CC BY
192
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
Колиева Ангелина Эдуардовна, к.ю.н., доцент кафедры уголовного права.
Место работы: Владикавказский Институт Управления.
Аннотация. Настоящая статья посвящена проблемам становления и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами. Также в работе обстоятельно исследованы проблемы, касающиеся вопроса ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами, автором сформулированы соответствующие рекомендации.
Ключевые слова: ответственность, вред, правоохранительные органы, государство, закон, компенсация.
FORMATION AND DEVELOPMENT OF INSTITUTE OF RESPONSIBILITY OF THE STATE FOR THE HARM CAUSED BY LAW ENFORCEMENT BODIES
Kolieva Angelina Eduardovna, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer of chair of criminal law.
Place of employment: Vladikavkaz Institute of Management.
Annotation. Summary Present article it is devoted problems of formation and development of institute of responsibility of the state for harm, caused by law enforcement bodies. Also in work the problems, concerning a question of responsibility of the state for the harm caused by law enforcement bodies are in details investigated, the author formulates corresponding recommendations.
Keywords: responsibility, harm, law enforcement bodies, the state, the law, indemnification.
Прежде чем перейти к рассмотрению исторических этапов формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами, считаем необходимым уточнить значение термина «ответственность государства» в указанном контексте, а также отметить, что в понятие «правоохранительные органы» мы включаем лишь органы государственной власти, исключая адвокатуру, нотариат и т.д.
Сложность и запутанность проблемы ответственности государства обусловлена тем, что она связана с множеством других вопросов более общего правового характера, требующих предварительного разрешения1. Некоторые из них входят в область гражданского
1Бойцова В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. - 1993. - № 1. - С. 72.
права, например: что такое вообще возмещение и “разложение” вреда; при каких условиях возможна ответственность за чужие действия; возможна ли и когда именно ответственность за причинение вреда при отсутствии вины? Другие относятся к области государственного права, например: в чем существо юридических отношений между чиновником и государством, с одной стороны, и между чиновником и гражданином -с другой?2
Как известно, строгое и неуклонное соблюдение законности государственными органами и должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальных действий является одним из основополагающих принципов их деятельности. В процессе правоприменения уголовно-процессуальных норм могут происходить различные нарушения уголовно-процессуального закона, которые проявляются в различных формах. Результатом указанных нарушений может явиться причинение имущественного, а также морального вреда гражданину либо причинение ущерба деловой репутации юридического лица.
В сфере гражданского судопроизводства принимаемые судебные акты также существенно влияют на права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, а порой приводят и к необратимым последствиям в их жизни.
В связи с изложенным, на наш взгляд, правоохранительные и судебные органы не должны иметь права на ошибку. Однако возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного такой ошибкой, непосредственно на конкретное должностное лицо, действующее от имени государства, не отвечало бы принципу необходимости возмещения причиненного вреда в полном объеме, ставило бы возможность получения такого возмещения в зависимость от благосостояния должностного лица. Кроме того, применение такого механизма ответственности, позволило бы сделать вывод, что государство не обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного вреда, т.е. не исполняет свою конституционную обязанность.
Именно поэтому государство «допускает в отношении себя негативные имущественные последствия ради достижения общественно полезных целей, таких, как обеспечение режима законности, восстановление имущественной сферы потерпевших, восстановление доброго имени и т.д.»3
Государство, таким образом, выступает гарантом возмещения вреда.
При этом ответственность государства за вред, причиненный правоохранительными органами, следует рассматривать как обязанность государства претерпеть определенные лишения4. Представляется, что концепция, в соответствии с которой под ответственностью понимается исполнение обязанности на основе государственного принуждения5, когда речь идет об ответственности государства неприменима, т.к. оно не может применять принуждение в отношении самого себя.
Следует согласиться с И.А. Тактаевым, что ответственность государства следует рассматривать как вид
2Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. - СПб., 1905. - С. XIII—XV.
3Погребной М.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами // Российский судья. - 2003. - № 8. - С. 30.
4Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975 г. - С. 96.
5Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность
(очерк теории). - М., 2001. - С. 81.
Бизнес в законе
1 '2010
правоотношения6, а также с А.Н. Кузбагаровым в том, что наступает не «ответственность» за причиненный вред, а деликтное обязательство по его возмещению7. В современной юридической литературе даже развивается даже мнение о том, что нормы ст. 1070 ГК РФ в строгом смысле слова не являются нормами о юридической ответственности, в связи с чем предлагается в названии данной статьи Гражданского кодекса использовать вместо термина «ответственность» термин «компенсация»8.
Итак, под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов, мы понимаем особый вид правоотношений, выражающийся, с одной стороны, в обязанности государства, претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда, с другой стороны - в праве потерпевшего претендовать на такое возмещение.
Как отмечал И.А. Покровский, обязательства из правонарушений были исторически древнейшим видом обязательств. Но тогда они преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой стороны - некоторое имущественное наказание правонарушителя; в том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, сплошь и рядом сливались и вознаграждение за вред, и карательный штраф в собственном смысле. Дальнейшая историческая эволюция этих обязательств заключается в том, что постепенно эта вторая, карательная, функция их отпадает (переходя в руки уголовного права), и для гражданского права остается только задача первого рода - организация возмещения причиненного вреда. Такое разрешение диктуется самой природой обеих функций: уголовно-правовое наказание имеет свои особые цели и определяется совершенно иными началами, чем те, которыми может руководствоваться гражданское право9.
Идея возмещения ущерба лицу, невиновно привлеченному к уголовной ответственности, не является новой. Правовой институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (актами) правоохранительных органов и их должностных лиц, представляет собой продукт длительной эволюции10. Интенсивное развитие указанная идея получила, начиная с периода буржуазных революций в Европе.
Некоторые элементы исследуемого правового института имелись и в русском дореволюционном законодательстве. В то время главное направление делалось в сторону правового регулирования деятельности работников правоохранительных органов; законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражда-
6Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук - М., 2003. - С. 18.
7Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук -СПб., 1998. - С. 8.
8Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 56.
9 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут (серия “Классика российской цивилистики”), 1998. - С. 276.
10О том, что ответственность судей существовала в древности и Средневековье свидетельствуют многочисленные памятники права разных народов и эпох. Подробнее об этом см. Ширманов И.А. Ответственность судей как гарантия прав личности (исторические аспекты) в древности и Средневековье // Российский судья. - 2003. - № 4. - С. 32-34.
нину, незаконно подвергнутому уголовному преследо-
ванию11.
До недавнего времени считалось (в некоторых странах и в настоящее время считается), что государство не должно нести ответственность (в том числе гражданско-правовую) за свои действия, а также за акты власти и действия своих органов и должностных лиц независимо от правомерности либо противоправности действий, повлекших причинение вреда. Постепенный отход от этой точки зрения начался в XIX веке, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших ущерб противоправными действиями при исполнении своих служебных обязанностей.
Ответственность государства - «давнишняя идея либеральной доктрины, представляющая собой один из философских столпов правового государства»12. Стремление исключить или ограничить ответственность государства является либо данью давно отжившей традиции, либо свойственно абсолютным монархиям и тоталитарным режимам. Общедемократический принцип возмещения государством ущерба, причиненного гражданам, закреплен в конституциях большинства государств мира, реализован в законодательстве, регулирующем судебную деятельность, или в специальных законах об ответственности госу-дарства13. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия. Однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 г. судья персонально ответственен за свои действия. Но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска14.
Статья 34 Конституции ФРГ устанавливает следующее правило: “если какое-либо лицо при осуществлении порученной ему государственной должности нарушит свои служебные обязанности к третьим лицам, то в принципе ответственность несет государство или государственный орган, на службе которого состоит это лицо”15. Пункт 4 ст. 19 Конституции ФРГ предусматривает возможность обращения в судебные органы каждому, «чьи права нарушены государственной властью». В этих случаях потерпевшие для защиты субъективных прав вправе подать исковое заявление в обычные суды16.
В отечественной правовой системе возможность возмещения вреда, причиненного незаконными дейст-
11Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. - М.: Юридическое бюро “ГОРОДЕЦ”, 1997. - С. 5.
12Краснов М.А. Ответственность власти. - М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. - С. 46.
13Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин - государство. Монография. - Тверь, 1994. - С. 19.
14Бойцова Л.В. Там же. С. 23.
15Конституции буржуазных государств. - М.: Юридическая литература, 1968. - С. 110.
16Жданов А.А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. - 1973. - № 6. - С. 79.
виями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в законодательных актах конца Х1Х - начала ХХ вв. Исследуемые отношения регулировались законодательными актами, принадлежащими к различным отраслям права: статьи 677-680 ч.1 тома Х Свода Законов Российской Империи17; статьи 1316-1336 Устава гражданского судопро-изводства18; статьи 121, 780-784 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.19. Возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлении публичной власти, рассматривалось в качестве «вознаграждения». Ответственность должностных лиц при осуществлении публичной власти строилась на началах личной ответственности перед потерпевшим при наличии вины должностного лица, доказанной в судебном по-
рядке20.
И.Я. Фойницкий писал, что «обвинитель и свидетели отвечают за вред, от привлечения к суду происходящий, при условии доказанной на суде уголовной вины или недобросовестности; рамки ответственности доносителя ... несколько шире: он отвечает и за неос-мотрительность»21.
В юридической литературе дореволюционной России неоднократно указывалось на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного пресле-дования22, однако на практике этот принцип реализован не был. Не вызывает сомнений, что охрана прав и свобод гражданина должна осуществляться комплексно. Неразрывной частью общего правового статуса гражданина является конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В случае причинения вреда при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности каждый гражданин должен быть уверен в том, что причиненный вред будет возмещен государством. Только в этом случае можно говорить о всесторонней защите прав и свобод человека и гражданина в современной России. То же самое можно сказать и о причинении вреда актами правосудия в процессе осуществления гражданско-процессуальной деятельности.
РЕЦЕНЗИЯ
Настоящая статья посвящена проблемам становления и развития института ответственности государства
17Законы гражданские (Свод Законов. Том X. Часть 1) по новому официальному изданию 1900 года с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общих собраний его с уголовным, I и II департаментами Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. Изд. 10-е. - СПб., 1904.
18Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. -СПб., 1913; Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. В 2-х томах. - М., 1916.
19Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Устав уголовного судопроизводства. - СПб., 1885.
20Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. ... к.ю.н. - М., 2005. - С. 13.
21См.: Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. - СПб., 1884. - С. 16-17.
22См.: например: Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. - 1897. - № 9; Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. - 1902. -№10; Фойницкий И.Я. Указ. соч., и др.
за вред . причиненный правоохранительными органами. В своей статье автор затрагивает ряд проблемных и актуальных на сегодняшний день вопросов , в частности : Сложность и запутанность проблемы ответственности государства обусловлена тем, что она связана с множеством других вопросов более общего правового характера, требующих предварительного разрешения. Некоторые из них входят в область гражданского права, например: что такое вообще возмещение и “разложение” вреда; при каких условиях возможна ответственность за чужие действия; возможна ли и когда именно ответственность за причинение вреда при отсутствии вины? Другие относятся к области государственного права, например: в чем существо юридических отношений между чиновником и государством, с одной стороны, и между чиновником и гражданином - с другой. Статью можно рекомендовать к публикации, поскольку в ней обстоятельно исследованы проблемы, касающиеся вопроса ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами, автором сформулированы соответствующие рекомендации.
декан юридического факультета АФМОСА , к.ю.н., доцент Эртель А.Г.
