CC BY
17
ISSN 2311-9403 (Online) Вопрос-ответ
ISSN 2079-6773 (Print)
Вопрос. Свидетельствует ли истечение срока разрешения на установку рекламной конструкции о самовольной установке рекламной конструкции?
Ответ. Истечение срока на установку рекламной конструкции не может свидетельствовать о самовольной установке такой конструкции, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Обоснование. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 г. органы местного самоуправления (органы
государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
На основании ч. 5.8 ст. 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъе ктов Рос сийской Ф еде рации или муниципальной со бственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
В силу ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается
осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно ч. 5.6 ст. 9 Закона № 38-ФЗ аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Таким образом, Закон № 38-ФЗ не связывает истечение срока разрешения на размещение рекламной конструкции с самовольной установкой рекламной конструкции.
Рассмотрим позицию судов по данному вопросу.
Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 30.06.2014 № А62-5194/2013 разъясняется, что согласно ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ во внесудебном порядке подлежат демонтажу самовольно установленные рекламные
конструкции при аннулировании или признании недействительным разрешения на их установку. Истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не свидетельствует о самовольной установке рекламной конструкции, а также не влечет за собой аннулирования или признания недействительным такого разрешения.
Также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 № 17АП-10484/2012-ГК указывается, что
аннулирование истцом разрешения не свидетельствует о самовольности установки.
Проанализировав данный вывод суда, мы можем применить его к рассматриваемой ситуации по аналогии.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и судебной практики, следует, что истечение срока на установку рекламной конструкции не может
свидетельствовать о самовольной установке такой конструкции.
Вопрос. Между организациями было заключено соглашение об уступке права требования. Должник отказался исполнять свои требования новому кредитору, пока последний не представит ему в качестве доказательства оригинал или заверенную копию соглашения об уступки требования.
Обязан ли новый кредитор представить должнику соглашение об уступке права требования первым кредитором?
Ответ. Новый кредитор не представляет должнику оригинал или копию соглашения об уступке права требования, должник обязан исполнить свое обязательство перед новым кредитором после уведомления его о замене кредитора (уступке требования), что подтверждается сложившейся судебной практике.
Обоснование. В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Исходя из анализа данной нормы, следует, что кредитор обязан уведомить должника об уступке права требования, но из данной нормы не следует, что в качестве доказательств уступки права требования кредитор обязан представить должнику те документы, которые он у него потребовал в рассматриваемой ситуации.
Также в п. 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизируют, что именно подразумевается под доказательствами
уступки требования. Кредитор наделен лишь обязанностью по уведомления кредитора о состоявшейся уступки права требования к нему. В связи с этим новый кредитор не обязан представлять должнику оригинал или копию соглашения об уступке права требования. В связи с этим после уведомления должника о смене кредитора он не имеет права отказаться от исполнения своих обязательств перед новым кредитором.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 № А33-9978/2013 указывается, что при передаче права требования по договору новому кредитору право старого кредитора прекращается с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения ГК РФ не предусматривают обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), (см. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2012 № А79-9522/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 № Ф03-5718/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 № А56-30815/2008).
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и позиции судов, следует, что новый кредитор не представляет должнику оригинал или копию соглашения об уступке права требования, должник обязан исполнить свое обязательство перед новым кредитором после уведомления его о замене кредитора (уступке требования).
Вопрос. Организация (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем (ИП) (подрядчиком) договор подряда, по которому последний обязался произвести работы по корчеванию пней и передать заказчику результат работ на определенной территории. Стороны договорились, что приемка работ будет оформляться актами сдачи-приемки
работ, по окончанию работ подрядчик должен передать исполнительную документацию. Основанием для окончательного расчета является полный пакет исполнительной документации.
По окончании работ все акты сдачи-приемки работ были подписаны, но заказчик произвел оплату работ не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации. Правомерна ли позиция организации?
Ответ. Позиция заказчика неправомерна, так как исходя из условий вопроса наличие технической документации не влияет на возможность заказчика воспользоваться результатом работ. Также в судебной практике существует позиция, обосновывающая отсутствие встречности по требованиям об уплате заложенности по договору подряда и передаче проектной документации.
Обоснование. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункты 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан
передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредставления обязанной стороной
обусловленного договором исполнения
обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 № А58-2110/11 было отмечено, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец выполнил работы на 58 600 941 руб. 20 коп. согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 28.07.2009 и от 31.10.2010. За выполненные работы ответчик оплатил 18 342 368 руб. 70 коп., в том числе платежными поручениями от 18.06.2009 и от 17.09.2009.
Кроме того, суд установил, что представленным в материалы дела письмом от 17.05.2011 № 230 подтверждается передача истцом ответчику исполнительной документации по вырубке просеки. Каких-либо возражений относительно полноты экземпляров данной документации ответчик истцу не направил, результат работ принял, доказательств того, что он не может им воспользоваться, не представил.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2011 № А33-12560/2010 было указано, что из условий договора следует, что к обязанности истца представить исполнительную
документацию встречным исполнением со стороны ответчика является окончательный расчет за оконченный строительством объект при наличии акта приемки законченных строительством работ, составленного рабочей комиссией.
В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оплата по которым предусмотрена пунктами договора. Истцом не заявлялись требования об окончательном расчете (данные требования не могут быть заявлены, поскольку объект не окончен строительством), встречным обязательством по которому является представление исполнительной документации.
При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели встречности в обязательствах ответчика как заказчика оплатить принятые работы и обязанности подрядчика передать исполнительную документацию.
Таким образом, исходя из условий вопроса и судебной практики, следует сделать вывод, что позиция организации неправомерна.
Вопрос. У организации заключены трудовые договоры с несколькими сотрудниками, которым выплачивается заработная плата.
Организация-работодатель как налоговый агент удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Рассматриваемый налоговый агент относится к агентам, упомянутым в ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение п. 4 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязан ли налоговый агент сообщить в налоговый орган информацию персонально в отношении каждого работника или в совокупности в отношении всей суммы НДФЛ, удержанной со всех работников организации?
Ответ. Налоговый агент во исполнение обязанности, возложенной на него п. 4 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан сообщать в налоговый орган в установленные сроки информацию по каждому работнику персонально, что соответствует позиции официальных органов по данному вопросу.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формех, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации лица, признаваемые налоговыми агентами в соответствии со ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, в отношении которых ими был исчислен и удержан налог, о лицах, являющихся получателями этих доходов (при наличии соответствующей информации), и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, в порядке и в сроки, которые установлены ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговых расчетов налоговыми агентами по налогу на прибыль организаций.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подп. 3 и 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:
• правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
• вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в рамках п. 4 с. 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность сообщать в налоговый
орган сведения в отношении каждого налогоплательщика персонально, с дохода которого им был удержан НДФЛ.
Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.
Так, в письме ФНС России от 06.10.2014 № ГД-4-3/20447 разъясняется, что обязанности налоговых агентов следует рассматривать в системной взаимосвязи друг с другом. Возникновение у организации - налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов неизбежно влечет за собой возникновение у такой организации обязанности по представлению в налоговый орган сведений о доходах налогоплательщика, с которых были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет данные суммы налогов. Сведения о доходах физических лиц, предусмотренные п. 4 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налоговыми агентами
персонально по каждому физическому лицу -получателю доходов.
Обращаем внимание, что судебной практики по данному вопросу не сложилось.
Таким образом, исходя из совокупного анализа ранее приведенных норм и позиции ФНС России, следует, что налоговый агент во исполнение обязанности, возложенной на него п. 4 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан сообщать в налоговый орган в установленные сроки информацию по каждому работнику персонально.
Вопрос. Организация арендует помещение в здании, арендодателем выступает уполномоченный орган местного
самоуправления. Организация осуществляет в арендованном помещении аптечную
деятельность. Собственник помещения демонтировал пандус, предназначенный для инвалидов-колясочников.
В связи с прокурорской проверкой организация была привлечена к ответственности за нарушение по ч. 4 ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Правомерно ли привлечение организации к административной
ответственности?
Ответ. Привлечение организации к административной ответственности правомерно. Несмотря на отмену отраслевого стандарта, закреплявшего обязанность аптечной организации оснащать входы в аптеку оборудованием для
инвалидов, соответствующие требования содержатся в иных нормативных актах и суды рассматривают их нарушение как нарушение лицензионной деятельности.
Обоснование. Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым,
общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зр е лищны м и др угим учр е жд е ниям ) , а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Пункт 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что осуществление предпринимательской
деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа:
• на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;
• на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
• на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности« (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее -Положение № 1081), предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления
фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п. 5 Положения № 1081.
В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую
деятельность, соответствующую
установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).
В соответствии с приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 (ред. от 18.04.2007) отраслевым стандартом «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций.
Допускается вход (выход) в аптечную
организацию через помещение другой организации.
Аптечной организации следует предусмотреть
возможность входа (выхода) людям с
нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Однако в связи с изданием приказа Минздрава России от 09.01.2014 № 1н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» данное положение не подлежит применению.
В то же время приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)» установлена обязанность обеспечить доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
Следовательно, несмотря на отмену отраслевого стандарта, гарантии для маломобильных групп населения не были сокращены.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 № 18АП-10483/2014 прекращение действия приказа № 80 не отменило и не изменило в сторону улучшения положение привлекаемого лица, поскольку обязанность лицензиата иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность,
соответствующие установленным требованиям, то есть оборудованные устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами или другими средствами подъема, установлена Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением № 1081, несоблюдение которой является грубым нарушением лицензионных требований.
Следовательно, привлечение организации к ответственности правомерно.
Вопрос. Организация в рамках заключенного с государственным органом контракта обязалась от имени управления государственного органа совершить действия по реализации имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов, вынесенных в пользу взыскателей. Полученные денежные средства организация обязалась переводить на счет государственного органа. В период действия указанного контракта судебный пристав-исполнитель передал организации на хранение в целях дальнейшей реализации арестованное
имущество должников. Указанное имущество не было реализовано и в дальнейшем было утрачено. Правомерно ли данное требование о возврате утраченного имущества,
предъявляемое службой судебных приставов-исполнителей непосредственно к
государственного органу?
Ответ. Требование службы судебных приставов неправомерно. В действующем законодательстве отсутствует обязанность уполномоченного государственного органа (Росимущества) возвращать имущество в натуре. В то же время ФССП России имеет право требовать возмещения денежных средств в размере утраченного имущества.
Обоснование. Пункты 1 и 7 ст. 8 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 2 2 9 - Ф З «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливают, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями,
привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а
специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Пункт 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ гласит, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской
Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Следовательно, функцию по реализации имущества должника осуществляет не ФССП России.
В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом
ФССП России № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008, данную функцию исполняет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
В то же время при реализации такого имущества отношения складываются исключительно между Росимуществом и ФССП России.
В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.03.2014 № 18275/13 было отмечено, что Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.
Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанности Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.
Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности,
предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.
Однако правила положения не возлагают на Росимущество обязанности по возвращению принятого на реализацию имущества при отсутствии реализации.
В постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.08.2014 по делу № А53-22790/2013 было указано, что
невыполнение обязанности по возврату районному отделу арестованного имущества стало следствием его невозврата специализированной организацией, которой названное имущество передано на реализацию. Поскольку арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации, но не возвращено последней территориальному управлению Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для обязания территориального управления возвратить спорное имущество службе судебных приставов.
В постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.08.2014 № А03-14633/2013 было отмечено, стоимость имущества, арестованного УФССП России в рамках исполнительного производства,
переданного по поручению Росимуществу для реализации и утраченного хранителем, подлежит взысканию с Росимущества за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, вне зависимости от участия специализированных организаций и
добросовестности выполнения ими возложенных функций обязанность Росимущества по передаче денежных средств наступает после получения на реализацию имущества от ФССП.
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
