Военные расходы и экономический рост: эконометрические оценки зависимости

Арженовский С.В.

Экономический анализ: Economic Analysis:

теория и практика 9 (2016) 153-164 Theory and Practice

ISSN 2311-8725 (Online) Математические методы и модели

ISSN 2073-039X (Print)

ВОЕННЫЕ РАСХОДЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ЗАВИСИМОСТИ

Сергей Валентинович АРЖЕНОВСКИЙ

доктор экономических наук, профессор кафедры математической статистики, эконометрики и актуарных расчетов, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Российская Федерация sarzhenov@gmail. com

История статьи:

Принята 31.03.2016 Принята в доработанном виде 12.05.2016

Одобрена 17.06.2016

УДК 330.43:330.357:338.245.2 JEL: С33, Н56, 047

Ключевые слова: военные расходы, экономическое развитие, панельная регрессия, европейские страны

Аннотация

Предмет. Исследуется влияние военных расходов европейских стран на экономический рост. Цели. Построение эконометрических моделей для выявления направления влияния военных расходов на экономический рост. Информационная база - панельные данные, сформированные на основе источников Стокгольмского института исследования проблем мира и Мирового банка с 1992 по 2014 г. по 38 странам Европы.

Методология. Использованы эконометрические методы нахождения оценок моделей на панельных данных с однонаправленными, двунаправленными фиксированными эффектами в ошибке и подход Свами с случайными коэффициентами.

Результаты. Выполнен обзор эмпирических исследований экономических эффектов военных расходов в рамках нескольких теоретических направлений. Специфицированы и идентифицированы модели Федера - Рама, модифицированная модель Солоу и модель эндогенного роста. Статистически значимый эффект военных расходов на экономический рост получен в рамках модели Солоу.

Область применения. Оценка влияния последствий военных расходов на экономический рост применима для определения стратегических приоритетов развития европейских стран, для обоснования величины военных расходов при бюджетном планировании. Выводы. Получено, что пять стран - Россия, Франция, Великобритания, Германия и Италия -несут бремя военных расходов, которые в 2014 г. составили почти три четверти от суммы расходов по всем странам выборки. Увеличение доли военных расходов в ВВП России с 1998 по 2014 г. составило 2,1 раза. Доли Франции, Великобритании имеют нисходящий тренд. Оценка эффекта влияния военных расходов на экономический рост по европейским странам негативна, мала по величине и значима только для модифицированной модели Солоу.

Государственные расходы на функционирование и обновление вооруженных сил страны, или военные расходы являются важной частью бюджета любого государства. По данным Стокгольмского института исследования проблем мира по доле в общемировых военных расходах в 2014 г. лидируют США (34,5%), Китай (12,2%), Россия (4,8%), Саудовская Аравия (4,6%), Франция (3,5%), Великобритания (3,4%), Индия (2,8%). Различные аспекты военной экономики активно исследуются как в нашей стране, так и за рубежом. Одной из основных является задача изучения влияния военных расходов на темпы экономического роста. Как показывает практика, однозначного ответа задача не имеет.

По американским данным, увеличение доли военных расходов в валовом внутреннем продукте на 1% приводит к сокращению экономического роста на 0,5% [1]. В долгосрочной перспективе увеличение военных расходов приводит к повышенной налоговой нагрузке, дефициту государственного бюджета и снижению социальных расходов. Авторы работ [2, 3]

показали, что расходы на оборону с лагом в один год ведут к снижению частных инвестиций. К положительным эффектам военных расходов часто относят создание рабочих мест [1, 4], повышение качества человеческого капитала [4, 5]. Кроме того, военные расходы способствуют повышению уровня безопасности, которая имеет решающее значение как для международных обменов, так и для прямых иностранных инвестиций. В одном из немногих отечественных исследований [4] авторы утверждают, что увеличение оборонных расходов России до 2% от ВВП носит позитивный характер и способствует экономическому росту. Имеются публикации, в которых эффект оборонных расходов на экономику не признается значимым [6]. Одним из факторов, определяющих позитивность военных расходов, является экспорт оружия [7].

Интерпретация результатов эмпирических исследований базируется на теории, несмотря на то, что исследования экономических последствий военных расходов не выделяют обозначенный сектор в качестве вида экономической

деятельности. Тем не менее это не помешало развитию теоретического анализа, основные направления которого следующие.

Неоклассический подход предполагает, что государство действует как рациональный агент, который балансирует альтернативные издержки и преимущества обеспечения безопасности, максимизируя национальные интересы (функцию общественного благосостояния). Наиболее распространенной является неоклассическая модель Федера - Рама.

Кейнсианский подход рассматривает военные расходы как один из способов увеличения выпуска продукции за счет эффекта мультипликатора -увеличение военного производства приводит к увеличению инвестиций и росту экономики.

Институциональный подход фокусируется на том, что одна из групп частных лиц, компаний и организаций, объединенных в совокупности в военно-промышленный комплекс, лоббирует увеличение военных расходов даже в ситуации отсутствия такой необходимости [8, 9].

В статье [10] определены направления влияния военных расходов на экономический рост:

• распределение ресурсов и мобилизация -военные расходы могут приводить к отвлечению ресурсов от инвестиций и социального обеспечения, но могут и улучшать инфраструктуру, мобилизовать ресурсы и создавать спрос;

• организация производства - с одной стороны, развитие военной промышленности может приводить к эффекту модернизации и повышению качества рабочей силы, с другой стороны, высокие технологии могут быть мало пригодны для потребностей экономики;

• социально-политическая структура - военные могут обеспечить сильное государство и контроль оппозиции;

• внешние связи - обеспечение безопасности благоприятно для развития на международном уровне.

Экономические последствия расходов на оборону исследованы в работе [11], в том числе для Великобритании, США, Новой Зеландии, Австралии, европейских стран.

Эмпирические исследования экономических эффектов военных расходов можно сгруппировать

по трем направлениям. Первое - использование уравнения, в котором зависимая переменная — экономический рост, а в качестве одной из независимых переменных - военные расходы. Альтернативные пути заключаются в изучении причинно-следственных связей (с использованием статистической причинности по Грейнджеру [12]) между военными расходами и экономическим ростом с использованием векторных моделей. Второй подход предполагает спецификацию системы одновременных уравнений для отражения взаимозависимости между военными расходами, ростом и другими переменными как на пространственных данных по странам, так и для временных рядов по отдельным странам. В последнее время такой подход применяется все реже, из недавних работ можно отметить, например, статью [13]. В третью группу отнесены исследования с использованием

макроэконометрических моделей, в которых анализируются глобальные последствия разоружения и трансфера ресурсов в страны с низким уровнем доходов, имитируются эффекты различных сценариев безопасности [14].

Одной из основных проблем при эмпирической оценке моделей является отсутствие независимой экзогенной вариации в данных. Решение заключается в использовании для относительно однородной группы стран панельных данных. На практике эконометрические модели чаще строятся в рамках кейнсианского или неоклассического подхода. Используем наиболее популярные модели [3, 15].

Модель Федера - Рама (Feder - Ram model). Постулаты модели основаны на двухсекторной экономике (выпуск военной и гражданской продукции). В формулировке, пригодной для эконометрического оценивания, уравнение модели Федера - Рама имеет следующий вид:

(1)

где Yt - валовой внутренний продукт; Lt - затраты труда; I - валовые инвестиции; МХ - затраты на вооружение; 1 - индекс по странам;

t - индекс по времени;

П, Ц - фиксированные эффекты по времени и по объектам;

Vu - случайная ошибка.

Недостатками модели считается ее формулировка в терминах темпов роста, что ограничивает учет динамики одним лагом, а также возможная мультиколлинеарность в двух последних слагаемых, которая, как уже отмечено, в определенной степени преодолевается использованием панельных данных.

Модель типа Солоу (Solow model). Модель строится на основе стандартных предположений известного соотношения Солоу. В формулировке для панельных данных с двунаправленными эффектами в ошибке модифицированная модель типа Солоу запишется следующим уравнением

[15]:

где Y и - ВВП;

xiit = sit = In / Yit - норма сбережений (здесь Iit -валовые инвестиции);

Х2 = ALit / Lit - 1 - темп роста рабочей силы;

Хз = mit = Mit / Yit - доля затрат на вооружение в ВВП;

Х4 = mit - 1.

Коэффициент Рз дает эластичность доходов по расходам на вооружение, и знак Р4 ожидается противоположным Рз. Модель хорошо объясняет конвергенцию экономического роста между странами, но при постоянной или возрастающей отдаче от капитала.

Модель эндогенного роста (endogenous growth model). Более общие предположения в моделях эндогенного роста использованы в альтернативном подходе, разработанном Барро [5]. Один из вариантов модели, выписанный в виде, пригодном для оценивания на панели данных, с учетом публикаций [15, 16] следующий:

где у и - ВВП на душу населения; G - государственное потребление; 1р - частные инвестиции.

Критика модели основана на фактах различий в эффекте военных расходов на экономический рост в зависимости от долей государственных расходов на невоенные категории [17].

Эмпирический анализ выполним для европейских стран. Выбор обусловлен определенной однородностью социально-экономической ситуации в этих странах, с одной стороны, с другой -обеспечивает необходимую вариацию ключевых переменных.

Исходные данные о величине военных расходов в миллионах долларов в постоянных ценах 2011 г. по обменным курсам доступны на сайте Стокгольмского института исследования проблем мира. Информация по другим необходимым переменным доступна в базе данных Мирового банка:

• ВВП в постоянных ценах 2011 г. по паритету покупательной способности, долл.;

• ВВП на душу населения в постоянных ценах 2011 г. по паритету покупательной способности, долл.;

• численность экономически активного населения, чел.;

• валовые внутренние инвестиции в постоянных ценах 2005 г., долл.;

• государственные расходы на конечное потребление в постоянных ценах 2005 г., долл.;

• расходы на потребление домохозяйств (частное потребление), долл. в постоянных ценах 2005 г., долл.

В итоге сформирована панель данных по 38 странам для периода с 1992 по 2014 г. Пять стран, расходы которых в 2014 г. составили почти три четверти от суммы расходов по всем 38 странам, представлены на рис. 1.

По доле военных расходов в ВВП лидерами в 2014 г. были Россия (2,7%), Франция (2,6%), Великобритания (2,2%) и Норвегия (2,2%), Греция (2,1%). Динамика доли военных расходов в ВВП представлена на рис. 2. Для Франции и Великобритании характерен нисходящий

линейный тренд: Франция, сократила долю расходов на треть с 3,9 до 2,6%, Великобритания почти в два раза - с 3,8 до 2,2%. Россия демонстрирует спад в кризисный 1998 г. и последующий линейный рост доли военных расходов, причем лидирующую позицию страна заняла только в 2014 г., вернувшись к доле расходов 1992 г. Рост ВВП России (в постоянных ценах 2011 г.) в 2014 г. по сравнению с 1998 г. составил 4,4 раза, увеличение военных расходов за тот же период составило 2,1 раза.

По сформированной сбалансированной панели данных идентифицируем параметры описанных моделей. Оценивание модели Федера - Рама (1) выполним несколькими способами [18]: с фиксированными эффектами в ошибке только по странам (однонаправленная модель), с фиксированными эффектами по странам и по времени (двунаправленная модель вида (1)), со случайными коэффициентами в модели (оценка Свами). В качестве инструментального средства используем пакет Stata. Результаты расчетов представлены в табл. 1.

Заметим, что в выражении (1) использована спецификация модели без второго сектора (выпуск гражданской продукции), следуя работе [15]. Результаты оценивания тремя способами практически совпадают - значим коэффициент при инвестициях с ожидаемым положительным знаком. В модели с однонаправленными эффектами значим эффект экстерналий. Ни один из коэффициентов для военных расходов не значим. Все регрессии в табл. 1 значимы в целом. Скудость результатов ожидаема и иллюстрирует ограничения в использовании подхода Федера -Рама, который подвергается критике, например, в работе [19]. Авторы работы [20] отмечают возникновение смещенности коэффициентов из-за неверной спецификации двухсекторной модели, в частности, из-за пропуска важных переменных (например, экспорта). В связи с этим лучшим является использование альтернативной модели.

Модифицированная модель роста Солоу (2) также оценивалась тремя способами, указанными ранее. Результаты приведены в табл. 2. Все три регрессии в целом значимы и дают похожие с точки зрения знаков коэффициентов результаты. Эффект военных расходов значим, кроме оценивания с двунаправленными эффектами в ошибке, причем отсроченные военные расходы значимы положительно. Военные расходы, согласно оценкам модели Солоу, негативно влияют на экономический рост, но этот эффект положительно

компенсируется расходами предыдущего года. Коэффициенты различаются по величине и значимости в зависимости от способа оценивания. Прирост на 1% доли расходов в ВВП снижает на 0,095% темпы экономического роста завтра, но повышает их на 0,034% сегодня (согласно модели Свами в табл. 2). Необходимо отметить, что величина эффекта военных расходов мала. Переменные инвестиций и прироста рабочей силы значимы и положительно влияют на экономический рост. В целом результаты показывают адекватность спецификации модели (2).

Выполним, наконец, оценивание модели эндогенного роста (3) с фиксированными эффектами в ошибке только по странам. Для двух вариантов спецификации модели результаты представлены в табл. 3. Эффект военных расходов оказался не значим. Валовые внутренние и частные инвестиции ожидаемо положительно влияют на экономический рост, государственное потребление - отрицательно. Модель эндогенного роста позволяет рассмотреть влияние технологий на рост в рамках более общего анализа. Это дает гибкость в спецификации уравнения, но может усложнить нахождение оценок и интерпретацию коэффициентов.

Негативное влияние военных расходов на экономический рост получено в исследовании [16] для 14 стран Евросоюза на панельных данных с 1960 по 2000 г. Была использована спецификация модели эндогенного роста. В недавней статье [21] авторы следовали методологии анализа временных рядов на причинность и коинтеграцию на данных по странам Евросоюза за 1973-2010 гг. В результате все страны были разделены на четыре группы. Так, в группу с взаимным влиянием военных расходов и экономического роста попали Бельгия, Италия, Испания и Великобритания, а в группу с однонаправленным влиянием военных расходов на рост - Франция, Германия, Нидерланды, Швеция.

Реальные последствия оборонных расходов на экономику европейских стран, очевидно, могут быть непрямыми. Экономический рост может косвенно тормозиться и посредством инвестиций, потребления, занятости, международной конкурентоспособности, государственного долга и бюджетных компромиссов путем сокращения государственных расходов на здравоохранение и образование. Таким образом, необходимы дальнейшие исследования для получения более полной картины взаимосвязи между расходами на оборону и экономическим ростом.

Таблица 1

Результаты оценивания модели Федера - Рама Table 1

Results of evaluating the Feder-Ram model

Фактор Однонаправленные фиксированные эффекты Двунаправленные фиксированные эффекты Оценка Свами со случайными коэффициентами

Д^ / Ь,-1 0,139 (0,116) 0,094 (0,104) 0,132 (0,203)

I, / У, 0 579*** (0,073) 0,308*** (0,073) 0,398*** (0,117)

(дм, / м-0 (М / у,) 0,879 (0,841) 0,598 (0,754) -7,255 (14,766)

ДМ, / М-1 0,022* (0,013) 0,014 (0,012) 0,134 (0,19)

Константа -0,063*** (0,011) -0,023* (0,013) -0,032** (0,016)

R2: - внутри - между - общий 0,11 0,06 0,004 0,32 0,06 0,16 -

^-статистика 25,21 14,49 13,08

Количество наблюдений 836 836 836

* Уровень значимости 10%.

** Уровень значимости 5%. *** Уровень значимости 1%.

Примечание. Y - ВВП, L - затраты труда, I - валовые инвестиции, M - военные затраты. В скобках приведены стандартные ошибки коэффициентов. Источник: авторская разработка

Note. Y - GDP, L - labor input, I - gross investment, M- military spending. Within brackets - standard errors of coefficients. Source: Authoring

Таблица 2

Результаты оценивания модифицированной модели роста Солоу Table 2

Results of evaluating the modified Solow growth model

Фактор Однонаправленные фиксированные эффекты Двунаправленные фиксированные эффекты Оценка Свами со случайными коэффициентами

1п Я« -0,043*** (0,007) -0,085*** (0,011) _0 114*** (0,028)

1п (I, / Г,) 0,057*** (0,005) 0,041*** (0,005) 0144*** (0,02)

ди / Ь,-1 0,307*** (0,114) 0,176* (0,099) 0,019 (0,353)

1п (М, / Г,) -0,019* (0,012) -0,002 (0,01) -0,095*** (0,024)

1п (М-1 / Г,-1) 0,028*** (0,01) 0,029*** (0,009) 0,034* (0,02)

Константа 1 299*** (0,178) 2 379*** (0,291) 3,031*** (0,712)

R2: - внутри - между - общий 0,17 0,15 0,05 0,39 0,19 0,07 -

^-статистика 31,72 19,34 67,47

Количество наблюдений 836 836 836

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

* Уровень значимости 10%. ** Уровень значимости 5%.

*** Уровень значимости 1%.

Примечание. Y - ВВП, L - затраты труда, I - валовые инвестиции, M - военные затраты. В скобках приведены стандартные ошибки коэффициентов. Источник: авторская разработка

Note. Y - GDP, L - labor input, I - gross investment, M- military spending. Within brackets - standard errors of coefficients. Source: Authoring

Таблица 3

Оценивание модели эндогенного роста с фиксированными эффектами в ошибке Table 3

Evaluating an endogenous growth model with fixed effects in the error

Фактор Без военных расходов С военными расходами

1п Уй-1 -0,049*** (0,007) -0,049*** (0,007)

М, / У, — 0,476 (0,373)

I, / У, 0,675*** 0,659***

(0,077) (0,078)

а, / у, -0,355** _0 414***

(0,154) (0,16)

1р, / У, 0,214*** 0,211***

(0,045) (0,045)

Константа 0,375*** 0,381***

(0,085) (0,085)

R2: - внутри - между - общий 0,14 0,005 0,02 0,14 0,001 0,02

^-статистика 32,48 26,33

Количество наблюдений 836 836

* Уровень значимости 10%.

** Уровень значимости 5%. *** Уровень значимости 1%.

Примечание. Y - ВВП, y - ВВП на душу населения, I - валовые инвестиции, M - военные затраты, G - государственное потребление, Ip - частные инвестиции. В скобках приведены стандартные ошибки коэффициентов. Источник: авторская разработка

Note. Y - GDP,y - GDP per capita, I - gross investment, M - military spending, G - public consumption, Ip - private investment. Within brackets - standard errors of coefficients. Source: Authoring

Рисунок 1

Доля военных расходов в суммарных расходах по выборке в 2014 г., % Figure 1

The share of military spending in the total spending in the sample for 2014, %

(14)

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Рисунок 2

Динамика доли военных расходов в ВВП стран-лидеров в 1992-2014 гг., % Figure 2

Changes in the share of military spending in the GDP of leader countries in 1992-2014, % j 2 _1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1

Россия .........Франция -Великобритания

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Список литературы

1. Crespo Cuaresma J., Reitschuler G. A Non-Linear Defense-Growth Nexus? Evidence from the US economy. Defence and Peace Economics, 2004, vol. 15, iss. 1, pp. 71-82. doi: 10.1080/1024269042000164504

2. Uk H., Eger R. Paying for Security: The security-prosperity dilemma in the United States. Journal of Conflict Resolution, 2005, vol. 49, iss. 5, pp. 792-817. doi: 10.1177/0022002705279365

3. Uk H. The Relationship between Defense Spending and Economic Growth in the United States. Political Research Quarterly, 2010, vol. 63, no. 4, pp. 760-770. doi: 10.1177/1065912909334427

4. Малков С.Ю., Чернавский Д.С., Коссе Ю.В., Старков Н.И. Влияние военных расходов на макроэкономические показатели // Стратегическая стабильность. 2008. № 2. С. 27-39.

5. Barro R.J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy, 1990, vol. 98, iss. 5, pp. 103-126. doi: 10.1086/261726

6. Gerace M.P. US Military Expenditure and Economic Growth: Some evidence from spectral methods.

Defence and Peace Economics, 2002, vol. 13, iss. 1, pp. 1-11.

7. Elveren A.Y., Hsu S. Military Expenditures and Profit Rates: Evidence from OECD Countries. Metroeconomica, 2015, vol. 67, iss. 3, pp. 551-577. doi: 10.1111/meca.12111

8. Dunne P.J. The Economic Effects of Military Expenditure in Developing Countries. Available at: http://carecon.org.uk/Chula/MILLDCSnew.pdf.

9. Dunne J.P., Tian N. Military Expenditure and Economic Growth: A Survey. The Economics of Peace and Security Journal, 2013, vol. 8, iss. 1, pp. 5-11.

10. Smith D., Smith R. Military Expenditure, Resources and Development. University of London, Birkbeck College Discussion Paper, 1980, no. 87.

11. Hartley K. Defence Output Measures: An Economics Perspective. Defence R&D Canada - CORA, 2011.

12. Dunne J.P., Smith R.P. Military Expenditure and Granger Causality: A critical review. Defence and Peace Economics, 2010, vol. 21, iss. 5-6, pp. 427-441. doi: 10.1080/10242694.2010.501185

13. Atesoglu S.H. Defense Spending and Aggregate Output in the United States. Defence and Peace Economics, 2002, vol. 13, iss. 1, pp. 21-26. doi: 10.1080/10242690210963

14. Gleditsch N.P., Cappelen A., Bjerkholt O., Smith R., Dunne P. The Peace Dividend. Amsterdam, North Holland, 1996.

15. D'Agostino G., Dunne J.P., Pieroni L. Assessing the Effects of Military Expenditures on Growth. In: Oxford Handbook of the Economics of Peace and Conflict. Oxford University Press, 2010.

16. Mylonidis N. Revisiting the Nexus between Military Spending and Growth in the European Union. Defence and Peace Economics, 2008, vol. 19, iss. 4, pp. 265-272. doi: 10.1080/10242690802164801

17. Pieroni L. Military Expenditure and Economic Growth. Defence and Peace Economics, 2009, vol. 20, iss. 4, pp. 327-339. doi: 10.1080/10242690701589876

18. Hsiao C. Analysis of Panel Data (Econometric Society Monographs, no. 11). Cambridge University Press,

1986.

19. Dunne P., Smith R., Willenbockel D. Models of Military Expenditure and Growth: A critical review. Defence and Peace Economics, 2005, vol. 16, iss. 6, pp. 449-461. doi: 10.1080/10242690500167791

20. Alexander W.R.J., Hansen P. A Critique of the Multi-Sector Model of the Effects of Military Spending on Economic Growth. Applied Econometrics and International Development, 2004, vol. 4(2), pp. 35-54.

21. Topcu M., Aras I. Defense Spending and Economic Growth: Extended empirical analysis for the European Union. Defence and Peace Economics, 2015, vol. 26, iss. 2, pp. 233-246. doi: 10.1080/10242694.2013.774771

ISSN 2311-8725 (Online) Mathematical Methods and Models

ISSN 2073-039X (Print)

MILITARY EXPENDITURES AND ECONOMIC GROWTH: ECONOMETRIC ESTIMATES OF NEXUS Sergei V. ARZHENOVSKII

Rostov State University of Economics (RSUE), Rostov-on-Don, Russian Federation sarzhenov@gmail. com

Article history: Abstract

Received 31 March 2016 Importance The article addresses the influence of European countries' military expenditure on the

Received in revised form economic growth.

12 May 2016 Objectives The purpose of the study is to build econometric models to identify the areas of influence

Accepted 17 June 2016 of military expenditures on the economic growth. The information base of the research is the panel

data on 38 European countries based on sources from the Stockholm International Peace Research JEL classification: C33, H56, Institute and the World Bank for 1992-2014.

O47 Methods The study employs the econometric methods of estimating the panel data models with one-

way and two-way fixed effects in the error and the Swamy approach with random coefficients. Results I reviewed empirical studies on economic effects of military expenditures within several theoretical areas. The paper specifies and identifies the Feder-Ram models, the modified Solow model and the model of endogenous growth. A statistically significant effect of military expenditures on economic growth is obtained under the Solow model. The estimation of the effects of military expenditures on economic growth is helpful to determine strategic priorities of European countries' development, and to justify the amount of military expenditures in budget planning. Conclusions The findings show that five countries, i.e. Russia, France, Great Britain, Germany and Italy have military expenditures, which in 2014 accounted for almost three fourths of total expenditures of all countries in the sample. The share of military expenditures in Russia's GDP from Keywords: military expenditures, 1998 to 2014 increased 2.1 times. The share of France, Great Britain demonstrates a descending economic development, panel trend. The estimation of the effect of military expenditures on economic growth of European regression, European countries countries is negative, small, and significant only for the modified Solow model.

References

1. Crespo Cuaresma J., Reitschuler G. A Non-Linear Defense-Growth Nexus? Evidence from the US economy. Defence and Peace Economics, 2004, vol. 15, iss. 1, pp. 71-82. doi: 10.1080/1024269042000164504

2. Uk H., Eger R. Paying for Security: The security-prosperity dilemma in the United States. Journal of Conflict Resolution, 2005, vol. 49, iss. 5, pp. 792-817. doi: 10.1177/0022002705279365

3. Uk H. The Relationship between Defense Spending and Economic Growth in the United States. Political Research Quarterly, 2010, vol. 63, no. 4, pp. 760-770. doi: 10.1177/1065912909334427

4. Malkov S.Yu., Chernavskii D.S., Kosse Yu.V., Starkov N.I. [The impact of military spending on macroeconomic indicators] Strategicheskaya stabil'nost' = Strategic Stability, 2008, no. 2, pp. 27-39. (In Russ.)