CC BY
469ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Экономическое развитие
ВЛИЯНИЕ ДОЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ В ВАЛОВОМ ВНУТРЕННЕМ ПРОДУКТЕ НА ТЕМПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА*
Юрий Николаевич ПЕРЕВЫШИН
кандидат экономических наук, доцент кафедры макроэкономики,
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Российская Федерация perevyshm-yn@ranepa. т
История статьи:
Принята 03.12.2015 Принята в доработанном виде 15.01.2016
Одобрена 20.01.2016
УДК 330.354 JEL: C23, O23, O47
Ключевые слова: пороговая доля, государственные расходы, экономический рост, государственный сектор
Аннотация
Предмет. Увеличение доли государственных расходов в российском валовом внутреннем продукте, замедление темпов экономического роста делают актуальной проблему изучения влияния бюджетно-налоговой политики государства на долгосрочную динамику ВВП. Цели. Оценить долю государственных расходов в ВВП, превышение которой негативно повлияет на темпы роста выпуска.
Методология. Для определения пороговой величины доли государственных расходов в ВВП использованы эконометрические методы панельного анализа данных, для исследования каналов влияния государственных расходов на темпы экономического роста применялись модели общего экономического равновесия.
Результаты. На основе обзора литературы установлено, что влияние государственных расходов на темпы экономического роста описывается перевернутой и-образной кривой. Проведен критический обзор результатов и методик, применяемых в эмпирических исследованиях, для определения доли государственных расходов в ВВП, при которой достигаются наибольшие темпы экономического роста. Пороговая доля государственных расходов находится в интервале от 10 до 26% ВВП. В российской экономике доля расходов консолидированного бюджета превышает найденный пороговый уровень. Выводы. Установлено, что для большинства стран-экспортеров ресурсов влияние государственных расходов на темпы экономического роста является отрицательным. Это свидетельствует о том, что эти страны находятся на нисходящем участке перевернутой и-образной кривой. Дальнейшее повышение доли государственных расходов в ВВП России может привести к снижению темпов экономического роста. Результаты эконометрического анализа указывают на необходимость снижения доли государственных расходов в ВВП для стимулирования темпов экономического роста.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
В настоящее время в экономической литературе и экспертном сообществе не утихают споры о роли государства в экономическом развитии. Результаты исследований этой проблемы носят противоречивый характер. Между тем замедляющиеся темпы экономического роста российской экономики делают актуальной проблему определения доли государственных расходов в ВВП, при которой достигаются максимальные темпы экономического роста.
Положительные последствия от вмешательства государства в экономику объясняются необходимостью устранения провалов рынка, предоставления общественных благ, повышения предельного продукта частных факторов производства. Расходование государственных средств на эти цели приводит к стимулированию
* Статья написана на основе научно-исследовательской работы, выполненной в рамках государственного задания РАНХиГС в 2015 г.
процессов экономического роста. Однако по мере увеличения государственных расходов происходит снижение положительных эффектов,
а конкуренция между государственным и частным секторами на рынке заемных средств, наоборот, возрастает, что приводит к замедлению темпов экономического роста. В связи с этим имеет смысл наращивать государственные расходы до тех пор, пока положительные последствия превышают отрицательные.
Обзор результатов исследований, посвященных анализу влияния государственных расходов на темпы экономического роста
Импульс к исследованию механизма влияния государственных расходов на темпы экономического роста придала статья [1], в которой автор на основе модели Рамсея предложил теоретическое обоснование влияния доли государственных расходов на темпы экономического роста. Изменение величины расходов государства оказывает на темп роста
выпуска два эффекта. Во-первых, увеличение доли государственных расходов в ВВП повышает предельную производительность частного капитала, стимулирует фирмы к его интенсивному наращиванию, что в итоге ускоряет темпы экономического роста. Во-вторых, необходимость финансирования возросших государственных расходов ведет к росту налогового бремени, что негативно сказывается на накоплении частного капитала и вызывает сокращение темпов экономического роста. Обычно первый эффект оказывается сильнее в экономиках с небольшой долей государственных расходов в ВВП, а второй доминирует в тех странах, где эта доля является высокой. Ключевое уравнение модели Барро (Barro) [1] представляется в следующем виде:
(1)
где У - ~ - темп роста ВВП;
о > 0 - величина, обратная к межвременной эластичности замещения потребления;
а, (1 - а) - эластичность выпуска по государственному и частному капиталу соответственно;
А - уровень развития технологии;
т - доля государственных расходов в ВВП;
р > 0 - норма межвременного дисконтирования.
Из уравнения (1) следует, что доля государственных расходов в ВВП, при которой достигаются наибольшие темпы экономического роста, равна эластичности выпуска по государственному капиталу а. К примеру, если эта величина составляет 0,2, то увеличение доли государственных расходов в ВВП до 20% приводит к повышению темпов экономического роста, однако дальнейшее наращивание расходов (выше 20% от ВВП) будет приводить к замедлению темпов экономического роста. Графически такая зависимость может быть представлена в виде перевернутой и-образной кривой, которая достигает наибольшего значения в случае, если доля государственных расходов в ВВП составляет 20%.
Схожие выводы о неоднозначном влиянии государственных расходов на темпы экономического роста получены в работе [2],
в которой показано влияние государственных расходов на динамику ВВП в рамках модели пересекающихся поколений. При этом авторы получили тот же самый вывод для доли государственных расходов в ВВП, максимизирующей темпы роста выпуска: она должна быть равна эластичности выпуска по государственному капиталу. Вслед за работой [1] появились статьи, учитывающие влияние на темпы экономического роста не только доли государственных расходов в ВВП, но и их структуры. Так авторы работ [3-5] определяли оптимальную с точки зрения максимизации темпов экономического роста структуру государственных расходов в эндогенных моделях роста. При этом в работе [3] государственные расходы делились на следующие категории: государственное потребление, государственные инвестиции, трансфертные выплаты. В результате решения модели из работы [3] возможно два равновесия. Одно характеризуется относительно высокой налоговой ставкой, небольшой долей государственных инвестиций, высокой долей трансфертов и малыми темпами экономического роста. Другое - соответствует более низкой налоговой ставке, большей доле инвестиционных расходов государства, малой доле трансфертов и высоким темпам экономического роста. Результаты работы [3] объясняют медленные темпы роста большинства стран ОЭСР, высокие налоговые ставки и большую долю трансфертных выплат в совокупных государственных расходах этих стран. Также в рамках предложенной модели можно объяснить быстрый рост азиатских стран, таких как Южная Корея, Тайвань, Сингапур, где доля государственных расходов составляет всего около 1/4 ВВП и примерно 1/3 совокупных расходов идет на государственные инвестиции, а доля трансфертных выплат в этих странах мала.
Аналогичные исследования на определение оптимальной структуры государственных расходов проводились в работах [6, 7], но авторы использовали для этой цели модели экзогенного роста. Результаты исследований вновь указывают на определяющее значение эластичности выпуска по отдельным компонентам государственных расходов при принятии решений о структуре расходов государства. Например, в работе [7] государственные расходы подразделялись на расходы по совершенствованию институтов и улучшению инфраструктуры. Если предположить, что эластичность выпуска по первому показателю составляет 1/8, а по второму 1/4, то наибольшие темпы экономического роста
будут достигаться в ситуации, когда доля расходов на совершенствование государственных институтов будет составлять 1/3 от совокупных государственных расходов, а доля расходов на инфраструктуру - 2/3.
В российской литературе эта тема на теоретическом уровне рассмотрена в работе [8], в которой проводится модификация неоклассической модели, позволяющая учесть возможность государства дополнительно воздействовать на темпы экономического роста путем совершенствования и развития финансового рынка. Автор работы [8] показывает, что повышение доли домохозяйств, имеющих доступ к финансовому рынку, приводит к увеличению темпов экономического роста при неизменном уровне государственных расходов.
Теоретические построения не дают ответа на вопрос, на каком участке перевернутой и-образной кривой находится экономика той или иной страны и чему равна пороговая доля государственных расходов, при которой достигаются максимальные темпы экономического роста. Решению этих задач посвящен большой объем эмпирических исследований, авторы которых, используя различные эконометрические методы, пытались определить влияние расходов государства на темпы роста и найти оптимальную долю государственных расходов в ВВП.
Перед обзором результатов эмпирических работ стоит отметить, что существуют различные статистические показатели, с помощью которых измеряют государственные расходы.
В современной статистике выделяют государственные расходы на потребление (в учебниках по макроэкономике этот показатель называют государственными закупками) и совокупные государственные расходы (для российской экономики это соответствует расходам консолидированного бюджета). Государственные расходы на потребление - это стоимость всех товаров и услуг, предоставленных бесплатно для потребления отдельными домохозяйствами и коллективно, обществу в целом. Этот показатель является одним из компонентов при расчете ВВП по расходам, поэтому статистика по государственным расходам на потребление имеется для большинства стран с 1950-х гг. Как правило, в эконометрических исследованиях государственные расходы аппроксимируют с помощью расходов на потребление. Однако корректнее использовать для этого совокупные государственные расходы, но проблема в том, что
статистика по этому показателю регулярно начала собираться для большинства стран с середины 1990-х гг.
В эконометрических исследованиях
1980-1990-х гг. авторы пытались определить воздействие государственных расходов на темпы экономического роста без учета нелинейного характера влияния одного показателя на другой. Регрессионные уравнения оценивались в основном на пространственной выборке (объектами наблюдения выступали страны) [9-12].
Результаты одного из первых исследований, где использовалась пространственная выборка при объяснении влияния доли государства на темпы экономического роста, были представлены в статье [9]. В этой работе в качестве объясняемой переменной выступал темп роста реального ВВП на душу населения, а одним из регрессоров являлась доля расходов государства на потребление в ВВП. Итоговое регрессионное уравнение оценивалось по 96 странам, период оценивания охватывал интервал с 1961 по 1976 г. Автор получил отрицательное статистически значимое влияние доли государственных расходов на потребление на темпы экономического роста.
В работе [10], как и в статье [9], в качестве объясняющей переменной использовалась доля государственных расходов на потребление в ВВП, а также рассматривался темп роста этой доли. Автор разделил выборку на две группы. В первую вошли 24 страны ОЭСР, а во вторую - 89 развивающихся стран. Рассматривался период с 1951 по 1980 г. для развитых стран и с 1961 по 1980 г. - для развивающихся. Оценивание проводилось как на основе пространственной выборки, где рассматривались средние за весь период значения переменных, так и на основе моделей пула для средних за пять лет значений исследуемых переменных. Результаты согласуются с полученными в работе [9]: доля государственных расходов на потребление в ВВП и темп ее роста оказывают отрицательное влияние на экономический рост как в развитых, так и в развивающихся странах. При делении выборки развивающихся стран на более мелкие подвыборки отрицательное влияние сохраняется для стран Африки и Америки.
В этом ряду эмпирических работ, предсказывавших отрицательное влияние доли государственных расходов в ВВП на темпы экономического роста, стоит выделить работу [11], в которой была выявлена положительная связь
между этими переменными. В выборку входили 115 стран с рыночной экономикой. Оценки приводились для двух десятилетних периодов: с 1960 по 1970 г. и с 1970 по 1980 г. (средние значения переменных за десятилетний период). Автор пришел к выводу, что доля государственных расходов в ВВП оказывает положительное влияние на темпы экономического роста.
В работе [12] на основе пространственной выборки рассматривалось влияние доли государственных расходов на потребление, оборону, образование, трансфертные выплаты и на инвестиции в ВВП. Первые четыре показателя автор относил к непроизводительным государственным расходам, а расходы государства на инвестиции использовались для аппроксимации производительных государственных расходов, влияющих на производственную функцию частных фирм. В выборку входила 71 страна, оценивание производилось по усредненным за двадцатипятилетний период данным (с 1960 по 1985 г.). Были получены следующие результаты: доля государственных расходов на потребление оказывает статистически значимое отрицательное влияние на темпы экономического роста, доля государственных расходов на инвестиции и доля государственных расходов на оборону не влияют на темп роста ВВП. Более детальный обзор этих исследований приведен в работах [13, 14].
С середины 1990-х гг. стали появляться исследования, использующие панельный подход при определении влияния государственных расходов на темпы экономического роста [15-18].
В работе [15] проводилось исследование для выборки из 100 стран за период с 1960 по 1990 г. В качестве одной из объясняющих переменных использовалась доля государственных расходов (за исключением расходов на образование и оборону) в ВВП. Рассматривались средние за пятилетний период значения показателей. Результаты свидетельствуют
о статистически значимом отрицательном влиянии переменной государственных расходов на темпы роста.
В работе [16] авторы оценивали влияние государственных расходов на темпы роста в 23 развитых странах ОЭСР, рассматривая более однородную, чем в работе [15], совокупность наблюдений. Для оценивания использовалась двунаправленная регрессионная модель с фиксированными эффектами. Период охватывал 1970-1995 гг. Помимо оценивания с помощью
метода наименьших квадратов авторы применяли инструментальные переменные для показателей доли государственных расходов в ВВП для устранения проблемы одновременности, варьировали размер исходной выборки, чтобы продемонстрировать устойчивость результатов. Во всех случаях было получено статистически значимое отрицательное влияние переменных, аппроксимирующих долю государственных расходов в ВВП, на темп экономического роста.
В работе [17] также использовались панельные методы анализа. Авторы рассматривали выборку из 23 стран - членов ОЭСР, расширив временной интервал до 30 лет - с 1970 по 2000 г. Отличием этой работы от предыдущих является детальное рассмотрение различных налогов, используемых при финансировании государственных расходов. Согласно оценкам авторов доля совокупных государственных расходов и налогов в ВВП оказывает отрицательное влияние на темпы экономического роста, однако значимость коэффициентов перед этими переменными зависит от набора контрольных параметров.
Оценки на основе панельного подхода проводились не только для развитых стран -участниц ОЭСР. В работе [18] исследовалось влияние доли государственных расходов на темпы экономического роста в семи странах Азии (Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Ботсвана и Маврикий) в период с 1970 по 2007 г. В своем исследовании автор использовал в качестве объясняющей переменной долю совокупных государственных расходов в ВВП. Результаты указывают на то, что во всех странах выборки, кроме Ботсваны темп экономического роста был выше, чем темп роста доли государственных расходов в ВВП. Это свидетельствует о том, что государственные расходы оказывают большее влияние на темпы экономического роста, чем рост на них. Подробный обзор эмпирических работ, использующих панельные методы анализа, приведен в статье [19].
Результаты упомянутых эмпирических
исследований носят противоречивый характер. Возможно, это связано с тем, что часть стран находится на восходящем участке перевернутой и-образной кривой и для них увеличение государственных расходов ведет к повышению темпов экономического роста, другие, наоборот, на нисходящем участке, поэтому в этих странах повышение государственных расходов негативно сказывается на темпах роста. В связи с этим
интересным представляется рассмотрение подходов, с помощью которых можно определить пороговый уровень доли государственных расходов в ВВП, по достижении которого меняется направление влияния государственных расходов на темпы экономического роста.
Так, в работе [20] построена теоретическая модель и разработана методика, позволяющая определить долю государственных расходов в ВВП, при которой достигаются наибольшие темпы экономического роста. Автор применил эту методику оценивания для временных рядов США в период с 1929 по 1989 г. Было выявлено, что достижение наибольших темпов экономического роста в США наблюдалось, когда средняя налоговая ставка находилась в диапазоне 21,522,9% от ВВП.
Еще одним подходом к определению оптимальной доли государственных расходов в ВВП является оценивание регрессионных уравнений, в которых государственные расходы представлены полиномом второй степени [21, 22]. Полученные результаты свидетельствуют о том, что максимизирующая темп экономического роста доля государственных расходов на потребление в ВВП составляет в среднем 10-12%, а совокупных государственных расходов -28-34%.
Также исследователи применяют
авторегрессионные модели с гладким переходом (STAR - smooth transition autoregressive), разработанные в работе [23], для определения пороговой доли государственных расходов в ВВП. На их основе можно исследовать существование нелинейной связи между показателями и определять критические точки (точки переключения), в которых происходит изменение в направлении влияния. В работе [24] используется этот метод на примере пяти развивающихся стран Азии на временном интервале с 1961 по 2004 г. В результате было установлено, что в Тайване, Таиланде, Сингапуре, Южной Корее связь между долей государственных расходов в ВВП и темпом экономического роста является нелинейной (для Малайзии подобной связи выявлено не было). Размер государственных расходов на потребление, при котором достигается максимальный темп экономического роста, по оценкам авторов, колеблется от 11 до 16%. Если доля государственных расходов в ВВП ниже этого уровня, то имеет смысл наращивать
государственное участие в экономике, в противном случае - сокращать.
Кроме того, используется подход к оценке пороговой доли государственных расходов в ВВП, основанный на так называемом правиле Барро, согласно которому государственные расходы находятся на оптимальном уровне, если их предельный продукт равен единице [1]. На основе этого вывода автор работы [25] разработал методику эмпирической оценки влияния доли государственных расходов на темпы экономического роста. Для получения эконометрического уравнения, пригодного для оценивания, предполагается, что выпуск в экономике описывается производственной функцией, однородной первой степени, по частному капиталу К и запасу труда L^
(2)
где У - объем выпуска;
^ - индекс времени;
А - уровень развития технологии;
К - запас частного капитала;
L - трудовые ресурсы;
G - государственные расходы.
Уравнение (2) дифференцируется по времени и делится на выпуск У. В результате получается
(3)
Г А I
где ~ темпы роста выпуска, совокупной
факторной производительности и труда соответственно;
К и £ - приросты запаса капитала и государственных расходов на душу населения;
МРК, MPG - предельные продукты капитала и государственных закупок.
Отношение К / У можно аппроксимировать нормой сбережения, что упрощает работу со статистическими данными. Для последующего эконометрического анализа уравнение (3) записывается в следующем виде:
(4)
где ] - индекс страны; t - индекс времени;
М, VI - соответственно пространственные и временные эффекты, используемые при моделировании темпа роста технологического прогресса;
5 - константа;
щ - нормально распределенная случайная величина с нулевым математическим ожиданием и постоянной дисперсией.
Для уравнения (4) проверяется нулевая гипотеза о том, что государственные расходы не влияют на темп роста выпуска (Но: MPG = 0), против альтернативной гипотезы о том, что государственные расходы являются
производительными и положительно влияют на рост выпуска (Н MPG > 0).
Затем появляется возможность определить, является ли наблюдаемая доля государственных расходов в ВВП оптимальной с точки зрения максимизации темпов роста выпуска. Для этого проверяется нулевая гипотеза о равенстве предельного продукта государственных расходов единице (Н0: MPG = 1). Если гипотеза о том, что MPG = 1 не отвергается, то можно оценить долю государственных расходов, при которой достигается максимальный темп роста выпуска, с помощью следующего уравнения [25]:
(5)
где у = —--= МРС —, если МРО = 1, то
1 двУ У
у = G / Y.
Уравнения (4) и (5) оцениваются как модели с фиксированными или случайными эффектами (для V и м).
В работе [25] автор оценил уравнения (4) и (5) для 20 европейских стран и установил, что оптимальная доля государственных расходов на потребление в среднем составляет 16 (+/-3)% от ВВП этих стран.
В российской экономике пороговая доля государственных расходов в ВВП определялась в работе [13] на основе методики, предложенной в статье [20], и также оценивались уравнения, в которых государственные расходы представлены полиномом второй степени. В связи с этим интерес представляет исследование пороговой доли государственных расходов в российской экономике с помощью STAR-подхода и методики, предложенной в работе [25].
При этом необходимо принимать во внимание существующие ограничения на статистические данные. Достоверная информация
о государственных расходах доступна, но не ранее 1995 г. Для анализа проблем экономического роста обычно используют ежегодные данные. Таким образом, для исследования имеется временной промежуток продолжительностью в 20 лет (точек). Этого недостаточно для применения STAR-подхода. Однако можно поместить Россию в однородную в определенном смысле группу стран и провести исследование для этой группы. В таком случае появится возможность применить методы панельного и эконометрического анализа, используемые в подходе, описанном в работе [25].
Эмпирический анализ порогового значения доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте
При формировании однородной группы стран для эконометрического исследования использовалась такая особенность российской экономики, как высокая доля экспорта сырьевых ресурсов в совокупном экспорте. Поэтому в группу вошли страны со схожей структурой экспорта (так называемые страны с сырьевыми валютами), что позволяет предположить, что процессы экономического роста в этих странах в рассматриваемый период времени описывались схожими моделями.
Список стран приведен в отчете МВФ1. Он состоит из 52 государств, 20 из которых относятся к странам с низким уровнем дохода, они в итоговую выборку не вошли, так как по многим показателям у них отсутствуют статистические
1 International Monetary Fund. World Economic Outlook: Adjusting to Lower Commodity Prices. Washington, 2015, October.
данные. Вот эти страны: Алжир, Ангола, Аргентина, Азербайджан, Бахрейн, Бразилия, Бруней, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Эквадор, Габон, Гватемала, Гайана, Индонезия, Иран, Казахстан, Кувейт, Ливия, Малайзия, Оман, Парагвай, Перу, Катар, Россия, Саудовская Аравия, Сирия, Тринидад и Тобаго, Туркменистан, ОАЭ, Уругвай, Венесуэла.
Необходимые для эконометрического анализа данные взяты из базы Еиготопйог. В качестве переменной, аппроксимирующей долю
государственных расходов, использовалась доля совокупных государственных расходов в ВВП и доля государственных расходов на конечное потребление в ВВП. Стоит отметить, что исходные данные по ВВП, совокупным государственным расходам, государственным расходам на потребление, сбережениям брались в реальном выражении в ценах 2014 г. После этого проводилось их сглаживание с помощью скользящего среднего с окном в пять периодов, что должно несколько ослабить проблему изменения этих показателей из-за фазы экономического цикла (сглаживанию подвергалась и численность населения). Выборка охватывает период с 1995 по 2014 г. Так как темп экономического роста -явление, наблюдающееся в долгосрочном периоде, то после сглаживания данных по реальному ВВП на душу населения рассчитывался средний темп роста этого показателя за пятилетние периоды, использовалась средняя геометрическая. Таким образом, получилось четыре пятилетних интервала: 1995-1999 гг., 2000-2004 гг., 2005-2009 гг., 2010-2014 гг.
Для устранения потенциальной проблемы эндогенности (одновременного влияния друг на друга переменных, стоящих в правой и левой частях регрессионного уравнения) значения объясняющих переменных брались на начало соответствующего пятилетнего интервала.
Для исследования однородности полученной выборки была проанализирована диаграмма рассеяния, на которую наносились средние за 20 лет доли государственных расходов и темпы экономического роста (рис. 1).
Очевидно, что на графике присутствуют два выброса (точка справа и точка снизу), которым соответствуют Ангола (высокая доля расходов на государственное потребление) и Объединенные Арабские Эмираты (низкие темпы роста). Помимо них из выборки удалялся Тринидад и Тобаго как страна с аномально высокими для рассматриваемой группы темпами роста.
После этого выборка становится более однородной, о чем свидетельствует диаграмма рассеяния (рис. 2). При этом наблюдается отрицательная корреляционная связь между средней долей государственных расходов на потребление и темпами экономического роста.
Более высокой доле государственных расходов на потребление соответствуют более низкие темпы экономического роста (рис. 2).
Аналогичная картина наблюдается и для совокупных государственных расходов.
Далее по выборке из 29 точек за 4 периода времени проводился эконометрический анализ по методике Карраса [25] для определения оптимальной с точки зрения максимизации темпов экономического роста доли государственных расходов в ВВП в выбранной группе стран.
В эконометрическом анализе использовались следующие переменные:
1) rgdp_gr - средний темп роста реального ВВП, рассчитанный по пятилетним интервалам, зависимая переменная, аналог У / У в уравнениях (4) и (5);
2) £ - доля государственных расходов в ВВП на потребление на начало пятилетнего интервала;
3) gs - доля совокупных государственных расходов в ВВП на начало пятилетнего интервала;
4) п - средний темп роста населения, рассчитанный по пятилетним интервалам, аналог L / L в уравнениях (4) и (5);
5) s - норма сбережения на начало пятилетнего интервала, аналог К /У в уравнениях (4) и (5);
6) L / У - отношение численности населения к реальному ВВП на начало пятилетнего интервала;
7) £ - прирост государственных расходов на потребление в расчете на душу населения на начало пятилетнего интервала;
8) £ / £ - темп прироста государственных расходов на потребление в расчете на душу населения на начало пятилетнего интервала;
9) £ s - прирост совокупных государственных расходов в расчете на душу населения на начало пятилетнего интервала;
10) £ s / gs - темп прироста совокупных государственных расходов в расчете на душу населения на начало пятилетнего интервала.
Для реализации подхода к определению максимизирующей темп экономического роста доли государственных расходов в ВВП, предложенного в работе [25], оценивалось регрессионное уравнение (4). Для этого использовалась модель с фиксированными временными эффектами. После оценивания это уравнение имеет следующий вид (в случае, если в качестве регрессора используется доля государственных закупок):
(6)
В уравнении (6) все коэффициенты оказались статистически значимыми на 5%-ном уровне и имеют предсказанные теорией знаки. Проверка нулевой гипотезы о равенстве предельной производительности государственных расходов единице указывает на то, что при 5%-ном уровне значимости эта гипотеза отвергается. Следовательно, можно утверждать, что в среднем по выборке стран доля государственных расходов на потребление превышает оптимальный уровень. Однако на 1%-ном уровне значимости нулевую гипотезу нельзя отвергнуть, а это дает возможность перейти к оцениванию уравнения (5), в котором в явном виде определяется оптимальная доля государственных расходов на потребление. После оценивания это уравнение имеет следующий вид:
Аналогичное оценивание для доли совокупных государственных расходов дает результаты, представленные следующим образом:
(8)
Для уравнения (8) гипотеза о том, что предельная производительность государственных расходов равна единице, отклоняется на 5%-ном уровне значимости. Поэтому можно утверждать, что в среднем по выборке стран доля совокупных государственных расходов превышает
оптимальный уровень.
При определении в явном виде доли совокупных государственных расходов, максимизирующей
темпы экономического следующие результаты:
роста,
получены
(7)
В уравнении (7) незначимым оказывается коэффициент перед переменной s, что является недостатком этого уравнения. Однако точечная оценка оптимальной доли государственных расходов на потребление оказывается статистически значимой и соответствует 19% от ВВП. При этом 95%-ный доверительный интервал составляет от 10,7 до 27,7% ВВП. В указанный диапазон не попадают Аргентина, Азербайджан, Гватемала, Индонезия, Казахстан, Сирия, Туркменистан: у всех этих стран доля государственных расходов на потребление меньше нижней границы.
(9)
Как следует из уравнения (9), точечная оценка доли совокупных государственных расходов в ВВП оказывается статистически значимой и соответствует 18%. При этом 95%-ный доверительный интервал составляет от 9,6 до 26,1%. В 2014 г. в указанный диапазон укладывались только 11 стран из выборки: Аргентина, Чили, Коста-Рика, Гватемала, Индонезия, Иран, Казахстан, Парагвай, Перу, Сирия, Туркменистан.
Результаты оценивания уравнений (6) - (9) представлены в табл. 1. Уравнениям (6) и (7) соответствуют второй и четвертый столбцы, а уравнениям (8) и (9) - третий и пятый столбцы.
Стоит обратить особое внимание на тот факт, что оптимальная доля совокупных государственных расходов в ВВП оказалась ниже оптимальной доли государственных расходов на потребление. Это довольно интересный результат, который может свидетельствовать о том, что в совокупных государственных расходах рассматриваемых стран значительную долю составляют
непроизводительные расходы (трансфертные выплаты, субсидии), предельная
производительность которых ниже, чем государственных расходов на конечное потребление. Поэтому отрицательные эффекты от увеличения совокупных государственных расходов начинают превалировать над положительными раньше, чем при увеличении государственных расходов на потребление. Следовательно, пороговая доля первого показателя оказывается ниже, чем второго.
Заключение
В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты:
• установлено, что государственные расходы поначалу оказывают положительное влияние на темпы экономического роста, но затем по достижении определенного критического уровня влияние на экономическую динамику становится отрицательным, поэтому воздействие государственных расходов на темпы экономического роста описывается перевернутой и-образной кривой;
• установлено, что для большинства стран влияние государственных расходов на темпы экономического роста является отрицательным, это свидетельствует о том, что эти страны находятся на нисходящем участке перевернутой и-образной кривой;
Таблица 1
Результаты оценивания уравнений
• проанализирован эконометрический подход, используемый для определения пороговой доли государственных расходов в ВВП;
• для стран - экспортеров сырья (в том числе и России) пороговая доля государственных расходов на конечное потребление находится в диапазоне от 11 до 19%, а доля совокупных государственных расходов - от 18 до 26%;
• в российской экономике государственные расходы консолидированного бюджета превышают найденный пороговый уровень, поэтому дальнейшее повышение доли государственных расходов в ВВП, согласно полученным оценкам, может приводить к снижению темпов экономического роста. Стоит отметить, что в экономике Китая средняя доля государственных расходов за последние пять лет составляла примерно 28% от ВВП (ниже, чем в России), что незначительно выше найденного диапазона, при этом реальный ВВП в этой стране увеличивался за этот период в среднем на 8% (значительно выше, чем в России).
Выводы эконометрического анализа указывают на необходимость снижения доли государственных расходов в ВВП для стимулирования темпов экономического роста в России.
Переменная Зависимая переменная rgdp gr в период оценивания 1995-2014 гг.
Уравнение (4) Уравнение (5)
Для g Для gs Для g Для gs
1 2 3 4 5
5 0,02* 0,01 0.02* 0,01
s 0,07* 0,05 0,04 0,05
n 0,37** 0,39** 0,5** 0,43**
g*L / Y 0,59** - - -
Z / g - - 0,19** -
gs*L / Y - 0,66** - -
Zs / gs - - - 0,18**
r>2 overall 0,34 0,34 0,38 0,39
n 116 116 116 116
* Коэффициенты, статистически значимые на 5%-ном уровне. ** Коэффициенты, статистически значимые на 1%-ном уровне.
Источник: составлено автором
Рисунок 1
Зависимость темпа роста от доли государственных расходов на потребление в 1995-2014 гг. (диаграмма рассеяния для всей выборки)
Источник: составлено автором Рисунок 2
Зависимость темпа роста от доли государственных расходов на потребление в 1995-2014 гг. (диаграмма рассеяния для итоговой выборки)
Источник: составлено автором
Список литературы
1. Barro R. Government spending in a simple model of endogenous growth // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. № 5. P. S103-S125.
2. Glomm G., Ravikumar B. Productive government expenditures and long-run growth // Journal of Economic Dynamics and Control. 1997. № 21. P. 183-204.
3. Lee J. Optimal size and composition of government spending // Journal of the Japanese and International Economies. 1992. Vol. 6. № 4. P. 423-439.
4. Chen B. Economic growth with an optimal public spending composition // Oxford Economic Papers. 2006. № 58. P. 123-136.
5. Ghosh S., Gregoriou A. The composition of government spending and growth: is current or capital spending better // Oxford Economic Papers. 2008. № 60. P. 484-516. doi: 10.1093/oep/gpn005
6. Bajo-Rubio O. A further generalization of the Solow growth model: the role of the public sector // Economics Letters. 2000. Vol. 68. № 1. P. 79-84.
7. Carboni O., Medda G. Size and composition of public spending in a neoclassical growth model // Metroeconomica. 2011. Vol. 62. № 1. P. 150-170.
8. Перевышин Ю.Н. Моделирование влияния размера государственного сектора на темпы роста в динамической модели общего равновесия с неоднородными экономическими агентами // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 1. С. 174-179.
9. Landau D. Government expenditure and economic growth: a cross-country study // Southern Economic Journal. 1983. Vol. 49. № 3. P. 783-792.
10. Grier K., Tullock G. An empirical analysis of cross-national economic growth: 1951-1980 // Journal of Monetary Economics. 1989. Vol. 24. № 2. P. 259-276.
11. Ram R. Government size and economic growth: a new framework and some evidence from cross-section and time-series data // The American Economic Review. 1986. Vol. 76. P. 191-203.
12. Barro R. Economic growth in a cross-section of countries // Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106. № 2. P. 407-443.
13. Илларионов А.Н., Пивоварова Н.А. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 18-45.
14. Идрисов Г.И., Синельников-Мурылев С.Г. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2013. № 8. С. 35-59.
15. BarroR. Determinants of economic growth: a cross-country empirical study. MIT Press, 1997. 160 p.
16. Folster S., Henrekson M. Growth and the public sector: a critique of the critics // European Journal of Political Economy. 1999. Vol. 15. № 2. P. 337-358.
17. Angelopoulos K., Economides G., Kammas P. Tax-spending policies and economic growth: theoretical predictions and evidence from the OECD // European Journal of Political Economy. 2007. Vol. 23. № 4. P. 885-902.
18. Moreno-Dodson B. Assessing the impact of public spending on growth: an empirical analysis for seven fast growing countries. Policy research working paper. 2008. № 4663. P. 1-57.
19. Перевышин Ю.Н. Эмпирический анализ влияния государственных расходов на темпы роста в странах мира // Сборник трудов научно-практической конференции «Эконометрические методы в исследовании глобальных экономических процессов». М.: Анкил, 2013. 260 с.
20. Scully G. The "growth tax" in the United States // Public Choice. 1995. Vol. 85. № 1/2. P. 71-80.
21. Davies A. Human development and the optimal size of government // Journal of Socio-economics. 2009. Vol. 38. № 2. P. 326-330.
22. Nichitean A., Lupu D., Asandului M. Budgetary policies in Eastern European countries // Procedia -Economics and Finance. 2015. Vol. 20. P. 428-432.
23. Terasvirta T., Anderson H. Characterizing nonlinearities in business cycles using smooth transition autoregressive models // Journal of Applied Econometrics. 1992. Vol. 7. P. S119-S136.
24. Chiou-Wei S.-Z., Zhu Z., Kuo Y.H. Government size and economic growth: an application of the smooth transition regression model // Applied Economics Letters. 2010. Vol. 17. № 14. P. 1405-1415.
25. Karras G. On the optimal government size in Europe: theory and empirical evidence // The Manchester School. 1997. Vol. 65. № 3. P. 280-294.
ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement
ISSN 2073-039X (Print)
GOVERNMENT EXPENDITURE AND ECONOMIC GROWTH: EVALUATION OF THE THRESHOLD SHARE
Yurii N. PEREVYSHIN
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation perevyshin-yn@ranepa. ru
Article history: Abstract
Received 3 December 2015 Importance The share of public expenditure in the Russian gross domestic product (GDP) has
Received in revised form increased during recent years. The economic slowdown has become a serious problem. All of these
15 January 2016 underline the importance of the impact of fiscal policy on GDP long-term trends.
Accepted 20 January 2016 Objectives The study aims to evaluate the threshold share of public expenditure in GDP, above
which the public spending will negatively affect the growth rate of output. JEL classification: C23, O23, Methods I use general equilibrium models to analyze the channels of government spending's impact O47 on the economic growth, and econometric techniques of panel data analysis to estimate the threshold
of the public spending share.
Results Based on literature review, I conclude that the impact of government spending on economic growth is described by an inverted U-shaped curve. The critical review of results and methods used in empirical studies helps determine an appropriate approach to estimating the optimal public expenditure share. According to the estimates, the threshold share of public expenditure is within 10 to 26% of GDP. The share of consolidated budget expenditures in the Russian economy exceeds this threshold.
Conclusions For most of commodity-exporting countries, the impact of government spending on economic growth is negative. It means that these countries are on the downward sector of the Keywords: government size, inverted U-shaped curve. Further increase in the share of public spending in GDP of Russia may lead economic growth, threshold to lower economic growth. The econometric analysis results indicate that the Government should share, government expenditure reduce the share of public spending in GDP to stimulate the economic growth in Russia.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was written based on the research carried out within the State job to RANEPA for 2015. References
1. Barro R. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy, 1990, vol. 98, no. 5, pp. S103-S125.
2. Glomm G., Ravikumar B. Productive Government Expenditures and Long-Run Growth. Journal of Economic Dynamics and Control, 1997, no. 21, pp. 183-204.
3. Lee J. Optimal Size and Composition of Government Spending. Journal of the Japanese and International Economies, 1992, vol. 6, no. 4, pp. 423-439.
4. Chen B. Economic Growth with an Optimal Public Spending Composition. Oxford Economic Papers, 2006, no. 58, pp. 123-136.
5. Ghosh S., Gregoriou A. The Composition of Government Spending and Growth: Is Current or Capital Spending Better? Oxford Economic Papers, 2008, no. 60, pp. 484-516. doi: 10.1093/oep/gpn005
6. Bajo-Rubio O. A Further Generalization of the Solow Growth Model: The Role of the Public Sector. Economics Letters, 2000, vol. 68, no. 1, pp. 79-84.
7. Carboni O., Medda G. Size and Composition of Public Spending in a Neoclassical Growth Model. Metroeconomica, 2011, vol. 62, no. 1, pp. 150-170.
8. Perevyshin Yu.N. Modelirovanie vliyaniya razmera gosudarstvennogo sektora na tempy rosta v dinamicheskoi modeli obshchego ravnovesiya s neodnorodnymi ekonomicheskimi agentami [Government size and economic growth in the DGE model with heterogeneous households]. Audit i finansovyi analiz = Auditing and Financial Analysis, 2012, no. 1, pp. 174-179.
9. Landau D. Government Expenditure and Economic Growth: a Cross-Country Study. Southern Economic Journal, 1983, vol. 49, no. 3, pp. 783-792.
10. Grier K., Tullock G. An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth: 1951-1980. Journal of Monetary Economics, 1989, vol. 24, no. 2, pp. 259-276.
11. Ram R. Government Size and Economic Growth: A New Framework and Some Evidence from Cross-Section and Time-Series Data. American Economic Review, 1986, vol. 76, pp. 191-203.
12. Barro R. Economic Growth in a Cross-Section of Countries. The Quarterly Journal of Economics, 1991, vol. 106, no. 2, pp. 407-443.
13. Illarionov A.N., Pivovarova N.A. Razmery gosudarstva i ekonomicheskii rost [Government size and economic growth]. Voprosy Ekonomiki, 2002, no. 9, pp. 18-45.
14. Idrisov G.I., Sinel'nikov-Murylev S.G. Byudzhetnaya politika i ekonomicheskii rost [Budget policy and economic growth]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 8, pp. 35-59.
15. Barro R. Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. MIT Press, 1997, 160 p.
16. Fölster S., Henrekson M. Growth and the Public Sector: A Critique of the Critics. European Journal of Political Economy, 1999, vol. 15, pp. 337-358.
17. Angelopoulos K., Economides G., Kammas P. Tax-Spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD. European Journal of Political Economy, 2007, vol. 23, no. 4, pp. 885-902.
18. Moreno-Dodson B. Assessing the Impact of Public Spending on Growth: An Empirical Analysis for Seven Fast Growing Countries. Policy Research Working Paper, 2008, no. 4663, pp. 1-57.
19. Perevyshin Yu.N. Empiricheskii analiz vliyaniya gosudarstvennykh raskhodov na tempy rosta v stranakh mira. V kn.: Sbornik trudov nauchno-prakticheskoi konferentsii Ekonometricheskie metody v issledovanii global'nykh ekonomicheskikh protsessov [An empirical analysis of the impact of public expenditure on the growth in countries around the world. In: Proceedings of the scientific and practical conference 'Econometric Methods in the Global Economic Processes']. Moscow, Ankil Publ., 2013, 260 p.
20. Scully G. The 'Growth Tax' in the United States. Public Choice, 1995, vol. 85, no. 1-2, pp. 71-80.
21. Davies A. Human Development and the Optimal Size of Government. Journal of Socio-Economics, 2009, vol. 38, no. 2, pp. 326-330.
22. Nichitean A., Lupu D., Asandului M. Budgetary Policies in Eastern European Countries. Procedia -Economics and Finance, 2015, vol. 20, pp. 428-432.
23. Teräsvirta T., Anderson H. Characterizing Nonlinearities in Business Cycles Using Smooth Transition Autoregressive Models. Journal of Applied Econometrics, 1992, vol. 7, pp. S119-S136.
24. Chiou-Wei S.-Z., Zhu Z., Kuo Y.H. Government Size and Economic Growth: An Application of the Smooth Transition Regression Model. Applied Economics Letters, 2010, vol. 17, pp. 1405-1415.
25. Karras G. On the Optimal Government Size in Europe: Theory and Empirical Evidence. The Manchester School, 1997, vol. 65, no. 3, pp. 280-294.
