CC BY
277
экономика и управление
47
(CC) ]
DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-1-47-56 УДК 330.35:336.14(470+571)(045) JEL E62, H50, F43
Повышение эффективности бюджетной политики России в контексте стимулирования экономического роста
Н. Н. Семенова", О. И. Еремина1, Г. В. Морозова0, Ю. Ю. Филичкина1
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, Саранск, Россия a https://orcid.org/0000-0002-2270-256X, b https://orcid.org/0000-0002-7712-519X c https://orcid.org/0000-0001-9871-0390, d https://orcid.org/0000-0001-6872-1515
АННОТАЦИЯ
В современных условиях бюджетная политика выступает важнейшим инструментом финансового регулирования развития российской экономики с позиции обеспечения устойчивых темпов экономического роста. Важность бюджетной политики в обеспечении устойчивого экономического развития обусловлена следующими факторами: во-первых, на макроэкономическом уровне она позволяет достигать макроэкономической стабильности (одного из необходимых условий экономического роста); во-вторых, на микроуровне стимулирует инвестиции, накопление человеческого капитала и повышение факторной производительности. Государство оказывает воздействие на темпы и качество экономического роста посредством производительных расходов, выступающих одним из значимых компонентов совокупного спроса. Предмет исследования - влияние производительных государственных расходов на темпы экономического роста в Российской Федерации на этапах кризисного и посткризисного развития национальной экономики (2008-2016 гг.). Цели работы - оценка бюджетной политики Российской Федерации в контексте стимулирования экономического роста и разработка предложений по повышению ее эффективности. В статье рассмотрены теоретические подходы к оценке влияния государственных расходов на темпы экономического развития. Проведено статистическое измерение тесноты взаимосвязи бюджетных инвестиций в основной и человеческий капиталы, науку и объемов ВВП. Сформулированы рекомендации по повышению эффективности бюджетной политики Российской Федерации, предусматривающие выделение приоритетов расходования бюджетных средств; изменение существующей структуры государственных расходов; расширение сферы применения государственно-частного партнерства для стимулирования инвестиционно-инновационной активности. В статье сделан вывод о том, что в условиях отсутствия средне- и долгосрочных резервов наращивания государственных расходов с позиции реализации задач обеспечения устойчивых темпов экономического роста возрастает необходимость изменения структуры государственных расходов путем сокращения непроизводительных и увеличения производительных расходов. Ключевые слова: бюджетная политика; государственные расходы; производительные расходы; непроизводительные расходы; экономический рост
Для цитирования: Семенова Н. Н., Еремина О. И., Морозова Г. В., Филичкина Ю. Ю. Повышение эффективности бюджетной политики России в контексте стимулирования экономического роста. Экономика. Налоги. Право. 2019;12(1):47-56. DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-1-47-56
Improving the Efficiency of the Russian Budgetary Policy in the Context of Economic Growth Fueling
N. N. Semenovaa, O. I. Eremina1, G. V. Morozovac, Yu. Yu. Filichkina1
National Ogarev Mordovia State Research University, Saransk, Russia a https://orcid.org/0000-0002-2270-256X, b https://orcid.org/0000-0002-7712-519X c https://orcid.org/0000-0001-9871-0390, d https://orcid.org/0000-0001-6872-1515
ABSTRACT
In modern Life, the budgetary policy is a crucial tool for financial regulation of the Russian economic development from the standpoint of ensuring stable growth rates. The importance of the budgetary policy for the sustainable economic development is determined by the following factors: first, at the macroeconomic level it helps to achieve macroeconomic stability (a necessary condition for economic growth); second, at the microlevel it stimulates investment, accumulation of human capital and the increase in factor productivity. The state influences the economic growth rates and quality through productive expenditures as one of the most important components of aggregate demand.
The subject of the research is the impact of productive government expenditures on the economic growth rates in the Russian Federation at the stages of crisis and post-crisis development of the national economy (2008-2016). The purpose of the research was to assess the budgetary policy of the Russian Federation in the context of boosting the economic growth and to develop proposals to increase its efficiency. The paper examines the existing theoretical approaches to assessment of the impact of government expenditures on the economic development. The authors also used statistical data to measure the interrelationship between budgetary investments in science, basic and human capital and the GDP volumes. The authors formulated recommendations on improving the efficiency of the Russian budgetary policy, in particular: identifying priorities for budget fund expenditures; changing the existing structure of government spending; expanding the scope of the public-private partnership to promote investment and innovation activities. The paper concludes that the lack of medium- and long-term reserves for increasing government expenditures necessitates the change in the structure of government spending through reducing overheads and increasing production costs with the purpose of ensuring sustainable economic growth.
Keywords: budgetary policy; government expenditures; productive costs; overheads costs; economic growth
For citation: Semenova N. N., Eremina O. I., Morozova G.V., Filichkina Yu. Yu. Improving the efficiency of the Russian budgetary policy in the context of economic growth fueling. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, taxes & law. 2019;12(1):47-56. (In Russ.). DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-1-47-56
введение
Важной составной частью финансовой политики, а также инструментом воздействия на темпы экономического развития государства выступает бюджетная политика вследствие того, что государство стимулирует посредством бюджета развитие инновационно-инвестиционных процессов в стране, финансируя различные сферы экономики, обладающие мультипликационным эффектом [1, 2]. Например, вложение 1 долл. США в обрабатывающую отрасль реального сектора экономики приводит к росту ВВП в полтора раза [3]. Бюджетные инвестиции в развитие национальной экономики (в том числе в сферы, формирующие «экономику знаний») наряду с вложениями частного бизнеса в рамках механизма государственно-частного партнерства оказывают положительное влияние на долгосрочные темпы экономического роста [4]. Роль бюджетной политики в обеспечении устойчивого экономического развития заключается в том, что, во-первых, на макроэкономическом уровне она позволяет достигать макроэкономической стабильности (одного из необходимых условий экономического роста); во-вторых, на микроуровне стимулирует инвестиции, накопление человеческого капитала и повышение факторной производительности.
постановка проблемы исследования
Замедление темпов экономического роста в результате воздействия мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. актуализировало проблему влияния бюджетной политики на экономическое развитие в различных странах [5, 6]. Так, согласно
данным Всемирного банка среднегодовой темп роста мировой экономики в 2009-2016 гг. составил 3,3%, а в России — 0,6%. Однако в 2017 г. развитие мировой экономики характеризуется появлением тенденции к росту экономической активности: объем производства в мире в 2017 г. составил 3,7%, а в России — 1,7%. Всемирный банк прогнозирует в 2018 г. темпы экономического роста для Китая — 6,3%, США — 2,7, в ЕС — 2,2, России -1,7!. Стоит отметить, что незначительный рост российской экономики и стабилизация макроэкономической ситуации в стране во многом обусловлены повышением мировых цен на нефть. Таким образом, современные угрозы и вызовы стабильному развитию отечественной экономики обусловливают необходимость модификации подходов к формированию и реализации бюджетной политики. Речь идет о необходимости принятия мер по повышению эффективности бюджетной политики, созданию условий, обеспечивающих устойчивый долгосрочный экономический рост в стране.
влияние государственных
расходов натемпы экономического развития: теоретические подходы
Важнейшим инструментом бюджетной политики являются государственные расходы, которые, выступая одним из значимых компонентов совокупного спроса, влияют на темпы и качество экономического роста. Стоит отметить, что основоположником теории
1 Сайт МВФ. URL: https://www.imf.org/en/Publications/ WEO/Issues/2018/01/11/world-economic-outlook-update-january-2018 (дата обращения: 20.10.2018).
взаимосвязи государственного сектора и темпов экономического развития является немецкий экономист А. Вагнер, который, исследуя динамику государственных расходов в западных странах, пришел к выводу, что прирост масштабов общественного производства (ВВП) должен сопровождаться увеличением государственных расходов [7].
Заметим, что в последние годы в экономической науке обострилась дискуссия относительно справедливости закона А. Вагнера. Так, действие этого закона неоднократно подвергалось эмпирической проверке учеными-экономистами. В частности, по мнению С. Ламартини и А. Загини, в более развитых экономиках закон А. Вагнера перестал функционировать, тогда как в менее развитых экономических системах он продолжает действовать [8]. Согласно исследованиям Д. Дюревалла и М. Хенрексона закон А. Вагнера потерял свою силу с конца 1960-х гг. в Швеции, а с конца 1970-х гг. — в Великобритании [9]. Они приходят к выводу, что закон А. Вагнера не действует в долгосрочной перспективе.
Согласно теории Дж. Кейнса государственные расходы являются экзогенным фактором и инструментом государственной политики для увеличения национального дохода; их влияние на развитие национальной экономики осуществляется посредством эффекта мультипликации [10].
В рамках экзогенной теории экономического роста Р. Солоу роль государственных расходов как детерминантов экономического роста в долгосрочной перспективе минимальна; долгосрочный рост возможен только при условии роста населения и технологического прогресса [11]. Диаметральной точки зрения придерживаются представители эндогенной теории роста, согласно которой государство может влиять на темпы экономического роста в долгосрочной перспективе посредством государственных расходов и эффективного налогообложения [12].
В экономической литературе существует гипотеза, согласно которой объем государственных расходов оказывает положительное влияние на темпы экономического роста только в пределах их определенного уровня (для конкретного этапа развития экономики); превышение расходов относительно установленного уровня отрицательно воздействует на экономическое развитие (кривая Арми-Рана). По мнению Г. Идрисова и С. Синельникова-Мурылева, проводивших эмпирическое исследование влияния государственных расходов на темпы экономического развития в России в 1999-2012 гг., в условиях исчерпания потенциала
восстановительного роста в стране необходимо создавать долгосрочные предпосылки экономического роста, повышать эффективность государственных расходов, а не увеличивать их [13]. В соответствии с расчетами российских ученых-экономистов В. Илларионовой и Н. Пивоваровой экономика достигает самых высоких темпов экономического роста при соотношении государственных расходов к валовому внутреннему продукту (ВВП) в интервале 15-24% [14]. По мнению Ф. Форте и С. Магазино, оптимальным уровнем государственных расходов является величина 37% ВВП, а превышение расходов на 10% оптимальной величины вызывает замедление темпов экономического роста на 2,1% [15].
Следует подчеркнуть, что при оценке влияния государственных расходов на экономический рост их подразделяют на две группы: производительные и непроизводительные2. Производительные расходы (на образование, здравоохранение, науку, инфраструктуру, транспорт и связь) воздействуют на экономический рост через накопление физического и человеческого капиталов. Непроизводительные расходы (на национальную оборону, государственное управление, ЖКХ, правоохранительную деятельность и др.) не оказывают существенного воздействия на факторы производства, если они превышают некоторый минимальный уровень для нормального функционирования экономики.
темпы экономического роста и производительные государственные расходы в россии
В последние десятилетие рост российской экономики в основном происходил за счет увеличения доходов от экспорта нефти и газа, что обеспечивалось ростом мировых цен на углеводороды, а не наращиванием объемов экспорта. Взаимосвязь роста цен на нефть и темпов экономического роста российской экономики представлена на рис. 1.
Стремительный рост цен на нефть в 2010-2012 гг. способствовал введению «новых бюджетных правил» составления бюджета на 2013-2014 гг.: мировая цена на нефть устанавливалась как средняя за пять прошедших лет, и к этому расчетному сроку на каждый следующий год прибавлялся еще один год, а все дополнительные доходы, возникающие при превышении данной цены, перечислялись в резервные фонды. Таким образом,
2 Сайт МВФ. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/pam/ рат48/рат48соп.Мт (дата обращения: 21.10.2018).
долл./баррель / doll. / barrel
5000
4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
%
46,6
75,4 92,3 107,5 108,9 110,9
60 51,2 41 52Д
—I— —|— —|— —|— —|— —|—~—|——|——|—
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
-2
-6
-8
-10
цена нефти / oil price
рост ВВП / GDP growth
6
4
2
0
4
Рис. 1 / Fig. 1. Темпы роста цен на нефть
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
предельный объем расходов российского бюджета ограничивался объемом доходов, планируемых при базовой цене на нефть, который увеличивался из расчета 1% ВВП. По мнению Минфина России, подобная мера должна была создавать предпосылки обеспечения сбалансированности федерального бюджета в долгосрочном периоде и снижения его зависимости от экспортно-ориентированных отраслей экономики. Однако дополнительное финансирование национальной экономики за счет возможных сверхдоходов от экспорта углеводородов не осуществлялось, а получаемые средства резервировались, что дестимулировало развитие инновационных процессов.
В настоящее время доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов федерального бюджета составляет около 40%, или примерно 6% ВВП страны. Причем наблюдается положительная тенденция к сокращению зависимости доходов бюджета от нефти и газа с 47,3% в 2008 г. до 37,4% в 2017 г.
и ВВП / Growth rates of oil prices and GDP
Сегодня достигнутый уровень государственных расходов в России выше допустимого порогового уровня для развивающихся экономик. Согласно опубликованным данным Организации экономического сотрудничества и развития (далее — ОЭСР) государственные расходы в России в 2015 г. составили 38,8% ВВП при среднем значении — 40,9%. Причем наибольший объем расходов по отношению к ВВП характерен для Финляндии и Франции (57%), Дании (54,8%), Греции (54,2%), Бельгии (53,9%) и Австрии (51,7%), а наименьший — для Мексики (24,5%) и Ирландии (29,5%)3. На основании этих данных можно сделать вывод, что возможности дальнейшего наращивания бюджетных расходов сильно ограничены и в средне- и долгосрочной перспективе для стимулирования экономического
3 Сайт ОЭСР. URL: https://www.oecd-ilibrary.org/govemance/ govemment-at-a-glance-2017_gov_glance-2017-en (дата обращения: 21.10.2018).
Таблица / Table
Регрессионные модели зависимости ВВП от уровня производительных расходов / The regression model of dependence of GDP from the level of productive spending
Вид расходов / Type of expenditure Уравнение регрессии / Regression equation Коэффициент детерминации R2 / Coefficient of determination R2
Инвестиции в основной капитал / Investments in fixed assets У = - 44499,91859 + 65,89315x 0,81
Инвестиции в человеческий капитал / Investment in human capital y = -1024,98466 + 67,86956x 0,87
Бюджетное финансирование науки / Budget financing of science y = 11557,73766 +116,54067x 0,61
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
роста целесообразно не увеличивать государственные расходы, а повышать их эффективность. Поэтому основной принцип реализации российской бюджетной политики в 2018-2019 гг. заключается в фискальной консолидации, предусматривающей оптимизацию расходов бюджета и повышение их эффективности.
Программа бюджетной консолидации в Российской Федерации предусматривает «заморозку» бюджетных расходов на уровне в 15,8 трлн руб. и направлена на стимулирование экономического роста в среднесрочной перспективе путем более эффективного распределения финансовых и трудовых ресурсов в экономике и снижения реальных процентных ставок.
Вышеприведенное свидетельствует о том, что важным направлением формирования и реализации бюджетной политики России является минимизация бюджетных расходов путем достижения оптимального баланса между бездефицитностью или низкой дефицитностью бюджета, небольшим внешним долгом и накопленными избыточными финансовыми резервами, а также объемами финансирования диверсификации отечественной экономики на основе инноваций.
Значительное место в структуре федерального бюджета отводится обеспечению национальной обороны и безопасности (около 40% всех расходов) и социальной политике (около 1/3 расходов), а не развитию реального сектора экономики и отраслей социальной сферы. Кроме того, в России по сравнению с развитыми экономиками в структуре государственных расходов преобладают непроизводительные расходы, которые не способствуют экономическому росту. На протяже-
нии 2015-2016 гг. сокращались расходы государства на национальную экономику, удельный вес которых по отношению к ВВП составил 4,3%. Иными словами, уменьшаются расходы на национальную экономику и увеличиваются непроизводительные расходы бюджета на финансирование национальной обороны.
Бесспорно, вопрос о степени обусловленности темпов экономического роста производительными расходами является важным в современной социально-экономической ситуации, что побудило авторов данной статьи провести статистическое измерение тесноты взаимосвязи бюджетных инвестиций в основной и человеческий капиталы, науку и объемов ВВП на основании эмпирических данных за 2008-2016 гг. (см. таблицу).
На основании таблицы можно сделать вывод о подтвержденном сильном влиянии инвестиций в физический и человеческие капиталы, а также заметном влиянии финансирования науки на объем ВВП России.
В то же время современная бюджетная политика характеризуется низкой инвестиционной активностью. В настоящее время соотношение бюджетных инвестиций в основной капитал и ВВП составляет только 2,0% (рис. 2), что почти в два раза ниже, чем в таких странах, как Польша, Швеция, Финляндия. В этих условиях актуальным для России является увеличение расходов на развитие транспортной и социальной инфраструктур, что позволит повысить в перспективе эффективность производства.
Приоритетом бюджетной политики государства являются инвестиции в человеческий капитал, главной
Рис. 2 / Fig. 2. Динамика бюджетных инвестиций в основной капитал в России / Dynamics of budget investments in fixed assets in Russia
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
млрд руб. / RUB billion
%
5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
3,4
2,8
2,7
1404,7 1324,1 1294,9
2,6
2,7
2,4
2,3
1712,9 1916 3 1761,3 1921,2
2
1750,4
4
3,5 3
2,5 2
1,5 1
0,5
2008 r. 2009 r. 2010 r. 2011 г. 2012г. 2013г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Бюджетные инвестиции в основной капитал, млрд руб. / Budget investments in fixed assets, RUB billion % к ВВП / % of GDP
0
составляющей которого выступает интеллектуальный капитал.
Согласно данным Программы развития ООН в 2000-х гг. вложения в человеческий капитал составили 64% от их общего объема, а инвестиции в физический капитал — 16%. Для многих развитых стран характерны высокие значения данного показателя — около 80%, а в России по-другому: 72% составляют инвестиции в сырьевой фактор, а инвестиции в человеческий капитал — только 14%4. Рисунок 3 иллюстрирует высокий уровень совокупных расходов в социальную сферу (образование и здравоохранение) во многих странах ЕС, что способствует формированию высокого качества человеческого потенциала.
4 Мильнер Б. З. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М.: ИНФРА-М; 2013. 624 с.
На обеспечение устойчивых темпов экономического роста оказывает влияние развитие фундаментальной науки и образования. В Российской Федерации основным источником финансирования науки (около 70%) выступает бюджетное финансирование. В 2008-2016 гг. произошел его рост более чем в два раза (рис. 4).
Норматив финансирования науки установлен в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2016 № 642 и определен в размере 2% ВВП. Но опыт последних лет показывает, что данный норматив финансирования науки не соблюдался. В 2008-2016 гг. затраты бюджета на финансирование науки составляли в среднем всего 0,7% ВВП, что значительно меньше принятых нормативов. Низкий уровень финансирования научных исследований и разработок не способствует переходу
20,00 18,00 16,00 14,00 12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00
* ¿Г
<ъ</
О Образование / Education
Здравоохранение / Health • Всего / All
Рис. 3 / Fig. 3. Расходы на образование и здравоохранение в некоторых странах Евросоюза и России в 2011-2015 гг., % к ВВП / Expenditure on education and health in some EU countries and Russia in 2011-2015, % of GDP
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
0,7
млрд руб. / RUB billion
5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
0,8
0,8
0,7
0,7
0,8
0,7
474,8 507 2 586,7 Ш
, 322,9 368,2 409,4
9 750,4
279 322,9 368,2 409,4
%
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Бюджетное финансирование, млрд руб. / Budget financing, RUB billion % к ВВП / % of GDP
Рис. 4 / Fig. 4. Динамика расходов федерального бюджета РФ на науку / Dynamics of Federal budget expenditures on science
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
российской экономики к инновационному экономическому развитию.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в российской экономике связь между динамикой ВВП и производительными расходами государственного бюджета в 2008-2016 гг. была достаточно существенной и проявлялась как общая тенденция. На фоне отсутствия средне- и долгосрочных резервов наращивания государственных расходов, с позиции реализации задач обеспечения устойчивых темпов экономического роста, возрастает необходимость изменения структуры государственных расходов путем сокращения непроизводительных и увеличения производительных затрат.
меры по повышению
эффективности бюджетной
политики
Повышение эффективности бюджетной политики России возможно благодаря:
1) повышению эффективности государственных расходов. Основными приоритетами государственных расходов должны выступать модернизация и диверсификация экономики; качественное обновление инфраструктуры жизнеобеспечения; социальная модернизация и повышение качества государственных услуг. Целесообразно увеличить расходы государства на образование, здравоохранение, развитие транспортной инфраструктуры на 1% к ВВП. Но при этом следует сократить расходы на правоохранительную деятельность и национальную оборону;
2) формированию дефицитного бюджета. Дефицит бюджета может быть источником дополнительных инвестиций на модернизацию экономики, что в свою очередь способствовало бы привлечению на эти цели в рамках государственно-частного партнерства частного капитала. В последние годы 1 руб. бюджет-
ных средств генерировали 4-5 руб. внебюджетных инвестиций. Сегодня дефицит российского бюджета в сравнении со странами ЕС и США в значительной степени ниже. Кроме того, по сравнению с экономиками развитых стран, где высокий уровень государственного долга (70-100%), для экономики России характерен его низкий уровень (12,9%);
3) переориентации федерального бюджета на инновационное развитие в части расходных обязательств и принятию мер по мобилизации доходов за счет роста и эффективного использования интеллектуального потенциала страны. Для реализации данных задач необходимо сочетание усилий государства и бизнеса. Как показывает зарубежный опыт, эффективной формой такого взаимодействия выступает государственно-частное партнерство, способствующее привлечению частных инвестиций для реализации крупномасштабных проектов технологического обновления реального сектора экономики.
заключение
Действующая на протяжении последнего десятилетия модель экономического роста России, базирующаяся на стимулировании спроса за счет перераспределения доходов от экспорта углеводородов, исчерпала свои возможности. Сегодня необходимы переход к модели стимулирования предложения (частных инвестиций), принятие мер по повышению эффективности бюджетной политики. Эффективная бюджетная политика будет способствовать росту внутреннего спроса на научно-техническую и инновационную продукцию, развитию качественного и доступного образования для всех слоев населения, что в конечном счете положительно отразится на динамике человеческого (интеллектуального) капитала как важнейшего фактора экономического роста.
список источников
1. Варшавский А. Е. Влияние бюджетной политики на инновационное развитие и экономический рост. Математика. Компьютер. Образование. 201623(4):8-24.
2. Караваева И. В., Павлов В. И., Губин Б. В., Иванов Е. А. Федеральный бюджет 2017-2019 гг. в условиях реализации новой стратегии экономической безопасности. Вестник Института экономики Российской академии наук. 2017;(1):41-63.
3. Побываев С. А., Толкачев С. А. Реиндустриализация в США и ЕС. Мир новой экономики. 2015;(2):29-36.
4. Аганбегян А. Как госбюджет может стать локомотивом социально-экономического развития страны. Вопросы экономики. 2015;(7):142-151.
5. Furman J. What is the potential growth rate of the U.S. economy, and how might policy affect it? Business Economics. 2017;52(3):158-167. DOI: 10.1057/s11369-017-0041-5
6. Farooq A., Yasmin B. Fiscal policy uncertainty and economic growth in Pakistan: Role of financial development indicators. Journal of Economic Cooperation and Development. 2017;38(2):1-26.
7. Wagner A. Finanzwissenschaft. 3rd ed., Leipzig. Partly reprinted in Richard A. Musgrave and Alan T. Peacock, eds. (1958), Classics in the Theory of Public Finance. London: Macmillan; 1883:4-17.
8. Lamartina S., Zaghini A. Increasing Public Expenditures: Wagner's Law in OECD countries. German Economic Review. 2011:12(2):149-164. DOI: org/10.1111/j.1468-0475.2010.00517.x
9. Durevall D., Henrekson M. The Futile Quest for a Grand Explanation of Long-Run Government Expenditure. Research Institute of Industrial Economics. IFN Working Paper. URL: http://www.ifn.se/wfiles/Wp/wp818.pdf.
10. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest, and Money. 1936. URL: http://cas.umkc.edu/economics/ people/facultypages/kregel/courses/econ645/winter2011/generaltheory.pdf.
11. Solow R. M. A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly. Journal of Economics. 1956;70(1):65-94.
12. Barro R. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy. 1990;98(5):103-125.
13. Идрисов Г. И., Синельников-Мурылев С. Г. Бюджетная политика и экономический рост. Вопросы экономики. 2013;(8):35-59.
14. Илларионова А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. Вопросы экономики. 2002;(9):18-45.
15. Forte F., Magazzino C. Optimal Size of Government and Economic Growth in Eu-27. URL: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/26669/1/forte_magazzino-optimal_size_of_government_and_economic_growth_in_eu-27.pdf.
references
1. Varshavsky А. Е. The impact of Fiscal Policy on innovation development and Economic Growth. Matematika. Komp'yuter. Obrazovanie = Analysis and modeling of economic and social processes: Mathematics. Computer. 2016;23(4):8-24. (In Russ.).
2. Karavaeva I.V., Pavlov V. I., Gubin B. V., Ivanov E. A. Federal budget 2017-2019 in the context of implementation of the new economic security strategy. Vestnik Instituta ekonomiki Rossiiskoi akademii nauk = Bulletin of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences. 2017;(1):41-63. (In Russ.).
3. Pobyvaiev S. A., Tolkachev S. A. Reindustrialization in the US and the EU. Mir novoj ehkonomiki = The world of new economy, 2015;(2):29-36. (In Russ.).
4. Aganbegyan A. How National Budget can Provide Economic Growth? Voprosy Ekonomiki = Economic issues. 2015;(7):142-151. (In Russ.).
5. Furman J. What is the potential growth rate of the U.S. economy, and how might policy affect it? Business Economics. 2017;52(3):158-167. DOI: 10.1057/s11369-017-0041-5
6. Farooq A., Yasmin B. Fiscal policy uncertainty and economic growth in Pakistan: Role of financial development indicators. Journal of Economic Cooperation and Development. 2017;38(2):1-26.
7. Wagner A. Finanzwissenschaft. 3rd ed., Leipzig. Partly reprinted in Richard A. Musgrave and Alan T. Peacock, eds. (1958). Classics in the Theory of Public Finance. London: Macmillan; 1883:4-17.
8. Lamartina S., Zaghini A. Increasing Public Expenditures: Wagner's Law in OECD countries. German Economic Review. 2011:12(2):149-164. DOI: org/10.1111/j.1468-0475.2010.00517.x
9. Durevall D., Henrekson M. The Futile Quest for a Grand Explanation of Long-Run Government Expenditure. Research Institute of Industrial Economics. IFN Working Paper. URL: http://www.ifh.se/wfiles/wp/wp818.pdf.
10. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest, and Money. 1936. URL: http://cas.umkc.edu/economics/ people/facultypages/kregel/courses/econ645/winter2011/generaltheory.pdf.
11. Solow R. M. A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly. Journal of Economics. 1956;70(1):65-94.
12. Barro R. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy. 1990;98(5):103-125.
13. Idrisov G. I., Sinelnikov-Murylev S. G. Budget policy and Economic Growth. Voprosy Ekonomiki = Economic issues. 2013;(8):35-59. (In Russ.).
14. Illarionova A., Pivovarova N. The size of the state and Economic Growth. Voprosy Ekonomiki = Economic issues. 2002;(9):18-45. (In Russ.).
56
Н.Н. Семенова, О. И. Еремина, Г. В. Морозова, Ю.Ю. Филичкина
15. Forte F., Magazzino C. Optimal Size of Government and Economic Growth in Eu-27. URL: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/26669/1/forte_magazzino-optimal_size_of_government_and_economic_growth_in_eu-27.pdf.
информация об авторах
Надежда Николаевна Семенова — доктор экономических наук, заведующая кафедрой финансов и кредита, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, Саранск, Россия nnsemenova@mail.ru
Ольга Ивановна Еремина — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, Саранск, Россия o.i.eremina@mail.ru
Галина Владимировна Морозова — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, Саранск, Россия morozovagalina@mail.ru
Юлия Юрьевна Филичкина — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, Саранск, Россия julfil70@yandex.ru
aboutthe authors
Semenova Nadezhda N.— Dr. Sci. (Econ.), Head of the Finance and Credit Department, Ogarev Mordovia State
Research University, Saransk, Russia
nnsemenova@mail.ru
Eremina Olga I. — Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., the Finance and Credit Department, Ogarev Mordovia State Research
University, Saransk, Russia
o.i.eremina@mail.ru
Morozova Galina V.— Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., the Finance and Credit Department, Ogarev Mordovia State
Research University, Saransk, Russia
morozovagalina@mail.ru
Filichkina Yulia Yu. — Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., the Finance and Credit Department, Ogarev Mordovia State
Research University, Saransk, Russia
julfil70@yandex.ru
Заявленный вклад авторов:
Н. И. Семенова — научное руководство исследованием; формулировка научных гипотез, проверяемых посредством регрессионного анализа.
О. И. Еремина — проведение экономико-математических расчетов; интерпретация полученных результатов. Г. В. Морозова — сбор и обобщение статистических материалов; интерпретация полученных результатов. Ю. Ю. Филичкина — сбор и обобщение аналитических материалов, подготовка основных содержательных материалов в результатах исследования. Authors' declared contribution:
N. I. Semenova — scientific guidance; formulation of scientific hypotheses tested by regression analysis.
O. I. Eremina — economic and mathematical calculations; interpretation of research findings.
G.V. Morozova — collection and integration of statistical information; interpretation of research findings.
Yu. Yu. Filichkina — collection and integration of analytical materials, preparation of the meaningful data in research
findings.
Статья поступила 18.11.2018; принята к публикации: 20.01.2019. The article was received 18.11.2018; accepted for publication 20.01.2019. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors read and approved the final version of the manuscript.
