CC BY
121
ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА, КАК ОБЪЕКТ ХИЩЕНИЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Комаров А.С., соискатель, помощник военного рокурора Саратовского гарнизона майор юстиции
ГОУ ВПО СЮИ МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В последние годы в Вооруженных Силах Российской Федерации наметилась устойчивая негативная тенденция роста преступлений, связанных с совершением военнослужащими хищений военного имущества.
Подтверждением тому официальная уголовная статистика.
В 2003 г. органами военной прокуратуры зарегистрировано 1569 совершенных военнослужащими преступлений против военной собственности, в 2004 г. - 1804, в 2005 г. - 3049 и в 2006 г. -2947, при этом ущерб от данных преступлений, составлявший в 2005 г. 846 044 тыс. руб., в 2006 г. превысил 1 млрд. руб. и составил 1 247 928 руб. Характерно, что более 50% данных преступлений совершаются воинскими должностными лицами с использованием своего служебного положения1.
Рассматривая объект хищений военного имущества и придерживаясь наиболее распространенной концепции его понимания как общественных отношений2, то есть в данном случае отношений собственности, законодателем вне поля уголовно-правовой квалификации оставлен ряд значимых, на наш взгляд, моментов.
Мы полагаем, что сложившаяся в современном уголовном праве ситуация, когда при хищениях военного имущества дается уголовно-правовая оценка только посягательству на отношения собственности без учета специфики военной службы и предназначения военного имущества, не в полной мере отражает общественную опасность рассматриваемых преступлений.
Как справедливо отмечает А.А. Тер-Акопов, на порядок прохождения военной службы могут посягать не только воинские преступления но и, например, совершение военнослужащим кражи
1 Сведения приведены на основании статистических данных Главной военной прокуратуры.
2 См., например: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 65; Бойцов А. И. Преступления против собственности. Спб., 2002. С. 106.
военного имущества3, поскольку при изъятии военного имущества снижается боеготовность части, что может привести к срыву боевых задач и иным тяжким последствиям.
Кроме того, Х.М. Ахметшин считает, что преступления воинских должностных лиц представляют большую общественную опасность для воинского правопорядка, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб постоянной боевой готовности войск4.
Анализ судебной и следственной практики5 показывает, что преступные посягательства на военное имущество в настоящее время судами оцениваются по разному.
В частности, при рассмотрении военным судом - войсковая часть 10706 дела в отношении матроса М. было установлено, что М. проник в помещение боевого поста корабля и изъял из радиотехнического комплекса «Привод-В» 97 электронных плат с микросхемами, содержащими драгоценные металлы. После этого электронные платы М. были разрушены, а находившиеся в них микросхемы похищены. Эти действия наряду со ст. 158 УК РФ квалифицированы судом по ч. 2 ст. 346 УК РФ, как умышленное повреждение всего радиотехнического комплекса, повлекшее тяжкие последствия.
В то же время при рассмотрении тем же судом дела матросов С. и Ц. аналогичные действия виновных, выразившиеся в изъятии из комплекса «Привод-В» 51 платы, их разрушении и похищении содержащихся в платах золотосодержащих микросхем, расценены судом как умышленное уничтожение самих плат. Учитывая стоимость уничтоженного имущества содеянное как и в первом случае наряду со ст. 158 УК РФ квалифицировано судом по ч. 2 ст. 346 УК РФ (по признаку причинения тяжких последствий). Таким образом, причинение при сходных обстоятельствах одного вида ущерба военному имуществу получило при рассмотрении двух уголовных дел разную правовую оценку.
Ошибка иного характера была допущена Спасск-Дальним гарнизонным военным судом по делу рядового Г., признанного виновным в тайном хищении радиатора охлаждения двигателя боевой гусеничной машины и осужденного на основании ст. 158 УК РФ. Исключая из обвинения Г. ч. 1 ст. 346 УК, суд указал, что умысел виновного был направлен именно на хищение радиатора охлаждения и при его отсоединении от машины какие-либо повреждения последней причинены не были. Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что без радиатора охлаждения эксплуа-
3 См.: Преступления против военной службы. Научнопрактический комментарий к уголовному кодексу Российской федерации /Под. ред. Петухова Н.А. М., 1999. С. 7.
4 Там же. С. 181.
5 По исследуемой проблеме нами изучено более 250 уголов-
ных дел, надзорных производств и приговоров судов.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
3’ 2007
тация боевой гусеничной машины была хотя и временно, но абсолютно исключена, что является характерным обязательным признаком повреждения военного имущества6.
В таком случае интересен вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение переносной радиостанции, которая спустя длительное время была у него обнаружена и изъята в невредимом состоянии.
Нам представляется, что помимо отношений собственности данным преступлением причиняется также и вред боеготовности подразделения, срываются или могут быть сорваны учебные и боевые задачи.
В результате проведенного нами опроса различных категорий граждан установлено, что более 50 % (51,5 %) опрошенных сотрудников военных прокуратур считают, что помимо отношений собственности, хищения военного имущества также посягают на государственную безопасность, 82 % также указали в качестве объекта посягательства постоянную боевую готовность воинского подразделения и 11,5 % - порядок прохождения военной службы. В качестве объекта хищений военного имущества военнослужащими государственную безопасность из опрошенных лиц выделило соответственно 79,5 % граждан, 93,5 % гражданского персонала воинских частей, 41 % военнослужащих и 33,7 % сотрудников территориальных правоохранительных органов7.
По нашему мнению, любое изъятие военного имущества из сферы его применения - то есть отрыв от выполнения боевых, учебных задач, учитывая его предназначение, заключающиеся в обеспечении обороноспособности подразделения, по своей сути причиняет или создает условия для причинения вреда боеготовности войск и военной безопасности государства.
На основании изложенного приходим к выводу, что хищения военного имущества военнослужащими по своей сути являются воинскими преступлениями по следующим основаниям:
- во-первых, похищая военное имущество, военнослужащие вступают в противоречие не только с уголовным законом, но и с обязательными для них специфическими нормативными актами.
Данный вывод обусловлен тем, что военнослужащие обладают особым правовым статусом, в соответствии с которым для них нормативными актами - Федеральным законом «О статусе воен-
6 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. Гарант - Сй диск. Ноябрь 2006.
7 Анкетирование проведено автором в рамках диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме: Хищения военного имущества военнослужащими с использованием служебного положения.
нослужащих»8, Общевоинскими Уставами ВС РФ9, должностными инструкциями, приказами командования устанавливается круг прав и обязанностей, составляющих основу порядка прохождения военной службы. Бережное отношение военнослужащего к военному имуществу, использование его по строго определенному назначению и обеспечение его сохранности - одно из важнейших требований военной службы;
- во-вторых, предмет преступного посягательства (военное имущество и право на него) также обладает особым правовым положением в силу того, что порядок его движения и учета детально урегулирован специфическими нормативными актами.
Положения, инструкции, руководства, наставления четко регламентируют порядок использования определенных видов военного имущества, требуют от военнослужащих соблюдения обязанностей, которые бы исключали уничтожение, повреждение, отчуждение военного имущества. Совокупность таких правил образует порядок сбережения военного имущества, на который посягают преступления, предусмотренные статьями 346 -348 УК РФ. И хотя предметом данных посягательств, исходя из позиции законодателя, могут быть только оружие, боеприпасы или военная техника, нам представляется, что, совершая хищение военного имущества, предназначенного для ведения и непосредственного обеспечения боевых действий, военнослужащий, помимо отношений собственности, также фактически посягает на воинский правопорядок, порядок сбережения военного имущества и боеготовность подразделения, то есть фактически совершает воинское преступление.
Почти все авторы, говоря об общественной опасности преступлений против военной службы, выделяли боевую готовность войск в качестве основного материального признака объекта преступ-ления10.
Боевая готовность войск, в свою очередь, выступает в качестве главного условия (фактора) военной безопасности государства, то есть государственной безопасности в широком смысле.
Последнее обстоятельство послужило основанием Х.М. Ахметшину и А.А. Тер-Акопову признать родовым объектом преступлений против военной службы военную безопасность государства,
8 Подробнее о статусе военнослужащих см., например: Комментарий к федеральному закону «О статусе военнослужащих». М., 2000. С. 1 -560 .
9 См.: Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. Спб., 1999. С. 1 - 578.
10 См.: Ахметшин Х.М. Совершенствование законодательства
об уголовной ответственности за воинские преступления. Учебное пособие. М.: ВКИ, 1985. С. 8; Васильев Н.В. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. Общая характеристика. М.: ВПА, 1961. С. 11; Советское уголовное право. Воинские преступления. М.: Военный институт, 1978. С. 31.
трактуемую ими как состояние защищенности страны от вооруженной агрессии11.
Военная безопасность является составной частью национальной безопасности12. При этом она также представляет собой именно ту ценность, причинение вреда которой составляет суть общественной опасности преступлений против военной службы.
Преступный вред военной безопасности опосредуется причинением в той или иной форме ущерба боевой готовности войск.
В этой связи мы солидарны с Зателепиным О.К., который утверждает, что такие правовые ценности, как военно-правовые нормы, военнослужебные обязанности и военно-служебные отношения, существуют для правового обеспечения (юридической защиты) именно военной безопасности государства13.
Все вышеуказанные факторы, как мы считаем, позволяют выделить военную безопасность государства в качестве дополнительного объекта анализируемых преступлений, который фактически включает в себя два факультативных объекта хищений военнослужащими военного имущества: порядок сбережения военного имущества и порядок прохождения военной службы, но, безусловно, значительно шире по своей сути и содержанию.
Как мы полагаем, данные «пробелы» уголовного законодательства могут быть устранены путем принятия нормативного акта, который устанавливал бы классификацию, предназначение и значимость отдельных видов военного имущества в обеспечении боевой готовности, а также путем внесения изменений в действующее уголовное законодательство.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
11 См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.Н. Никулина. М.: «СПАРК», 1998. С. 433.
12 Подробнее об этом см.: Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996. С. 46.
1 См.: Зателепин О.К. О некоторых проблемах уголовноправового обеспечения безопасности населения, проживающего по месту дислокации воинской части // Правовое обеспечение безопасности человека. «Научные труды МНЭПУ». Вып. 11. Серия: «Юриспруденция». М., 1998. С. 65 - 68.
