ВНУТРИПАРТИЙНЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ ЛИБЕРАЛОВ ПО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА

Бойко Олег Олегович

Гуманитарные исследования. История и филология. 2022. № 6. С. 31-40. Humanitarian Studies. History and Philology. 2022. No. 6. P. 31-40.

Научная статья УДК 94(411).08

doi: 10.24412/2713-0231- 2022-6-31-40

ВНУТРИПАРТИЙНЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ ЛИБЕРАЛОВ ПО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА

Олег Олегович Бойко

Донецкий национальный университет, Донецк, ДНР, boykooleg9059@gmail.com

Аннотация. В статье рассмотрена эволюция формирования либеральных принципов в британской политике в XIX- начале XX вв.; охарактеризованы особенности появления разногласий по внешнеполитическим вопросам среди либеральных фракций; проанализировано выражение этих внешнеполитических разногласий через конкретные примеры и их влияние на курс государства. Либеральная партия Великобритании представляла собой сочетание различных фракций. Либерал-империалисты выражали интересы части либеральной буржуазии, которые были заинтересованы в широкой колониальной экспансии и активной империалистической политике в Европе. Автор акцентирует внимание на приверженности либерал-империалистической фракции и руководства партии агрессивной внешней политике, но с учетом некоторых принципов традиционного либерализма. Незначительное число либералов представляли крупный имущественный слой, но благодаря влиянию в высших кругах получили возможность определять вектор движения Британии. В статье подчеркивается факт сосредоточенности либерал-империалистов на колониальных и внешнеполитических проблемах в противовес либерал-радикалам и либерал-нейтралистам. Несмотря на большинство в партии, мало кто из последних имел весомое положение в высшем обществе и, соответственно, влияние на курс партии. Практически во всех внешнеполитических вопросах их мнение не сходилось с нейтралистами и либерал-империалистами. В первую очередь, они выражали мнения среднего класса и были уверены в необходимости смещения акцента на внутренние вопросы. Стоит особо отметить, что помимо влияния непосредственно либеральных взглядов на либерал-радикалов по вопросам империалистических войн, не меньшую роль играли и личные мотивы. Частью фракции либерал-радикалов были либерал-нейтралисты, состав которых постоянно менялся. Важно подчеркнуть, что представители этого крыла не имели четких программ и были непоследовательны по внешнеполитическим вопросам. Таким образом, в статье прослеживается и анализируется конфликт фракций, заложенный в самой основе либеральных принципов, а также специфические особенности внешнеполитических взглядов в либеральной партии.

Ключевые слова: либерал-империалисты, либерал-радикалы, Либеральная партия Великобритании, внешняя политика, Британская империя.

Для цитирования: Бойко О.О. Внутрипартийные разногласия либералов по внешней политике Великобритании в конце XIX - начале ХХ века // Гуманитарные исследования. История и филология. 2022. № 6. С. 31-40. https://doi.org/10.24412/2713-0231- 2022-6-31-40

Original article

INNER-PARTY DISAGREEMENTS OF LIBERALS ON THE FOREIGN POLICY OF GREAT BRITAIN IN THE LATE XIX - EARLY XX CENTURIES

Oleg O. Boyko

Donetsk National University, Donetsk, DPR, boykooleg9059@gmail.com

Abstract. The article considers the evolution of the formation of liberal principles in British politics in the 19th and early 20th centuries; the features of the emergence of disagreements on foreign policy issues among the liberal factions are characterized; the expression of these foreign policy disagreements through concrete examples and their influence on the course of the state are analyzed. The Liberal Party of Great Britain was a combination of various factions. The liberal-imperialists expressed the interests of a section of the liberal bourgeoisie who were interested in broad colonial expansion and an active imperialist policy in Europe. The author focuses on the commitment of the liberal-imperialist faction and the leadership of the party to an aggressive foreign policy, but taking into account some of the principles of traditional liberalism. A small number of liberals represented a large property stratum, but thanks to influence in the highest circles, they were able to determine the direction of Britain's movement. The article emphasizes the fact that the liberal imperialists are focused on colonial and foreign policy problems, as opposed to the liberal radicals and liberal neutralists. Despite the majority in the party, few of the latter had a significant position in high society and, accordingly, influence on the course of the party. In practically all foreign policy issues, their opinion did not agree with the neutralists and liberal-imperialists. First of all, they expressed the opinions of the middle class and were convinced of the need to shift the focus to domestic issues. It is worth noting that in addition to the influence of directly liberal views on the liberal-radicals on the issues of imperialist wars, personal motives played no less a role. Part of the faction of liberal radicals were liberal neutralists, whose composition was constantly changing. It is important to emphasize that the representatives of this wing did not have clear programs and were inconsistent on foreign policy issues. Thus, the article traces and analyzes the conflict of factions, which is at the very basis of liberal principles, as well as the specific features of foreign policy views in the liberal party.

Keywords: liberal-imperialists, liberal-radicals, British Liberal Party, foreign policy, British Empire.

For citation: Boyko O.O. Inner-party disagreements of Liberals on the foreign policy of Great Britain in the late XIX - early XX centuries. Humanitarian Studies. History and Philology. 2022;6:31-40. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2713-0231- 2022-6-31-40

Введение

Слово «либерализм» было активно введено в оборот в политических кругах Великобритании только в 1820-х гг. Британский философ и историк Р. Гойс утверждал, что до 1760-х гг. быть «либеральным» и демонстрировать «либеральность», в первую очередь, ассоциировались с проявлением благотворительности, но впоследствии эти понятия все чаще стали относить к непредубежденности [Geuss 2001: 25-26]. Сторонники широких взглядов и диссентеры, настаивавшие на большей терпимости в 1770-х гг., были особенно близки к «либеральному» языку и первыми выдвинули идею о том, что «либеральность чувств» является необходимым дополнением к плюрализму, порождаемому правом на частное суждение [Craig 2019]. Р. Гойс, используя генеалогический подход, делает вывод, что «либерализм» всегда означал набор расплывчатых «убеждений, обязательств, забот» и «случайных сочетаний плохо определенных понятий и полусформулированных теоретических фрагментов», которые по-разному воплощаются в социальных движениях и институциональных формах [Geuss 2001: 31-32].

Эта особенность на протяжении всей истории либеральной партии оказывала влияние на её сплоченность. В результате политических кризисов в США, Индии и Ирландии в 17601780 гг. произошел первый культурный сдвиг и расширился контекст для понимания «либерального» языка. Быть «либералом» означало непредвзято относиться к новым идеям и новым реформам, и в этом смысле, его можно было принять независимо от политической принадлежности. Только с середины 1790-х гг. антиякобинцы стали концентрируются на этой терминологии, утверждая, что щедрость - коварна, потому что под прикрытием добродетели она питает безразличие, которое позволяет врагам религии торжествовать [Pitts 2010: 29]. Взгляды на внутреннюю политику Великобритании уже в раннем либерализме тесно переплеталась с внешнеполитическими амбициями.

В частности, в начале XIX в. большая часть либералов опиралась на политическую экономию колонизации Д.С. Милля, которая была сформирована в результате двух пересекающихся дискуссий. Первая касалась материальных выгод и бремени колонизации,

вторая была сосредоточена на том, как лучше всего реагировать на социальные и политические потрясения, охватившие Британию после поражения Наполеона в 1815 г. [Ibid.: 42].

Таким образом, в 1820-х и 1830-х гг. все большее число мыслителей, включая У. Нассау, Р. Торренса и Г. Меривейла, стали рассматривать возможности во внешней политике, в частности колонии, в более позитивном свете, как потенциальные места экономической производительности и цивилизационного потенциала. Британский философ и политический деятель Д.С. Милль утверждал, что колонизация была самым важным фактором в прогрессивном развитии рабочего класса [Ibid.: 42-44]. В своих трудах он также делал акцент на универсальных преимуществах колонизации, а также на геополитических и моральных аргументах. Внутренние проблемы могли быть решены с помощью возможностей внешней политики. Западные историки, оценивая труды Э.С. Милля, подчеркивают грубый и неприятный взгляд Милля на «отсталую» Индию, его одобрение «деспотизма» над «варварами» и его веру в то, что европейцы не имеют никаких обязательств по закону наций перед обществами за пределами цивилизованной Европы; другие защищали его «толерантный» империализм [Tunick 2006].

Следовательно, к середине XIX в. приверженцы классической традиции, предполагавшей, что либерализм с его приверженностью равенству и самоуправлению должен быть антиимпериалистическим, все чаще стали утверждать, что, напротив, империалистическое «побуждение является внутренним» для либерализма, что самой структуре либерального рационализма присуща «склонность к колониальному господству» [Berlin 1991]. Тем не менее, Миллианский либерализм, каким бы влиятельным он ни был, не охватывал всей позиции британского либерализма по отношению к империи во второй половине XIX в.

Основная часть

В сущности, империализм был неотъемлемой частью либеральной политической теории, ее стимулирующих концепций и идей. Английский историк Дж. Пэрри утверждает, что либерализм XIX в. пытался сохранить власть состоятельной, но социально разнообразной, рациональной и цивилизованной элиты, полагая, что это - лучшее средство для экономического и справедливого управления государством [Parry 1994: 72-73]. Из-за широкой поддержки населением с виду гуманной внешней и религиозной политики, а также из-за гибких, иногда циничных навыков либеральных лидеров, Либеральная партия приобрела свою популярность. Важно подчеркнуть, что уже на момент своего образования в 1859 г. в составе партии находились лидеры вигов, пилитов и радикалов [Parry 1994: 81-82]. Решающей датой, когда Викторианская либеральная партия оформилась в рамках «либеральной теории», был 1868 г. Теоретический анализ литературы показывает, что это была не столько партия в современном смысле этого слова, сколько свободный союз групп, придерживающихся самых разных политических взглядов и сильно отличающихся по социальному происхождению.

Таким образом, уже в начале своего существования либеральная партия представляла собой уникальную коалицию вигов, бизнесменов среднего класса, религиозных диссидентов, некоторых ирландских членов парламента, передовых философских радикалов и того, что осталось от пилитовского контингента в парламенте. Именно такое разделение представляло собой наиболее очевидный и потенциальный раскол внутри политической коалиции, составлявшей либерализм до конца XIX в. Разделение на вигов и радикалов и нейтральных всегда было связано как с социальным происхождением, так и с политической идеологией. Крупные семейные группировки вигов - такие фамилии, как Портленд, Аргайл и Девоншир - составляли традиционное аристократическое ядро партии. Либерализм этих крупных землевладельцев был в гораздо большей степени продуктом традиций, лояльности и истории, чем какой-либо конкретной программы или набора принципов [Purdue 1981: 5-6].

Однако несмотря на свой врожденный консерватизм, виги-гранды сыграли решающую роль в либерализме девятнадцатого века. Их важность заключалась не в их численности (хотя они составляли большую и важную группу в Палате лордов), и не в их огромном богатстве, а скорее в их доминировании на ключевых постах в либеральных министерствах [Pitts 2010: 54-55]. Именно виги в гораздо большей степени, чем радикалы, занимали жизненно важные посты в кабинете Гладстона.

Необходимо отметить, что часть причин разногласий, которые преследовали либерализм и в начале XX в., можно найти в том, как он был преобразован в официальное политическое движение в 1860-1870-х гг. Раскол был естественным состоянием Либеральной партии на протяжении всей истории. Союз таких разных типов личностей, как Пальмерстон, лорд Джон Расселл, Гладстон и Роберт Лоу, вряд ли можно считать уравновешенным сочетанием. Смешение строгих сторонников невмешательства, таких как Дж. Брайт, и зарождающихся коллективистов, таких как Д. Чемберлен, и пацифистов, таких как Р. Кобден, и шовинистов, таких как У. Пальмерстон, гарантировано создавало структурные трудности [Rossi 1978: 63-64]. Однако серьёзные вопросы, по которым мнения разных фракций сходились, на некоторое время объединяли партию.

Высказанные ранее суждения о разрозненности позиций либеральных фракций по внешней политики подтверждаются фактами и в 1880-х гг. Лишь благодаря принятием лидером либералов Гладстоном как минимум радикальной риторики, как максимум радикальной программы, дали большинству радикалов повод оставаться лояльными партии [Ibid.: 69]. Внешняя политика Дизраэли оскорбила чувство справедливости и морали нонконформистов и стала еще более ужасной в их глазах в конце 1878 и начале 1879 гг., когда в Афганистане и Южной Африке были развязаны две колониальные войны. Это заставило их вернутся и снова поддерживать либеральную партию. Различные фракции партии не были разделены по этим вопросам, как это было по Восточному вопросу, все фракции были в целом согласны с тем, что эти колониальные конфликты были как аморальными, так и политически катастрофическими. Но ирландский контингент в партии был разочарован политикой правительства в отношении Ирландии, поэтому они не поддерживали либеральные взгляды на внешнюю политику [Ibid.: 73].

Все эти факты подводят к выводу, что прослеживается некая тенденция к тому, что при наличии вопросов, вокруг которых различные фракции в Либеральной партии могли бы сплотиться, как, например, объединение Италии или ликвидация Ирландской церкви, возникала возможность доминировать в политической жизни страны. Если же появлялись проблемы, разделявшие эти фракции, либералы сразу же раскалывались на части.

С середины 1880-х гг. Либеральная партия столкнулась с глубоким кризисом, вызванным упорным стремлением ее лидеров решить ирландский вопрос любой ценой. Это привело к расколу в 1886 г., который сильно ослабил либералов [Dossa 2002: 741]. Сама потеря воплотилась, прежде всего, в отделении некоторых влиятельных радикалов под руководством Д. Чемберлена. Их отделение было напрямую связано с потерей их довольно провокационного политического потенциала. Большинство вигов присоединились к Чемберлену и основали партию Либеральных юнионистов, которая уже в 1887 г. начала сотрудничать с консерваторами непосредственно на уровне кабинета министров [Dossa 2002: 742]. Идеалистический религиозный характер Гладстона расходился с либеральным мейнстримом и привел в 1886 г. к уничтожению партии, как естественного правящего органа в Англии [Parry 1994: 85]. Он пытался сдержать империалистическую фракцию и не допустить расходов на военно-морское соперничество с Германией, а также от уступок России. Розбери при нем продолжал политику сближения с Тройственным союзом. Американский историк Д. Рой приходит к выводу, что если у пришедшего после Гладстона Розбери и была какая-то политика, то она была националистической и существенно не отличалась от политики Тори [Jenkins 2001 ].

По мнению американского историка Д. Роя, граф Розбери, был наименее удовлетворительным из всех либеральных премьер-министров, он был чрезвычайно эгоистичен и отклонился во взглядах вправо, защищая империализм [Ibid.]. После ухода Роузбери Либеральная партия была расколота на три фракции войной в Южной Африке. Следовательно, некоторые из причин разногласий внутри Либеральной партии в конце XIX в. были связаны с вопросами политики, а некоторые - с личным соперничеством между лидерами [Southgate 1962]. Либерал-радикальная фракция не поддерживала имперский внешнеполитический курс консерваторов и выступала против второй Англо-бурской войны, и считала важным придерживаться политики Малой Англии. Фактически они были выразителями мнений среднего класса и выступали против внешнеполитических взглядов земельной аристократии [Dossa 2002].

Либерал-империалисты требовали расширения колониальных владений и ратовали за сближение с Россией и Францией против агрессивной Германии. Они поддерживали консерваторов, считая, что только захватом территорий можно обеспечить развитие экономики страны. В рамках новой либеральной теории Э. Грей, Г. Асквит, Р. Холдейн были уверены в том, что экспансия не подрывает традиции либерализма, при этом же осуждали практику концлагерей и массовых убийств.

Либерал-пацифисты не всегда были против войны из-за своих либеральных взглядов. Например, взгляды радикала Д. Бернса против Англо-бурской войны, в первую очередь, были связаны с личным антисемитизмом: «...буры защищают свою землю не от вооруженной нации, отстаивающей правое дело, а от воинствующего капитализма, который использует наших солдат в качестве брокеров в форме, выгоняющих неправильных арендаторов в Южной Африке в интересах евреев.» [Feldman 1994: 158]. Лидер Либеральной партии Кэмпбелл-Баннерман осуждал «варварские» методы ведения Англобурской войны, но верил в свободную торговлю, поэтому боялся, что проигрышные действия могут привести к потери Британией суверенитета [Bernstein 1983: 107]. Лидер оппозиции У. Харкорт поддерживал Гладстона по вопросу о помощи армянам в войне с османами, при этом он перестал сдерживать уважение к либерал-империализму и активно критиковал идеи империалистов в период Англо-бурской войны [Pitts 2010].

Ситуация, сложившаяся в партии в конце XIX в., открыла достаточно пространства для молодого поколения. В начале 1890-х гг. на политической сцене появились люди, которые возглавляли партию в первые три десятилетия XX-го в. Среди них были такие выдающиеся личности, как Дэвид Ллойд Джордж, Герберт Генри Асквит, Огастин Биррелл, Ричард Бердон Холдейн, Эдвард Грей и Джеймс Брайс [Emy 1973: 21]. На них сильно повлияли идеи нового либерализма, которые исходили из философии неогегельянцев Т.Х. Грина и Д.Г. Ритчи. Они переосмыслили классические либеральные принципы, отказались от утилитаризма, как единственного аспекта социального прогресса, и сформулировали концепцию позитивной свободы. Их взгляды в вопросах империи, внешней политики и концепциях либерализма расходились с поколением гладстоновцев. Внутрипартийная борьба за пост лидера завершилась победой Генри Кэмпбелл-Баннерманн. Он представлял определенный «сдвиг в прогрессе» среди либералов на рубеже веков [Skokan 2011: 35].

С одной стороны, он был верен классическому либерализму, с другой стороны, он был частично открыт для нового либерализма. Его отношение к Англо-бурской войне и его способность вести переговоры с многочисленными разногласиями внутри партии объединили и подготовили либералов к более конструктивной оппозиции против юнионистов в 1902-1906 гг. Возвращение британской пацифистки Э. Хобхаус в 1901 г. в Лондон положило начало напряженной дискуссии по этой проблеме. Ее отчет об условиях в лагерях потряс Кэмбелла-Баннермана до такой степени, что он осудил практику британцев в Южной Африке как «методы варварства». Реакция на это выражение была немедленной и двоякой [Wilson 1973: 211]. С одной стороны, юнионисты и либеральные империалисты внутри Либеральной партии поддерживали политику кабинета консерваторов против буров и

отвергали критику либерального лидера, с другой стороны, были умеренные либералы и, так называемые, либерал-пацифисты (сторонники буров), придерживающиеся принципов Малой Англии, которые присоединились к мнению Кэмпбелла-Баннермана [Skokan 2011]. Хотя лидер либералов своими речами едва не вызвал очередной раскол в партии, сыграв на истощении британского общества войной, он создал тем самым предпосылки для будущего успеха партии [McCallum 1963]. Победа либералов в 1906 г. была основана, на политических ошибках юнионистов в отношении как внутренней, так и внешней политики.

Таким образом, можно констатировать, что все либеральные фракции несмотря на противоположные позиции по вопросам войны, в той или иной мере беспокоились о способности Британии конкурировать с другими державами, что подкреплялось неспособностью Британии быстро и решительно победить буров. Их приверженность инициативе поиска национальной эффективности требовала решительного изменения либеральной политики в пользу нового либерализма и адаптации его новых идей на практике. С этой точки зрения, кажется, что возрождение Либеральной партии после 1902 г. невозможно отделить от обмена поколениями с конца XIX в.

Новое либеральное поколение было готово ответить на новую ситуацию и ответить на потребности и вызовы эпохи. При этом было бы заблуждением утверждать, что смена поколений и принятие нового либерализма были единственными или наиболее важными причинами возрождения. На идеологическом уровне акцент консерваторов на колониальную политику, а не на европейскую, в частности на снижение роли свободной торговли по мнению либеральных кругов, был атакой на либеральную и викторианскую веру в способность отдельных людей самоутвердиться в жесткой конкуренции. Такого взгляда придерживались в этом контексте и либерал-радикалы, их позицию хорошо выразил Ллойд Джордж в речи в Либеральном клубе Кембриджского университета в мае 1903 г., когда он сказал: «Колониальная торговля составляет лишь четверть английской торговли; три четверти приходится на зарубежные страны. ... Собираемся ли мы закрыть наши двери перед клиентами, насчитывающими, по крайней мере, 250 миллионов человек? Это безумие» [Wilkinson 1900]. Схожий подход приняли либеральные империалисты. Создатели Либеральной лиги были уверены в необходимости решительной внешней политики, так как с помощью неё можно было решить внутренние проблемы. Однако Либеральная лига не была эффективна в отличие от либерал-радикалов, так как её члены не хотели ждать четких политических действий своего лидера. Ситуация зашла настолько далеко, что даже рассматривалась возможность воссоединения Либеральной партии и юнионистского крыла, которые критиковали предложение Чемберлена относительно необходимости выхода из дипломатической изоляции Британии и возможном союзе с Германией.

Однако оно не состоялось из-за различных мнений по вопросу, касающемуся руководства Либеральной партии. Хотя имперские предпочтения оставались самой важной темой до второй половины 1906 г. и, в некотором отношении, привели к значительному ослаблению позиций Бальфура в кабинете и к его отставке [Spender 1923]. В течение 19041906 гг. появился вопрос, который был тесно связан с послевоенным обновлением Южной Африки и помог укрепить вновь созданное единство Либеральной партии. Восстановление страны шло не так, как планировалось, и поэтому осенью 1903 г. владельцы золотых приисков в Руанде обратились к губернатору Трансвааля и колонии Оранжевого штата А. Милнеру с просьбой одобрить аренду достаточного количества индийских и китайских рабочих [Grigg 2002: 64]. До 1906 г. их число увеличилось до 50 000. Пацифистские активисты во главе с Э. Хобхаус снова передали информацию о ситуации в Британию. Таким образом, осенью 1905 г. обсуждаемые в обществе вопросы об образовании, имперских предпочтениях и рабстве ослабили позиции юнионистского правительства и усилили либеральную оппозицию [Ibid.].

На всеобщих выборах в январе 1906 г. британская либеральная партия одержала явную победу над юнионистами. Либералы получили 397 мест, их поддержали 29 депутатов-

лейбористов и 82 ирландских националиста. Юнионисты сократились до меньшинства всего в 156 человек, тогда как на предыдущих всеобщих выборах они получили целых 402 места [Skokan 2011: 6]. Значительный сдвиг в составе Палаты общин указывает на то, что произошли значительные изменения как в политической практике партий, так и в общественном восприятии политики. Этот сдвиг более очевиден из того факта, что Либеральная партия находилась в глубоком кризисе с 1886 г., а само возрождение произошло только в последние четыре года после окончания Англо-бурской войны [Ibid.: 7]. Это изменение связано с двумя основными явлениями - медленной сменой поколений с 1880-х гг. и постепенной реинтеграцией Либеральной партии, которая возникла из-за отсутствия темы, которая могла бы вызвать различные трения среди либералов.

Либерально-империалистическое крыло и лорд Розбери потеряли влияние на партийные структуры, и они больше не рассматривались, как угроза единству. Группа либерал-империалистов Р. Холдейн, Э. Грей и Х.Х. Асквит заключили пакт «Regulas Compact» цель которого заключалась в смешении Кэмпбелл-Баннерманна с поста руководителя партии при поддержке Солсбери и Бальфура [Wilson 1973]. Это бы дало возможность проводить захватническую внешнюю политику под эгидой новых либеральных ценностей. Бальфур ушел в отставку в надежде, что Либеральная партия снова раскололась, и поэтому сэр Генри Кэмпбелл-Баннерманн не сможет сформировать новое либеральное правительство [Rowland 1968: 112]. В случае такого развития событий Либеральная партия дискредитировала бы себя, а юнионисты выиграли бы объявленные всеобщие выборы. Однако он ошибался. Сэр Г. Кэмпбелл-Баннерманн не согласился с пактом и вынудил его членов присоединиться к правительству пойдя на уступки. На этом фоне, он сформировал так называемый «Кабинет всех талантов» [Ibid.: 135]. Последовательная победа либералов на всеобщих выборах, состоявшихся на рубеже 1905 и 1906 гг., была, таким образом, результатом процесса реинтеграции, длившегося с 1902 г., и политических ошибок юнионистского кабинета.

Заключение

В заключении следует акцентировать внимание на том, что возрождение Либеральной партии в начале XX в. имело два основных аспекта. Во-первых, это был обмен политическими поколениями, который продолжался с 1880-х гг. Этот фактор казался существенным, поскольку он, естественно, сопровождался медленным изменением политики и пересмотром некоторых устаревших догм поздневикторианского периода во внешней политике Британии. Согласно этому процессу, Либеральная партия смогла предложить избирателям некоторые новые перспективы и взгляды, которые должны были реагировать на острые проблемы общества. Во-вторых, политические ошибки юнионистов помогли воссоединить и консолидировать Либеральную партию на фоне коллективного сопротивления юнионистским мерам. Юнионисты предложили либералам, борющимся с 1890-х гг. с различными взглядами на внешнюю и колониальную политику, возможность воссоединиться и отложить в сторону спорные темы [Skokan 2011]. Поэтому внутренние трения в Либеральной партии были улажены.

Такие вопросы, как реформа образования, имперские преференции, европейская внешняя политика до такой степени атаковали либеральные и нонконформистские убеждения, что помогли преодолеть личное отвращение между либералами и создать конструктивную оппозицию с новой политической повесткой дня [Seeley 1923]. Это стало предпосылкой и краеугольным камнем убедительной победы либералов на всеобщих выборах в начале 1906 г.

Таким образом, в период нахождения в оппозиции внутри либеральной партии четко оформились несколько фракций с опорой на различные имущественные слои, имевшими разные представление о внешней политике государства. Либерал-империалисты выражали интересы части либеральной буржуазии, которые были заинтересованы в широкой

колониальной экспансии и активной империалистической политике в Европе. Они были уверены в том, что экономическое процветание государства можно достичь только агрессивной внешней политикой. При этом они оставались привержены некоторым принципам традиционного либерализма, в частности, стремились представить партию защитницей мира и демократии и хотели бороться с противниками благородно.

Одновременно с этим они не афишировали, какие действия консерваторов поддерживали для активного расширения колониальных владений во время Англо-бурской войны, инцидента в Фашоде и европейских делах. Они не смогли объединить вокруг себя партию, так как изначально представляли определенный имущественный слой со своей идеологией и принципами, стремились создать свое отдельное либеральное течение с упором на империализм. Этим была обусловлена достаточно узкая социальная база. В то же время, некоторые их взгляды относительно Ирландии и внешней политики были позитивно восприняты сторонниками традиционного либерализма. Лидер партии Г. Кемпбелл-Баннерман вынужден был считаться с ними и предоставить им ряд важнейших постов в новом либеральном кабинете. Они задали тон либеральной партии на будущее, поставив в центр внимания либералов колониальные и внешнеполитические проблемы.

Либерал-радикалы изначально были негативно настроены к расширению колониальных владений и были против курса консерваторов в его империалистическом проявлении. Несмотря на большинство в партии, мало кто из них имел весомое положение в высшем обществе и, соответственно, влияние на курс партии. Практически во всех внешнеполитических вопросах их мнение не сходилось с нейтралистами и либерал-империалистами. В первую очередь, они выражали мнения среднего класса и были уверены в необходимости смещения акцента на внутренние вопросы. Не все радикалы были против войн из-за либеральных взглядов, нередко на их позицию оказывали влияние личные мотивы. В то же время, они не желали, чтобы Британия стала менее влиятельной в мире, поэтому защищая принципы либерализма все же были готовы пойти на некоторые уступки империалистам и поддержать их в случае серьёзного кризиса.

В свою очередь, либерал-нейтралисты были составной часть либерал-радикалов, но включали в себя разнообразные подгруппы политиков. Их состав постоянно менялся. В зависимости от обстоятельств они могли менять свое мнение от радикального до империалистического. Они не имели четких программ и были непоследовательны по внешнеполитическим вопросам. Нейтралисты оказывали влияние на другие фракции через СМИ, вынуждая либерал-империалистов вести более закрытую политику по налаживанию отношений с Россией и Францией.

Список источников

1. Wilson J. A life of Sir Henry Campbell-Bannerman. London: Constable, 1973. 746 p.

2. Spender J. The life of the Right Hon. Sir Henry Campbell-Bannerman. London: Hodder and Stoughton, 1923. 402 p.

3. Seeley J. The growth of British policy an historical essay. London: Cambridge, 1923. 468 p.

4. Wilkinson S. British policy in South Africa. London: S. Low, Marston, 1900. 132 p.

Список литературы

1. Geuss R. History and Illusion in Politics. London: Cambridge press, 2001. 80 p.

2. Craig D. The language of liberality in Britain 1760-1815 // Modern Intellectual History. 2019. № 16. P. 771-801.

3. Pitts J. Political Theory of Empire and Imperialism // Annual Review of Political Science. 2010. № 13. P.211-235.

4. Mehta U. Liberalism and Empire: A Study in Nineteenth-Century British Liberal Thought. Chicago: Univ. Chicago Press, 1990. 250 p.

5. Pitts J. A Turn to Empire: The Rise of Imperial Liberalism in Britain and France. Princeton: Univ. Princeton Press, 2005. 382 p.

6. Tunick M. Tolerant imperialism: John Stuart Mill's defense of British rule in India // The Review of Politics. 2006. № 68. P. 586-611.

7. Berlin I. The thought of de Tocqueville (review of The Social and Political Thought of Alexis de Tocqueville, by J. Lively) // The Western Political Quarterly. 1991. № 35. P. 199-206.

8. Parry J. The Rise and Fall of Liberal Government in Victorian Britain. Yale University Press: New Haven & London, 1994. 378 p.

9. Purdue A. The Liberal and Labour Parties in North-East Politics 1900-14: The Struggle for Supremacy // International Review of Social History. 1981. № 26. P. 1-24.

10. Rossi J. The Transformation of the British Liberal Party: A Study of the Tactics of the Liberal Opposition, 1874-1880 // American Philosophical Society. 1978. № 8. P. 15-133.

11. Dossa S. Liberal Imperialism: Natives, Muslims, and Others // Political Theory. 2002. № 5. P. 738-745

12. Jenkins R. The British Liberal Tradition: From Gladstone Through to Young Churchill, Asquith, and Lloyd George. Toronto: Victoria University, 2001. 84 p.

13. Southgate D. The passing of the Whigs 1832-1886. London: Martin Press, 1962. 273 p.

14. Feldman D. Englishmen and Jews: Social Relations and Political Culture 1840-1914. London: Yale University Press, 1994. 266 p.

15. Bernstein G. Sir Henry Campbell-Bannerman and the Liberal Imperialists // Journal of British Studies. 1983. № 23 (1). P. 105-124.

16. Emy H. Liberals, Radicals and Social Politics. London: Cambridge University Press, 1973. 37 p.

17. Skokan P. Revival of British Liberal Party 1902-1905. London: Cambridge University Press, 2011. 110 p.

18. Wilson J. A Life of Sir Henry Campbell-Bannerman. London: Cambridge University Press, 1973.

348 p.

19. McCallum R. The Liberal Party from Earl Grey to Asquith. London: Yale University Press, 1963.

134 p.

20. Grigg J. Lloyd George. The People's Champion 1902 -1911. Berkeley: University of California Press, 2002. 137 p.

21. Rowland P. The Last Liberal Governments: The Promised Land 1905-1910. New York: Macmillan, 1968. 194 p.

List of sources

1. Wilson J. A life of Sir Henry Campbell-Bannerman. London: Constable, 1973. 746 p.

2. Spender J. The life of the Right Hon. Sir Henry Campbell-Bannerman. London: Hodder and Stoughton, 1923. 402 p.

3. Seeley J. The growth of British policy an historical essay. London: Cambridge, 1923. 468 p.

4. Wilkinson S. British policy in South Africa. London: S. Low, Marston, 1900. 132 p.

References