К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОГО СОГЛАШЕНИЯ 1904 Г. БРИТАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТОЙ И ПРЕССОЙ

Гелла Т.Н.; Проконин Ф.И.

УДК (410)1901-1910 ГЕЛЛА Т.Н.

доктор исторических наук, профессор, кафедра всеобщей истории и регионоведения, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева E-mail: gellat@mail.ru ПРОКОНИН Ф.И.

магистр, исторический факультет, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева E-mail: f.prokonin@gmail.com

UDC (410)1901-1910 GELLA T.N.

Doctor of Historical Sciences, Professor, Department of Universal History and Regional Studies, Orel State University

E-mail: gellat@mail.ru PROKONIN F.I.

Master, Faculty of History6 Orel State University E-mail: f.prokonin@gmail.com

К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОГО СОГЛАШЕНИЯ 1904 Г.

БРИТАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТОЙ И ПРЕССОЙ

ON THE ASSESSMENT OF THE ANGLO-FRENCH AGREEMENT OF 1904 BY THE BRITISH POLITICAL ELITE AND THE PRESS

Статья посвящена проблемам внешней политики Великобритании в начале XX века - заключению англофранцузского соглашения 1904 года, которое вошло в историю международных отношений как «Сердечное согласие» или «Антанта». В центре внимания авторов находятся репрезентация позиций политических кругов Англии, в первую очередь правого крыла Либеральной партии, относительно содержания и перспектив этого соглашения, а также оценки его со стороныбританской центральной и провинциальной прессы.

Ключевые слова: англо-французское соглашение, Антанта, консервативное правительство, Либеральная партия, либерал-империалисты, пресса.

The article is devoted to the problems of British foreign policy at the beginning of the XX century - the conclusion of the Anglo-French agreement of1904, which is known in the history of international relations as «Cordial agreement» or «Entente». The authors focus on the representation of the positions ofpolitical circles of England, primarily the right wing of the Liberal party, regarding the content and prospects of this agreement, as well as the assessment of it by the British central and provincial press.

Keywords: Anglo-French agreement, Entente, Conservative government, Liberal party, liberal-imperialists, press.

Внешняя политика Великобритании в начале ХХ века претерпела серьезные изменения. От политики «блестящей изоляции» Лондон переходит к поиску союзников. Первый шаг был сделан в сторону Японии, с которой в 1902 г. году был заключен договор о союзе. Этому событию способствовало то, что в британских политических кругах стали понимать, что политика «блестящей изоляции» уже не отвечали той международной обстановке, которая начала складываться на рубеже Х1Х-ХХ веков, и фактически обрекала Великобританию в полном смысле на изоляцию, тогда как другие европейские страны начали группироваться в союзные блоки. В то же время, Англия, верная своим внешнеполитическим традициям, в результате заключенного с Японией договора не осталась без выгоды: ее позиции на Дальнем Востоке усиливались, что давало ей возможность успешно конкурировать с европейскими странами и США в этом регионе [Более подробно см.: 4, с. 253-255]. Следующий шаг был сделан в пользу давнего соперника Британии на международной арене - Франции. Заключение англо-французского соглашения в 1904 году, вошедшего в мировую истории

как «Сердечное согласие» - Антанта, было встречено в британском обществе в целом с пониманием, но это не исключало определенного скептического к нему отношения со стороны ряда политиков и прессы. В данной статье анализируются позиции лидеров английской либеральной партии и отклики английских периодических изданий на сближение двух великих держав и заключения между ними союзнических отношений. Несмотря на определенную разработанность данной проблемы в отечественной исторической литературе, ряд ее аспектов, в частности оценки провинциальной английской прессой данного соглашения еще требуют более детального изучения.

В конце XIX в. английские политики, в частности, Дж. Чемберлен, приступили к поискам союзников. Первоначально их взоры были обращены на Германскую империю. Но попытки сблизиться с Германией не увенчались успехом. Более того, соперничество между двумя империями только усиливалось, затрагивая экономическую, торговую, военно-морскую и колониальную сферы. Германия с ее неуёмным стремлением найти «место под солнцем» стала пред-

07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)

ставлять для англичан большую опасность, чем две другие европейские державы - Французская республика и Российская империя. «Таймс» писала: «Германия <...> наш смертельный враг; она собирается напасть на Англию при первой же возможности»[20, 20 Dec.]. Р.Холден, один из представителей либеральной политической элиты, в своих мемуарах писал: «Мы не могли смирно сидеть и позволить Германии настолько усилить свой флот, чтобы другие державы сочли для себя более выгодным связаться с ней и присоединить свои флоты к ее флоту. Мы должны были стараться найти и сохранить дружбу с другими державами» [10, p. 123]. Торийское правительство во главе с А. Бальфуром сочло приемлемым для Англии пойти на сближение с Францией.

Уже сам процесс переговоров между Лондоном и Парижем о возможном соглашении между двумя странами находился в центре внимания британской прессы. 2 января 1904 года ежедневная газета «Evening Express» (Pink Edition) сообщила, что новое соглашение между Англией и Францией будет касаться Египта, Марокко и Ньюфаундленда, а кроме того, соглашение должно будет устранить ряд «второстепенных вопросов» [7, 2 Jan.]. Как писала газета, новое соглашение «очень выгодно для Англии», но Франция также может быть очень довольна компенсацией в Африке. Указывалось, что новое соглашение официально подписано не было, но «детали договоренностей были взаимно согласованы» [7, 2 Jan.]. Никакие другие подробности о готовящейся сделке между Лондоном и Парижем больше не сообщались.

17 марта 1904 г. в этой же газете были опубликованы подробности ведущихся переговоров между Англией и Францией. Так, журналисты информировали, что переговоры между двумя сторонами продолжаются уже больше года и направлены они на достижение взаимного согласия в области колониальной политики: Франция откажется от своих прав в Египте, а взамен Англия оставит свои интересы в Марокко. Указывалось, что Испания также будет иметь отношение к готовящемуся соглашению. Франция откажется от своих «древних привилегий» в Ньюфаундленде, за это Французская республика получит солидную компенсацию. В Африке французы смогут округлить свои колониальные владения. Сиамский вопрос будет решен на базе соглашения 1896 года. В то же время, «не может быть и речи об общем договоре, но теперь можно считать само собой разумеющимся, что правительства Франции и Великобритании воодушевлены одним и тем же стремлением положить конец разногласиям, которые до сих пор их разделяют» [7, 19 Mar.].

Не осталась в стороне и еженедельная газета «Weekly Mail», в которой утверждалось, что пока Япония и Россия выясняют друг с другом отношения на Дальнем Востоке, их союзники Англия и Франция заняты мирным урегулированием своих собственных проблем. Газета выражала общее чувство удовлетворенности по поводу англо-французских переговоров, которые могли закончиться вполне конкретными ре-

зультатами. Наиболее важным являлось сохранение мира между двумя странами и окончательное решение многих вопросов колониальной политики на основе компромисса. Газета писала, что «будет важно, если вопросы Ньюфаундленда и Марокко (например) могут быть решены раз и навсегда» [21, 19 Mar.].

«Evening Express» (Special Special Edition) 25 марта опубликовал «дополнительные детали» готовящегося англо-французского соглашения. Указывалось, например, что Франция получит компенсацию за Ньюфаундленд - территорию на границе с Сокото - более конкретно была обозначена область, которая должна была стать частью французской колониальной империи в Западной Африке. Кроме этого, сообщалось, что в Марокко «коммерческие интересы Великобритании значительны», Г. Лансдаун, министр иностранных дел Великобритании, в этой связи хочет уточнить отдельные моменты, связанные с африканской страной [7,

25 Mar]. Газета «Cheshire Observer» 26 марта сообщала, что переговоры между Англией и Францией идут к своему логическому завершению. Стороны договорились о Ньюфаундленде и компенсациях за его потерю для Франции. Указывалось, что приобретения в регионе Сокото «избавит французов от необходимости совершать десятидневный обход через пустыню при путешествии <...> на восток». Что касается Египта и Марокко, то эти вопросы, по мнению автора статьи, «потребуют более тщательного рассмотрения». Кроме этого, были вопросы, связанные с Сиамом и Новыми Гебридами [5,

26 Mar ].

Англо-французское соглашение 1904 г. [19] во многом укрепляло позиции Англии на международной арене. И, хотя оно касалось колониальных аспектов взаимоотношений Англии и Франции, в то же время соглашение закладывало основу для дальнейшего военно-политического союза между ними.

В английском обществе внимательно следили за переговорами между британским и французским правительствами. Подписание соглашения нашло положительный отклик в политических и общественных кругах и на страницах центральных и провинциальных изданиях [12, 16 Apr.; 18, 2 Jun.; 16. May, p. 422]. Один из самых первых откликов на англо-французское соглашение представила газета «The Times» - влиятельный печатный орган Британии. «The Times» писал: «... соглашение между этой страной и Францией, затрагивающее наши взаимные интересы по всему миру, - все это событие, имеющее большое историческое значение», и «можно с уверенностью сказать, что никакое заключение не было более искренне желанным и лучшим для общественного мнения двух стран» [20, 20 Dec.]. Еженедельная консервативная газета «County Observer and Monmouthshire Advertiser», отстаивающая принципы англиканской церкви, отметила особую роль короля Эдуарда в деле создания англо-французской Антанты. В целом газета была согласна с оценкой маркиза Г. Лансдауна о том, что «договоренность, взятая в целом, будет выгодна обеим сторонам». Соглашение меж-

ду Англией и Францией, как писала газета, открывает широкий спектр возможностей, «особенно в отношении Марокко, Египта и Ньюфаундленда». Однако, с точки зрения журналистов этой газеты, Франция смогла заключить более выгодную сделку в отношении Марокко. Тем не менее, удалось обеспечить целостность и торговые интересы в Марокко и в Египте. Газета приветствовала решение проблемы Ньюфаундленда [6, 16 Apr.].

Российские дипломаты, безусловно, очень внимательно следили за развивающимися событиями в «туманном Альбионе». В отчете МИДа России за 1904 г. отмечалось, что «англо-французское сближение было встречено в Англии с большим сочувствием и редким единодушием, проявившемся между прочим в том, что билль об этом соглашении был принят палатой общин после второго чтения без голосования» [1, л. 19/об.].

В целом, в английском общество позитивно встретили сближение Англии и Франции. Однако все же критические высказывания и определенный скептицизм наблюдались среди ряда представителей британской политической элиты. Наглядно это прослеживается на примере позиций лидеров либеральной партии.

Либералы, находившиеся в оппозиции, с большим вниманием следили за внешнеполитическими маневрами консерваторов. Их отношение к заключенному англо-французскому соглашению было неоднозначным. С одной стороны, в его поддержку высказывались представители центра и левого крыла партии. К их числу можно отнести лорда Спенсера и Дж. Морли, а также лидера либеральной партии Г. Кемпбелл-Баннермана. Занимая центристские позиции, он во время прений в парламенте в начале июня 1904 г. выразил поддержку политике консерваторов, заявив, что договор может служить своеобразным «инструментом для объединения двух соседних наций и двух старых соперников» и «для содействия дружбе и сотрудничеству между двумя нациями». По его мнению, именно Англия и Франция -это две нации Европы, которые «больше всего отождествляют себя с прогрессом и свободой» [11, col.567; 17, p.151]. Позиции лидеров либералов широко освещались в либеральной прессе. В целом, можно отметить, что либеральные журналисты, несмотря на их предпочтения тем или иным течениям в либеральной партии (левое, центр и правое), позитивно оценивали соглашение, подчеркивая, что оно получило оддержку среди англичан [13, p. 266.].

В качестве примера можно привести выдержки из либеральных газет, посвященные июньским парламентским дебатам по результатам переговоров с Францией. 9 июня еженедельная либеральная газета «Welsh Gazette and West Wales Advertiser» предоставила информацию о парламентских прениях относительно «Сердечного согласия». В статье указывалось, что палата была заполнена меньше чем наполовину. Граф Перси, заместитель государственного секретаря по иностранным делам в консервативном кабинете, всесторонне рассмотрев соглашение между Англией и Францией, сделал важное заявление о понесенных потерях и новых

приобретениях Англии и Франции. Граф Перси поддержал англо-французское соглашение, постольку оно знаменовало собой начало дружественной эры в отношениях двух стран. В данной публикации также отмечалось, что Т. Боулз и либерал сэр Ч. Дилк оказались не вполне удовлетворены тем, что «Англия должна была уступить так много». Так, Т. Боулз заявил, «что в этой конвенции Франция отказалась только от прав, которыми она никогда не обладала, и до сих пор сохраняет за собой единственные права, на которые она когда-либо имела право», а Ч.Дилк утверждал, что поддержит соглашение, хотя и оно «не решало некоторых вопросов, которые вызывали у него опасения, и которые могли бы быть разрешены этим договором» [11, со1.526, 538].

Однако среди правого, или как его называли либерал-империалистического, крыла либеральной партии не было полного единства в оценке англо-французского соглашения. В эту группу либералов входили такие видные политики, как лорд Розбери, премьер-министр либерального кабинета в 1894-1895 годах, Г. Асквит, будущий премьер-министр Великобритании, Э. Грей, будущий министр иностранный дел в кабинете Г. Кемпбелл-Баннермана, Р. Холден - будущий военный министр в этом же кабинете и т.д. Необходимо отметить, что сторонники либерал-империализма выступали за активную внешнюю политики Великобритании, за сильную и могущественную Британскую империю, при этом как за мирные, так и за экспансионистские методы достижения желаемых целей. Позиции представителей правого крыла либеральной партии относительно внешнеполитические ориентиров Британии в начале ХХ столетия заметно трансформируются. Так, в конце XIX века они занимали твердые позиции по сохранению политики «блестящей изоляции», в связи с этим были критические настроены относительно перспективы сближения Англии с Германией. Что же касается англо-японского договора, то отношение правых либералов к нему было более сложным [2, с. 45-47; 3]. Категорического отрицания его в выступлениях либерал-империалистов не прослеживается, однако их критика касалась отдельных статей договора. По мнению правых либералов, англичане брали на себя большие обязательства по сравнению с японцами. Также они упрекали кабинет Бальфура в том, что прежде чем взять на себя эти обязательства, он не предпринял попытки провести переговоры с Россией. Таким образом, уже в начале нового столетия в позициях правых либералов по вопросам внешнеполитической ориентации Великобритании наметились сдвиги от поддержки политики «блестящей изоляции» к признанию необходимости заключения союзнических отношений с другими странами. В силу этого интерес представляет их реакция на договор 1904 г. с Францией.

Хотелось бы немного остановиться на позициях Э. Грея. В своих мемуарах, написанных намного позднее рассматриваемых событий, он вспоминал, что очень хорошо помнил свои чувства относительно англофранцузского договора. Во-первых, он рассматривал его сквозь призму отношений с Германией, поскольку ан-

07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)

гличане зависели от поддержки последней в Египте «со всеми неудобствами, которые эта зависимость повлекла за собой». Он писал: «У меня не было никакого желания мешать германским интересам, но теперь мы могли бы вести переговоры с Германией без помех египетской петли на шее». Во-вторых, он считал, что самым главным в договоре было решение спорных вопросов с Францией. Он очень живописно описал это: «Истинная причина для удовлетворения состояла в том, что раздражающие трения с Францией должны были прекратиться и что угроза войны с ней исчезла. Мрачные тучи рассеялись, небо прояснилось и тепло светило солнце» [9, p. 51]. Выступая в парламенте 1 июня 1904 года, он обращал внимание членов палаты общин на важность соглашения с точки зрения «общей политики» (general policy). Он призывал их внимательно изучить соглашение, и если они это сделают, то «увидят, что в данном случае соглашение гораздо важнее по духу, чем по букве, особенно в отношении будущего». Он считал, что соглашение знаменует собой «выражение общей искренней доброй воли по отношению друг к другу со стороны обеих наций» [11, col. 517], т.е. Англии и Франции. В целом, Э. Грей полагал, что это соглашение означает изменение политики, которая являлась общей не только для Англии и Франции, но и для других стран Европы. В связи с этим, он воспринимал англо-французский договор как «рабочую модель», которую можно использовать во взаимоотношениях с ними [11, col. 518]. Таким образом, Э. Грей поддержал заключение соглашения. Тем не менее, он явно не разделял уверенности графа Перси относительно баланса потери и приобретений. Но считал, что новое соглашение способствовало созданию положительного имиджа Великобритании на мировой арене [22, 9 Jun.]

Показательно, что Э. Грей рассматривал договоры с Японией и Францией как единый курс в реализации британских внешнеполитических задач. По его мнению, у англичан было два пути для их претворения в жизнь: поскольку Россия и Франция заключили двухсторонний союз, то Британии ничего не оставалось как «либо в целях обороны против них объединиться с другой сильной державой, либо заключить союзное соглашение с ними» [2, с. 47]. Таким образом, Э. Грей исходил из того, что англо-японский договор 1902 года подразумевал собой политический курс Британии в первом направлении, а англо-французское соглашение 1904 года - олицетворяло собой второй путь [8, p. 25; 9, p. 48].

Среди правых либералов все же были и те, кто не столь радужно отнесся к сближению Англии с Францией. В частности, Дж.Уолтон признавал, с одной стороны, что Англия приобрела определенные выгоды от договора с французами, но, с другой, по его мнению, все же она не получила тех преимуществ, на которые могла бы рассчитывать. В своей речи в палате общин 1 июня он заявил, что в сложившемся «теперешнем дружественном отношении между двумя нациями, несомненно, во время переговоров по этому соглашению была прекрас-

ная возможность для правительства (консерваторов во главе с А. Бльфуром - Т.Г., Ф.П.] обеспечить в гораздо большей степени, чем оно сделало, условия для британской торговли с Францией и с французскими колониальными владениями» [11, col. 559]. Из этого следовало, что «коммерческие аспекты» англо-французского соглашения были крайне неудовлетворительными.

Особую позицию по отношению к англофранцузскому соглашению 1904 г. занял лидер и идеолог либерал-империалистического течения лорд Розбери. Его взгляды на союз с Францией заметно разнились с взглядами других представителей правого крыла либеральной партии. Розбери с определенной настороженностью воспринимал Францию, находя ее «агрессивной и ненадежной державой». С таких же позиций он рассматривал и соглашение 1904 года. По его мнению, договор не способствовал мирным отношениям между Англией и Францией, а напротив, он подпитывал враждебные настроения в двух странах. Он также находил, что сближение с Францией может обострить отношения с Германской империей. «В конечном счете, оно (соглашение - Т.Г. и Ф.П.) означает войну с Германией», - говорил он [14, р.3]. Это беспокойство Розбери объяснялось не столько его желанием избежать столкновений с Германией, сколько в целом его отношением к этой стране. Он предполагал, что Германская империя была бы лучшим союзником для Англии, чем Франция. Кстати, он выражал сомнения в целесообразности для Англии, владеющей Гибралтаром, предоставлять Марокко в распоряжение Франции [2, с. 48; 18, 27 Aug.]. Интересен тот факт, что в некоторых немецких публикациях высказывалось предположение, что если к власти в Англии придут либералы и лорд Розбери возглавит его или Министерство иностранных дел, то вслед за этим может измениться и британский внешнеполитический курс [15, Dec., p. 264]. Лорд Розбери, которого современники ценили за его знание международных дел, все же испытывал определенный страх перед Германией, в то же время он ошибался на счет Франции, не веря в ее возможности быть реальным союзников Англии.

Подводя итог выше сказанному, можно отметить, что процессы переориентации внешнеполитического курса Великобритании от политики «блестящей изоляции» к поиску европейского союзника в лице Французской республики получили в целом одобрение в английском обществе. Это нашло отражение, как в высказываниях британской политической элиты, которая придерживалась принципа «преемственности» в реализации внешнеполитических курса Великобритании [15, Nov., p.390], так и на страницах центральных и провинциальных периодических изданий. Британский истеблишмент получил возможность проводить политику в заданном направлении и в дальнейшем расширить круг своих союзников за счет подписания в 1907 году соглашения с Россией.

Библиографический список

1. Архив внешней политики Российской империи. Фонд Отчеты МИДа. 1904.

2. Гелла Т.Н. Имперские аспекты внешнеполитического курса консерваторов XIX-XX веков// Ученые записки ОГУ Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2008, №3. С.41-49.

3. Сенокосов А.Г. Эволюция внешнеполитического курса Великобритании в 1898-1904 гг.: от «блестящей изоляции» к антигерманской Антанте//Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2014. № 7. С. 184-198.

4. Сергеев Е.Ю. Большая игра, 1856-1907: мифы и реалии российско-британских отношений в Центральной и Восточной Азии. М., 2012.

5. Cheshire Observer, 1904.

6. County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus, 1904.

7. Evening Express (Pink Edition), 1904,

8. Grey E. Speeches on Foreign Affairs. 1904-1914. L. 1931.

9. Grey E. Twenty-five Years, 1892-1916. Vol. 1. L., 1926.

10. Haldane R. Before the War. L., 1920.

11. Hansard Parliamentary Debates. 4 S. 1904. Vol. 135.

12. Justice. 1904.

13. Kennedy A.L. Salisbury 1830-1903. Portrait of a Statesman. New York, 1971.

14. Lloyd George D. War Memories. Boston, 1933. Vol. 1.

15. National Review. 1905.

16. Review of Reviews. 1904.

17. Spender J. The Life of the Right Hon. Sir Henry Campbell-Bannerman. In 2 Vol. L., 1923. Vol. 2.

18. The Standard. 1904.

19. The Entente Cordiale Between the United Kingdom and France. 8 April, 1904.[Электронный ресурс]. URL: https://wwi.lib.byu.edu/ index.php /The_Entente_Cordiale_Between_The_United_Kingdom_and_France

20. The Times. 1902.

21. Weekly Mail, 1904.

22. Welsh Gazette and West Wales Advertiser. 1904.

References

1. Archive of Foreign Policy of the Russian Empire. Fund Reports of the Ministry of Foreign Affairs. 1904.

2. Gella T. N. Imperial Aspects of the Foreign Policy Course of Conservatives of the XIX-XX centuries// Scientific Notes OGU. Series: Humanities and Social Sciences. 2008, no. 3. Pp. 41-49.

3. Senokosov A. G. Evolution of the British Foreign Policy in 1898-1904: from "Brilliant Isolation" to the Anti-German Entente //Vestnik RSUH. Series: Political Science. History. International relations. 2014. No. 7. Pp. 184-198.

4. SergeevE. Yu. Big Game, 1856-1907: Myths and Realities of Russian-British Relations in Central and East Asia. Moscow, 2012.