CC BY
86
56
НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ: ТЕОРЕТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
ВНУТРЕННИЕ УГРОЗЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ БЕЗОПАСНОСТИ И ПУТИ ИХ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ
Елкина Ольга Сергеевна
доктор экономических наук, профессор,
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: phdelkina@mail.ru
Елкин Станислав Евгеньевич
кандидат экономических наук, профессор,
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: elkin-se@yandex.ru
Сырчин Валерий Алексеевич
аспирант,
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: vsyrchin-17-02@edu.ranepa.ru
Аннотация. Целью исследования выступает выявление ключевых угроз обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации. В этой связи представлен перечень проблем в предметной области научной работы, выявлены ключевые тенденции их развития и предложена систематизация материала. Среди таких угроз в работе выделяются отставание уровня энергоэффективности от общемировых тенденций, отсутствие приемлемых машин и оборудования отечественного производства, чрезмерная степень износа основных фондов российских предприятий нефтегазового комплекса. В этой связи применительно к первой угрозе выявлено, что уровень энергоемкости производства ключевых продуктов отечественной промышленности хуже в 1,2-2 раза по отношению к среднемировым тенденциям. Причина, в частности, заключается в низкой репрезентативности статистических данных. Драйверами, актуализирующими проблематику второй угрозы, на наш взгляд, следует считать нехватку информации у отечественных производителей машин и оборудования в отношении компаний нефтегазового сектора. Также заметное негативное влияние оказала неверная промышленная стратегия постсоветского периода, сложившийся дефицит кадрового состава, обладающего необходимыми знаниями, навыками и умениями. Третья угроза заключена в повышенном износе основных средств организаций топливно-энергетического комплекса Российской Федерации (в частности, согласно статистическим данным, уровень износа в сфере добычи полезных ископаемых составил в 2019 года 56%, что свидетельствует о неудовлетворительном уровне). По результатам анализа литературных источников определено, что проблема невысокого качественного состояния объектов ТЭК, проявляется во всех отраслях (нефтедобыче и нефтепереработке, газовой и угольной промышленности). Для устранения внутренних проблемных областей, неизбежно выявляющихся при анализе безопасности энергетики, предлагается, в частности, обеспечить ужесточение нормативно-правовых требований в рамках ухода за основными средствами, повысить информированность населения о методах снижения расхода энергоресурсов. Также следует обеспечить переход энергетического сектора на новый технологический уклад, координацию бюджетно-кредитной политики и другие мероприятия.
Ключевые слова: энергетическая безопасность, социально-экономическое развитие, топливно-энергетический комплекс, энергоемкость, импортозависимость, национальная безопасность, экономическая безопасность .
JEL codes: L94; Q47; Z18
Для цитирования: Елкина, О.С. Внутренние угрозы энергетической безопасности и пути их нейтрализации / О.С. Елкина, С.Е. Елкин, В.А. Сырчин. - DOI 10.52957/22213260_2021_10_56. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 - №10. - С.56-70. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.10.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_10_56
Введение
Актуальность исследования энергетической безопасности Российской Федерации подтверждается направленностью государства на экспорт углеводородного сырья, а также сохранением существенной доли нефтегазовых доходов федерального бюджета, несмотря на тенденцию снижения их доли в совокупном объеме к 2020 году (снижение составило по сравнению с предыдущим годом 34% или 2,7 трлн рублей, Рис. 1). При этом, как справедливо отмечают российские исследователи С.А. Исаян и М.Ж. Демульханов в научной работе, посвященной анализу влияния турбулентности ценовых котировок на нефть применительно к отечественной экономике, «именно нефтяная отрасль занимает в экономике Российской Федерации наибольшее значимую долю в общем объеме промышленности и ВВП, <...> соответственно, бюджет очень сильно зависим от доходов, которые приносит энергетическая отрасль» [1, С. 102].
16 60,0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
ш Нефтегазовые доходы (левая ось) ш Ненефтегазовые доходы (левая ось) —й— Доля нефтегазовых доходов в совокупном объеме (правая ось)
Рисунок 1 - Динамика изменения нефтегазовых и ненефтегазовых доходов федерального бюджета Российской Федерации, а также доли нефтегазовых доходов в совокупном объеме в период с 2014 по
2020 год
В качестве объекта исследования в рамках данной работы нами понимается система экономической безопасности Российской Федерации, предмета - энергетическая безопасность и комплекс мер, направленный на нейтрализацию имеющихся угроз в рассматриваемой области.
Среди авторов, внесших значительный вклад в изучение вопросов обеспечения энергобезопасности применительно к России необходимо отметить, в частности, таких, как А.И. Балашова, Н.И. Воропай, В.В. Карпова, А.А. Ковалёва, С.Н. Сендеров и В.Ш. Уразгалиева, а также некоторых зарубежных исследователей, в том числе А.Аззуни и К.Брейер.
Целью исследования является выявление ключевых угроз обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации. Для достижения поставленной цели в научной работе осуществлено выполнения целого спектра задач, а именно: (1) выявление и анализ ключевых угроз, оказывающих деструктивное воздействие на процесс обеспечения безопасности в энергетической сфере, в том числе таких, как существенная степень энергоемкости и импортозависимости отечественной экономики и чрезмерный износ основных фондов предприятий нефтегазового комплекса промышленности; (2) систематизация полученных знаний, а также их группировка
на две смысловые категории, включающие в себя внутренние и внешние угрозы энергетической безопасности.
В качестве ожидаемых результатов исследования необходимо признать определенную совокупность рекомендаций, позволяющих, в случае их успешной реализации, в некоторой степени увеличить текущий уровень защищенности энергетической сферы и таким образом - осуществить качественную и позитивную трансформацию степени национальной безопасности в целом и экономической - в частности.
В процессе написания работы нами использовался широкий массив данных, прежде всего, статистические данные Федеральной службы государственной статистики, показатели, взятые с официального интернет-портала Министерства энергетики Российской Федерации, а также результаты проведенных другими исследователями расчетов (в данном случае имеется в виду, прежде всего, научные результаты И.А. Башмакова применительно к оценке энергоемкости ВВП).
Авторами применялись статистические методы, подразумевающие обобщение собранных данных с целью дальнейшего выполнения анализа динамики. В отношении дефиниции прогнозных значений коэффициента обновления основных фондов в Российской Федерации по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» в период с 2020 по 2022 год (в процентах) использовались методы экономического прогнозирования.
В качестве гипотезы научной работы выступает признание факта существования проблем в сфере обеспечения энергетической безопасности. Кроме того, в качестве научного предположения, сделанного перед выполнением исследования, важно отметить высокую вероятность увеличения социально-экономического прогресса при разработке рекомендаций, базирующихся в свою очередь на устранении выявленных проблем и результатах проведенного другими исследователями анализа.
Результаты и их обсуждение
Прежде всего, на наш взгляд обоснованным выступает приведение понятийного аппарата, используемого в научной работе. Обобщая совокупность подходов к пониманию термина «энергетическая безопасность», зарубежный исследователь Гавдат Бахгат определяет указанный элемент национальной безопасности в качестве многомерной концепции, включающей в себя сотрудничество между производителями и потребителями, а также национальными и международными хозяйствующими субъектами [2, С. 3]. Указанная концепция предполагает «предоставление на справедливой основе доступных, надежных, экологически безопасных, а также управляемых и социально приемлемых энергетических услуг конечным потребителям» [3, С. 112]. В этой связи важно отметить специфику обеспечения национальной энергетической безопасности в контексте стран-экспортеров углеводородного сырья. Как отмечает Ю.В. Боровский, в качестве целей, стоящих перед указанной категорией государств, следует признавать следующие: «стабильный спрос и приемлемые цены; дееспособность добывающей и экспортной инфраструктуры; энергетический суверенитет; диверсификацию экспортных маршрутов и надежный транзит; достаточный приток иностранных инвестиций в национальную экономику» [4, С. 13].
Проблематика чрезмерной энергоемкости российской экономики неоднократно поднималась в научнойлитературе,аналитическихдокладахкоммерческихорганизацийигосударственныхструктур, а также изданных Правительством нормативно-правовых актах. В частности, в Энергетической стратегии до 2035 года утверждается, что уровень энергоемкости производства ключевых продуктов отечественной промышленности хуже в 1,2-2 раза по отношению к среднемировым тенденциям. При этом отмечается также почти полное исчерпание потенциала снижения энергоемкости, в том числе вследствие недостатка инвестиционных средств и реализации внутренней политики, не подразумевающей высокую степень эффективности [5, С. 19]. В президентском указе, изданном в мае 2019 года и направленном на закрепление важнейших стратегических положений в рамках
обеспечения защищенности национальной энергетической системы, рассматриваемая проблема энергоемкости напрямую не заявляется, но косвенно, в формулировке «нерациональное потребление энергоресурсов» все же выделяется в перечне рисков, обусловленных реализацией внутренних вызовов и угроз ЭБ [6, С. 7].
Согласно точке зрения И.А. Башмакова, практическая реализация заявленных целей по снижению энергоемкости отечественной экономики в период с 2008 по 2017 год достигнута не была, но в то же время технологический разрыв со странами-драйверами экономического развития усилился. Автором указывается при этом на наличие методических проблем в отношении оценки Федеральной службой государственной статистики динамики энергоемкости ВВП, что обуславливает низкую репрезентативность опубликованных данных. В частности, такое искажение заключается в использовании в формуле показателя объема валового внутреннего продукта текущих, а не сопоставимых цен базового года. При этом разница применяемых оценок очевидна: например, в случае исчисления энергоемкости ВВП в текущих ценах в 2012-2016 гг. снижение составляет 20,5%, однако при осуществлении оценки вторым методом фиксируется рост на 0,5%. Следовательно, возникают риски диаметрально противоположной интерпретации тенденций в сфере российской энергетики и заявления о наличии структурных сдвигов, связанных с переходом в сторону «зеленой» экономики, приобретают не в полной мере корректный характер. Кроме того, по мнению автора, значимым недостатком выступает отсутствие подробной статистической информации в отношении показателя объема потребления первичной энергии, который «остается главной неизвестной величиной при оценке энергоемкости» [7, С. 17]. Как показывают некоторые исследования, для снижения энергоёмкости важнейшей компонентой выступает экономический рост регионов и страны в целом. Тем не менее, динамика изменения показателя отечественного ВВП следует охарактеризовать в качестве достаточно турбулентной. В ценах 2016 года увеличение рассматриваемого показателя по отношению к предыдущему году составило: в 2018 году - 2,8%, в 2019 году - только 2,0%, а в 2020 году - минус 3,0%. В то же время согласно выводам В.А. Цыбатова «если экономика России будет развиваться среднегодовыми темпами ниже 4-5%, то <...> снижение энергоемкости ВВП к 2035 г. на 34% относительно 2015 г. будет принципиально недостижимым» [8, С. 751].
Существенной системной угрозой энергетической безопасности Российской Федерации выступает зависимость добывающих предприятий от импортного оборудования, особенно использующегося в условиях сурового климата и для извлечения труднодоступных залежей углеводородного сырья. Среди спектра причин сложившегося положения, как утверждает И.Н. Марюнина, следует признать «недостаток информации у российских промышленных предприятий о деятельности нефтегазовых компаний», а также «необходимость приобретения лицензий иностранных компаний» [9, С. 107]. Согласно точке зрения С.Н. Глаголева и В.В. Моисеева, источники импортной зависимости следует искать в «неверной промышленной стратегии, проводимой в постсоветский период, <...> особенно в станкостроительной отрасли» и «недостатке квалифицированных кадров в целом ряде производств» [10, С. 204, 206]. В соответствии с опубликованной Федеральной таможенной службой статистикой доля импорта машин, оборудования и транспортных средств в 2013 и 2014 годах составляла почти половину от совокупного объема (48,6 и 47,6% соответственно), однако год спустя снизилась на 2,8 п. п. до 44,8 процентов (таблица 1).
Денежная оценка объема импорта равнялась 317,8 в 2013 и 286 млрд долл. США в 2014 году, однако в последующем годовом периоде продемонстрировала резкое падение на 36,2% (или 103,6 млрд долл. США). Отметим, что динамика изменения указанных показателей в 2016-2020 гг. характеризовалась турбулентностью, однако можно сформулировать ряд обобщающих положений. Прежде всего, объем импорта всех товаров, в том числе машин и оборудования, хоть и подвергнулся корректировке после достижения нижней точки спада в 2015 году, но в результате так и не вернулся на прежний уровень даже к 2020 году, что в значительной степени может предопределяться долгосрочностью действия
импортных ограничений после введения странами Запада секторальных санкций, направленных в том числе против отечественных нефтегазовых предприятий. Кроме того, примечательным является отсутствие какого-либо коренного изменения доли технических средств, закупаемых за рубежом, поскольку, несмотря на существование некоторого снижения данного показателя после обострения политических отношений с Украиной, Соединенными Штатами и государствами Евросоюза, в 20162017 гг. зафиксирована тенденция его изменения в сторону роста до 49%.
Таблица 1 - Товарная структура импорта Российской Федерации со всеми странами за период 2014-2020 гг. (млрд долл. США) [11]_
Наименование товарной отрасли и Период
другие показатели 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Всего - страны СНГ и дальнего зарубежья (млрд долл. США), в том 317,8 286,0 182,4 182,3 227,0 238,2 243,8 231,4
числе
Машины, оборудование и транспортные средства (млрд долл. США) 154,4 136,2 81,8 86,3 110,3 112,6 112,5 110,2
Доля импорта машин, оборудования и транспортных средств в совокупном объеме (в %) 48,6 47,6 44,8 47,3 49,0 47,3 46,2 47,6
Сложившееся положение свидетельствует с одной стороны, о высокой адаптивности российских предприятий к новым реалиям функционирования, столкнувшихся в 2014 году с рисками остановки производственной деятельности, либо «замораживания» перспективных инвестиционных проектов из-за возникновения дефицита технологий, а с другой - возможно, демонстрирует неспособность реализации эффективной государственной политики по снижению зависимости отраслей тяжелой промышленности от импорта, а также существование чрезвычайно опасной с точки зрения обеспечения энергобезопасности внутри страны и системной проблемы, устранение которой предполагает приложение усилий, несопоставимых с текущими ожиданиями.
На актуальность последнего из названных факторов указывают результаты опроса руководителей промышленных предприятий в период с 2014 по 2018 год, осуществленного Институтом экономической политики им. Е.И. Гайдара. В частности, ответы респондентов на один из вопросов, направленных на выявление степени зависимости от зарубежных закупок машин и оборудования, а также сырья и материалов, свидетельствуют о нежелании порядка 40% предприятий отказываться от импортных закупок, даже в случае кратного повышения их стоимости. Авторами исследования также выявлен ряд проблем, прежде всего, отсутствие производства отечественных аналогов любого качества, а в случае их наличия - его недостаточная степень пригодности для удовлетворения производственных потребностей. Кроме того, специалистами выявлена тенденция снижения доли предприятий, фактически реализующих политику импортозамещения или планирующих её осуществление, с 30 в 2015 до примерно 10 процентов к концу 2018 года [12, С. 450-454].
В число причин недостаточной результативности внутренней политики по замещению зарубежных технологий собственными исследователи Института включают следующие [12, С. 453454]:
- вялотекущий характер кризиса в период с 2015 по 2016 год, который не привел к масштабному возникновению потребности отказа от оборудования иностранных производителей;
- недостаточная результативность реализации государственной поддержки отечественных производителей, а также небольшие масштабы намерений российских предприятий в данной
области;
- укрепление курса рубля вкупе с позитивной конъюнктурой мировых рынков, что предполагает большие финансовые возможности технологического импорта нефтегазовых предприятий за счет роста прибыльности их деятельности.
В этой связи дальнейшие перспективы нейтрализации угрозы согласно точке зрения П.А. Бирюкова имеют дихотомическую природу. С одной стороны, существует «импортоориентированный исход», заключающийся в невозможности обеспечения отечественной промышленностью товарами и услугами, обладающими необходимыми качественными характеристиками, с последующим укреплением валютного курса и возвратом к модели развития за счет повсеместного использования импорта. В то же время иной, диаметрально противоположной траекторией является «благоприятный исход», в рамках которого обеспечиваются возможности экономического роста за счет сбалансированного внутреннего спроса и экспорта несырьевых результатов национального производства. При этом автором подчеркнуты позитивные сдвиги, заключающиеся в существовании трансформационных экономических явлений в сторону достижения последнего из названных вариантов развития текущего положения, проявляющиеся в повышении степени конкурентоспособности отечественной продукции на внешних рынках, прежде всего в секторе производства машин и оборудования [13, С. 47-48, 55].
Выявленная угроза существования чрезмерной зависимости от импорта средств и предметов производственной деятельности российских топливно-энергетических компаний в некоторой степени обостряется чрезмерным износом основных фондов, предопределяющим дополнительные риски стабильного обеспечения энергией хозяйствующих субъектов. В соответствии со статистическими данными Росстата, степень износа основных фондов в сферах добычи полезных ископаемых и транспортировки в 2019 году равнялась 56% и 54% соответственно, что говорит о наличии некритического, однако неудовлетворительного уровня, поскольку в данном случае необходимо дополнительное техническое обслуживание и ремонт, а также усиление контроля за функционированием оборудования. Подобное положение не только повышает уровень текущих затрат на поддержку работоспособности оборудования, но и в целом увеличивает количество аварий и отказов, оказывающих деструктивное воздействие на экономическую активность.
Как отмечают Е.В. Кислицын, М.В. Панова, Е.И. Шишков в проведенном научном исследовании, состояние инфраструктуры трубопроводного транспорта является неудовлетворительным (по оценкам специалистов, как минимум 25% всех сооружений превышает нормативный срок эксплуатации), что подразумевает высокую частоту возникновения утечек и потерь, неблагоприятно влияющих на финансовое состояние предприятий нефтегазового комплекса страны [14, С. 4]. В то же время узкая направленность трубопроводов признается российскими исследователями в качестве достаточно серьезной проблемы, обуславливающей дополнительные трудности её нейтрализации в контексте существенного износа средств, заключающиеся, как отмечает Н.В. Пахомов, в «снижении гибкости экспортных потоков, деструктивному воздействию с точки зрения решения задачи диверсификации экспорта, а также возникновению зависимости от договоренностей со странами энергетического транзита» [15, С. 86].
По мнению отечественных ученых, проблема невысокого качественного состояния объектов ТЭК, превышающего нормативные значения, проявляется во всех отраслях - нефтедобыче и нефтепереработке, газовой и угольной промышленности, что является неприемлемым фактором для европейской части территорий страны. В некоторых федеральных округах, а также регионах функционирование объектов ТЭК осуществляется в условиях угроз поломок оборудования из-за чрезмерной степени изношенности. Согласно экспертной оценке П.А. Пыхова, основное оборудование предприятий ТЭК в четверти субъектов Российской Федерации имеет степень износа 45-50%, а в 5% территориальных единиц - более 50%, что, согласно общепринятому подходу, свидетельствует
о необходимости принятия управленческих решений, связанных с обеспечением замены или модернизации объектов основных средств [16, С. 104]. Тем не менее, очень часто такие решения вовремя не принимаются, особенно учитывая вероятность недостаточной степени финансовой поддержки из регионального бюджета в условиях дефицита денежных средств.
В ходе проведения совещания по вопросам обеспечения национальной безопасности в ЦФО секретарем Совета безопасности РФ Николаем Патрушевым отмечены проблемы энергобезопасности, связанные с отказами и отключениями передающих устройств электрогенерации в центральной части России: «средний возраст оборудования в электроэнергетике составляет 34 года, степень износа магистральных электросетей - 50%, распределительных сетей - 70%» [17].
Применительно к сфере электроэнергетики в настоящее время многие российские предприятия осуществляют функционирование с критическим, несмотря на недопустимость эксплуатации, и неудовлетворительным уровнем физического износа оборудования. В соответствии с опубликованными Минэнерго статистическими данными, к объектам с чрезвычайно высоким показателем износа следует отнести, прежде всего, следующие: (1) Ногликскую ГТЭС со степенью износа, равной 1.00, что является максимальным значением в целом; (2) Дзержинскую ТЭЦ, а также Лабытнангскую, Казымскую и Уренгойскую ГТЭС, износ оборудования которых составляет 0.89, 0.83, 0.83 и 0.75 соответственно; (3) Гизельдонскую и Эзминскую ГЭС, ТЭЦ-27, показатели изношенности которых равняются значениям 0.75, 0.74 и 0.70, что может быть охарактеризовано в качестве неудовлетворительного и близкого к критическому уровня [18]. Согласно мнению З.Т. Дускабиловой, важнейшей нерешенной проблемой в данной области выступает недостаточно высокая доля вновь введенного оборудования, а также дефицит инвестиций, что влечет за собой риски «технических ограничений и снижения надежности энергоснабжения потребителей» [19, С. 123].
Дальнейшие перспективы нейтрализации отмеченной угрозы кажутся весьма туманными, особенно в условиях трансформации динамики изменения коэффициента обновления основных фондов в сторону понижения с 2017 года применительно к некоторым категориям экономической деятельности, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых, а также электро-, газо-и водоснабжением. Так, удельный вес новых фондов основного назначения на добывающих углеводороды предприятиях к 2019 году снизился до на 0,7 п.п. вплоть до 8,1%. Похожую динамику продемонстрировали организации топливно-энергетического комплекса, занятые в сфере производства и распределения различных видов энергии до потребителей (Рис. 2).
В то же время следует отметить, что 2019 год, по сравнению с кризисными явлениями первой половины следующего года, характеризовался весьма благоприятными условиями для развития большинства компаний энергетического сектора (за исключением, пожалуй, угледобывающих организаций, оказавшихся в весьма затруднительном положении). Безусловно, имело место замедление темпов роста экономической активности, ухудшение ценовой конъюнктуры на сырьевых рынках, а также слабый рост потребительского спроса граждан Российской Федерации и другие факторы, оказывающие негативное воздействие на осуществление капиталовложений в обновление основных фондов, однако имелись перспективы вялотекущего развития, во многом исчерпавшие себя в дальнейшем вследствие беспрецедентной блокировки экономической активности, которая поставила под сомнение финансовую устойчивость целых экономических отраслей, в том числе авиаперевозки, туристический и гостиничный бизнес.
Согласно данным Министерства экономического развития, инвестиции в основной капитал в 2020 году продемонстрируют снижение с 19,3 до 19,1 трлн рублей (на 6,6%), а в 2021-2023 гг. будут изменяться в сторону повышения, в среднем демонстрируя ежегодный рост на 4,8% [20, С. 17]. В этой связи можно прогнозировать отсутствие какого-либо существенного роста коэффициента обновления основных фондов в 2020 году, что свидетельствует о высокой вероятности имплементации представленного на Рис. 3 пессимистичного прогноза.
Рисунок 2 - Динамика изменения коэффициента обновления основных фондов в Российской Федерации по некоторым видам экономической деятельности 2008-2019 гг. (в процентах)1
Рисунок 3 - Прогнозные значения коэффициента обновления основных фондов в Российской Федерации по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» в период с 2020
по 2022 год (в процентах)2
Для последующих двух прогнозных периодов свойственна тенденция незначительного
1 В 2017 году Росстатом осуществлена структурная корректировка, затронувшая использованные ранее виды экономической деятельности. В частности, категория «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» поделена на несколько частей, а именно - «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», а также «Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений».
2 Составлено авторами на основе статистических данных Росстата за период с 2008 по 2019 год. Применительно к прогнозным данным 2020 года использован понижающий коэффициент, соответствующий значению 0,9 (учитывается прогноз изменения инвестиций Минэкономразвития на 2020 год, согласно которому их падение в базовом и консервативном варианте составит 6,6%).
увеличения коэффициента, что связано с восстановлением экономической активности национальных хозяйствующих субъектов и мировой экономики в целом. Тем не менее, в заключение отметим точку зрения Э.К. Прохоровой, утверждающей на основе проведенного анализа динамики изменения коэффициента основных фондов за период с 2000 по 2017 год о невысокой реальной эффективности производства российских предприятий в целом несмотря на повышение степени обновления основных средств по отношению к уровню начала 2000-х годов. По мысли авторов, причина лежит в плоскости низкой инновационной активности российских организаций, в которую вовлечено только 1/10 от их совокупной численности. В то же время оставшиеся компании пользуются морально и физически устаревшим оборудованием, используют денежные средства на его модернизацию (ремонт) и не имеют возможности обеспечения высокой эффективности производственных процессов [21, С. 32-33].
Всю совокупность имеющихся негативных факторов следует подразделить на две категории, а именно - внутренние и внешние угрозы энергетической безопасности. Исходя из спектра систематизированных угроз энергетической защищенности государства следует предположить о существовании превалирующего характера первой из названных категорий (таблица 2). В этой связи оказываемое извне давление в рамках обеспечения безопасности отступает на второй план, прежде всего, не с точки зрения оказываемого деструктивного воздействия, а с позиции весьма ограниченных возможностей реагирования, обусловленных независимым характером имплементации положений внешнеполитического дискурса Соединённых Штатов, государств Европейского Союза и некоторых других участников проводимой антироссийской политики.
Таблица 2 - Классификация выявленных угроз в сфере энергобезопасности Российской Федерации
Наименование угрозы Характеристика
Чрезмерный износ основных фондов отечественных предприятий нефтегазового комплекса Такая степень износа достигает в некоторых случая критического и неприемлемого для дальнейшей эксплуатации уровня, что влечет за собой риски нарушения стабильных поставок энергии потребителям, а также снижение результативности хозяйственной деятельности организаций нефтегазового сектора.
Отсутствие приемлемых с долгосрочной точки зрения машин и оборудования отечественного производства, являющихся аналогами-заменителями зарубежных технологий. Такая угроза приобретает высокую степень актуальности в условиях добычи углеводородов на сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации, а также точках сосредоточения энергоресурсов в рамках континентального шельфа страны. Кроме того, беспокойство вызывает технологический дефицит хозяйствующих субъектов в отношении геологоразведки, приобретающий своего рода дихотомический характер: с одной стороны, имеет место проблематика падающей добычи на наиболее стабильных и богатых нефтяных и газоконденсатных месторождениях, вынуждающая организации искать новые возможности поддержания текущего уровня извлечения углеводородного сырья, а с другой - существует острая нехватка возможностей для наращивания капиталовложений, что в том числе проявляется в невозможности своевременного обновления основных фондов, не говоря уже об обеспечении реализации перспективных инвестиционных проектов.
Наименование угрозы Характеристика
Отставание уровня эффективности функционирования отечественной системы энергоснабжения от общемировых тенденций. По мнению И.А. Башмакова, косвенно такую угрозу можно связать с низкими темпами роста отечественной экономики в связи с наличием некоторой зависимости повышательной динамики экономического развития со снижением энергоемкости ВВП, обусловленной возникновением структурных сдвигов и увеличением загрузки производственных мощностей [7, С. 22]. Безусловно, обеспечение прогресса деятельности национальных хозяйствующих субъектов выступает драйвером повышения эффективности использования энергетических ресурсов, однако коренные причины следует искать в текущих проблемах, в том числе недостаточных мерах государственной поддержки, значительной концентрации энергорасточительных основных средств в некоторых регионах (отказ от использования которых усугубляется трудностями реализации пространственного развития вследствие дифференциации социально-экономического положения субъектов Российской Федерации), а также отсутствии стратегического видения и долгосрочного планирования на перспективу от 10 лет со стороны высшего управленческого звена ряда организаций отечественного топливно-энергетического комплекса. Последний из названных факторов в некоторой степени базируется на информационном дефиците, вызванным политикой предоставления недостаточно точных сведений Федеральной службой государственной статистики, а также вялотекущим характером осуществления целенаправленных действий по повышению образованности населения о способах увеличения эффективности использования различных видов энергии.
При этом, важно отметить наличие взаимосвязей выявленных угроз с некоторыми другими, перечень которых отмечается С.М. Сендеровым и Е.М. Смирновой в научном исследовании, посвященном оценке уровня энергетической безопасности российских регионов. Так, согласно точке зрения авторов, «энергорасточительность экономики», а также «низкие темпы обновления оборудования в отраслях ТЭК» являются взаимозависимыми факторами вкупе с «дефицитом инвестиций» [22, С. 112].
Важнейшими направлениями решения проблематики чрезмерного износа основных фондов организаций топливно-энергетического комплекса выступают следующие:
- повышение эффективности использования основных средств за счет своевременного монтажа оборудования к установке, а также полноценного ввода в производственную деятельность всего установленного оборудования, кроме части, находящейся в резерве либо плановом ремонте;
- ужесточение нормативно-правовых требований и контрольно-надзорных процедур в рамках ухода за основными средствами и их своевременной ликвидации, в том числе за счет повышения числа инспекционных проверок Ростехнадзора в целях выявления основных средств, находящихся в аварийном состоянии и несущих угрозу жизни и здоровью работникам организации, следствием которых выступает предотвращение прецедентов кризисных ситуаций в энергетическом обеспечении национальных хозяйствующих субъектов;
- углубление степени государственной поддержки в рамках предоставления субсидий, беспроцентных кредитов и налоговых льгот, направленной на повышение эффективности
функционирования предприятий энергетической отрасли за счет обновления основных фондов;
- использование зарубежного и национального опыта по решению проблематики, в том числе путем дополнительного выделения средств федерального и регионального бюджета, а также средств коммерческих предприятий сферы энергетики на использование внешних консультационных услуг, привлечение квалифицированных зарубежных специалистов на замещения перспективных вакантных должностей, организации рабочих групп с участием представителей государственных и частных организаций, направленных на совместный поиск путей наиболее эффективной минимизации угрозы значительной степени износа основных фондов объектов ТЭК страны.
В то же время политика в области повышения энергоэффективности должна базироваться на решении проблемных факторов и включать себя в том числе следующие мероприятия:
- повышение информированности о текущем уровне потребления и производства энергии за счет внедрения новых показателей количественного и качественного характера, а также совершенствования системы сбора и обработки статистических данных, позволяющих вести учет количества, потребляемой домашними хозяйствами и организациями энергии;
- создание в рамках Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управления по энергоэффективности, либо возложение функций, касающихся обеспечения эффективности использования энергии, на созданную службу федерального уровня, в число которых должны входить выработка и реализация государственной политики, осуществление контрольно-надзорных процедур по достижению поставленных целей энергоэффективности, а также ведение переговоров о реализации инвестиционных проектов, выступая таким образом в качестве посредника между Правительством Российской Федерации и международными финансовыми институтами;
- создание благоприятных условий для работы энергосервисных компаний на российском рынке, т. е. организаций, самостоятельно разрабатывающих и внедряющих клиентам энергосберегающие решения, гарантии исполнения которых достигаются путем заключения перфоманс-контракта (расчет оплаты реализуется за счет оценки достигнутой экономии) [23].
В отношении решения угрозы недостаточно результативного импортозамещения, заключающегося в дефиците качественных машин и оборудования отечественных производителей, следует реализовать комплекс рекомендаций. В частности, как утверждает Н.Я. Головецкий, Е.В. Иванова и С.Ю. Евдокимов, важным представляется «стимулирование перехода российского энергетического сектора на ускоренное развитие и новый технологический уклад»; «расширение присутствия России на рынках высокотехнологической продукции», а также «снижение доли топливно-энергетических ресурсов в структуре экспорта» [24, С. 76]. В этой связи также следует отметить результаты исследования Р.П. Мешечкиной. По мнению автора, «стимулированию испортозамещающего развития <. > должна способствовать координация бюджетной и денежно-кредитной политики». Кроме того, автором подчеркивается значимость таких факторов, как «налоговые льготы для развивающихся компаний» и «повышение доступности банковских кредитов» [25, С. 50].
Кроме того, важными мерами поддержки могут выступать повышение конкурентоспособности продукции за счет внедрения инновационных технологий, а также обновления основных фондов предприятий, занятых в сфере добычи и переработки угля и расширения номенклатуры продукции, а также создание координационного центра, направленного на осуществление аналитических процедур оценки угроз в отношении угольной промышленности, а также поиска путей их нейтрализации и подготовки конкретных путей решения, в том числе путем внесения поправок в действующие нормативно-правовые акты. Следует отметить, такой орган должен вести работу на федеральном уровне, координируя при этом созданные рабочие группы в субъектах Российской Федерации с развитой промышленностью по добыче, обогащения и переработке бурого и каменного угля.
Выводы
Таким образом, в исследовании на основе анализа статистической информации выявлены ключевые угрозы обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, опасность реализации которых во многом актуализировалась в свете недавних событий 2020 года.
Подводя итог, следует отметить значимость минимизации угроз в сфере энергобезопасности для России, поскольку факторы замедления темпов роста мировой экономики, турбулентного характера международных отношений и необратимого процесса исчерпания энергоресурсов вкупе с повышением спроса на них, прежде всего со стороны развивающихся государств, могут предполагать выдвижение на повестку дня реализацию геополитических амбиций в сфере энергетики [21]. Показательным примером высокой вероятности придания энергетической политики агрессивной формы являются действия Д. Трампа в период своего президентского срока, подразумевавшие смену вектора функционирования нефтегазовой отрасли в сторону развития, а также стремление к удовлетворению геополитических интенций за счет реализации протекционистских мер, нацеленных на подавление внешних соперников, преследующих цели обеспечения собственной энергетической защищенности. Следовательно, в целях защиты очень важно не только выявлять причины проблемных ситуаций, но и уметь распознавать, а также реализовывать в практическом отношении эффективные методы решения трудностей и угроз стабильного функционирования национального топливно-энергетического комплекса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Исаян С.А., Демульханов М.Ж. Влияние падений цен на нефть на Россию // Наука. Исследования. Практика. - 2020. - C. 101-105. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42534499& (дата обращения 09.06.2021).
2. Bahgat, G. (2011). Introduction. In Energy Security, G. Bahgat (Ed.). - URL:https://doi-org.idp.nwipa. ru/10.1002/9780470980170.ch1 (accessed August 29,2021).
3. Sovacool, B.K. (2019). Energy Security. In Advances in Energy Systems (eds P.D. Lund, J. Byrne, R. Haas and D. Flynn).- URL: https://doi-org.idp.nwipa.ru/10.1002/9781119508311.ch6 (accessed August 30,2021).
4. Боровский Ю.В. Современные проблемы мировой энергетики, М., 2011.
5. Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 N 1523-р <Об утверждении Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2035 года> / Консультант Плюс. - URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_354840/ (дата обращения 12.02.2021).
6. Указ Президента РФ от 13.05.2019 N 216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации» / Консультант Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_324378/ (дата обращения 12.02.2021).
7. Башмаков И.А. Что происходит с энергоемкостью ВВП России? / Экологический вестник России. - 2018. - С. 1-8. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35249431 (дата обращения 13.02.2021).
8. Цыбатов В.А. Экономический рост как важнейший фактор снижения энергоемкости валового регионального продукта // Экономика региона. - 2020. - С. 739-753. - URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=44092113 (дата обращения 29.08.2021).
9. Марюнина И.Н. Анализ эффективности государственных мер в реализации политики им-портозамещения в нефтегазовой отрасли России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2017. - С. 103-108. - URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=32206492& (дата обращения 31.08.2021).
10. Глаголев С.Н., Моисеев В.В. Проблемы импортозамещения в России // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. - 2016. - С. 204-208. - URL:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25070638 (дата обращения 31.08.2021).
11. Федеральная таможенная служба - Таможенная статистика - Экспорт и импорт Российской Федерации по товарам - Товарная структура импорта. - URL: https://customs.gov.ru/folder/521 (дата обращения: 14.02.2021).
12. Экономическая политика России. Турбулентное десятилетие 2008-2018. / Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара, 25.06.2020. - URL: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/publication/ ekonomicheskaya-politika-rossii-turbulentnoe-desyatiletie-2008-2018.html (дата обращения 14.02.2021).
13. Бирюков П.А. Импортозамещение в России: направление и устойчивость // Вестник Финансового университета. - 2016. - С. 45-57. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27193654 (дата обращения 14.02.2021).
14. Кислицын Е.В., Панова М.В., Шишков Е.И. Проблемы предприятий нефтегазового комплекса России: тенденции и пути решения // Интернет-журнал Науковедение. - 2017. - №3. - URL: https:// www.elibrary.ru/item.asp?id=29901463 (дата обращения 14.02.2021).
15. Пахомов Н.В. Россия в обеспечении глобальной энергетической безопасности: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: специальность 23.00.04 / Пахомов Николай Владимирович; [Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России]. - Москва, 2016. - 228 с. - URL: https://mgimo.ru/science/diss/pakhomov_diss.pdf (дата обращения 30.08.2021).
16. Пыхов П. А. Актуальные проблемы обеспечения энергетической безопасности // Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности. - 2018. - С. 104-107. - URL: https:// www.elibrary.ru/item.asp?id=36888224& (дата обращения 05.02.2021).
17. Патрушев заявил о высоком уровне износа объектов ТЭК в Центральной России / РИА Новости, 03.08.2018. - URL: https://ria.ru/20180803/1525896974.html (дата обращения: 14.02.2021).
18. Показатель технического состояния объектов электроэнергетики (физический износ) / Официальный сайт Министерства энергетики Российской Федерации. - URL: https://minenergo.gov. ru/node/17860 (дата обращения 14.02.2021).
19. Дускабилова З.Т. Электроэнергетика России: проблемы и стратегические направления развития отрасли // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2016. - С. 116-128. - URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=27531138 (дата обращения 30.08.2021).
20. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации / Министерство экономического развития Российской Федерации. - URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/ makroec/prognozy_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya/prognoz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_ rf_na_2021_god_i_na_planovyy_period_2022_i_2023_godov.html (дата обращения 15.02.2021).
21. Прохорова Э.К. Влияние состояния основных фондов на развитие российской промышленности в условиях международных санкций // Вестник Международного института рынка. - 2019. - С. 30-36. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37237814 (дата обращения 15.02.2021).
22. Сендеров С.М., Смирнова Е.М. Оценка уровня энергетической безопасности регионов России и основные принципы создания системы мониторинга энергетической безопасности // Проблемы устойчивости функционирования стран и регионов в условиях кризисов и катастроф современной цивилизации. - 2012. - C. 112-115. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=18203626& (дата обращения 29.08.2021).
23. Strategy of human capital management as an element of economic security / S. E. Elkin, S. Yu. Solodovnikov, O. S. Elkina [et al.]. - Saint Petersburg: Saint Petersburg Scientific and Educational Consulting Center, 2018. - 246 p. - ISBN 9785604132876.
24. Головецкий Н.Я., Иванова Е.В., Евдокимов С.Ю. Импортозамещение как фактор стимулирования развития нефтегазовой отрасли России // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2016. - С. 73-77. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28307234
(дата обращения 31.08.2021).
25. Мешечкина Р.П. Реализация в России стратегии импортозамещения в условиях действия санкционной политики экономически развитых стран // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. - 2015. - С. 47-52. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25339605 (дата обращения 31.08.2021).
INTERNAL THREATS TO ENERGY SECURITY AND WAYS OF THEIR NEUTRALIZATION
Elkina Olga Sergeevna
Doctor of Economic Sciences, Professor,
Saint Petersburg State University of Economics, St. Petersburg, Russia
Elkin Stanislav Evghenievich
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,
Saint Petersburg State University of Economics, St. Petersburg, Russia
Syrchin Valery Alekseevich
graduate students,
Saint Petersburg State University of Economics, St. Petersburg, Russia
Annotation. The aim of the study is to develop recommendations for eliminating problems in the field of energy security. The paper presents a list of problems, identifies key trends in their development and proposes systematization. Among such threats in the work, the excessive degree of wear and tear of fixed assets of Russian oil and gas enterprises, import dependence and the lag in the level of energy efficiency from global trends stand out. To eliminate internal problems, it is proposed to ensure the tightening of regulatory requirements in the framework of the maintenance of fixed assets, to raise public awareness of methods to reduce energy consumption. The authors used statistical methods, implying a generalization of the collected data with presentation in the form of statistical tables and graphs with textual explanations.
Keywords: energy security, socio-economic development, fuel and energy complex, energy intensity, import dependence, national security, economic security.
