CC BY
41
Ключевые проблемы энергетической безопасности Российской Федерации
Сырчин Валерий Алексеевич
аспирант,
Северо-Западный институт управления РАНХиГС, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация. E-mail: vsyrchin-17-02@edu.ranepa.ru
Елкина Ольга Сергеевна
доктор экономических наук, профессор,
Северо-Западный институт управления РАНХиГС, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация. E-mail: phdelkina@mail.ru
Аннотация. Исследование направлено на выявление негативных факторов развития отечественных компаний топливно-энергетического комплекса, а также усиления имеющегося уровня защищенности энергетической системы. Автором осуществлен анализ важнейших показателей, характеризующих происходящие тенденции в нефтегазовой и угольной промышленности. В этой связи выявлены проблемных зоны, оказывающие деструктивное воздействие не только на отрасли энергетической сферы, но и на социально-экономическое развитие государства. Осуществлена систематизация угроз энергобезопасности и разработан комплекс мероприятий по их устранению. Результаты научного труда могут стать базой для разработки стратегических нормативно-правовых актов, а также осуществления прикладных исследований в отношении энергетической, экономической и национальной безопасности.
Ключевые слова: энергобезопасность, топливно-энергетический комплекс, государственная политика, нефтегазовая промышленность, угольная отрасль, энергетика, национальная безопасность, энергоснабжение, социально-экономическое развитие
JEL codes: А12, F63
Для цитирования: Сырчин, В.А. Ключевые проблемы энергетической безопасности Российской Федерации / В.А. Сырчин, О.С. Елкина. - DOI 10.52957/22213260_2021_11_73. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 -№11. - С.73-85. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.11.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_11_73
Введение
Исследование энергетической безопасности имеет высокую степень актуальности, обуславливающуюся рядом объективных факторов, присущих энергетической отрасли. Прежде всего, имеет место необратимый процесс исчерпания сырьевых ресурсов. По оценкам некоторых авторов научной литературы в обозримом будущем высока вероятность возникновения кризисных ситуаций, связанных с невозможностью пролонгации запланированных и обеспечивающих национальную безопасность темпов экономического роста из-за ограничения возможности потребления энергетических источников, необходимых для его осуществления, вследствие возникновения дефицита предложения на мировом рынке углеводородного сырья вкупе с резким увеличением ценовой компоненты. Для конкретных хозяйствующих субъектов с каждым годом возрастают трудности поддержания заданного уровня добычи нефтегазовых ресурсов, что сопряжено прежде всего с функционированием действующих производственных объектов крупных нефтегазоносных провинций в условиях падающей добычи. В этой связи организации вынуждены повышать объем геологоразведочных работ, внедрять новейшие капиталоемкие информационно-коммуникационные технологии, искать новые пути повышения операционной эффективности, а также задействовать участки нефте- и газодобычи с высокими экономическими рисками, в том числе месторождения
Арктической зоны. В рамках производственной деятельности на данных участках возникают вызовы со стороны сурового климата, ограниченного характера транспортной инфраструктуры, сложности извлечения залежей сырья, а также низкого развития рынка услуг в регионе, затрудняющего обеспечение поставок оборудования и материальных запасов.
Следующим фактором, оказывающим влияние на значимость исследования вопросов обеспечения безопасности энергетики, выступает общемировая тенденция увеличения спроса на первичные источники энергии. Согласно точке зрения специалистов Международного энергетического агентства, к 2040 по отношению к данным 2017 года потребность хозяйствующих субъектов в таких ресурсах возрастет более чем на 25% в рамках сценария «Новая политика» и примерно на 35% при сохранении текущей политики . Ключевая зона роста потребления приходится на государства Азиатско-Тихоокеанского региона (прежде всего, Китая и Индии) [1, С. 39-40]. В этой связи возникают риски повышения степени конфронтации участников международных отношений, направленной на усиление геополитического влияния в районах сосредоточения углеводородного сырья, а в конечном счете - обретения преференциального доступа к нему. Ярким примером может служить политика Соединенных Штатов в отношении циркумполярного пространства, характеризующаяся по мнению Л.А. Матияк резким повышением стратегической значимости энергетических ресурсов Арктики в середине 2000-х годов вследствие роста мировых цен и актуализации угрозы дефицита углеводородного сырья, что нашло свое отражение в стилистических изменениях концептуальных документов, декларирующих приоритеты арктической политики государства [2, С. 117]. В частности, по мнению автора настораживающим является факт включения в 2013 году в Национальную стратегию в рамках арктического региона таких понятий, как «союзники и партнёры» и «прочие заинтересованные стороны», поскольку в таком случае создаются предпосылки для «интернационализации» территорий арктического шельфа и транспортных артерий данного региона (Северного морского пути и Северо-Западного прохода), сопряженные с экономическими выгодами, возможностями расширения военного присутствия и способов влияния Соединенными Штатами на недружественные государства [2, C. 121-122]. В случае реализации такого сценария суверенные права традиционных арктических государств могут отойти на второй план и быть замещены другой концепцией правового устройства территорий Заполярья, существенно ограничивающей их возможности в сфере добычи и разведки углеводородного сырья.
Объектом исследования выступает система экономической безопасности Российской Федерации. В то же время предметом исследования является энергетическая безопасность и комплекс мер, направленный на нейтрализацию имеющих место угроз в данной сфере.
Всю совокупность фундаментальных и прикладных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых можно подразделить на несколько категорий. В первую входят литературные источники, сфокусированные преимущественно на теоретическом осмыслении и выявлении угроз энергобезопасности, что составляет необходимую базу для последующего углубления анализа, в том числе направленного на разработку рекомендаций по их нейтрализации. В число авторов указанной группы входят, прежде всего, отечественные исследователи А.И. Балашов, Н.И. Воропай, В.В. Карпов, А.А. Ковалёв, П.А. Пыхов, В.И. Рабчук, С.Н. Сендеров, Симанчев, В.Ш. Уразгалиев, а также зарубежные авторы - А. Аззуни, К. Брейер, Б. Шривастава. Во вторую группу входят работы авторов, предполагающие изучение методической компоненты в отношении оценки энергетической безопасности. Среди российских авторов таких исследований важно отметить А.Р. Васикова, З.Н. Гараева, Ю.Б. Клюева, А.Р. Салихова, А.А. Токманцева, О.А. Хлопова, В. В. Черепанова. При этом весомый вклад также внесли зарубежные ученые В. Вивода, А. Монбергер, Б. Йоханссон.
Целью исследования выступает определение проблем энергетической безопасности Российской Федерации путем использования широкого инструментария математической статистики, в том числе анализа динамики изменения относительных показателей и применения методов оценки
защищенности энергетической сферы государства.
В свою очередь, среди поставленных в рамках осуществления исследования задач следует отметить следующие:
- осуществление анализа важнейших производственных показателей энергетического обеспечения отечественных субъектов экономики, выявление доминирующих трендов и негативных характеристик изменения;
- реализация оценки уровня энергетической безопасности государств, принадлежащих к различным классификационным группам, в том числе европейских и американских, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, а также стран постсоветского пространства и последующая дефиниция рейтинга Российской Федерацией по отношению к другим субъектам статистической выборки.
Ожидаемым результатом исследования следует признать некоторый перечень проблемных зон сферы энергетической безопасности, а также табличное представление оценочных значений индивидуальных индексов защищенности сферы энергетики в отношении не только России, но и других стран, в частности, состоящих в Европейском Союзе.
Также немаловажным представляется отметить источники данных для исследования. В отношении анализа важнейших показателей отраслей нефтяной, газовой и угольной промышленности использовались опубликованные Министерством энергетики Российской Федерации статистические данные. При этом, в целях оценки уровня энергобезопасности широкого перечня стран необходимым выступило применение информации, публикуемой в рамках отчетов Международного энергетического агентства Программы развития Организации Объединенных Наций.
Реализация исследования состоит, прежде всего, в первичной группировке статистических показателей различных областей энергетического обеспечения Российской Федерации с последующим анализом имеющейся динамики. На обоих стадиях применялись статистические методы, а именно - обобщение собранных данных с последующим расчетом сводных показателей, а также их представлением в формах статистических таблиц и графиков с текстовыми пояснениями. Кроме того, в работе применялся метод упрощенной оценки уровня энергетической безопасности на базе широкодоступной информации.
Гипотезой исследования следует признать существование зависимости показателей энергобезопасности и экономической сферы государства, в результате которой какое-либо значимая коррекция в отношении энергетики в стране может значительно повлиять на степень реализации рисковых факторов экономической и национальной безопасности и оказать понижательное воздействие на тенденцию социально-экономического развития.
Результаты и их обсуждение
Применительно к поступательному развитию экономики Российской Федерации имеет место существование экспортно-сырьевой направленности, что с одной стороны, свидетельствует о существенном развитии данного направления, но с другой стороны - предопределяет болезненное реагирование на возникновение негативных явлений в сфере энергетики. При этом существование системных проблем в рамках российского топливно-энергетического комплекса влечет за собой резкое повышение рисков нарушения стабильного финансово-хозяйственного положения и развития национальных экономических субъектов. Результаты украинского кризиса, вспыхнувшего в 2014 году, продемонстрировали уязвимость нефтегазодобывающих компаний к ограничениям доступа к зарубежным технологиям добычи и разведки углеводородного сырья, а также потери партнерских отношений со странами Евросоюза.
Сложившееся положение поставило под сомнение достаточность степени защищенности
энергетики и повлекло за собой смену парадигмы высшего управленческого звена, подразумевающую повышение значимости долгосрочного планирования. В этой связи повысилась актуальность разработки и внедрения перспективных технологий на предприятиях тяжелой промышленности, диверсификации экспортных направлений, совершенствования внутренних бизнес-процессов предприятий, занятых в сфере добычи, транспортировки и переработки нефти и газа, а также проведения эффективной государственной энергетической политики. Тем не менее, трудно переоценить накопительный эффект отрицательного воздействия такой политики на горизонте 5-10 лет и более, поскольку указанные факторы (например, возможность импорта оборудования и получения кредитных ресурсов от международных финансовых институтов) во многом предопределяли конкурентоспособность организаций. В этой связи как справедливо отмечает В.А. Тётушкин, санкционное давление «поставило под угрозу устойчивое развитие отрасли в долгосрочном периоде» вследствие ожидания некоторых проблем, обусловленных нехваткой возможностей в рамках «реализации проектов на шельфе и с трудноизвлекаемой нефтью» [3, С. 98-99].
В целях выявления ключевых угроз энергобезопасности проанализируем некоторые показатели отраслей нефтяной, газовой и угольной промышленности, представленные в таблице 1.
Таблица 1 - Ключевые производственные показатели энергетического обеспечения Российской Федерации за период 2014-2019 гг. [4]
Показатель\год и проц. изменение к предыдущему году 2014 2015 2016 2017 Изм. к пред. году 2018 Изм. к пред. году 2019 Изм. к пред. году
Часть 1. Нефтяная и нефтеперерабатывающая отрасль
Добыча нефти и газового конденсата (млн т.) 526,8 534,3 547,6 546,8 -0,2 % 556,0 1,7 % 561,2 0,9 %
Поставка нефти на экспорт (млн т.) 221,3 241,8 254,2 257,0 1,1 % 257,7 0,3 % 266,2 3,3 %
Первичная переработка нефти (млн т.) 288,9 282,9 280,6 280,0 -0,2 % 287,0 2,5 % 285,1 -0,7 %
Капитальные вложения вертикально-интегрированных компаний в нефтедобычу (млрд руб.) 986 1080 1210 1391 15,0 % 1379,5 -0,8 % 1326,4 -3,8 %
Часть 2. Газовая отрасль и нефтегазохимия
Добыча природного и попутного нефтяного газа (млрд куб. м.) 642 635,5 640,2 691,1 8,0 % 725,4 5,0 % 737,8 1,7 %
Поставка российского газа на экспорт, включая сжиженный природный газ (млрд куб. м.) 181,1 192,5 208,6 224,2 7,5 % 248,1 10,7 % 248,2 0,0 %
Показатель\год и проц. изменение к предыдущему году 2014 2015 2016 2017 Изм. к пред. году 2018 Изм. к пред. году 2019 Изм. к пред. году
Валовое производство сжиженного природного газа (млрд куб. м.) 14,4 14,5 14,7 15,8 7,5 % 27,2 72,2 % 40,4 48,5 %
Поставка газа на внутренний рынок (млрд куб. м) 458,4 444,3 456,7 468,0 2,5 % 481,9 3,0 % 480,5 -0,3 %
Инвестиции в модернизацию нефтегазохимических производств (млрд руб.) 138,0 169,0 192,0 194,0 1,0 % 189,0 -2,6 % 180,0 -4,8 %
Часть 3. Угольная отрасль
Добыча угля (млн т.) 359,0 374,0 386,9 411,2 6,3 % 441,9 7,5 % 441,4 0,1 %
Поставка угля на экспорт (млн т.) 152,0 151,4 162,3 186,3 14,8 % 193,2 3,7 % 193,4 0,1 %
Поставки угля на внутренний рынок (млн т.) 171,1 175,5 167,4 170,7 2,0 % 181,4 6,27 % 181,1 0,2 %
Динамика инвестиций в основной капитал угольных компаний (млрд руб.) 60,6 60,6 73,6 111,1 51,0 % 143,7 29,3 % 174,3 21,3%
По результатам выполненного анализа представленных статистических данных следует отметить существование ряда негативных тенденций, свидетельствующих о наличии системных проблем, испытывающих предприятиями нефтегазовой и угольной промышленности в Российской Федерации.
Низкие перспективы увеличения объема первичной переработки нефти в связи с его незначительным снижением в целом за исследуемый временной промежуток (с 288,9 в 2014 до 285,1 млн тонн в 2019 году, или на 1,3%) вследствие существования отраслевых проблем, в том числе роста себестоимости нефтепереработки, острой нехватки инвестиционных средств, изношенности оборудования, а также морального устаревания технологий добычи, импортозависимости и недостаточной степенью развития производства отечественных аналогов вкупе с санкционными рисками, обострившимися после политических событий на Украине в 2014 году [5, С. 1]. Согласно результатам исследования, осуществленного специалистами Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации, в 2019 году имело место сокращение экспорта нефтепродуктов в некоторые страны ближнего зарубежья (прежде всего, в Украину) [6, С. 28], что свидетельствует также о наличии непосредственного воздействия рисков политического характера (проявляющиеся в ухудшении степени кооперации в международных отношениях и повсеместным нарушением принятых обязательств) на степень реализации стратегии увеличения объема первичной переработки нефти и наращивания экспорта российских нефтепродуктов.
Вялотекущий характер роста российских поставок природного газа и СПГ на экспорт в 2019 году (зафиксировано повышение только на 0,1 млрд куб. м.) в результате сжатия спроса на европейском
рынке, вызванное аномально теплым зимним периодом, спадом экономической активности в странах Евросоюза, а также неопределенностями в части пролонгации соглашения о сохранении транзита российского газа через территорию Украины, что в целях обеспечения энергобезопасности повлекло за собой принятие решения о максимизации заполнения подземных хранилищ газа в Европе. В соответствии с информацией, опубликованной в кадастре газовых запасов стран Европейского Союза, в период с начала сентября по середины ноября 2019 года объем заполнения хранилищ лежал в пределах от 96,6 до 97,8 процентов, что является высоким значением по сравнению с аналогичными временными промежутками предыдущих лет. Следует отметить, что для 2020 года характерным выступает также почти их полное заполнение (в октябре достигавшее 95,7%), вызванное падением спроса на газ вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения пандемии .
Понижательный тренд осуществления капитальных вложений вертикально-интегрированных компаний в нефтедобычу начиная с середины выбранного периода: имеет место уменьшение показателя на 64,6 млрд рублей (4,6%) в 2019 по сравнению с 2017 годом. Кроме того, зафиксировано снижение инвестиций в модернизацию нефтегазохимических производств в последние несколько лет, в результате которого стоимостное выражение показателя в 2019 году стало соответствовать значению 180 млрд рублей против 194 применительно к 2017 году. Согласно точке зрения А.Д. Зарецкого, Т.Е. Ивановой и В.В. Платоновой, препятствующими повышению инвестиций и капиталовложений факторами являются низкие ценовые котировки на мировом рынке нефти, а также секторальные санкции, повлекшие за собой ограничение доступа предприятий нефтяной промышленности к внешнему финансированию [7, С. 20-21], а также привлекательности компаний в качестве долговременных партнеров, перспективных и надежных объектов инвестиционных вложений. Тем не менее, по мнению специалистов Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации, сложившееся положение в отношении недостаточной инвестиционной привлекательности может быть частично объяснено корректировкой после серьезного роста инвестиций в предыдущий период [6, С. 13].
Незначительное снижение внутреннего спроса на угольные ресурсы в 2019 году, обусловленное, в частности, повышением степени газификации населения Российской Федерации , актуализацией использования более экологически чистых ресурсов энергии, что может сигнализировать о повышении рисков эскалации отраслевых кризисных явлений в будущем и вкупе с высокими производственными издержками привести к нестабильности финансового-хозяйственного положения предприятий угольной промышленности, а также рискам турбулентного характера их развития. Кроме того, к сигнализирующим кризисное положение отрасли в Российской Федерации факторам следует отнести существенное замедление темпов ежегодного прироста поставленного на экспорт угля (0,1% для 2019 года против 8,6% в среднем за предыдущий трехлетний период 20162018 гг., таблица 1). В этой связи исследователи аудиторско-консалтинговой международной сети компаний Р'С в недавно опубликованном докладе, посвященному анализу тенденций российской угольной отрасли, ставят под сомнение дальнейшую возможность наращивания доли России в мировом экспорте угольных ресурсов. В своих оценках авторы предрекают крупнейший кризис отечественной угольной отрасли после положения 1990-х годов, отталкиваясь при этом от тенденции ухудшения глобальной конъюнктуры, существования ограничений вследствие низкого развития транспортной инфраструктуры, стагнации внутреннего спроса, а также чрезмерной зависимости стабильного финансово-хозяйственного положения угольных компаний от объемов экспорта и существенно обострившейся конкуренцией на мировых рынках коксующегося, и в меньшей степени - энергетического угля [8, С. 10, 19, 21].
Следует отметить, что незначительное сокращение добычи нефти и газового конденсата в 2017 году на 0,8 млн тонн (или 0,1%) обусловлено принятием новых обязательств в рамках ОПЕК+ и не
свидетельствует напрямую о наличии каких-либо кризисных явлений в отрасли. В тоже время в 2018 и 2019 годах России удалось нарастить объем добычи нефтяных ресурсов на 1,7% и 0,9% соответственно в связи со сохранения доли страны в мировой добыче на практически неизменном уровне в пределах от 11,5% до 11,8%. Снижение объемов нефтедобычи в данный период приходилось на Венесуэлу и Иран, являющиеся не обремененными квотами в рамках соглашения стран-экспортеров нефти, однако имеющие нерешенные внутренние проблемы (в том числе в сфере энергетики) и испытывающие на себе деструктивные последствия санкционного давления со стороны Соединенных Штатов [6, C. 18] [9, C. 15]. '
В целях углубления понимания и расширения проблемных сфер применительно к обеспечению защищенности национальной энергетической системы и реализации геополитических интересов Российской Федерации на международной арене целесообразным представляется осуществление оценки уровня энергетической безопасности на основе широкодоступной информации, один из вариантов методической базы которой предложен А.Р. Васиковым, Т.П. Салиховым и З.Н. Гараевым [10].
Авторами предложена следующая формула оценки уровня энергобезопасности для государства
(1):
. _ . _ Qhdi + Isi ) . 'bi _ 'bi _ 2 Х
где
^.-результирующий показатель энергетической безопасности,
I - индекс энергетической самообеспеченности,
¡ы.-индекс человеческого развития,
I - индекс эффективности функционирования энергосистемы.
При этом для расчета индекса обеспеченности государства собственными энергоресурсами используется ряд дополнительных параметров, а именно - показатель самообеспеченности (self-sufficiency), определяющийся исходя из данных энергетического баланса МЭА как отношение суммарного производства энергии (Energy production) к совокупному объему поставок первичных энергоносителей хозяйствующим субъектам в стране (Total Primary Energy Supply, далее - TPES) [11, C. 750], а также минимальный и максимальный уровень обеспеченности энергией. В 2017 году согласно опубликованным Международным энергетическим агентством статистическим данным, наибольший уровень самообеспеченности энергией имело африканское государство Южный Судан (превышение производства над потреблением соответствовало значению 8,549 раз). В тоже время минимальная энергетическая самообеспеченность зафиксирована в Гонконге, значение которой равняется 0,007 для исследуемого временного промежутка [11, C. 751-752]. В этой связи итоговая формула расчета индекса самообеспеченности имеет следующий вид:
j _ Sjf - $ min _ S jf - 0,007
Smax — Smin 8,542
где
S^-показатель самообеспеченности для конкретного государства,
Smax- максимальная обеспеченность энергией среди всех стран (в 2017 году равняется 8,549),
S . - минимальная обеспеченность энергией среди всех стран (значение соответствует 0,007 для 2017 года).
Кроме того, следует отметить порядок определения оставшихся двух показателей, использующихся в целях дефиниции уровня энергетической безопасности. В отношении индекса человеческого развития следует воспользоваться информацией, ежегодно публикуемой в докладе
о развитии человеческого потенциала. В тоже время индекс эффективности функционирования энергетической системы вычисляется как частное двух показателей - конечного потребления и суммарного предложения первичных энергоносителей, в отчете МЭА «World Energy Balances» обозначающиеся соответственно, как TFC (Total Final Consumption) и TPES.
При этом следует отметить пороговое значение результирующего индекса энергетической защищенности. По результатам проведенного анализа А.Р. Васикова, Т.П. Салихова и З.Н. Гараева, была составлена таблица указанных ранее показателей энергетической безопасности для определенного временного промежутка, в которой выделены широкий список стран (всего - 70). Наивысший уровень индекса энергобезопасности был характерен для Норвегии и составлял 0.7, в тоже время к странам с низкими значениями отнесены в большинстве своем африканские государства. В последнем случае индекс безопасности энергетики не превышал 0.2, следовательно можно предположить, что значение результирующего индекса безопасности сферы энергетики на уровне от 0.18 до 0.15 и ниже предполагает довольно существенную незащищенность топливно-энергетического комплекса страны от внешних и внутренних кризисных процессов.
Результаты вычислений представлены в таблице 2, а дифференциация индексов энергобезопасности применительно к некоторым наиболее ярким странам-представителям каждой из групп проиллюстрирована на Рис. 1.
Таблица 2 - Расчетные данные для оценки уровня энергетической безопасности стран ОЭСР и СНГ в 2017 году [11] [12]_
Государство\ Показатель Показатель самообеспеч. Индекс самообспеч. Индекс челов. развития Индекс эффек. Индекс ЭБ
Sif I. Ihdi I .
Страны ОЭСР - Америка
Канада 1,763 0,206 0,921 0,678 0,382
Чили 0,338 0,039 0,845 0,697 0,308
Мексика 0,915 0,106 0,765 0,679 0,296
Соединенные Штаты 0,925 0,107 0,919 0,705 0,362
Ст раны ОЭСР - Азия и Океания
Австралия 3,189 0,373 0,937 0,644 0,422
Израиль 0,389 0,045 0,904 0,678 0,322
Япония 0,096 0,010 0,913 0,678 0,313
Южная Корея 0,174 0,020 0,904 0,649 0,333
Новая Зеландия 0,774 0,090 0,920 0,708 0,358
Страны ОЭСР - Европа
Австрия 0,362 0,042 0,912 0,827 0,394
Бельгия 0,273 0,031 0,917 0,737 0,349
Чехия 0,640 0,074 0,888 0,626 0,301
Дания 0,920 0,107 0,929 0,817 0,423
Эстония 1,015 0,118 0,879 0,513 0,256
Финляндия 0,546 0,063 0,924 0,770 0,380
Франция 0,525 0,061 0,890 0,624 0,297
Германия 0,369 0,042 0,938 0,729 0,357
Государство\ Показатель Показатель самообеспеч. Индекс самообспеч. Индекс челов. развития Индекс эффек. Индекс ЭБ
^ I. I .
Греция 0,309 0,035 0,871 0,713 0,323
Венгрия 0,425 0,049 0,841 0,759 0,445
Исландия 0,876 0,102 0,935 0,543 0,282
Ирландия 0,356 0,041 0,939 0,798 0,391
Италия 0,222 0,025 0,881 0,775 0,351
Латвия 0,588 0,068 0,849 0,900 0,413
Литва 0,270 0,031 0,866 0,854 0,383
Люксембург 0,051 0,005 0,908 0,971 0,443
Нидерланды 0,563 0,065 0,932 0,792 0,395
Норвегия 7,172 0,839 0,953 0,689 0,617
Польша 0,619 0,072 0,868 0,723 0,340
Португалия 0,231 0,026 0,848 0,721 0,315
Словакия 0,378 0,043 0,854 0,635 0,285
Словения 0,531 0,061 0,899 0,721 0,343
Испания 0,267 0,030 0,891 0,663 0,305
Швеция 0,731 0,085 0,935 0,684 0,349
Швейцария 0,466 0,054 0,943 0,786 0,392
Турция 0,251 0,029 0,805 0,716 0,299
Великобритания 0,683 0,079 0,919 0,724 0,361
Страны СНГ
Армения 0,316 0,036 0,758 0,700 0,278
Азербайджан 3,796 0,444 0,752 0,620 0,371
Беларусь 0,155 0,017 0,815 0,839 0,349
Казахстан 2,118 0,247 0,813 0,479 0,254
Кыргызстан 0,545 0,063 0,671 0,920 0,338
Молдова 0,205 0,023 0,709 0,785 0,287
Российская Федерация 1,952 0,228 0,822 0,666 0,350
Таджикистан 0,783 0,091 0,651 0,833 0,309
Туркменистан 2,785 0,325 0,710 0,651 0,337
Украина 0,658 0,076 0,747 0,558 0,230
Узбекистан 1,498 0,175 0,710 0,674 0,298
Наименее развитые страны
Ангола 6,262 0,732 0,576 0,662 0,433
Бангладеш 0,832 0,097 0,609 0,760 0,268
Демократическая Республика Конго 1,014 0,118 0,459 0,847 0,244
Государство\ Показатель Показатель самообеспеч. Индекс самообспеч. Индекс челов. развития Индекс эффек. Индекс ЭБ
^ I. I .
Эфиопия 0.908 0,105 0,466 0,942 0,269
Гаити 0,759 0,088 0,501 0,748 0,220
Мозамбик 1,852 0,213 0,442 0,539 0,177
Южный Судан 8,549 1,000 0,414 0,706 0,499
Замбия 0,882 0,102 0,589 0,791 0,273
Полученные результаты позволяют не только сопоставить степень энергетической защищенности различных государств, но и выявить ряд проблем, свойственных функционированию топливно-энергетического комплекса Российской Федерации.
I Страны ОЭСР - Америка I Страны ОЭСР - Европа I Наименее развитые страны
Страны ОЭСР - Азия и Океания Страны СНГ
.У
л
X*
о V-
^ У
V о
Рисунок 1 - Индексы энергетической безопасности в 2017 году для стран-представителей своих групп, определенных исходя из различных классификационных признаков
Выводы
Прежде всего, следует отметить наличие достаточно высокого уровня отечественной энергобезопасности в целом, даже по отношению ко многим экономически развитым европейским государствам. При этом значение индекса применительно к России не только практически достигает среднего арифметического уровня энергобезопасности группы европейских стран, состоящих в Организации экономического сотрудничества и развития (0,350 против 0,363 соответственно), но и в некоторых случаях существенно превалирует над ними. В частности, результирующий уровень энергобезопасности Российской Федерации выше таких стран, как Польша (0,340), Южная Корея (0,333), Япония (0,313), а также Испания (0,305) и Франция (0,297). Конкурентоспособное положение обуславливается существенным отличием индекса самообеспеченности на фоне большинства развитых стран - показатель равняется 0,228 по сравнению, например с 0,107 применительно к Соединенным Штатам и 0,084 в среднем по группе государств Европы. Согласно опубликованным
статистическим данным, индекс развития человеческого потенциала применительно к России равняется 0,822 в 2017 году, что свидетельствует о незначительном отставании от экономически развитых стран, в том числе европейских (в среднем за исследуемый временной промежуток
- 0,897). Справедливо при этом отметить, что условия социального благосостояния граждан Российской Федерации выделяются в благоприятном отношении по сравнению с другими государствами постсоветского пространства, прежде всего, Беларусью, Казахстаном и Украиной. По результатам анализа значений другой составной части показателя безопасности энергетической сферы, базирующегося на оценке эффективности функционирования национальной системы энергоснабжения, выделяется существование определенного фактора, затрудняющего развитие не только предприятий топливно-энергетического комплекса, но и отечественной экономики в целом. Так, в 2017 году уровень энергоэффективности для России (0,666) продемонстрировал несоответствие общемировым тенденциям, в том числе в отношении всех представленных в таблице региональных блоков - Азии и Океании (0,671), Америки и Европы (соответственно 0,690 и 0,734).
Также следует отметить, что отсутствие или недостаточная степень внимания имеющимся проблемам, в частности тенденции снижения капитальных вложений вертикально-интегрированных компаний в нефтедобычу и модернизацию нефтегазохимических производств, может повлечь за собой деструктивные последствия с точки зрения дальнейших перспектив наращивания производства, особенно в настоящих условиях истощения легкодоступных залежей углеводородного сырья.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. World Energy Outlook 2018 / IEA, 2018. - URL: https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2018 (дата обращения 18.04.2021).
2. Матияк Л. А. Парадигмальный диссонанс политики США в Арктике // Вестник МГИМО-Уни-верситет. - 2015. - № 2 (41). - URL: https://vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/317/317 (дата обращения 18.04.2021).
3. Тётушкин В.А. Анализ влияния санкций в сфере энергетики и проблем импортозамещения в РФ в условиях экономического кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -2016. - С. 94-110. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27487338 (дата обращения 18.04.2021).
4. Итоги работы Минэнерго России в 2019 году и основные задачи на 2020 год / Министерство энергетики Российской Федерации, 2020. - URL: https://minenergo.gov.ru/node/18288 (дата обращения 18.04.2021).
5. Оперативный доклад об исполнении федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов за январь-сентябрь 2020 года / Счетная Палата Российской Федерации, 20.11.2020. - URL: https://ach.gov.ru/audit/9-mon-2020 (дата обращения 18.04.2021).
6. ТЭК России - 2019 / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2020. -URL: https://ac.gov.ru/publications/topics/topic/13700 (дата обращения 18.04.2021).
7. Зарецкий А.Д., Иванова Т.Е., Платонова В.В. Инновационные подходы к управлению инвестиционными проектами в нефтегазовом комплексе // Вестник ЮРГТУ (НПИ). - 2016. - № 3. - C. 19-27.
- URL: https://vestnik.npi-tu.ru/index.php/vestnikSRSTU/article/view/750 (дата обращения 18.04.2021).
8. На сломе трендов: какое будущее ждет российский угольный экспорт / PwC, 2020. - URL: https://www.pwc.ru/ru/publications/na-slome-trendov-buducshee-ugolnoy-promyshlennosty.html (дата обращения 18.04.2021).
9. ТЭК России - 2018 / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2019. -URL: https://ac.gov.ru/publications/topics/topic/13700 (дата обращения 18.04.2021).
10. Васиков А.Р., Салихов Т.П., Гараев З.Н. Упрощенная оценка уровня энергетической безопасности на базе широкодоступной информации / Объединенный симпозиум в рамках проекта АТЭС «Энергетические связи между Россией и Восточной Азией: Стратегии развития в XXI веке». - URL:
http://isem.irk.ru/symp2010/papers.html (дата обращения 18.04.2021).
11. World Energy Balances 2019 // OECD / IEA, 2019. - URL: https://idp.nwipa.ru:2126/energy/world-energy-balances-2019_3a876031-en (дата обращения 18.04.2021).
12. Human Development Report 2019. Beyond income, beyond averages, beyond today: Inequalities in human development in the 21st century / UNDP, 2019. - URL: http://www.hdr.undp.org/en/content/human-development-report-2019 (дата обращения 18.04.2021).
Energy security of the Russian Federation: key problems and development prospects
Syrchin Valery Alekseevich
Postgraduate at the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, North-West Institute of
Management.
St. Petersburg, Russia
Elkina Olga Sergeevna
Doctor of Economic Sciences, Professor, Saint Petersburg State University of Economics St. Petersburg, Russia
Annotation. The study is aimed at identifying negative factors in the development of domestic companies in the fuel and energy complex, as well as enhancing the existing level of security of the energy system. The author has analyzed the most important indicators characterizing the current trends in the oil and gas and coal industries. In this regard, problem areas have been identified that have a destructive effect not only on the energy sector, but also on the socio-economic development of the state. The systematization of threats to energy security has been carried out and a set of measures has been developed to eliminate them. The results of scientific work can become the basis for the development of strategic regulatory legal acts, as well as the implementation of applied research in relation to energy, economic and national security.
Keywords: energy security, fuel and energy complex, state policy, oil and gas industry, coal industry, energy, national security, energy supply, socio-economic development.
