CC BY
237
Научная специальность: 12.00.09 (5.1.4)
Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, как вид профилактической деятельности следователя на стадии предварительного расследования (постановка проблем)
Ольга Александровна Мельникова,
Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Тюмень, Россия, olstarczewa@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается профилактическая деятельность дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, осуществляемая посредством внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УПК РФ. Анализируются нормативные правовые акты, регламентирующие изучаемый вид деятельности. На основе проведенного теоретического анализа научных трудов, посвященных данной теме, а также судебных решений и иных материалов правоприменительной практики автором выделены группы проблем, требующих всестороннего исследования: а) связанные с несовершенством действующего законодательства; б) связанные с ненадлежащим образом сложившейся правоприменительной практикой. Сформулированы предложения по устранению данных проблем.
Ключевые слова: внесение представления, процессуальная форма, причины и условия преступления, профилактическая деятельность следователя
Для цитирования: Мельникова О.А. Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, как вид профилактической деятельности следователя на стадии предварительного расследования (постановка проблем) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1 (59). С. 78-84.
Issuing an order on eliminating the causes and factors influencing the commission of crime as a type of preventive activity of the investigator at the stage of preliminary investigation (problem statement)
Olga A. Melnikova,
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Tyumen, Russia, olstarczewa@yandex.ru
Abstract. The preventive activity of the interrogating officer, investigator, head of the investigative body, carried out by issuing an order on eliminating the causes and factors influencing the commission of crime provided by Part 2 of Article 158 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, is discussed in the article. The normative legal acts regulating the considered type of activity are analyzed. Having conducted the theoretical analysis of the scientific papers devoted to this topic, as well as the court decisions and other materials of law enforcement practice, the author of the article identifies the following groups of the problems that require a comprehensive research: a) those that are related to the imperfection of the current legislation; b) those that are related to improperly established law enforcement practice. Proposals to solve these problems are formulated by the author.
Keywords: issuing an order, procedural form, causes and factors influencing the commission of crime, preventive activities of investigator
For citation: Melnikova O.A. Issuing an order on eliminating the causes and factors influencing the commission of crime as a type of preventive activity of the investigator at the stage of preliminary investigation (problem statement) // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 1 (59). P. 78-84.
© Мельникова О.А., 2022
В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400*, одной из задач (в целях обеспечения государственной и общественной безопасности), на решение которой направлена государственная политика в целом и правоохранительных органов в частности, является профилактика преступности.
Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»** деятельность органов внутренних дел, в том числе по предупреждению преступлений***, является основой для достижения таких национальных целей, как «сохранение населения, здоровья и благополучия людей; комфортной и безопасной среды для жизни».
Общественные отношения, связанные с профилактической деятельностью правоохранительных органов, также регламентированы Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»****, Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»*****, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и иными нормативными правовыми актами.
С.И. Данилова, выделяя профилактику преступлений в качестве «одного из
* Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru
** Там же.
*** Предупреждение преступлений (правонарушений) является одним из основных направлений их профилактики.
**** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3851.
***** об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федер. закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ: ред. от 24 апр. 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 26. Ст. 3177; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication. pravo.gov.ru
наиболее приоритетных направлений в деятельности правоохранительных органов», подчеркивает особое место профилактики, осуществляемой в ходе расследования по уголовным делам [1, с. 39].
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» входят в предмет доказывания по уголовному делу. При этом, как отмечают исследователи, указанные обстоятельства отнесены законодательством к общему предмету доказывания и, следовательно, они подлежат выявлению вне зависимости от квалификации преступления и обстоятельств его совершения [2, с. 115].
Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа (далее - следователь) вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иным нарушениям закона.
По мнению И.Е. Ширшова и других ученых, деятельность следователя, направленная на выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет не только правовое, но и социальное значение, поскольку обеспечивает достижение социально полезных целей [3, с. 116], а именно «демонстрирует обществу стремление лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, всесторонне и полно установить все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства, способствовавшие его совершению» [2, с. 115].
Вместе с тем рассматриваемый вид деятельности вызывает у правоприменителей сложности, частично связанные с несовершенством действующего законодательства, а в большей степени - с ненадлежащим образом сложившейся правоприменительной практикой.
Например, УПК РФ не раскрывает понятие «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», не предусмотрена единая форма представления о принятии мер по устранению этих обстоятельств [2, с. 115-116].
Представления направляются субъекту, не имеющему отношения к возник-
новению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или заведомо не имеющему возможности их устранить; происходит оформление представления с нарушением порядка делопроизводства в органах внутренних дел [4, с. 19], а также требований УПК РФ, предъявляемых к составлению процессуального документа [2, с. 115-116]; допускается использование «шаблонных фраз» [5, с. 224] и т.д.
По мнению С.И. Даниловой, обозначенные и иные проблемы, «связанные с реализацией профилактической деятельности органами предварительного следствия, относятся к числу наиболее актуальных» [1, с. 39]. В подтверждение обоснованности суждения исследователя также необходимо указать на то, что вопросы, касающиеся совершенствования практики внесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, отнесены к п. 1 Перечня актуальных вопросов в сфере внутренних дел для комплексной проработки и подготовки проектов управленческих решений на 2021 год*.
Учитывая, что целью настоящей статьи является постановка проблем (для их дальнейшего исследования), связанных с регламентированной ч. 2 ст. 158 УПК РФ деятельностью следователя по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, их следует объединить в два основных блока, положив в основу критерии, предложенные в других исследованиях указанной проблематики:
1. Проблемы, связанные с несовершенством действующего законодательства (наличие правовых лакун):
1) отсутствие понятия «представление».
С.С. Чернова отмечает, что в п. 27 ст. 5 УПК РФ предусмотрено только представление как акт реагирования прокурора на судебное решение и ничего не сказано
* Перечень актуальных вопросов в сфере внутренних дел для комплексной проработки и подготовки проектов управленческих решений на 2021 г.: утв. распоряжением МВД России от 24 марта 2021 г. N 1/2991 «О комплексной проработке проблемных вопросов оперативно-служебной деятельности» // МВД России: официальный сайт. 11К1_: ИНр5://мвд.рф
о представлении об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В связи с этим исследователь предлагает дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 27.1 в следующей редакции:
«представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, - акт, выносимый в письменной форме дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направляемый соответствующей организации или должностному лицу» [2, с. 120].
На необходимость дополнения УПК РФ термином «представление» на протяжении длительного периода времени указывают и иные ученые [1, с. 39; 5, с. 224].
Например, С.И. Данилова считает, что такого рода дополнение позволило бы:
- внести ясность относительно характера процессуального решения;
- сформировать у правоприменителей единый подход к пониманию признаков и пределов обстоятельств, способствовавших совершению преступления [1, с. 39].
На данном этапе исследования понятийного аппарата суждения исследователей, указывающих на необходимость разработать термин «представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления» и дополнить им ст. 5 УПК РФ, включив в нее пункт 27.1, нам представляются обоснованными и аргументированными;
2) отсутствие процессуальной формы представления. Например, Е.Г. Сахарова считает, что негативным следствием отсутствия в УПК РФ процессуальной формы представления является складывающаяся разнообразная практика составления указанного процессуального документа [5, с. 225]. В свою очередь, И.Е. Ширшов обозначает произвольный характер составления этого процессуального документа правоприменителями, который не отвечает требованиям, предъявляемым к другим процессуальным документам, и предлагает закрепить в УПК РФ «единую форму» представления [3, с. 117]. Аналогичные суждения высказывают в своих работах и другие ученые [6, с. 231].
Иную позицию, разделяемую правоприменителями, занимает А.П. Дербенев* [7, с. 155-156]. Он считает нецелесообразным введение единой формы представления, поскольку каждое преступление имеет свои причины и условия, способствовавшие его совершению.
Соглашаясь с А.П. Дербеневым в том, что каждое преступление «имеет свои причины и условия, способствовавшие его совершению», отметим, что «индивидуальность» преступления не связана с необходимостью вынесения представлений разной процессуальной формы.
Обосновывая свою точку зрения, отметим, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является процессуальным документом, следовательно, процессуальная форма для него - это составляющие части документа и порядок их расположения. Таким образом, представление должно состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, расположенных в приведенной последовательности;
3) указание в законодательстве на окончание производства по делу в качестве момента внесения представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
С.С. Чернова считает подобный подход не совсем уместным, «...поскольку причины и условия, способствовавшие совершению преступления, могут быть выявлены в начале производства по уголовному делу». Кроме того, она справедливо отмечает, что расследование отдельных уголовных дел может занимать значительный временной промежуток (несколько месяцев, несколько лет), в связи с чем, ожидая окончания расследования по уголовному делу, следователь упускает возможность осуществления эффективной профилактической деятельности по причине ее несвоевременности. Это дает основание полагать целесообразным дополнение ч. 2 ст. 158 УПК РФ положением о возможности внесения представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению
* Мнение А.П. Дербенева, высказанное еще в конце прошлого века, не утратило своей дискуссионной актуальности и в настоящее время.
преступления, на любом этапе производства по уголовному делу [2, с. 120].
С.И. Данилова также допускает возможность внесения указанного представления на первоначальном этапе расследования уголовного дела ввиду того, что обстоятельства, обусловившие совершение преступления, могут быть выявлены в ходе производства неотложных следственных действий. Подобный подход, по мнению ученого, позволит «наиболее эффективно организовать профилактическую деятельность в целом» [8, с. 137].
По нашему мнению, необходимо изменить сложившийся в законодательстве подход и предоставить следователю возможность внесения представления в любой момент расследования уголовного дела;
4) диспозитивный подход при внесении представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Частью 2 ст. 158 УПК РФ предусмотрено право следователя внести представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
При этом А.В. Угольников считает необходимым внесение в УПК РФ изменений, «устраняющих сомнение относительно обязанности должностных лиц органов предварительного расследования не только выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступления, но и принимать меры по их устранению» [9, с. 160]. И.Е. Ширшов, считая положение, закрепленное в действующем законодательстве, недопустимым, указывает на необходимость обязать ответственных должностных лиц вносить представления по всем уголовным делам [3, с. 116-117].
Не поддерживая, но и не критикуя последнее суждение, необходимо обратить внимание на возможную ситуацию, не требующую, на наш взгляд, обязательного внесения представления, - отсутствие субъекта, имеющего отношение к возникновению обстоятельств, которые способствовали совершению преступления, или имеющего возможность их устранить.
Полагаем, что требуется дополнительное изучение данного вопроса, поскольку необходимо найти баланс между обязанностью следователя выявить обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, а также принять меры по их устранению и формальным (необоснованным, нецелесообразным) внесением представления по каждому уголовному делу.
Кроме того, к проблемам, связанным с несовершенством действующего законодательства, в уголовно-процессуальной науке относится следующее:
- в УПК РФ не установлена ответственность за неисполнение представления [1; 10, с. 155];
- в статье 117 УПК РФ не указаны руководитель организации и должностное лицо, не исполняющие представление [1, с. 41];
- не определены субъекты контроля за исполнением представления [10, с. 155156] и т.д.
Например, А.В. Угольников отмечает, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по Алтайскому краю получено лишь 67,7 % ответов на представления (3527 ответов), при этом следователями направлено только 63 напоминания о необходимости рассмотрения представлений [10, с. 156]. Л.В. Черепанова и А.А. То-ровков также констатируют, что в правоприменении допускаются факты оставления без надлежащего реагирования случаев формального исполнения представления (50 %), неисполнения представления или неуведомления о результатах его рассмотрения (10 %) [4, с. 19].
В связи с этим для дальнейшего исследования представляет интерес подход к организации контроля за получением ответов в УМВД России по Оренбургской области, где в качестве эксперимента введен в эксплуатацию информационный ресурс «Запросы ИТТ»*, которым предусмотрено информирование сотрудников о неполучении ответа в установленный срок (аналогичные комплексы функционируют и в иных следственных подразделениях).
2. Проблемы, связанные с ненадлежащим образом сложившейся правоприменительной практикой:
1) представления направляются субъекту, не имеющему отношения к возникновению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или заведомо
не имеющему возможности их устранить [4, с. 19-20]. Л.В. Черепанова и А.А. Торов-ков указывают, что из 50 изученных представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, 7 представлений (34 %) были адресованы субъекту, заведомо не имеющему возможности их устранить, а в девяти случаях «возникли основания полагать, что представления адресату не направлялись» [4, с. 19].
Например, Вологодский городской суд Вологодской области признал незаконным и отменил внесенное в отношении Вологодской детской городской поликлиники представление, из которого следовало, что «причиной кражи денежных средств с банковской карты сотрудника поликлиники послужила его неосведомленность о такого рода преступлениях» в связи с отсутствием соответствующих разъяснений со стороны руководства поликлиники. В обоснование своего решения суд указал, что представление адресовано ненадлежащему субъекту правоотношений**;
2) использование «шаблонных фраз»; краткое описание совершенного преступления или, наоборот, детальное описание событий, не имеющих отношения к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления [5, с. 224].
Например, описание события преступления в представлении, вынесенном по одному из уголовных дел, не позволяет сделать вывод о месте совершения преступления и его квалификации:
«...18 июня 2014 г. в период времени с 14:15 до 14:35 неустановленное лицо, находясь возле ТРЦ "Премьер", расположенного по адресу., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило личное имущество гр. П. на сумму 17 000 рублей.» [2, с. 117-120].
Как отмечают Л.В. Черепанова и А.А. Торовков, 50 % представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, перегружены информацией, не имеющей отношения к данным обстоятельствам. В ряде
* ИТТ — информационно-телекоммуникационные технологии.
** Решение N 2А-6325/2020 от 16 сент. 2020 г. по делу N 2А-6325/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://cudact.ru
представлений не содержится анализ выявленных обстоятельств [4, с. 19].
С.С. Чернова указывает на аналогичные недостатки в правоприменительной деятельности:
- «перечень конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, подменяется общими рассуждениями.
Например, в представлении следователя может быть указано, что ".одной из причин совершения преступления является отсутствие необходимых мер для предотвращения преступлений.";
- присутствуют "трафаретные выводы" без анализа конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Например, в представлении, вынесенном по уголовному делу, отмечено предложение, направленное, по мнению следователя, на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления: ".принять меры к устранению причин, способствующих совершению преступления."» [2, с. 119];
3) оформление представления с нарушением порядка делопроизводства в органах внутренних дел [4, с. 19], а также требований УПК РФ, предъявляемых к составлению процессуального документа [2, с. 115-116]: отсутствие полного наименования документа; отсутствие даты и места составления представления и т.д.
По нашему мнению, для совершенствования правоприменительной практи-
ки внесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, необходимо:
- разработать и внедрить в деятельность правоприменителей соответствующие методические рекомендации (обобщить недостатки, проиллюстрировать положительный опыт, предложить алгоритм действий и т.д.);
- руководителям различных уровней усилить контроль за качеством профилактической деятельности следователя, связанной с внесением представлений.
В заключение следует сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности:
1. Необходимо изменить сложившийся в законодательстве подход и предоставить следователю возможность внесения представления в любой момент расследования уголовного дела.
2. Разработать и внедрить в правоприменительную деятельность методические рекомендации, направленные на совершенствование практики внесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений (обобщение недостатков, иллюстрация положительного опыта, создание алгоритмов действий и т.д.);
3. Усилить контроль руководителей различных уровней за качеством профилактической деятельности следователя, связанной с внесением представлений.
Список источников
1. Данилова С.И. Законодательная регламентация профилактики преступлений, осуществляемой в ходе предварительного следствия // Законность. 2010. N 10. С. 39-43.
2. Чернова С.С. К вопросу о совершенствовании деятельности правоприменителей, направленной на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сб. науч. тр. / под ред. О.А. Зелениной. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2015. С. 115-121.
3. Ширшов И.Е. Внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, как одно из направлений профилактической деятельности при расследовании уголовных дел // Отечественная юриспруденция. 2018. N 7. С. 115-117.
4. Черепанова Л.В., Торовков А.А. Деятельность следователя (дознавателя) и участкового уполномоченного полиции по вынесенному представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2021. N 1 (40). С. 18-22.
5. Сахарова Е.Г. Совершенствование деятельности следователя (дознавателя), направленной на профилактику преступлений // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. (1-2 ноября 2013 г.). Вып. 10: в 2 ч. Ч. 2. Тюмень: Тюменская гос. акад. мировой экономики, управления и права, 2013. С. 224-227.
6. Чернова С.С. Анализ типичных недостатков, допускаемых правоприменителями при вынесении постановления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. N 15-1. С. 231-233.
7. Дербенев А.П. Деятельность следователя МВД по предупреждению преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград, 1969. 442 с.
8. Данилова С.И. Выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования: монография. Москва: Юрлитинформ, 2010. 160 с.
9. Угольников А.В. Установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 3. С. 159-160.
10. Угольников А.В. Правовые последствия неисполнения предписаний следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2018. N 3. С. 155-158.
References
1. Danilova S.I. Legislative regulation of the prevention of crimes carried out during the preliminary investigation. Legitimacy, 2010, no. 10, pp. 39-43. (In Russ.).
2. Chernova S.S. On the issue of improving the activities of law enforcement officers aimed at eliminating the circumstances that contributed to the commission of a crime. Trends in the development of the criminal procedural legislation of the Russian Federation. Yekaterinburg, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. Pp. 115-121. (In Russ.).
3. Shirshov I.E. Introduction of the idea of eliminating the causes and conditions conducive to the commission of crimes, as one of the areas of preventive activity in the investigation of criminal cases. Domestic jurisprudence, 2018, no. 7, pp. 115-117. (In Russ.).
4. Cherepanova L.V., Torovkov A.A. The activities of the investigator (interrogating officer) and the district police commissioner on the issued submission on taking measures to eliminate the circumstances that contributed to the commission of the crime. Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021, no. 1 (40), pp. 18-22. (In Russ.).
5. Saharova E.G. Improving the activities of the investigator (inquirer) aimed at preventing crime. Improving the activities of law enforcement agencies to combat crime in modern conditions. Issue 10: in 2 parts. Part 2. Tyumen, Tyumen State Academy of World Economy, Management and Law, 2013. Pp. 224-227. (In Russ.).
6. Chernova S.S. Analysis of typical shortcomings allowed by law enforcers when issuing a decision to eliminate the circumstances that contributed to the commission of a crime. Actual problems of combating crimes and other offenses, 2015, no. 15-1, pp. 231-233. (In Russ.).
7. Derbenev A.P. The activities of the investigator of the Ministry of Internal Affairs for the prevention of crimes. Cand. Diss. Leningrad, 1969. 442 p. (In Russ.).
8. Danilova S.I. Identification and elimination of the causes and conditions that contributed to the commission of a crime at the stage of preliminary investigation. Moscow, Yurlitinform Publ., 2010. 160 p. (In Russ.).
9. Ugol'nikov A.V. Establishment and elimination of the circumstances that contributed to the commission of the crime. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, no. 3, pp. 159-160. (In Russ.).
10. Ugol'nikov A.V. Legal consequences of non-fulfillment of the investigator's instructions to eliminate the circumstances that contributed to the commission of the crime. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 3, pp. 155-158. (In Russ.).
