CC BY
19
Модернизация здравоохранения
Внедрение диагностически связанных групп в России с учетом международного опыта как основа повышения эффективности больничных учреждений
В. Е. Вязников
Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», Иркутск, Россия
В статье рассматриваются факторы, препятствующие рациональному использованию финансовых средств, поступающих на нужды здравоохранения, среди которых отсутствие дифференциации больничных учреждений по интенсивности и сложности, а следовательно и стоимости требуемого лечения, а также единой и обоснованной методике расчета стоимости лечения больных. Дается оценка внедрения в медицинскую практику системы классификации больных по диагностически связанным группам (ДСГ).
На примере Иркутской области показана апробация системы ДСГ для расчета стоимости медицинской помощи. Рассмотрен вопрос по использованию системы ДСГ в качестве методологического пособия в целях изучения потребностей населения в виде стационарного лечения и для проведения реструктуризации больничных учреждений.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: диагностически связанные группы (ДСГ); реструктуризация, система классификации больных по ДСГ; финансирование больничных учреждений.
В настоящее время, говоря о модернизации системы здравоохранения в России, в первую очередь подразумевают под этим увеличение финансирования отрасли, внедрение нового оборудования и методов лечения, но почему-то забывают об эффективности использования коечного фонда и обоснованной методике расчета лечения больных для возмещения затрат медицинским учреждениям. Важнейшей проблемой отечественного здравоохранения является низкая медицинская и экономическая эффективность использования получаемых финансовых ресурсов. Так, в 2000 г. в России на 10 тыс. граждан приходилось 47 врачей и 115 больничных коек, а в странах Западной Европы — 39 врачей и 42 больничные койки. При этом, находясь по объему госпитализации примерно на одном уровне с индустриально развитыми странами — 220 против 190 на 1 тыс. населения, средняя продолжительность пребывания больных в стационаре в России почти в два раза больше — 15,5 против 8,2 дней в странах Западной Европы [1]. Причем все основные показатели здоровья населения в этих странах лучше, чем в России.
Важнейшим фактором, препятствующим рациональному использованию коечного фонда, является отсутствие дифференциации больничных учреждений по интенсивности, сложности, а следовательно, и стоимости требуемого лечения, а также
единой и обоснованной методики расчета стоимости лечения больных для возмещения затрат больничных учреждений. Указанные проблемы находятся в центре внимания ученых большинства индустриально развитых стран и в значительной мере уже решены. Так, уже после Второй мировой войны в большинстве стран Европы и Северной Америки пришли к мнению, что в зависимости от заболеваний и требуемой интенсивности лечебно-диагностического процесса необходимо создавать стационары для больных с острыми, хроническими заболеваниями и стационары долгосрочного лечения с соответствующим дифференцированным финансовым, кадровым и материальным обеспечением.
Следующим важным шагом стало внедрение в 1980-х годах в широкую медицинскую практику системы классификации больных по так называемым диагностически связанным группам. Данная классификация стала важным механизмом для оценки и стимулирования деятельности больничных учреждений, а также для расчета по единой методике стоимости лечения каждого больного.
Остановимся на изложенном более подробно. В статьях затрат на нужды здравоохранения главное — финансирование больничных учреждений. Так, в США стационарное лечение остается наиболее дорогостоящим видом медицинских услуг [2]. В странах ЕС до 75 % выделенного на здравоохра-
51
<
а
X
о о
оа <
а
со 00
00 <
а
<
о
52
о. О ш -О ш
О
О с; О х X ш
О X
а
ш
нение бюджета расходуется на стационарную помощь [3]. Увеличение расходов больничных учреждений объясняется целым рядом факторов, среди которых можно особо выделить внедрение в практику новых дорогостоящих диагностических и лечебных технологий, расширение объема и сложности лечебных воздействий, изменение эпидемиологических и демографических показателей, в том числе старение населения, миграционные процессы и т.д. [4]. В связи с этим, в большинстве западных стран начиная с 40-х годов XX века приступили к реструктуризации больничных учреждений. Ее целью было сокращение затрат на стационарное лечение. Все больницы были разделены на три основные категории: стационары для больных острыми заболеваниями (или краткосрочного пребывания), центры реабилитации и хронического лечения (среднесрочного пребывания) и стационары долгосрочного пребывания. Подобная дифференциация позволила существенным образом снизить общие расходы на стационарную помощь.
Больницы острого лечения — это многопрофильные, высокоспециализированные и дорогостоящие медицинские учреждения, основная задача которых — устранить острую патологию и вернуть пациента к его предшествующему функциональному состоянию. В них сосредоточены все современные и наиболее дорогостоящие диагностические и лечебные технологии и высококвалифицированные кадры. Средний срок пребывания больного в таком стационаре не превышает 6-8 дней. Больницы (или отделения) долечивания предназначены для продолжения лечения больных, переведенных из стационаров краткосрочного пребывания после завершения острой стадии или проведенной операции. В стационары для лечения хронических больных поступают больные с хроническими заболеваниями, нуждающиеся в постоянном медицинском наблюдении и в проведении относительно несложных медицинских процедур или не имеющие возможности лечиться амбулаторно. К стационарам долгосрочного пребывания относятся туберкулезные санатории, психиатрические больницы, хосписы и дома инвалидов. В них обеспечивается продолжительное лечение хронических больных, осуществляется уход за людьми, потерявшими способность к самостоятельной жизни по физическим или умственным причинам, требующим постоянного ухода. В эти учреждения кроме того могут поступать люди в терминальной стадии болезни [5].
Вопрос реструктуризации больничных учреждений включался в стратегию реформирования здравоохранения страны, рассматривался в докладах министра здравоохранения РФ на заседании коллегии Минздрава в марте 2000 г. и октябре 2001 г.
Указывалось, что до 2005 г. в России необходимо завершить структурную перестройку стационарной помощи, разделяя стационарные медицинские учреждения на больницы интенсивного наблюдения, восстановительного лечения, стационары для больных с хроническими заболеваниями и госпитали медико-социальной помощи. Однако все сказанное осталось только благими пожеланиями, изложенными на бумаге.
В большинстве стран мира до 1980 г. финансирование государственных больниц осуществлялось на основании числа дней, проведенных пациентом на койке (койко-дней). Бюджет больницы увеличивался по мере увеличения числа койко-дней, что приводило к неоправданному увеличению сроков пребывания больных в стационаре и никак не способствовало улучшению внутреннего управления больницами [6].
С целью перехода от логики производства к логике производительности, в последующие годы во многих западных странах, за исключением США, перешли к системе финансирования больниц по так называемому глобальному бюджету, или глобальному отчислению (очень напоминает действующий в нашей стране так называемый муниципальный заказ). Учитывая, что первоначальный глобальный бюджет устанавливался по историческому подходу, т.е. с учетом достигнутого уровня реальных затрат прошлого года (до установления бюджета), в более благоприятных условиях оказывались те больницы, которые имели до этого наибольший, но не всегда оправданный уровень затрат.
Внедрение глобального бюджета действительно привело к лучшему управлению ресурсами в силу их ограниченности, но вместе с тем явилось препятствием на пути внедрения новых методик диагностики и лечения в тех больницах, которым был установлен низкий бюджет [7]. Подобная ситуация привела к процветанию частного больничного сектора, не связанного с глобальным бюджетом, при котором стали внедрять эти новые методики, и постепенному вытеснению государственного сектора здравоохранения. Известно, что данная система финансирования привела к резкому увеличению сроков ожидания больными необходимого лечения, и ряд стран, в частности Швейцария в 1999 г., отказались от ее использования.
Таким образом, возникла необходимость разработки и использования методов финансирования больничных учреждений, основанных на реальном объеме их деятельности, определении затрат для каждого госпитализированного больного, т.е. по так называемому законченному случаю госпитализации. Для реализации указанного подхода были созданы различные системы классификации больных на группы, однородные по требованию больничных затрат для их лечения. Подобные системы
получили название Case Mix, или системы типологии больных. Наиболее известной и используемой сегодня системой типологии больных для определения требуемых ресурсов по каждому законченному случаю является классификация по диагностически связанным группам — ДСГ (Diagnosis Related Groups — DRG). Она была создана в конце 1970-х годов под руководством профессора Роберта Фиттера в Иельском университете (США) [8].
Вскоре система ДСГ стала быстро распространяться и в другие страны мира. Так, в 1983 г. систему начали адаптировать к условиям французского здравоохранения. После апробации ДСГ, получивших название «гомогенные группы больных», в стационарах провинции Лангедок, система была внедрена в 1995 г. во все общественные больницы острого лечения Франции, а с 1997 г. — и во все больницы частного сектора.
Первая венгерская версия ДСГ была опубликована в 1988 г. С 1993 г. она используется для расчета стоимости лечения госпитализированных больных во всех больницах страны. В Великобритании на базе ДСГ разработана и используется система медицинских ресурсных групп (Healthcare Resource Groups — HRS), исключение составляет Уэльс, где применяют американскую систему ДСГ.
В Канаде система ДСГ используется с 1991 г. под названием «группы типологии больных» (Case Mix Groups — CMG). При этом каждая группа подразделяется на четыре подгруппы по степени тяжести заболевания, характеризующие различную сложность и стоимость лечения больных внутри данной группы.
В Скандинавских странах в середине 1990-х годов была разработана и внедрена в практику так называемая система северных ДСГ (NordDRG). Позже на этой основе появилась датская система ДСГ (DkDRG).
В Австралии в 1992 г. на базе американских ДСГ была разработана австралийская национальная система ДСГ (Australian National [AN] DRGs), которая вначале стала функционировать в больницах штата Виктория, а затем и в других штатах.
В 2000 г. правительство Германии приняло решение о внедрении адаптированной австралийской системы ДСГ во все больницы страны в качестве единого метода оплаты стационарного лечения.
В Швейцарии систему ДСГ начали внедрять в июле 2001 г. после четырехлетней подготовительной работы. Первыми результатами использования ДСГ стали сокращение среднего койко-дня с 8,3 до 7,0 и повышение коэффициента типологии госпитализированных больных.
Положительный опыт использования ДСГ при расчете стоимости лечения больных в условиях больниц острого лечения послужил стимулом разработки аналогичных классификационных систем
для амбулаторной службы и больниц для больных с хроническими заболеваниями. Так, в США были разработаны система группировки амбулаторных больных (APG — Ambulatory Patient Groups) и система амбулаторной оплаты (Ambulatory Payment Classification System) [9]. Система ДСГ используется в целях совершенствования управления больничными учреждениями. Она отличается от традиционных подходов тем, что фокусируется на конечном «продукте» больничной деятельности, т.е. на комплексе «товаров и услуг», предоставляемых отдельному больному с определенным заболеванием, а не на отдельных услугах, когда принимается во внимание как медицинская эффективность выполненных услуг (корректное их исполнение), так и экономическая эффективность и, следовательно, необходимость использования этих услуг.
Основная задача при управлении больницей заключается в четком отделении экономической эффективности производства промежуточных продуктов от медицинской эффективности использования этих продуктов. Например, очень важно произвести каждое лабораторное исследование эффективно, в плане использования стандартного набора составных элементов — реактивов, оборудования, затрат труда, а также в плане точности полученных результатов. Вместе с тем, если данное исследование не требовалось проводить, исходя из диагноза больного, то оно относится к ресурсным потерям независимо от того, насколько правильно и эффективно выполнено это исследование.
На основе изложенного подхода была создана система ДСГ, которая распределяет всех стационарных больных на 477 групп, примерно однородных по клинической картине и по степени ресурсопотребления (в различных версиях, обновляемых ежегодно, число групп варьируют от 460 до 639).
В результате статистического анализа базы данных, содержащей подробные медицинские и затратные сведения о выбывших из стационаров США больных, каждой ДСГ был присвоен стоимостный коэффициент (cost weight — CW), который отражал степень сложности лечебно-диагностического процесса и, следовательно, уровень потребляемых ресурсов для данной группы больных по отношению к среднему уровню сложности ведения стационарных больных в условиях больниц США. При значении 1,0 для среднего по отношению ко всем госпитализированным пациентам уровня сложности и, соответственно, стоимости лечения, для различных ДСГ величина CW колеблется от 0,12 (ДСГ 382 — ложные схватки при беременности) до 13,4 (ДСГ 103 — пересадка сердца). В последних версиях CW достигает величины 28,0 для пересадки печени.
Система ДСГ используется в качестве метода оплаты больничных услуг по каждому законченно-
53
<
а
X
о о
Сй <
а с!
со
Сй
Е^
Сй <
а
<
Е^ О
54
о. О ш .а ш
3
О
О с; О х X ш
О X
а
ш
му случаю и по заранее фиксированному тарифу, основанному на определенных характеристиках госпитализированных пациентов. При этом не принимается во внимание ни объем оказанных услуг, ни, как правило, число койко-дней, проведенных конкретным больным в больнице, так как эти параметры неявно учитываются в стоимостном коэффициенте ДСГ. Каждому больному при выписке из стационара в соответствии со специальной компьютерной программой приписывается определенная группа, имеющая заранее известный стоимостный коэффициент и, следовательно, тариф. Таким образом, данный метод оплаты за законченный случай госпитализации позволяет заранее оценить стоимость лечения каждого госпитализированного пациента.
В настоящее время только классификация по ДСГ обеспечивает формальное измерение типологии госпитализированных больных и каждого отдельного пациента и может быть использована в качестве единого метода оплаты за каждого выбывшего из стационара больного [10 - 12].
В России система ДСГ была впервые апробирована в 1995 г. в Иркутской области для расчета стоимости медицинской помощи в больничных учреждениях г. Усолье-Сибирское и Усольского района. С 1997 г. система стала использоваться во всех больницах Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (на тот период самостоятельного субъекта РФ). В результате четырехлетнего применения системы ДСГ в больницах г. Усолье-Сибирское и Усольского района число больничных коек сократилось на 330 единиц, а в дневном стационаре — увеличилось с 15 до 220. Инициатива этой перестройки коечного фонда исходила от руководства лечебных учреждений. Отсутствие прямых показаний для госпитализации больных, не нуждающихся в интенсивном лечении, повлекло за собой достаточно быстрое сокращение числа коек и увеличение стационаров дневного пребывания.
Внедрение системы ДСГ привело к более тщательному отбору больных, строгому учету показаний для госпитализации. Следствием этого явилось сокращение среднего срока пребывания больного в стационаре с 15,6 до 14,6 дней в 1999 г. и уменьшение числа пролеченных больных в стационарах г. Усолье-Сибирское и Усольского района с 37 106 в 1994 г. до 28 507 в 1998 г. В Усольской ЦРБ индекс типологии больных увеличился в эти сроки с 0,87 до 0,97, т.е. вместе с сокращением коечного фонда, поступлений и сроков пребывания в стационаре индекс, отражающий сложность и ресурсоем-кость лечебного процесса, вырос на 0,1, достигнув фактически европейского уровня. Подобная тенденция отмечалась и в окружной Усть-Ордынской больнице.
Таким образом, система ДСГ стимулирует интенсификацию труда в лечебных учреждениях. По результатам ее использования, руководители здравоохранения Усть-Ордынского округа, г. Усолье-Сибирское и Усольского района пришли к выводу о необходимости реструктуризации стационарной медицинской помощи, превращения окружной больницы и Усольской ЦРБ в больницы краткосрочного пребывания с высоким оборотом койки. Возникла необходимость пересмотра количественного и качественного состава коечного фонда лечебных учреждений на основе реальных потребностей в стационарной помощи и учета экономических стимулов, перераспределения кадровых и материальных ресурсов на базе увеличения более сложных и эффективных видов помощи.
Недостаток опытной эксплуатации системы ДСГ заключался в ее использовании для оплаты стационарной помощи во всех лечебных учреждениях независимо от их статуса — окружной больнице, ЦРБ, ведомственном стационаре или небольшой участковой больнице. Несмотря на то что формально, в свете пока действующей концепции российского здравоохранения, весь коечный фонд в лечебных учреждениях считается предназначенным для краткосрочного пребывания, реально значительная его часть, особенно в участковых и ведомственных больницах, занята больными с хроническими заболеваниями, зачастую не нуждающимися в стационарном лечении и, следовательно, имеющими низкий коэффициент сложности (стоимости) стационарного лечения. В итоге часть лечебных учреждений при переводе их с финансирования по койко-дню на финансирование по законченному случаю по системе ДСГ недополучили средства на свою деятельность.
С учетом того, что в странах, использующих систему ДСГ, последняя действовала только в больницах острого лечения, при переходе на оплату по законченному случаю (по ДСГ) необходима реструктуризация стационарной медицинской помощи, которая, наряду с явным преимуществом для экономики страны и для эффективного использования ресурсов, станет основным условием перехода к финансированию стационарной медицинской помощи по ДСГ.
Реструктуризация больничных учреждений — сложный процесс, требующий длительного изучения нужд населения каждого региона в том или ином виде стационарного лечения, которые зависят от целого ряда факторов, в том числе от демографической ситуации, климатических и экологических условий данной территории, расстояний, качества дорог и т.д. В качестве методологического пособия для анализа групп госпитализированных больных в целях детального изучения указанных потребностей населения выбранных районов Ир-
кутской области, нами была использована система диагностически связанных групп (ДСГ).
Были проведены исследования в двух городских больницах и трех ЦРБ небольших городов и районных центров Иркутской области, а также в Усть-Ордынской окружной больнице (в настоящее время Областная больница № 2). В больницах была установлена программа определения ДСГ («Груп-пер») для регистрации основных клинических данных каждого выбывшего из стационара больного и определения его ДСГ. Была создана база данных со всеми основными характеристиками выписанных из стационаров больных и определена ДСГ каждого больного с указанием виртуальной стоимости его лечения в соответствии с этой системой. В исследование вошли сведения о 32 тыс. больных, выписанных из шести больниц.
Анализ госпитализированных групп больных показал, что для лечебных учреждений характерен очень низкий индекс типологии, низкая хирургическая активность, высокая продолжительность госпитализации. Так, для одной из городских больниц, являющейся также межрайонным медицинским центром, индекс типологии составил 0,65, хирургическая активность — 19,4 %, продолжительность госпитализации — 13,1 дня. Отсюда вытекает и низкая «доходность» работы больницы: в условиях оплаты по ДСГ больница получила бы в среднем за одного выписанного пациента 1734 руб. при условии базовой стоимости 2650 руб. (базовая стоимость соответствует индексу типологии, равному 1,0). Отметим, что в среднем индекс типологии в больницах стран Западной Европы приближается к единице.
Анализ и экспертная оценка созданной для каждой больницы базы данных определили число лиц, реально нуждающихся в стационарном лечении по одному из трех основных медицинских профилей острой патологии (терапевтическому, хирургическому, акушерско-гинекологическому), а также лиц с хроническими заболеваниями и амбулаторных больных, требующих лечения в условиях стационара.
Как уже отмечалось, процесс реорганизации больничных учреждений требует в первую очередь изучения истинных потребностей населения обслуживаемой территории в различных видах медицинской помощи. Вместе с тем не исключено, что для определенного региона эти потребности могут оказаться одинаковыми, что позволит выработать единые правила для целого региона или его части. На основании проведенного нами анализа полученных баз данных по шести различным больницам можно сделать вывод о достаточно схожей картине распределения коечного фонда при проектировании новой структуры стационаров районного масштаба. При этом в первую очередь обращает на себя внимание факт значительного сокращения об-
щего числа существующих так называемых «острых» коек при переходе на новую систему организации больничной помощи. Это сокращение колеблется от 31 до 58 % для различных больниц. За счет этого создаются отделения и стационары долечивания и лечения лиц с хроническими заболеваниями с соответствующим перераспределением имеющегося кадрового, материального и финансового потенциала.
Следует отметить, что несмотря на существенные различия в функциональном назначении включенных в исследование больниц, распределение коек по профилям оказалось примерно одинаковым. Так, почти во всех случаях преобладали койки терапевтического профиля (50 - 60 %), койки аку-шерско-гинекологического и хирургического профиля составляли 18 - 27 и 15 - 23 % соответственно. Полученные соотношения в значительной мере отличаются от приведенных в литературе сведений по городским стационарам. Так, по данным агентства госпитализации крупного французского региона, в больницах острого лечения терапевтические койки составляют 44 - 53 % всего коечного фонда, хирургические — 34-46 %, акушерско-ги-некологические — 10-13% [13]. В больницах кантона Фрибург в Швейцарии эти доли были равны соответственно 40,46 и 14 % [14]. Подобные различия легко объясняются большим разнообразием спектра принимаемых больных в условиях городских больниц и высокой хирургической активностью в этих странах.
Кроме того оказалось, что существует определенная зависимость между числом коек острого лечения и долечивания, и соотношение между ними колеблется в пределах 35 - 40 коек долечивания на 100 коек краткосрочного пребывания.
Вычисленные в результате экспертного анализа объемы коечного фонда носят в значительной степени ориентировочный характер и могут подвергаться существенным изменениям в процессе функционирования больниц после их реструктуризации. Так, не исключено, что по тем или иным причинам возникнет необходимость приема большого числа «острых» больных (аварии, несчастные случаи на производстве и т.п.). Кроме того не исключено, что часть больных, причисленных к лицам с хроническими заболеваниями, будут нуждаться в госпитализации в отделения острого лечения. Это относится, в частности, к случаям обострения ларинготрахеита (ДСГ 71), гастроэнтерита (ДСГ 183 и 184) и т.д.
Внедрение системы ДСГ в условиях здравоохранения России может играть существенную роль для стандартизации способа покрытия расходов лечебных учреждений по так называемому законченному случаю, т.е. по каждому пациенту, завершившему лечение. Кроме того, эта система оказалась
55
56
весьма полезной для менеджмента больничных учреждений, а именно:
• для правильного отбора больных по типам стационарного лечения;
• для интенсификации работы стационара и сокращения срока пребывания больных в нем;
• для расширения спектра оказания специализированной помощи и, следовательно, увеличения доходов больниц;
• для стимулирования труда медицинских работников и их материального поощрения по результатам выполненной работы.
В условиях дефицита финансовых поступлений положение осложняется тем, что в больницах зачастую находятся пациенты, которым не требуется лечение в стационаре.
Необходимо отметить, что стоимость одного пролеченного больного в отделении острого (интенсивного) лечения в 2,5 - 4 раза выше, чем в отделении долечивания, и в 9-10 раз выше, чем в больнице долгосрочного пребывания [15]. Основная часть сэкономленных при сокращении коечного фонда денежных средств будет направляться в отделения (больницы) острого (интенсивного) лечения, которые получат возможность приобретать новейшее лечебно-диагностическое оборудование, необходимые медикаменты и пр. В них будет сконцентрирован лучший врачебно-медицин-ский персонал, что положительно отразится на качестве лечения.
Таким образом, реструктуризация больничных учреждений является основным условием для перехода больниц острого лечения на финансирование по диагностически связанным группам (ДСГ). Комплекс этих мер существенно влияет на повышение качества медицинской помощи, позволяет эффективно использовать выделяемые здравоохранению ресурсы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Healy J, McKee M. Implementing hospital reform in central and eastern Europe. Health Policy 2002;61(1):1-19.
2. Сейлз Э. Система финансирования здравоохранения в США. Управление в здравоохранении России и США: Опыт и проблемы. М., 2001.
3. Trends in hospital Financing in the European Union. http://www.hope. be/07publi/leaflet/finans.
4. Cheah J, Chee YC. Case mix —for better or for worse. Singapore Med J 1999;40(1):32-36.
5. Concept Paper for San Francisco's Long-Term Care Integration. San Francisco Department of Public Health. http://www.dph.sf.ca.us/ LHHReplace/Reports/LongtermConcept.
6. Le PMSI, mieux comprendre pour agir. http://www.dsante.cgt.fr/ documents/docufmict/pmsi_13.
7. Le financement des hopitaux. 2002. http://www.med.univ-tours.fr/ santepub/economie/inhosp.
8. Fetter RB et al. Application of the DRGs. Med Care 1980;18:33-36.
9. Shah J. The Good, the Bad and the Ugly of the Ambulatory Payment Claassifications APCs) Prospective Payment System. Abstracts Proceedings 19th PCSE Conference. Washington, 11 October 2003.
10. Fetter RB, Thompson JD, Mills RE. A system for cost and reimbursement control in hospitals. Yale J Biol Med 2000;73(1-6):411-424.
11. Lungen M, Lauttrbach KW. Nutsung von Diagnosis Related Groups (DRG) im internationalen Vergleich. Der Chirurg 2000;17:1288-1295.
12. Roger France FH. How to improve data quality? Perspectives from Belgium. Absracts Proceedings of the 19 th PCSE Conference. Washington, 2003. Preprint.
13. ARH des Pays de la Loire. Organisation des soins: indices retenus après consultation. http://www.sante-pays-de-la-loire.com/ORGANI-ZATION.
14. Canton de Fribourg. Donnees statistiques generales des hopitaux tn soins generaux et psychiatriques: 1998. Direction de la sante publique et des affaires socials. http://www.fr.ch/hopitaux-statistiques-cantonales.
15. Raffy-Pihan, Com-Ruelle. L'hospitalisation a domicile — une rtalite economique. http://www.credes.fr.
Сведения об авторе:
Вязников Вадим Евгеньевич
директор филиала 000 «СК «Ингосстрах-М» д-р. эконом. наук, канд. мед. наук
Адрес для переписки:
664007, Иркутск, ул. Красноказачья, д. 21 Телефон: +7 395 253-4943 E-mail: [email protected]
m _
-O
| POLITICS AND GOVERNANCE IN HEALTHCARE
i Upgrading Health
u
- Introduction of internationally accepted Diagnosis-Related Groups
1 methodology in Russia as a factor of increasing effectiveness of hospitals
8 V. E. Vyaznikov
x
I- The article discusses factors which impede rational use of financial resources allocated for health care system needs, including ab-
^ sence of differentiation of hospitals by intensiveness and complexity of treatment and by its costs, as well as lack of standardized
g methodology for calculatign of cost of medical care. The author assesses the impact of diagnosis-related groups (DRG) patient
x classification system implementation. Using Irkutsk region as an example the author summarizes the results of pilot use of DRG
U for assessing medical treatment costs. The article also considers the use of DRG as a methodological guidance for evaluating popu-
§ lation needs in specific in-patient treatments as well as for restructuring of hospitals.
HI
^ KEYWORDS: Diagnosis-Related Groups (DRG); restructuring; patient classification system by DRG; financing hospitals.
