CC BY
17го решения проблемы модернизации необходимо искать социокультурные возможности, которые могут быть капитализированы, поддерживать открытость страны, воспитывать уважение к индивидууму, личности, поддерживать его творческие начала.
Список литературы:
1. Леонтьев А. Не задача, но проблема // Эксперт Северо-Запад. -2010. - № 10 (456).
2. Гавров С. Социокультурная традиция и модернизация российского общества: монография. - М., 2002.
3. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) // Общественные науки и современность. - 2008. -№ 2. - С. 5-23.
ВЛИЯНИЕ ВАЛЮТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА ИННОВАЦИОННУЮ АКТИВНОСТЬ
© Глухов К.А.*
Уральский институт экономики, управления и права, г. Екатеринбург
В статье рассматриваются каналы влияния валютной политики государства на инновационную активность в стране. Раскрыто воздействие таких инструментов валютной политики, как открытый счет движения капитала, полная конвертируемость рубля, политика валютного курса и использование золотовалютных резервов страны.
Ключевые слова валютная политика, валютный курс, инновации, движение капитала, золотовалютные резервы.
Для российской экономики на современном этапе ее становления центральное место занимает проблема инновационного развития. Очевидным следствием низкого уровня технологического уклада России является несбалансированность экономики, ее высокая зависимость от импортных товаров с одной стороны и сырьевой направленностью экспорта с другой. Данные перекосы в структуре экономики обуславливают значительную зависимость макроэкономической стабильности России от внешних факторов.
В основе инновационного процесса лежит создание новшества (инновации), а также доведение научно-технических разработок в область их практической реализации [1].
Для российской экономики реализация обоих составляющих предполагает: а) создание благоприятных условий для частных капиталовложе-
* Старший преподаватель.
ний в сферу НИОКР, а также условий для практического внедрения полученных технологий в промышленности; б) прямые государственные инвестиции и создание инфраструктуры для инновационного развития.
Исходя из вышесказанного, выделим каналы влияния проводимой го -сударством валютной политики на инновационное развитие.
Первый канал влияния - открытый счет движения капитала и полная конвертируемость национальной валюты. Традиционно, контроль над движением капитала относят к инструментам валютной политики, который подразумевает ограничение на право владения, ввоза и вывоза, куплю-продажу национальной и иностранной валюты для резидентов и нерезидентов. Так в России для нерезидентов отсутствуют ограничения на движение трансграничного капитала, а также действует режим свободноконвертируемой валюты. Ввиду высокой зависимости экономики от внешних факторов, открытый счет движения капитала обуславливает макроэкономическую нестабильность в следующих случаях:
- снижение мировых цен на углеводороды (нефть, газ);
- падение рынка с высокой корреляцией к российскому рынку (импортированный кризис).
Глубокое снижение цен на углеводороды (история показывает их высокую волатильность) вызывает сокращение доходов государственного бюджета т.к. более 40 % доходов федерального бюджета формируется за счет экспорта нефти и газа [2]. Сокращается положительное сальдо по текущим операциям. Растет страновой риск, который сопровождается продажами на фондовом рынке как внутренними, так и внешними институциональными инвесторами. Высвобождение рублевой ликвидности давит на валютный курс, стоимость национальной валюты начинает снижаться. Так-так нет ограничений на вывоз капитала, приток иностранных инвестиций сменяется на отток, иностранные инвесторы уходят из всех секторов финансового рынка фиксируя прибыль. Среди экономических агентов распространяется уверенность в переоцененности национальной валюты, и в этом случае Банк России вынужден девальвировать рубль, как это было в 2008 году. В условии высокой зависимости России от импорта, девальвация ведет к значительному росту уровня цен, сокращению совокупного спроса и ВВП.
Макроэкономическая дестабилизация может затянуться на ряд лет, пока цены на энергоресурсы на мировом рынке не восстановятся до приемлемого для экономики уровня. В описанной ситуации отсутствуют благоприятные условия для формирования инновационных процессов, так-так это требует длительных по сроку капиталовложений и низкой вероятности изменения экономической ситуации в худшую сторону. Поэтому с учетом имеющихся фундаментальных рисков инвесторы вкладывают капитал преимущественно в спекуляции с финансовыми активами, которые
в случае ухудшении ситуации можно легко реализовать. Например, если финансовый актив был номинирован в рублях, вырученные от продажи рубли конвертируются в иностранную валюту и вывозятся из страны.
Второй вариант внешнего воздействия через открытый счет капитала - импортированный кризис. Обрушение одного из крупных формирующихся рынков с высокой вероятностью вызовет цепную реакцию ухода инвесторов из финансовых активов, выпущенных эмитентами третьего мира. Аналоги - долговой кризис развивающихся стран в начале 1980-х гг., азиатский кризис 1997 г., падение рынка Бразилии вслед за августовским кризисом 1998 г. в России, синхронное движение рынков Латинской Америки в 2000-2002 гг. как следствие финансовых потрясений в Аргентине и в Бразилии [3].
Синхронность вызвана тем, что на формирующихся рынках работают одни и те же международные инвесторы, которые при возмущениях на одном рынке автоматически начинают уходить с других рынков - аналогов, закрывая позиции со схожими высокими рисками, перебрасывая деньги в более стабильные регионы или в менее рискованные финансовые инструменты западных стран.
Итак, формирующиеся рынки имеют высокую взаимосвязь (коэффициенты корреляции за длительный период более 0,8-0,9) [3]. При финансовых потрясениях в странах Латинской Америки, Азии падают цены на российские АДР/ГДР, еврооблигации. Одновременно падают цены на российские акции на ММВБ, РТС. Открываются короткие позиции по срочным контрактам. Массовые продажи нерезидентами, высвобождение рублевой ликвидности давит на валютный курс. Отток капитала сокращает сальдо платежного баланса, национальная валюта обесценивается. Потери распространяются на российские банки, размер которых зависит от масштабов паники.
Как и в первом случае, высокий риск макроэкономической дестабилизации не дает уверенности инвесторам в завтрашнем дне. Краткосрочный иностранный капитал и отсутствие «длинных денег» внутри финансовой системы сводят на нет возможности создания в России конкурентоспособного сектора обрабатывающей промышленности.
Ниже в табл. 1. представлены некоторые показатели, характеризующие инновационную активность в российской экономике.
Из приведенных данных следует, что в период экстенсивного экономического роста инновационная составляющая экономики оставалась практически на том же уровне последние несколько лет. Доля инновационной продукции в промышленном производстве составила 5,5 % в 2007 году, в экспорте 7,9 %. По удельному весу инновационно-активных предприятий 9,4 % против почти 50 % в Германии, Франции и Бельгии. [5, с. 67].
Таблица 1
Показатели инновационной активности экономики РФ 2003-2007 гг.
Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, в % 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, в % 4,7 5,4 5 5,5 5,5
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, в % 1,6 1,5 1,2 1,4 1,2
Теоретически начавшаяся в России в 2003 году либерализация счета операций с капиталом должна была создавать возможности для более эффективного глобального распределения капитала между промышленно развитыми странами, накопившими большой объем капитала, и развивающимися странами, слабо обеспеченными капиталом [6]. Однако на практике этот капитал ввозится с целью получения спекулятивной прибыли.
Второй канал влияния - политика валютного курса. Последние десять лет, курсовая политика проводилась Банком России в рамках режима управляемого плавающего валютного курса и была направлена на обеспечение устойчивости национальной валюты [7]. При этом с 2002 года стоимость национальной валюты укреплялась. В номинальном выражении, курс долл. США / рубль с 2002 года снизился с 32 до 23 рублей за доллар в 2008 году. Укрепление рубля обусловлено притоком иностранной валюты за счет продажи Россией углеводородов и ростом мировых цен на экспортируемое сырье. Увеличение предложения иностранной валюты на внутреннем рынке повышает спрос на национальную валюту.
Теоретически укрепляющийся рубль должен способствовать импорту в страну более дешевых технологий и оборудования для технологического перевооружения. Однако анализ проведенный академиком В. К. Бурлаче-вым показывает, что укрепление курса рубля стимулирует импорт, в ущерб внутреннему развитию производства [5, с. 67]. Аналогичной точки зрения придерживается Жак Сапир, который считает, что позволять рыночному механизму определять обменный курс разумно только тогда, когда страна экспортирует товары, произведенные ее предприятиями [8]. Для России рост экспортных доходов ведет исключительно к росту ренты за сырье, а укрепляющийся курс рубля не то что не вознаграждает, но наказывает промышленного производителя.
В период экстенсивного экономического роста последних лет доходы населения росли, однако потребители предпочитали приобретать импортные товары [5, с. 62]. Кроме того, по расчетам аналитиков «РайффайзенБанка» в период девальвации 1998 года и по прогнозным данным девальвации 2008 года эффект импотрозамещения не сработал, т.е. спрос на им-
порт не эластичен по цене [9]. Поэтому как девальвация, так и медленное укрепление национальной валюты отрицательно влияют на инновационные процессы в экономике.
Третий канал влияния - государственные финансовые фонды и валютные резервы.
Накопленные за последние почти 10 лет значительные золотовалютные резервы, безусловно, сыграли значительную роль в стабилизации экономики в 2008-2009 годах. Однако многие экономисты отмечают высокую неэффективность их использования. На 1 января 2008 года значительная часть ЗВР, куда входят Резервный фонд и Фонд национального благосостояния общей суммой в 100,8 млрд. дол. США (2,48 трлн. руб.) были размещены в облигации, контролируемые Правительством США американских ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac, а также Federal Home Loan Banks [5, с. 69]. На протяжении последних лет данные средства были блокированы в государственных финансовых фондах и международных резервах, и не использовались для исправления фундаментальных перекосов в экономике.
Часть государственных резервов во время дестабилизации 2008 года была направлена на поддержание системаобразующих корпораций, технологический уклад которых устарел. Это означает, что государство консервирует существующую структуру экономики без поддержания инфраструктуры инноваций [10, с. 246]. Этой же точки зрения придерживается Л.Н. Красавина, которая считает, что поддержание корпораций с устаревшим технологическим укладом не должно тормозить инновационное развитие [5, с. 60]. Необходимо чтобы ведущие участники рынка также могли привлекать и эффективно использовать предоставляемую им государственную поддержку для инновации своей деятельности.
Таким образом, можно утверждать, что валютное обеспечение инновационного процесса в Росси отсутствует. Проводимая в России валютная политика не создает благоприятных условий для инновационной деятельности, а в некоторых случаях и тормозит их. Выход из замкнутого круга возможен только при системном подходе к совершенствованию валютной политики, а также разработке валютной стратегии России в целях инновационного социально-экономического развития России.
Список литературы:
1. Исмаилов Т., Гамидов Г. Инновационная экономика - стратегическое направление развития России в XXI веке // Инновации. - 2003. - № 1.
2. Сообщение министра финансов А.Кудрина на заседании Правительства РФ / Информация Минфина РФ от 17 августа 2006 г.
3. Миркин Я.М. Национальный доклад [Электронный ресурс] // Риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии, политика противодействия. - Режим доступа: www.eufn.ru/download/doc_riski.pdf.
4. Российский статистический ежегодник, 2008.
5. Красавина Л.Н. Валютные проблемы инновационного развития экономики России (по материалам круглого стола в Финансовой Академии при Правительстве РФ) // Деньги и Кредит. - 2009. - № 6. - С. 60-72.
6. IMF Occasional Paper 220-2003, Effects of Financial Globalization on Developing Countries: Some Empirical Evidence.
7. Годовой отчет Банка России за 2008 год.
8. Сапир Ж. Сильный рубль, слабая экономика // Независимая. - 2005.
- 7 апреля.
9. Макроэкономический обзор «Эффект девальвации» [Электронный ресурс] / «РайффайзенБанк». - Режим доступа: www.raiffeisen.ru/common/ img/uploaded/files/investment/review/macro090129.pdf.
10. Яшина О.Н. Промышленная политика России в современных условиях // Общество в условиях финансового кризиса: экономика, политика, право: материалы международной научно-практической конференции.
- Екатеринбург.: УИЭУиП - 248 с.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КАК ОСНОВА ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
© Демин С.С.*
Научно-исследовательский институт гражданской авиации, г. Москва
Уточнена сущность инновационной модернизации производства наукоемких видов продукции применительно к современному этапу научно-технического прогресса. Предложено авторское определение инновационной модернизации наукоемкого производства, отражающее качественные изменения его инновационной базы на основе трансферта в производство важнейших достижений науки и техники.
Ключевые слова наукоемкая продукция, инновация, инновационная модернизация.
Современные процессы глобализации мировой экономики обусловлены прогрессом науки и технологий. Место страны в современном мире сегодня все больше определяется качеством человеческого капитала, состоянием образования и степенью использования науки и технологий в производстве.
* Заместитель генерального директора, кандидат экономических наук.
