CC BY
137
ЭКОНОМИКА
ЦЕЛЕПОЛАГАТЕЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАЛЮТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
Глухов К.А.
В статье автор рассматривает вопросы оценки эффективности курсовой политики центрального банка страны как вида валютной политики государства. Для анализа автор использует метод целеполагания. Проводится оценка эффективности политики валютного курса Банка России с 2001 по 2012 гг.
THE ESTIMATION CRITERION OF THE STATE CURRENCY POLICY EFFECTIVENESS SET AS AN OBJECT
K.A. Glukhov
The questions of estimation of Central Bank rate policy effectiveness are considered in the article as a type of state currency policy. 'Setting it as an object' approach is applied by the author. The estimation of the Bank of Russia currency policy effectiveness in 2001 -2012 is carried out.
Необходимость всестороннего исследования проблемы оценки и повышения эффективности экономической политики не вызывает сомнения, так как это позволяет определить, насколько реально удовлетворены запросы общества. С практической точки зрения оценка эффективности экономической политики необходима в целях осмысления принятых решений, то есть насколько правильно были выбраны действия, а в дальнейшем - на основании полученных данных разработать мероприятия и предложения по повышению уровня эффективности экономической политики.
Валютная политика как вид экономической политики государства представляет собой совокупность мероприятий, осуществляемых в сфере международных валютноэкономических отношений в соответствии с текущими и стратегическими целями страны. [1, с.160]. Она направлена на достижение главных целей экономической политики: обеспечить устойчивость экономического роста, сдержать рост безработицы и инфляции, поддержать равновесие платежного баланса. Направление и формы валют-
ной политики определяются валютно-эко-номическим положением стран и эволюцией мирового хозяйства. Поэтому на разных исторических этапах цели и задачи валютной политики могут отличаться. К ним можно отнести преодоление валютного кризиса, обеспечение валютной стабилизации, переход к конвертируемости национальной валюты и либерализацию валютных операций.
Выделяют следующие формы валютной политики:
Дисконтная валютная политика (учетная) - это изменение учетной ставки Центрального банка, направленное на регулирование валютного курса и платежного баланса путем воздействия на движение краткосрочных капиталов и динамику внутренних кредитов (денежной массы, цен, совокупного спроса).
Девизная - метод воздействия на курс национальной валюты путем купли-прода-жи государственными органами иностранной валюты (девиз). В целях повышения курса национальной валюты Центральный банк продает, а для снижения - скупает ино-
странную валюту. Девизная политика осуществляется преимущественно в форме валютной интервенции, т.е. вмешательства Центрального банка в операции на валютном рынке с целью воздействия на курс национальной валюты путем купли-продажи иностранной валюты.
К девизной форме валютной политики также относят диверсификацию валютных резервов, которая направлена на регулирование структуры валютных резервов путем включения в их состав разных валют с целью обеспечить международные расчеты и защиту от валютных потерь.
Регламентация режима валютного курса характеризует порядок установления курсовых соотношений между валютами. Различают фиксированный, плавающий курсы валют и их варианты, объединяющие в различных комбинациях отдельные элементы фиксированного и плавающего курсов.
Также к валютной политике относятся валютное регулирование и контроль, которые устанавливают правила осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, в том числе контроль над движением капитала и режим конвертируемости национальной валюты.
К инструментам валютной политики относятся: валютный курс, валютные интервенции, процентные ставки Центрального банка, валютные ограничения и международные золотовалютные резервы.
В данной статье будет рассмотрен только один аспект валютной политики - политика валютного курса, которая состоит в выборе режима валютного курса, соответствующего условиям экономики, и поддержание его стабильности.
Методологической основой оценки эффективности какого-либо явления является определение критериев эффективности.
Но прежде рассмотрим соотношение между двумя важнейшими экономическими категориями: «эффект» и «эффективность». Эффект является отражением результата деятельности. Поэтому понятие «эффект» и
«результат» нередко воспринимают как синонимы, при этом эффект чаще всего отражает количественные изменения.
В отличие от эффекта, эффективность учитывает не только результат деятельности (прогнозируемый, планируемый, достигнутый, желаемый), но и рассматриваются условия, при которых он достигнут. Экономическая эффективность определяется соотношением результата (эффекта) к затратам, обусловливающим этот результат. Т.е. эффективность характеризуется струк-турно-прогрессивными, качественными изменениями.
Общепринятой моделью определения эффективности является отношение результата к понесенным затратам. Так как каждый режим валютного курса характеризуется своими преимуществами и недостатками, то критерием эффективности курсовой политики может выступать соотношение выгод и издержек с точки зрения национального благосостояния.
Однако на практике основой для выбора курсовой политики является целеполагание экономических субъектов, т.е. конкретные цели валютной политики, которые ставит перед собой государство. Поэтому в качестве критерия эффективности курсовой политики может выступать полнота достижения поставленной цели. То есть речь идет
о сравнении запланированных величин с фактически достигнутыми. При этом при определении целей курсовой политики власти должны учитывать: структуру экономики, источники шоков, свойственные данной экономике, развитость финансового рынка, в том числе валютного, и т.д.
Однако здесь возникает проблема четкого определения таких целей. В макроэкономической политике цели часто противоречат друг другу. Так, например, перед Банком России стоит несколько официальных целей: обеспечение устойчивости курса рубля, поддержание стабильности банковской системы, снижение темпов инфляции, обеспечение экономического роста. Первые две
Глухов К.А.
цели отражены в Федеральном законе «О Центральном банке РФ (Банке России)», третья и четвертая цели указываются в ежегодных отчетах Банка России.
При определенных условиях эти цели могут противоречить друг другу что приводит к общей неэффективности применения инструментов экономической политики. В период кризиса 2008 года Банк России сначала наполнил ликвидностью банковскую систему а затем пытался защитить курс рубля, что привело к переводу ликвидности в валюту и девальвации. Кроме официальных целей, перед Банком России стоят еще и неофициальные цели поддержания сбалансированного государственного бюджета [2], что выражается в неофициальном доминировании целей фискальной политики над валютной и денежно-кредитной политикой.
Поэтому, подходя к формулировке целей, необходимо руководствоваться тем, чтобы цели были содержательными, адекватными, измеримыми и иметь срок исполнения.
Я. Тинберген и Г. Тейл в своих работах показали, что наибольшая эффективность конкретных инструментов экономической политики достигается тогда, когда число инструментов соответствует числу целей. Применяться для достижения данной цели должен именно тот инструмент, который наиболее целесообразен для достижения этой цели. Поэтому, подходя к оценке эффективности валютной политики, необходимо четко определить, целесообразно ли применять конкретные ее инструменты к целям, которые ставят власти.
В распоряжении правительства имеется несколько направлений экономической политики - это фискальная, монетарная и валютная политики, которые представлены множеством инструментов. Число инструментов и целей может быть велико, поэтому возникает проблема контроля над исполнением каждой цели и проблема внутренней иерархии этих целей. Например, осуществить структурные преобразования эко-
номической системы - это главная, долгосрочная цель. Снизить же инфляцию путем сжатия денежной массы - это краткосрочная цель, которая может поставить под вопрос выполнение первой, более важной, цели.
Согласно исследованиям В. Гайкунаса, количество основных целей экономической политики не должно превышать 5-7 [3], в противном случае резко растет показатель взаимодействия этих целей. Иными словами, несмотря на различное содержание целей, невозможно одновременно, контролируя все направления движения, достигнуть более 5-7 значимых вариантов, поскольку в противном случае резко возрастают транзакционные издержки, существенно снижается контроль и управляемость, подбор инструментов воздействия на цели становится невозможным по причине возникновения задач большей размерности с перекрещивающимися целями.
Таким образом, наибольшая эффективность экономической политики достигается тогда, когда все цели и инструменты максимально согласованны между собой и не противоречат друг другу. Отсюда следует, что оценить эффективность политики валютного курса невозможно без учета других направлений экономической политики. При этом эффективность отдельных инструментов возрастает, если их цели комплиментарны, и наоборот, если цели противоположны, будет наблюдаться обратная ситуация.
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что применение каждого отдельного инструмента и всех их в совокупности не должно снижать общую эффективность экономической системы. То есть применение конкретного инструмента по достижению цели не должно препятствовать другим инструментам выполнять свои цели, снижая общую эффективность системы.
С учетом данного предположения целе-полагательный критерий оценки эффективности курсовой политики будем определять
как полноту достижения поставленной цели с учетом наименьшего отрицательного воздействия на общую эффективность экономической политики.
Математически данный критерий можно выразить отношением функции изменения цели к функции изменения самого инструмента, то есть коэффициентом корреляции. Данный коэффициент будет показывать, насколько изменится цель при изменении инструмента на 1%. При этом валютный курс может использоваться для достижения разных целей экономической политики. Поэтому требуется определить влияние валютного курса на каждую из имеющихся целей, даже если они противоречат друг другу.
Далее попытаемся оценить эффективность курсовой политики, проводимой государством, применив целеполагательный критерий, изложенный выше.
Для этого проанализируем цели, которые ставил перед собой Банк России как проводник валютной политики с2000по2010 годы (см. таблицу №1).
В таблице приведены цели как курсовой, так и денежно-кредитной политики исходя из того, что довольно часто эти цели пересекались и описывались как общие для той и другой политики. Так, в 2003 году основная цель - создание условий для экономического роста - должна была быть достигнута за счет снижения темпов инфляции и стабильности национальной валюты. В остальные годы в тексте документа эта общая цель явно не озвучивалась. Однако с учетом целей курсовой политики в 2004 и 2005 году, которые предполагали создание условий для конкурентоспособности экспорта и модернизации производства, можно предположить, что итоговой целью было именно создание благоприятных условий для экономического роста, в том числе за счет снижения инфляции и стабильности валютного курса.
Далее из приведенных данных следует, что основной целью курсовой политики является обеспечение стабильности наци-
ональной валюты и сдерживание чрезмерного укрепления стоимости рубля. Этой политике соответствует управляемо-плава-ющий режим валютного курса, который не предполагает жестких ограничений на долгосрочные фундаментальные изменения, а валютные интервенции проводятся с целью ограничить краткосрочную амплитуду колебаний.
Итак, стабильность валютного курса обеспечивалась валютными интервенциями, которые Банк России проводил в течение всего рассматриваемого периода. С 1999 по 2004 год интервенции проводились с целью сглаживания резких колебаний рубля к доллару США. С 2005 по 2008 гг. был введен в действие механизм проведения интервенций, направленный на сглаживание колебаний курса рубля к корзине валют. В качестве операционного ориентира курсовой политики Банк России начал использовать рублевую стоимость бивалютной корзины, включающей доллар США и евро. Для данного показателя был установлен интервал допустимых значений (операционный интервал), на границах которого осуществлялись валютные интервенции, препятствующие чрезмерным колебаниям стоимости бивалютной корзины. А с 2009 года Банк России перешел к использованию механизма автоматической корректировки границ интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины в зависимости от объема совершаемых интервенций. С
1 марта 2011 года ширина указанного интервала составляет 5 рублей [4].
Ниже для сравнения волатильности на рисунках 1 и 2 представлена динамика курса рубля к бивалютной корзине в 2006 году, когда операционный интервал был небольшим, и динамика корзины валют за 2009-2010 годы, когда этот интервал был увеличен и введен механизм автоматической корректировки границ. Из приведенных рисунков следует, что Банк России достаточно эффективно устраняет резкие колебания бивалютной корзины, достигая цели - стабиль-
Глухов К.А.
Таблица 1
Официальные цели курсовой и денежно-кредитной политики Банка России в 2000-2010 гг.
Год Цели денежно-кредитной ПОЛИТИКИ Цепи курсовой ПОЛИТИКИ
2000 Снижение темпов инфляции Стабильность национальной валюты, пополнение валютных резервов
2001 Снижение темпов инфляции Стабильность национальной валюты, недопущение резкого укрепления рубля, пополнение валютных резервов
2002 Снижение темпов инфляции Стабильность национальной валюты, недопущение резкого укрепления рубля, пополнение валютных резервов
2003 Снижение темпов инфляции Стабильность национальной валюты, недопущение резкого укрепления рубля + общие цели - создание условий для устойчивого экономического роста
2004 Снижение темпов инфляции, создание условия для экономического роста Стабильность национальной валюты, недопущение резкого укрепления рубля с учетом баланса выгод для конкурентоспособности экспорта и создания условий для модернизации технологической базы экономики
2005 Снижение темпов инфляции, создание условия для экономического роста Стабильность национальной валюты, недопущение резкого укрепления рубля, снижение инфляции и сохранение конкурентоспособности отечественного производства
2006 Снижение темпов инфляции, создание условия для экономического роста Стабильность национальной валюты, достижение баланса по целям снижения инфляции и сдерживания укрепления рубля
2007 Снижение темпов инфляции, создание условия для экономического роста Стабильность национальной валюты, достижение баланса по целям снижения инфляции и сдерживания укрепления рубля
2008 Снижение темпов инфляции Стабильность национальной валюты
2009 Снижение темпов инфляции, устойчивость банковской системы, создание условий для выхода из кризиса Стабильность финансовой системы, сглаживание влияний внешних шоков на экономику, противодействие оттоку капитала
2010 Снижение темпов инфляции и стимулирующая монетарная политика Стабильность национальной валюты
Состактено автопом по тайным готовых отчетов Панка России,
Январь Март Мэй Июль Сентябрь Ноябрь
□ Нетго-Локупха долларов США Банком России, млн. долларов США ---------- Стоимость бивалютной корзины по официальным курсам (0.6 доллара США + 0,4 евро], рублей
Рис. 1. Динамика стоимости бивалютной корзины и частота валютных интервенций за 2006 г. (источник: Банк России)
и Покупка(+)/продажа(-) иностранной валюты Банком России, млрд. долларов США
— Стоимость бивалютной корзины, рассчитанная по официальным курсам, рублей
•---------- Плавающие границы операционного коридора
Рис. 2. Динамика стоимости бивалютной корзины и частота валютных интервенций в 2009-2010 гг. (источник: Банк России)
ность валютного курса. Кроме того, анализ, проведенный С. Моисеевым по оценке эффективности валютных интервенций, показал, что Банк России не пытается регулировать уровень валютного курса, а лишь эффективно сглаживает его колебания [5, с. 499].
Таким образом, можно считать, что цель по поддержанию стабильности валютного курса Банком России достигнута. Далее, следуя второму условию целе-полагательного критерия, нам необходимо проанализировать, как достижение поставленной цели влияет на общую эф-
Глухов К. А.
фективность экономической политики.
Ранее мы отмечали, что стабильность валютного курса обеспечивается валютными интервенциями. Их необходимость связана с поступлением в Россию экспортной выручки от продажи углеводородов. Для того чтобы удерживать валютный курс в заданных пределах волатильности, Центральный банк вынужден скупать валютную выручку, пополняя тем самым рублевую денежную массу.
Большие объемы денежного предложения за счет валютных интервенций и продолжающийся рост цен на нефть привели к созданию в 2004 году механизма стабилизационного фонда, который необходим для стерилизации (изъятия) избыточной денежной массы. Денежная масса изымалась путем создания профицита государственного бюджета, пополняя тем самым стабилизационный фонд. Необходимость стерилизации объясняется угрозой высоких темпов инфляции, с которой борются как Банк России, так и Министерство финансов.
В данном случае мы имеем денежно-кре-дитную политику, которая не в состоянии в полном объеме выполнять свои цели и функции. Это связано с «несовместимым треугольником», представленным на рисунке 3.
Самостоятельная монетарная политика
Стабильный валютный курс
Свобода
движения
капитала
Рис. 3. Треугольник несовместимости модели Мандела-Флеминга
Данный треугольник несовместимости представляет собой теоретическое предположение модели Мандела-Флеминга (модель К-ЬМ для открытой экономики). Из трех имеющихся возможностей: стабильная
валюта, самостоятельная денежно-кредит-ная политика и свобода движения капитала - можно выбрать только две. Рассмотрим два варианта политики.
Первый вариант: имеются ограничения на движения капитала, что позволяет беспрепятственно осуществлять политику стабильного валютного курса и самостоятельную денежно-кредитную политику (пример
- Китай).
Второй вариант: нет ограничений на движения капитала, собственная денежно-кре-дитная политика, при этом нет возможности регулировать валютный курс (пример -Евросоюз, США, Англия, Япония, Мексика, Бразилия).
В России отсутствуют ограничения на движение трансграничного капитала, а также действует режим свободно-конвертиру-емой валюты. Регулируя валютный курс, Банк России вынужден постоянно проводить валютные интервенции, тем самым ограничивать себя в возможностях по денежно-кредитной политике. Эти возможности заключаются в предложении денег за счет эффективного кредитования экономики. На протяжении последних 10 лет выпуск рублевой денежной массы осуществлялся за счет валютного канала, при этом бюджет, стерилизуя денежную массу, не оставлял возможностей для развития национальной экономики. Данную проблему широко раскрыл С. Глазьев в работе «О стратегии экономического развития России» [6]. Он приходит к выводу, что власти искусственно занижают коэффициент монетизации экономики за счет значительного профицита бюджета, что, в свою очередь, ведет к хроническому дефициту денежной массы и деградации экономической системы.
Достижение цели валютной политики -сдерживание роста национальной валюты
- также негативно влияет на процессы развития экономики. В номинальном выражении курс долл. США/рубль с 2002 года снизился с 32 до 23 рублей за доллар в 2008
году. Теоретически укрепляющийся рубль должен способствовать импорту в страну более дешевых технологий и оборудования для технологического перевооружения. Однако анализ, проведенный академиком В.К. Бурлачевым, показывает, что укрепление курса рубля стимулирует импорт в ущерб внутреннему развитию производства [7, с. 67]. Аналогичной точки зрения придерживается Жак Сапир, который считает, что позволять рыночному механизму определять обменный курс разумно только тогда, когда страна экспортирует товары, произведенные ее предприятиями [8]. Для России рост экспортных доходов ведет
исключительно к росту ренты за сырье, а укрепляющийся курс рубля не то что не вознаграждает, но наказывает промышленного производителя.
Таким образом, следуя целеполагательно-му критерию оценки эффективности валютной политики, можно сделать вывод о том, что достижение курсовой политикой цели стабильности национальной валюты не является эффективным, так как для поддержания стабильности валютного курса Банку России необходимо отказаться от собственной денежно-кредитной политики, что, в свою очередь, ведет к неэффективному функционированию экономической системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н. Красавиной. 3-е изд., перераб. и доп. М.: «Финансы и статистика», 2005. 576 с.
2. Моисеев С.Р. Политика валютного курса и политический выбор России // Банковское дело. 2009. №3. С. 32-40.
3. Сухарев О.С. Эффективность экономической политики: методы оценки // Экономический анализ. 2009. №11. С. 2-13.
4. http://www.cbr.ru - сайт Банка России.
5. Моисеев С.Р. Денежно-кредитная политика: теория и практика: Учебное пособие. М.: «ЭкономистЪ», 2008. 652 с.
6. Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. №5. С. 30-50.
7. Красавина Л.Н. Валютные проблемы инновационного развития экономики России (по материалам круглого стола в Финансовой Академии при Правительстве РФ) // Деньги и Кредит. 2009. №6. С. 60-72.
8. Сапир Ж. Сильный рубль, слабая экономика // Независимая газета. 2005. 7 апреля.
