CC BY
43
33 (171) - 2013
Инвестиционная политика
УДК 311:330.322
ВЛИЯНИЕ УСЛОВИЙ ВЕДЕНИЯ БИЗНЕСА
В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ НА ИНВЕСТИЦИОННУЮ АКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ИНОСТРАННЫХ
ИНВЕСТОРОВ
В. С. ЛЕВИН,
доктор экономических наук, заведующий кафедрой финансов и кредита E-mail: vslеvin@mail. ru Т. Н. ЛЕВИНА, соискатель кафедры финансов и кредита E-mail: tnlevina78@mail. ru Н. С. СОВЕТОВА, соискатель кафедры финансов и кредита E-mail: n-sovetova@mail. ru Оренбургский государственный аграрный университет
В статье рассматривается опыт оценки инвестиционной привлекательности и условий ведения бизнеса в национальном и субнациональном масштабах. Особый акцент сделан на выявлении взаимосвязи между условиями ведения бизнеса в тридцати российских регионах и объемами привлекаемых иностранных инвестиций. Доказана противоречивость некоторых отечественных и зарубежных рейтингов, характеризующих бизнес-среду в регионах России.
Ключевые слова: условия ведения бизнеса, инвестиционная привлекательность, прямые иностранные инвестиции, корреляционный анализ, рейтинг.
Сегодня все чаще понятия «инвестиционный климат», «инвестиционная привлекательность» отождествляются с условиями ведения бизнеса, которые определяются с помощью рейтингов Всемирного банка, публикуемых с 2003 г. в виде
ежегодных докладов «Ведение бизнеса» (от англ. Doing Business Report), оценивающих в 183 странах простоту осуществления предпринимательской деятельности на основе десяти индикаторов [1].
В глобальном масштабе пока, видимо, не создано лучшего инструментария для определения благоприятности видения предпринимательской деятельности в малом и среднем бизнесе, поэтому подобные оценки представляют достаточно объективную картину положения дел в рассматриваемом вопросе.
Позиция России в этом рейтинге весьма незавидная — в докладе за 2013 г. она лишь 112-я. На взгляд авторов, это соответствует реальному положению дел в сфере регулирования бизнес-среды для отечественных и иностранных предпринимателей. В этой связи первоочередной задачей российской экономики становится существенное улучшение условий ведения бизнеса.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации «О долгосрочной государственной экономической политике» от 07.05.2012 № 596 Правительству Российской Федерации необходимо принять меры, направленные на существенное улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности, что сможет повысить позиции России в рейтинге Всемирного банка со 120-го места в 2012 г. до 20-го в 2018 г.
Опуская методологические аспекты составления данного рейтинга, признавая в целом положительными и прозрачными результаты работы множества квалифицированных экспертов по всему миру, следует признать, что вряд ли сегодня можно доверять выводам экспертов, полученным по субнациональным рейтингам, применительно к российским регионам [2].
Как известно, кроме основного доклада по странам мира с 2009 г. публикуются также субнациональные рейтинги российских регионов, точнее крупных российских городов, как правило, являющихся административными центрами или столицами субъектов Федерации. «Ведение бизнеса в России — 2012» — это второй доклад в субнациональной серии «Ведение бизнеса», содержащий сравнительный анализ норм регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации по четырем показателям: регистрация предприятий, получение разрешений на строительство, подключение к системе электроснабжения и регистрация собственности.
Выбор показателей обусловлен тем, что представляемые ими сферы деятельности регулируются местным законодательством или характеризуются различной практикой правоприменения.
В 2008 г. количественные показатели норм регулирования предпринимательской деятельности были проанализированы для 10 городов: Воронежа, Иркутска, Казани, Москвы, Перми, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Санкт-Петербурга, Томска и Твери.
Доклад «Ведение бизнеса в России — 2012» показал улучшение показателей городов, участвовавших в первом раунде, и расширил охват на 20 новых городов: Владивосток, Владикавказ, Волгоград, Выборг, Екатеринбург, Калининград, Калугу, Кемерово, Киров, Мурманск, Новосибирск, Омск, Самару, Саранск, Ставрополь, Сургут, Ульяновск, Хабаровск, Якутск и Ярославль.
Следует признать, что качество опубликованных субнациональных рейтингов и результатов
ранжирования регионов говорит о весьма противоречивых выводах экспертов, готовивших эти доклады. Это относится в первую очередь к заключениям о якобы существующей взаимозависимости между условиями ведения бизнеса и объемами привлекаемых прямых иностранных инвестиций (ПИИ), о чем говорится в полной англоязычной версии доклада «Ведение бизнеса — 2013. Разумный подход к регулированию деятельности малых и средних предприятий» [1, с. 47—50].
Понимая логику подобных рассуждений, трудно не согласиться с тем, что, действительно, эта взаимосвязь должна существовать. В тех странах и регионах, где созданы «тепличные» условия для ведения бизнеса, видимо, на самом деле существуют конкурентные преимущества в привлечении иностранных инвесторов.
Подтвердить или опровергнуть эти выводы авторы решили, воспользовавшись как официальными данными Росстата [5], так и информацией из независимых рейтингов инвестиционной привлекательности [7, с. 133—154], применив инструментарий математической статистики к тридцати российским регионам, выделенным Всемирным банком в качестве лучших по условиям ведения бизнеса [2].
В итоге авторы должны получить ответы на два вопроса:
— являются ли регионы, попавшие в выборку, лучшими с точки зрения привлечения иностранных инвестиций в целом и ПИИ в частности?;
— как связана инвестиционная привлекательность в этих регионах с условиями ведения бизнеса?
Одними из самых известных и всеобъемлющих рейтингов инвестиционной привлекательности регионов России являются рейтинги журнала «Эксперт», публикуемые ежегодно с 1995 г. Они охватывают все регионы страны и строятся на основе официальной информации Росстата и статистики федеральных ведомств: Минсвязи России, Минфина России, Минприроды России, ФСФР России и Центрального банка РФ.
Инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по двум параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Первый показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, второй — какими могут оказаться для инвестора масштабы тех или иных проблем в регионе.
33 (171) - 2013
Инвестиционная политика
Оценки риска и потенциала являются интегральными и объединяют в себе несколько критериев, характеризующих специфику показателя. Суммарный инвестиционный потенциал состоит из девяти частных потенциалов: трудового, финансового, производственного, потребительского, институционального, инфраструктурного, природ-но-ресурсного, туристического и инновационного. Интегральный риск — из шести частных рисков: финансового, социального, управленческого, экономического, экологического и криминального.
Вклад каждого частного риска и потенциала в итоговый индикатор оценивается на основе анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообщества. Методика рейтингов постоянно совершенствуется, обновляется система критериев и отбор экспертов. Так, в последнем рейтинге за 2012 г. авторы попытались оценить первые итоги работы губернаторов, пришедших к власти в период кризиса или в самом начале посткризисного восстановления [7, с. 134].
Понятно, что трудно, с одной стороны, измерить и получить подобного рода информацию из официальной статистической отчетности, а с другой — напрямую увязать работу губернаторов с результатами развития субъектов Федерации. В этом смысле подобного рода эксперименты можно назвать смелыми, заслуживающими внимания и дальнейшей конструктивной оценки.
Учитывая, что ни одна из имеющихся методик построения рейтингов не дает полной прозрачности процедуры оценки и, безусловно, имеет субъективный характер, не отрицая возможности появления различного рода ошибок, неправильного толкования или искажения фактов, попытаемся выявить взаимосвязи между условиями ведения бизнеса и объемами привлекаемых иностранных инвестиций в российских регионах.
Для этого рассчитаем парные коэффициенты корреляции рангов Спирмена между количественными индикаторами, характеризующими регулирование предпринимательской деятельности в тридцати российских регионах, и показателями, характеризующими инвестиционную привлекательность (инвестиционный риск и инвестиционный потенциал), а также объемами привлеченных иностранных инвестиций (см. таблицу).
Как видно из данных таблицы, часть информации представлена в виде ранговых характеристик, указывающих места регионов и заимствованных
из внешних информационных источников, не связанных с правительственными органами, а значит, исключающих возможность преднамеренного искажения информации с целью улучшения инвестиционного и делового имиджа российских регионов [2]. Другая часть сведений отобрана автором для анализа из российского популярного делового еженедельника и в некотором роде занимает промежуточную позицию — видение между официальной и независимой оценками [7]. Оставшаяся часть представлена официальной информацией Росстата [5].
Полученные показатели корреляции дают лишь самое общее представление о тесноте связи между анализируемыми критериями, тем не менее по ним можно сделать вывод о том, что связь между уровнями рассматриваемых показателей и условиями ведения бизнеса в регионах России слабая и отрицательная.
Заметная связь обнаруживается лишь по уровню инвестиционного потенциала (коэффициент Спирмена равен — 0,4269). Однако интерпретация этой связи говорит о более низкой инвестиционной привлекательности регионов с относительно лучшими условиями ведения бизнеса (например, г. Москва, концентрируя 15 % общероссийского инвестиционного потенциала, по условиям ведения бизнеса находится лишь на 30-м месте).
Не вполне обоснованными видятся и места, которые занимают регионы в лидирующей тройке в соответствии с рейтингами «Ведение бизнеса». Так, 1-е место Ульяновской области по условиям ведения бизнеса соответствует 25-му по объемам привлекаемых ПИИ; 2-е и 29-е места — соответственно в Республике Мордовия; 3-е и 30-е места — в Республике Северная Осетия — Алания.
Данные противоречия можно объяснить как минимум двумя группами причин.
Во-первых, недостатками методики проведения исследования, на взгляд авторов, является узкий охват наблюдением респондентов и усеченный перечень критериев оценки по субнациональным рейтингам в сравнении с национальными. Вполне очевидным является тот факт, что формирование выборки из 30 регионов является субъективным и не дает полной картины условий ведения бизнеса во всех субъектах Российской Федерации.
Так, в исследовании, проводимом британской компанией «Эрнст энд Янг» [6], известным международным лидером в области аудита, налогообло-
Инвестиционная привлекательность и объемы привлеченных иностранных инвестиций в регионах Российской Федерации
Средневзве- Доля в обще- Поступило всего Поступило
Рейтинг шенный российском инвестиции ПИИ в Россию
Регион Doing Busi- индекс риска, потенциале, от иностранных ин- из-за рубежа
ness [2] 2012 г. 2012 г., % весторов в 2011 г., в 2011 г.,
[7, с. 133—154] [7, с. 133—154] тыс. долл. США [5] тыс. долл. [5]
Волгоградская область 16 0,277 1,128 423 698,36 54 910,06
Воронежская область 17 0,193 1,116 796 459,25 180 568,12
Москва 30 0,199 14,832 123 083 499,91 3 997 890,50
Санкт-Петербург 22 0,178 5,434 6 120 716,79 1 074 051,01
Иркутская область 10 0,291 1,382 262 713,78 91 949,45
Калининградская область 19 0,268 1,000 310 344,56 162 773,82
Калужская область 6 0,202 0,983 932 373,94 813 951,85
Кемеровская область 27 0,298 1,701 1 303 407,1 33 365,89
Кировская область 12 0,321 0,587 139 346,99 32 171,64
Ленинградская область 14 0,192 1,068 740 977,94 566 948,20
Мурманская область 26 0,361 0,752 29 172,91 19 514,07
Новосибирская область 29 0,271 1,628 533 333,86 76 402,90
Омская область 13 0,241 0,997 622 879,41 179 722,08
Пермский край 25 0,304 1,904 1 710 135,27 188 356,36
Приморский край 15 0,263 1,154 80 841,26 53 810,88
Республика Карелия 11 0,343 0,577 424 303,28 39 398,45
Республика Мордовия 2 0,336 0,471 139 927,28 8 970,75
Республика Саха (Якутия) 28 0,296 1,200 1 403 543,91 23 173,26
Республика Северная 3 0,467 0,526 0 0
Осетия — Алания
Республика Татарстан 5 0,191 2,521 856 836,58 99 569,68
Ростовская область 4 0,204 1,914 2 295 729,85 169 134,68
Самарская область 21 0,25 1,930 1 869 273,65 81 421,12
Свердловская область 24 0,239 2,723 1 567 638,74 88 516,67
Ставропольский край 7 0,255 1,112 553 831,42 70 496,69
Тверская область 18 0,326 0,701 137 667,04 74 356,82
Томская область 20 0,256 0,691 408 023,27 199 259,25
Ульяновская область 1 0,249 0,687 67 501,33 29 137,10
Хабаровский край 23 0,271 0,945 118 446,02 92 281,85
Ханты-Мансийский АО 9 0,255 1,730 2 331 649,00 248 281,07
Ярославская область 8 0,24 0,782 57 215,87 15 175,40
Коэффициент Спирмена — — 0,0852 — 0,4269 — 0,3076 — 0,2044
жения, консультационного сопровождения сделок и консультирования по вопросам ведения бизнеса, выделяются следующие регионы — лидеры в области привлечения иностранных инвестиций: Москва, Санкт-Петербург, Калужская, Нижегородская, Свердловская, Воронежская, Новосибирская, Самарская области, Республика Татарстан, Краснодарский край. Не все эти регионы попали в выборку доклада [2]. Например, лидеры в своих федеральных округах, Нижегородская область в Приволжском федеральном округе и Краснодарский край в Южном федеральном округе, не были охвачены субнациональными рейтингами российских регионов.
Не вполне ясной видится такая картина с точ-
ки зрения формирования выборки. Тем не менее причины, характеризующие привлекательность привлечения иностранных инвесторов в российские регионы в целом, не противоречат логике докладов [2, 3, 7].
В документе [6] подчеркивается, что Россия предлагает инвесторам привлекательные условия: высокие темпы экономического роста, емкий внутренний рынок и высококвалифицированную рабочую силу при умеренном уровне оплаты труда. Но инвесторов сдерживает сохраняющаяся репутация России как страны со сложными для бизнеса условиями.
Ведение деятельности в РФ сопряжено с трудностями, причинами которых являются корруп-
33 (171) - 2013
Инвестиционная политика
ция, бюрократизм чиновников, сложность нормативно-правовых требований и недостаточная прозрачность. Инвесторы по-прежнему считают повышение эффективности законодательства (53 %), снижение уровня бюрократии (47 %) и повышение прозрачности системы регулирования предпринимательской деятельности (37 %) тремя приоритетными мерами, принятие которых позволит улучшить инвестиционный климат в России. Однако, как отмечают эксперты, значимость этих мер снизилась по сравнению с прошлым годом, когда повышение эффективности законодательства отметили 63 % инвесторов, снижение уровня бюрократии — 53 % и повышение прозрачности — 39 %. Это позволяет предположить наличие некоторого улучшения условий ведения деятельности в России за последний год. Стремясь ускорить процесс вступления России в ВТО и ОЭСР, российское правительство приняло новые законодательные документы для совершенствования деловой среды, а успешное присоединение к данным организациям обеспечит дальнейшее улучшение условий бизнеса [6, с. 37].
Кроме того, четыре критерия, положенные в основу рейтинга «Ведение бизнеса в России — 2012», явно недостаточны для всесторонней характеристики бизнес-среды в российских регионах, так как остаются многие аспекты, не затронутые данным исследованием. Для сравнения можно рассмотреть другие работы отечественных и зарубежных ученых, более детально отражающие те или иные вопросы проводимого изучения.
Например, в докладе «Измерение условий ведения бизнеса в российских регионах», подготовленном Центром экономических и финансовых исследований и разработок при Российской экономической школе при методологической поддержке Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития, представлены результаты опроса предприятий из 10 российских регионов, характеризующие условия ведения бизнеса по более широкому набору критериев, чем в докладе «Ведение бизнеса в России — 2012».
Опрос проводился в следующих регионах Российской Федерации: Воронежская, Иркутская, Калужская, Ростовская, Томская и Тверская области, Пермский край, Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург. Несмотря на то, что объем выборки здесь сравнительно небольшой, результаты опроса представляют собой важный источник
дополнительной информации как для исследователей, так и для органов власти, ответственных за экономическую политику.
Собранные в ходе опроса качественные и количественные данные позволяют соотнести характеристики бизнес-климата с производительностью и результативностью деятельности предприятий в регионах Российской Федерации. Расширенный перечень показателей включает следующие темы:
- инфраструктура (доступ к электро- и водоснабжению, телефонным линиям);
- торговля (эффективность работы таможенных служб, потери при экспорте);
- финансы (источники инвестиций, доступность кредитов);
- регулирование, налоги и бизнес-лицензирование (время и другие ресурсы, потраченные на получение лицензий и разрешений, встречи с чиновниками, налоговыми инспекторами);
- коррупция (частота, с которой приходится давать взятки для получения разрешения, государственного контракта, при общении с налоговой инспекцией);
- преступность и теневая деятельность (затраты на безопасность, потери из-за краж, распространенность теневой деятельности);
- инновации и трудовые ресурсы (вывод на рынок новой продукции, структура рабочей силы);
- восприятие барьеров для ведения бизнеса (субъективное мнение представителей предприятий о том, в какой степени различные характеристики бизнес-среды мешают работе их компаний).
Результаты приводимого для сравнения исследования [3] в целом не противоречат выводам, полученным в работе [2], однако позволяют выявить изъяны в бизнес-климате регионов и сопоставить полученные результаты с выводами аналогичных исследований по России в целом и странам, сопоставимым с регионами по уровню доходов, а также помогают определить направления, на которых должны быть сконцентрированы дополнительные усилия региональных властей.
Во-вторых, выявленные противоречия объясняются особенностями привлечения иностранных инвестиций в Россию, среди которых можно выделить следующие.
1. Несмотря на то, что, по данным Росстата и Центрального банка РФ, в долгосрочном периоде иностранные инвестиции имеют тенденцию к росту, приток инвестиций в нашу страну осуществляется в
основном в форме торговых и прочих кредитов (по методологии Международного валютного фонда).
2. Привлекаемый иностранный капитал концентрируется в первую очередь в торговле, в том числе в значительной мере — во внешней, а также в топливно-сырьевых сферах (металлургии, добыче и переработке нефти).
3. Привлечение инвестиций из-за рубежа сопровождается устойчивой тенденцией увеличения вывоза капитала из него, особенно в кризисные периоды.
4. Сокращение чистого вывоза частных капиталов идет параллельно с увеличением оттока капитала по официальным каналам (ростом золотовалютных резервов и выплат по внешнему долгу) и неофициальным каналам (через невозвращение экспортной выручки и фиктивный импорт).
5. Привлекаемые иностранные инвестиции имеют весьма высокий уровень концентрации не только в отраслевом, но и региональном разрезе [4, с. 155—156].
Таким образом, имеет место преимущественно офшорный характер поступления инвестиций в виде товарных и прочих кредитов, репатриации прибыли и в других возвратных формах, которые имеют российское происхождение.
В заключение коротко ответим на поставленные вопросы.
Первый — являются ли тридцать регионов, попавших в выборку, лучшими с точки зрения привлечения иностранных инвестиций? Да, являются, но далеко не все из перечисленных. Например, Республика Северная Осетия — Алания, Мурманская область или вообще не привлекают иностранные инвестиции, или привлекают их в небольших объемах.
Второй — как связана инвестиционная привлекательность в регионах с условиями ведения бизнеса в России? Прямо не доказано, что территории с лучшей инвестиционной привлекательностью (лучшими условиями ведения бизнеса) получают больше иностранных инвестиций, как прямых, так и всех в целом.
Представленные для анализа материалы субнациональных рейтингов российских регионов не позволяют отождествлять категории «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный климат»
с терминами «деловой климат», «бизнес-среда» или «условия ведения бизнеса». Это не просто категории разных порядков, они учитывают разные условия для инвесторов и предпринимателей, что не одно и то же. Можно быть бизнесменом, не осуществляя инвестиции, и, наоборот, инвестировать, но не на предпринимательской основе — с целью получения прибыли или какого-либо дохода. Так, большая часть осуществляемых бюджетных инвестиций направлена на решение социальных или экологических проблем. Эти вложения могут никогда не окупиться, но нужны для развития отраслей и регионов с целью получения социального, экологического или бюджетного эффекта.
Список литературы
1. Ведение бизнеса — 2013. Разумный подход к регулированию деятельности малых и средних предприятий. URL: http://russian. doingbusiness. org/reports/global-reports/doing-business-2013.
2. Ведение бизнеса в России — 2012. Сравнение регулирования предпринимательской деятельности в 30 городах России и 183 странах. URL: http://russian. doingbusiness. org/reports/subnational-reports.
3. Измерение условий ведения бизнеса в российских регионах. Февраль 2011 г. / Центр экономических и финансовых исследований и разработок: URL: www. cefir. ru/download. php?id=2925.
4. Левин В. С. Статистика прямых иностранных инвестиций в России: проблемы учета и результаты анализа / Государственная статистика как общественное благо: стоимость, качество, использование: мат-лы межд. науч. -практ. конф. (Санкт-Петербург, 30 января — 1 февраля 2012 г.). СПб: Нестор-История, 2012. 292 с.
5. Поступление иностранных инвестиций / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/business/invest/in_inv1.htm.
6. Потенциал роста. Исследование инвестиционной привлекательности России, 2012 г. / Официальный сайт компании «Эрнст энд Янг»: URL: http://www. ey. com/Publication/vwLUAssets/RAS_ 2012_RUS/$FILE/RAS_2012_RUS. pdf.
7. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт. 2012. № 50 (832).
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
7
