CC BY
30концепция управления и набор инструментов, обеспечивающих тотальное планирование и контроль деятельности предприятия, от стратегических решений до оперативных планов, от стратегического контроля до управленческого и налогового учета [4]. Внедрение метода контроллинга в практику управления государственным заказом призвано повысить эффективность принимаемых решений в сфере использования средств бюджета и внебюджетных источников финансировании. Его применение, при условии соответствующей корректировки, направлено на реализацию принципов менеджмента качества, что позволяет постоянно улучшать управление государственными закупками.
Список литературы:
1. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., сор. 1999-2010. - Режим доступа: www.gks.ru.
2. Поначугин А.В. Повышение эффективности управления технологическим процессом перевозок наземным городским электротранспортом на основе применения мобильных информационно-управляющих систем // Транспортное дело России. - 2009. - № 1. - С. 14-17.
3. ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
4. Модель контроллинга и этапы внедрения контроллинга [Электронный ресурс] / Институт проблем предпринимательства. - Электрон. дан. -М., сор. 2001-2010. - Режим доступа: www.ippnou.ru/article.php7idartic-1е=005853.
ВЛИЯНИЕ УРОВНЯ доходов НА ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ © Мазин А.Л.*
Нижегородский институт менеджмента и бизнеса, г. Нижний Новгород
Доходы большого числа российских работников остаются низкими, и это стало угрозой инновационному развитию экономики. Авторское исследование подтвердило, что подобные доходы чаще встречаются у женщин, молодежи, людей, живущих в небольших городах и работающих в госсекторе.
Ключевые слова: заработная плата, инновационное развитие, рынок труда, экономика дешевого работника.
* Заведующий кафедрой Экономики, доктор экономических наук, профессор.
Проблемы оплаты труда в России традиционно вызывают большой интерес. Заработная плата для большинства наемных работников - основной, а нередко и единственный источник дохода, поскольку далеко не все работающие получают в своей организации социальный пакет, имеют доходы от собственности или получают трансферты. Можно ли говорить о недооце-нённости труда как фактора производства в экономике страны, или же работники получают то, что заслуживают, учитывая невысокий уровень производительности их труда и низкую конкурентоспособность отечественных предприятий? Вопрос вызывает ожесточенные споры у ученых.
Многие отечественные экономисты (Д.С. Львов, Б. Бреев, Н.А. Волгин, Л. Ржаницына, Н. Кутепова и др.) еще в 90-е годы утверждали, что заработки большинства российских граждан слишком низкие. По мнению ряда исследователей, доля заработной платы в ВВП России примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в развитых странах. По данным академика Д.С.Львова, на один доллар заработной платы наш среднестатистический российский работник производит в 2,5-3 раза больше ВВП, чем, например, в США [1, с. 292].
Другие ученые уверены в том, что низкие заработки - результат низкого качества человеческого капитала и соответственно низкой производительности труда, а главная проблема состоит не в низком уровне зарплаты, а в чрезмерной дифференциации уровней доходов между различными отраслями, регионами, а также между рядовыми сотрудниками и руководителями.
Подобная точка зрения выглядит весьма убедительной. Действительно, в 2009 г. средняя заработная плата в России составила 18638 тыс. рублей; в июне 2010 она выросла до 21795 тыс. рублей, увеличившись к июню предыдущего года на 12,8 %. Денежные доходы на душу населения в июне 2010 г. составили 18913 тыс. рублей. Но при этом дифференциация доходов продолжает расти. Децильный коэффициент в настоящее время составляет: по оценкам Правительства РФ - 16,7; по оценкам РАН - 23; по оценкам экспертов США - 36.
Основные ее причины бедности в России - это низкая заработная плата (в сочетании с безработицей) и низкий уровень пенсий. Половину всех категорий бедного населения составляют «традиционно бедные»: одинокие матери, многодетные семьи и инвалиды. Вторую половину составляют так называемые «новые бедные» - семьи с одним или двумя детьми и двумя работающими родителями, чьи доходы слишком малы.
Согласно данным Росстата, количество россиян с доходом ниже ПМ уменьшилось с 18,8 млн. чел. в 2008 г. до 18,6 млн. чел. в 2009 г. В то же время в конце мая 2010 г. пятая часть вакансий, размещенных работодателями, предлагала соискателям зарплату ниже ПМ.
Причинами низких заработков миллионов работников, наряду с действительно невысокой продуктивностью их труда, являются: недостаточная конкурентоспособность и мобильность (особенно территориальная) боль-
шого числа людей; отсутствие оптимальной стратегии развития бюджетного сектора экономики; особенности институциональной среды российского рынка труда, вызывающие чрезмерную власть работодателей. Эту власть не могут уменьшить ни формальные институты (правоприменительная практика, которую не надо путать с самими законами; профсоюзы, не оказывающие работникам реальной помощи), ни институты неформальные (традиции, оправдывающие зависимость и бесправие работников, патернализм, массовое неверие в возможность «добиться правды» и т.п.).
Особенно тяжелой проблемой на протяжении многих лет традиционно является крайне низкий уровень доходов в бюджетном секторе экономики. Государство для миллионов служащих является единственно возможным работодателем, и занижение их заработной платы можно рассматривать как обычную стратегию нанимателя-монопсониста. Правда, работники госсектора - это очень неоднородная группа. Например, чиновников (особенно высокопоставленных) работа в госсекторе привлекает не столько заработной платой, сколько властными полномочиями, возможностью влиять на распределение финансовых потоков, правом дать или не дать разрешение на ту или иную деятельность, коррупционными возможностями и т.п. Иная ситуация с работниками социально-культурных отраслей, где миллионы людей (врачей, учителей, рядовых артистов и музыкантов, библиотекарей и т.п.) продолжают работать «за гроши».
Причины, по которым работники соглашаются работать в госсекторе за крайне низкую заработную плату, могут быть разными. Одни люди просто не видят другого выхода. Другие имеют очень низкий уровень самооценки и боятся перемен. Немало людей (врачей, артистов и т.п.) мирятся с низкими заработками потому, что занимаются любимым делом. Кто-то может работать почти даром и скорее ради общения потому, что имеет иной источник дохода. Некоторых работников, особенно оборонных предприятий, удерживает от увольнения преданность своему предприятию, патриотизм и чувство ответственности. Многих ученых, преподавателей удерживает в госсекторе более высокий статус в сочетании с возможностями его использования в сфере вторичной занятости в частном секторе, где оплата труда, как правило, выше. Часть рабочих мест в госсекторе занимают пенсионеры, которые получают наряду с заработной платой пенсию и поэтому соглашаются на низкооплачиваемый труд. Многих людей госсектор привлекает тем, что социальная и психологическая защищенность здесь по-прежнему выше, чем в частном, женщинам предоставляется декретный отпуск.
Нежелание российской власти значительно повысить заработную плату врачей, учителей, ученых и работников культуры формально объясняется угрозой инфляции, дополнительной нагрузкой на бюджет и т.д. Но важнее то, что эта категория работников (в отличие от военнослужащих и других сотрудников силовых структур, которым зарплату регулярно повышают) не представляет социальной угрозы, ее протестная активность крайне мала.
В то же время не стоит забывать и об объективных причинах: опасности роста безработицы среди госслужащих при переводе их на такие принципы организации и оплаты труда, при которых заработок будет увязан с его эффективностью. Проблема еще и в чрезмерной раздутости самого бюджетного сектора, высокая занятость в котором зачастую служит альтернативой открытой безработицы. Доля занятых в образовании и здравоохранении в России самая высокая среди всех постсоциалистических стран; в сфере образования сосредоточено работников в полтора раза больше (в относительном выражении), чем в Германии.
Низкий уровень заработков в экономике России имеет противоречивые последствия. Среди них есть и положительные: снижаются издержки, расширяются возможности для внутренних и внешних инвестиций, поддерживается относительно невысокий уровень безработицы. Некоторые страны (например, Китай) сумели успешно воспользоваться конкурентными преимуществами на внешних рынках, связанными с низким уровнем оплаты труда в национальной экономике. Не случайно международные эксперты оценивают трудовые ресурсы как один из наиболее сильных факторов обеспечения конкурентоспособности промышленности России. На тех немногих мировых рынках, где высокотехнологичная продукция российских предприятий пользуется спросом (например, рынок оружия), именно низкая цена труда обеспечивает преимущество по издержкам, позволяя побеждать соперников в ценовой конкуренции.
Вместе с тем низкие заработки ослабляют конкурентоспособность отечественных предприятий, поскольку тормозят процесс замещения труда капиталом, не стимулируют внедрения новых технологий, осуществления модернизации. Снижается роль труда как способа самоутверждения личности; престиж трудовой деятельности (особенно в сфере материального производства) резко упал в 90-е годы и продолжает падать сегодня. Создаются проблемы в отношении трудовой мотивации, падает производительность труда. Низкие доходы негативно влияют на платежеспособный спрос населения и тормозят экономический рост, тем более что отечественная промышленность больше 85 % своей продукции производит для внутреннего потребления. Затрудняется переход к такой модели экономического развития, при которой люди сами платят за жилье, услуги, образование, медицинское обслуживание и т.п. Опасны социальные последствия низкого уровня доходов: бедность заметно влияет на настроение людей, оценку событий и процессов в стране, вызывают пессимизм и апатию. В условиях глобализации усиливается эмиграция наиболее конкурентоспособной части работников.
Известные исследователи российского рынка труда В. Гимпельсон и Р. Капелюшников полагают, что рост цены труда для России скорее зло, чем благо. «Прогрессирующее удорожание рабочей силы чревато утратой
одного из важнейших конкурентных преимуществ, которым российская экономика располагала на протяжении всего пореформенного периода. Непрерывный рост цены труда способен подорвать конкурентоспособность многих российских предприятий и даже целых подотраслей...» [2, с. 557]. Но в условиях, когда инновационное развитие становится доминантной стратегии развития общества, стратегией, которой по сути дела просто нет приемлемой альтернативы, негативные последствия низких заработков начинают преобладать. Дешевый труд не будет вытесняться передовыми технологиями. Не станет инновационной экономика дешевого работника.
Инновационное развитие можно рассматривать как вызов, на который должно дать ответ все российское общество, его институты и организации. Придется ответить на этот вызов и рынку труда. Необходимо добиться, чтобы он выявлял истинную цену труда (без ее занижения, но и без «зарплатных пузырей»), стимулировал инвестиции в человеческий капитал (в том числе в образование), приводил к эффективному использованию и размещению рабочей силы (по отраслям, территориям, предприятиям), способствовал росту производительности труда и конкурентоспособности работников, прогрессу рабочих мест, внедрению инноваций.
В последние годы российский рынок труда испытывал сильное воздействие кризиса. Росла безработица, сокращался спрос на труд, ухудшались условия труда (об этом много написано). В 2010 году в экономике наметились позитивные сдвиги, которые привели к снижению напряженности на рынке труда и росту доходов населения. Но проблема бедности, которая в значительной степени связана с низкими доходами не столько иждивенцев, сколько работающих, вовсе не отошла на второй план. В
2009 году 61,1 % бедных в России составили люди трудоспособного возраста, в том числе 59,4 % - занятые в экономике.
Об уровне сегодняшних доходов россиян свидетельствуют и результаты исследования, которое автор осуществил с апреля по сентябрь 2010 года (совместно с А.А. Мазиной). Путем анкетирования была опрошена большая группа студентов-заочников, обучающихся в Нижегородском институте менеджмента и бизнеса по экономико-управленческим специальностям. Общее число респондентов - 580, из них 383 проживают в Нижнем Новгороде и 197 - в Нижегородской области. Все респонденты учатся и работают в различных организациях: государственных, приватизированных, новых частных.
В одном из вопросов анкеты респондентов просили указать, если они сочтут это возможным, диапазон, в котором находится их сегодняшняя за -работная плата. Почти все респонденты (567 из 580) на этот вопрос ответили. Из них 206 (36,4 %) указали, что их заработная плата - ниже 10 тыс. рублей в месяц (табл. 1). Большое число людей со столь низкими заработками - очень тревожное обстоятельство.
Таблица 1
Заработная плата респондентов на момент опроса (апрель-сентябрь 2010 г.)
Количество респондентов (чел.)
Всего ответов Пол Место жительства Образование
Муж. Жен. Н.Новгород Нижег. область Среднее Средн. спец. Высшее
В каком диапазоне находится сегодняшняя ваша заработная плата? 567 104 463 374 193 263 252 53
Менее 10 тыс. руб. 206 7 199 91 115 117 82 8
10-15 тыс. руб. 181 29 152 125 56 81 89 11
15-20 тыс. руб. 96 25 71 88 8 34 54 8
20-25 тыс. руб. 37 15 22 29 8 15 14 8
Более 25 тыс. руб. 47 28 19 41 6 16 13 18
В процентах
Ответы 100 100 100 100 100 100 100 100
Менее 10 тыс. руб. 36,4 6,7 43,0 24,3 59,6 44,5 32,5 15,1
10-15 тыс. руб. 31,9 27,9 32,8 33,4 29,1 30,8 35,3 20,7
15-20 тыс. руб. 16,9 24,1 15,3 23,5 4,1 12,9 21,4 15,1
20-25 тыс. руб. 6,5 14,4 4,8 7,8 4,1 5,7 5,6 15,1
Более 25 тыс. руб. 8,3 26,9 4,1 11,0 3,1 6,1 5,2 34,0
Табл. 1 показывает влияние на распределение ответов респондентов их пола, места жительства и образовательного уровня. Влияние гендерного и территориального факторов оказалось очень существенным: доход ниже 10 тыс. рублей в месяц имеют 6,7 % мужчин и 43 % женщин, 24,3 % нижегородцев и 59,6 % жителей нижегородской области. Заработную плату выше 25 тыс. в месяц, напротив, получают 26,9 % мужчин и 4,1 % женщин; 11,0 % нижегородцев и 3,1 % студентов из области.
Очевидна положительная зависимость доходов респондентов от уровня их образования: зарплата ниже 10 тыс. руб. оказалась у 44,5 % респондентов со средним образованием и 15,1 % - с высшим (эти студенты получают в НИМБ второе высшее образование). Зарплату выше 25 тыс. в месяц получают 34 % респондентов с высшим образованием (при среднем значении - 8,3 %).
Существует положительная корреляция заработков с возрастом респондентов. Зарплату ниже 10 тыс. руб. в месяц получают 39,8 % работников в возрасте до 30 лет (147 человек из 369) и 27,3 % - старше этого возраста (50 из 183); заработную плату выше 25 тыс. в месяц - соответственно у 6,5 % и 12,6 %.
Стаж работы в организации не оказывает столь заметного влияния на заработки, как другие факторы. Тем не менее, заработную плату ниже 10 тыс. руб. в месяц получают 46,3 % респондентов со стажем работы менее трех лет (92 человека из 226) и 28,7 % с более продолжительным стажем (91 из 296).
Заработная плата, как правило, выше у работников крупных предприятий. Группировка ответов показала, что в организациях с численностью до 100 человек доля респондентов с заработками ниже 10 тыс. рублей в месяц составила 41,7 % (134 человека из 321), а с численностью свыше 100 человек - 25,4 % (54 человека из 213). Зарплату свыше 25 тыс. руб. получают 14,8 % респондентов, работающих в крупных организациях (с численностью более 1000 человек).
Заметно влияние на ответы респондента и принадлежность его организации к сектору экономики: государственному, приватизированному, новому частному. Существенно выше доля очень низких доходов (с зарплатой ниже 10 тыс. руб. в месяц) у работников госсектора (46,3 % ответов); они же значительно реже получают заработную плату выше 25 тыс. в месяц (4,5 %).
Согласно данным социологического опроса, проведенного осенью 2009 г. экспертами Центра стратегических исследований компании «Росгосстрах», уровень заработной платы, обеспечивающий «нормальную» жизнь, составляет, по мнению москвичей, не менее 62 тыс., в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде - 41 тыс.руб., в Костроме и Перми - 25 тысяч руб. По данным ЦСИ, доля россиян, которые сумели добиться «достойной» зарплаты, на момент опроса составляла 14 % всего населения страны. При этом 38 % респондентов уверены, что никогда не будут получать «нормальную» зарплату, а 33 % заявили, что намерены выйти на «нормальный» уровень оплаты труда в ближайшие несколько лет (опрашивались жители крупных городов).
Учитывая, что большинство студентов НИМБ надеются после окончания вуза существенно повысить свои доходы, мы в своем исследовании задали им вопрос, на какой уровень заработной платы они рассчитывают после получения диплома о высшем образовании.
Табл. 2 иллюстрирует распределение ответов. Конечно, ожидаемые зарплаты значительно выше тех, которые люди получали в период опроса
2010 г., но уровень оптимизма у разных групп респондентов оказался очень разным. Как и в ответе на первый вопрос, обнаружились огромные гендерные отличия. Женщины в своих прогнозах очень осторожны: немалое их число (28,7 %) рассчитывают, даже став дипломированным специалистом, зарабатывать не более 15 тыс. руб. в месяц (среди мужчин таких -лишь 2,9 %). Мужчины более оптимистичны. Если в среднем на заработную плату свыше 25 тыс. рублей рассчитывают 24,7 % респондентов, то среди мужчин - 62,5 %, (у женщин - 16,2 %).
Велики различия в зарплатных ожиданиях студентов, проживающий в областном центре и за его пределами. Если в целом лишь 3,3 % респондентов ожидают, что их зарплата не превысит 10 тыс. рублей в месяц, то у жителей области - 8,8 %; еще 37,3 % рассчитывают на зарплату от 10 до 15 тыс. рублей (у нижегородцев доля подобных ответов - 12,1 %). Зарплату более 25 тыс. руб. в месяц ожидают 32,2 %, нижегородцев и 10,3 % студентов из области.
Таблица 2
Ожидаемая респондентами заработная плата после окончания вуза
Количество респондентов (чел.) 2010 г.
Всего ответов Пол Место жительства Образование
Муж. Жен. Н.Новгород Нижег. область Среднее Средн. спец. Высшее
На какой уровень зарплаты вы рассчитываете после окончания обучения в 566 104 462 373 193 262 253 52
Менее 10 тыс. руб. 19 1 18 2 17 12 6 1
10-15 тыс. руб. 117 2 115 45 72 58 56 3
15-20 тыс. руб. 181 18 163 122 59 83 89 9
20-25 тыс. руб. 109 18 91 84 25 47 51 11
Более 25 тыс. руб. 140 65 75 120 20 62 51 28
В процентах
Ответы 100 100 100 100 100 100 100 100
Менее 10 тыс. руб. 3,3 1,0 3,9 0,5 8,8 4,6 2,4 1,9
10-15 тыс. руб. 20,7 1,9 24,9 12,1 37,3 22,1 22,1 5,8
15-20 тыс. руб. 32 17,3 35,3 32,7 30,6 31,7 35,1 17,3
20-25 тыс. руб. 19,3 17,3 19,7 22,5 13,0 17,9 20,2 21,2
Более 25 тыс. руб. 24,7 62,5 16,2 32,2 10,3 23,7 20,2 53,8
Влияние образовательного уровня, как и в предыдущем вопросе, проявилось лишь в отношении студентов, уже имеющих высшее образование: из них 53,8 % верят, что будущая зарплата превысит 25 тыс. руб. в месяц.
Возраст и стаж работы заметного влияния на ожидания работников не оказал, разве что чуть хуже выглядят ожидания людей с небольшим стажем работы. Размеры организации также незначительно влияют на распределение ответов. У работников государственных организаций ожидания явно более скромные, чем у работников нового частного сектора (на зарплату более 25 тыс. рублей рассчитывают 15,3 % и 33,0 % тех и других).
Что же показало наше исследование? Анализ ответов на вопросы о текущей и ожидаемой заработной плате позволил выявить уровень доходов (точнее, заработков) студентов-заочников, обучающихся в негосударственном вузе, и обнаружить зависимость этих доходов от различных факторов. Главный вывод очевиден: велико число людей с очень низкими заработками. Часть их не особенно надеется на повышение доходов и после окончания вуза. И чем дальше от крупных городов, тем эта проблема серьезнее. Очевидно, что повышение доходов в первую очередь необходимо осуществить у тех категорий респондентов, зарплата которых ниже средних значений: женщин, молодежи, людей, работающих в небольших организациях и в госсекторе.
Конечно, невозможно произвольно, вне связи с результатами работы повышать трудовое вознаграждение наемных работников. Этого нельзя требовать от бизнеса, хотя в условиях монопсонизации многих региональных
рынков труда определенное давление на работодателей, особенно направленное на выведение зарплаты «из тени», вполне уместно. Этого нельзя требовать и от государства, если повышение заработной платы работников госсектора, в том числе занятых в социально-культурных отраслях, не будет сочетаться с ростом продуктивности труда в результате внедрения современных технологий, а подчас и с сокращением числа занятых в бюджетном секторе (последнее может оказаться небезопасным в социальном отношении).
Повышения доходов наемных работников очень непросто добиться, и решение этой задачи потребует немалых интеллектуальных, организационных и, возможно, и политических усилий. Тем не менее, обществу следует осознать: никакие прогрессивные преобразования, никакая модернизация, никакие инновации невозможны в экономике дешевого работника. Человек с заработной платой ниже 10 тыс. рублей в месяц является очень зависимым - от своего работодателя, от государства, от чиновников (что вполне удобно для власти); такой работник, скорее всего, будет опасаться новшеств (или даже противодействовать им) и едва ли станет социальной опорой любых прогрессивных преобразований в обществе.
Модернизация экономики и переход на инновационный путь развития должны происходить одновременно с решением этой проблемы.
Список литературы:
1. Львов Д.С. Экономика развития. - М.: «Экзамен», 2002. - С. 292.
2. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация: монография / Под ред. В.Е. Гимпельсона, РИ. Капелюшникова. - М.: ГУ ВШЭ, 2008. - С. 557.
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АУТСОРСИНГА ИННОВАЦИЙ ДЛЯ АЛМАЗООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РФ © Миронова О.В.*
Смоленский филиал Московского энергетического института (технического университета), г. Смоленск
Рассмотрены тенденции в алмазообрабатывающей промышленности России, определены основные направления инновационного развития отрасли, приведен пример распределения этапов инновационного процесса в рамках процедуры аутсорсинга с целью минимизации затрат на его проведение.
Ключевые слова: алмазообрабатывающая промышленность, инновации, аутсорсинг.
* Аспирант.
