CC BY
185
6 СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ HÀ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗБИТИЕ Б КОНТЕКСТЕ НЕЯВНОГО ЗНАНИЯ И ИНСТИТУТОВ
ВОЛЬЧИК В.В.,
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: volchik@sfedu.ru;
МАСКАЕВ А.И.,
магистрант,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: amaskaev@sfedu.ru
Т -
m
70
70 >
m
O
N Технический прогресс является одним из важнейших факторов экономического раз-
О вития. Взаимосвязь между экономическим развитием и накоплением и использованием
C знаний представляется очень важной в контексте эволюции институтов. Техника - это
с знания, даже если не каждое знание можно обратить в технику. Развитие и повсеместное
проникновение техники и информационных технологий сопровождается изменением ин-^ ституциональной среды общества. В свою очередь институты определяют, какая техно-
логия получит развитие и применение, надежноукоренившись в обществе, а какая будет 0 заблокирована. Координационная функция институтов тесно связана с формированием и
> использованием неявного знания. Ценность неявного знания заключается в возможности аккумулирования информации, котораяявляется источником ирезультатом экономических
> и социальных обменов. Институты как социальные технологии и собственно технологии, используемые в производстве, взаимосвязаны, прежде всего, благодаря механизмам экономи-
° ческих обменов, которые способствуют как созданию неявного знания, так и использованию
> последнего в процессе предпринимательской и инновационной деятельности.
>
№ Ключевые слова: институциональная экономика; технологии; знание; неявное зна-
> ние; экономическоеразвитие; институты.
IMPACT OF TECHNOLOGIES AND ECONOMIC DEVELOPMENT IN THE CONTEXT OF TACIT KNOWLEDGE AND INSTITUTIONS
VOLCHIK V.V.,
Doctor of Science, Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: volchik@sfedu.ru;
MASKAYEV A.I.,
Master student, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: amaskaev@sfedu.ru
Technological progress is one of the most important factors of economic development. The relationship between economic efficiency and knowledge is obvious. Technique - this knowledge, even if not every knowledge turns into the technique. The development and widespread technique and information technologies is accompanied by a change in the institutional environment of society.
© Вольчик В.В., Маскаев А.И., 2014
Institutions determine which technology is evolving, used and incorporated into society, and which is blocked. Coordination function of institutions closely connected with forming and use of tacit knowledge. The value of tacit knowledge is the ability to accumulate information, which is the source and the result of economic and social exchanges.Institutions as social technologies and technologies used in production, linked through the mechanisms of economic exchanges that contribute to both the creation of tacit knowledge and use in the process of entrepreneurship and innovation.
Keywords: institutional economics; technology; knowledge; tacit knowledge; economic development; institutions.
JEL classification: B15, D83.
Развитие технологий и прогресс цивилизаций
История развития цивилизаций может быть представлена как процесс, который характеризуется, с одной стороны, количественными показателями - увеличением населения, подушевого дохода, объемов производства, а с другой, качественными показателями - возникновением институтов, усложнением организации коллективных взаимодействий, созданием нового знания. Количественные и качественные показатели развития взаимосвязаны, но в процессе эволюции общества их взаимовлияние претерпевает изменения. Современный этап общественного развития характеризуется усиливающимся влиянием знаний, технологий и связанных с ними институтов.
За прошедшее тысячелетие население мира возросло в 24 раза, подушевой доход в 14 раз, а ВВП - в 338 раз (Мэддисон, 2012, С. 111). В период 1000-1820 гг. экономический рост носил преимущественно экстенсивный характер, по большей части благодаря четырехкратному росту населения. Доход на душу населения практически не менялся, с начала нашей эры до 1000 г. численность человечества выросла в б раз, а подушевой доход лишь снижался, за 800 лет второго тысячелетия среднемировой доход вырос всего на 50%.
Показатели подушевого ВВП во всем мире и важнейших регионах в 1-2003 гг. (междунар
(Мэддисон, 2012. С. 112; Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории, 2012)
Таблица 1 долл. 1990 г.)
1 1000 1500 1820 1870 1913 1950 1973 2003
Запад 569 426 753 1202 2050 3988 6297 13379 23710
Западная Европа 576 427 771 1202 1960 3457 4578 11417 19912
«Боковые ветви Запада» 400 400 400 1202 2479 5233 9268 16179 28039
Азия 456 465 568 581 556 696 717 1718 4434
Латинская Америка 400 400 416 691 676 1494 2503 4513 5786
Вост. Европа и бывш. СССР 406 400 498 986 941 1558 2602 5731 5705
Африка 472 428 416 421 500 637 890 1410 1549
Остальные страны 453 451 538 580 609 880 1126 2379 4217
Весь мир 467 450 567 667 873 1526 2113 4091 6516
Межрегиональный разрыв 1,4:1 1,2:1 1,9:1 2,9:1 4,8:1 8,2:1 13,0:1 11,5:1 18,1:1
Разрыв между Западом и остальным миром 1,3:1 0,9:1 1,4:1 2,1:1 2,3:1 4,5:1 5,6:1 5,6:1 5,7:1
СО
-О I—
О О Т
о см
со 3
о о
О О
С а а
Важнейшими проблемами, стоящими перед академическими учеными и политиками, являются рецессия и долгосрочная стагнация. Многие экономисты говорят, что мы миновали стадию безудержного экономического роста, продолжавшуюся большую часть XX в. Массовый выход на работу замужних женщин и резкое увеличение людей с высшим образованием, повышение грамотности, сопровождавшие послевоенный рост, — все это было эпизодическими явлениями, а не стойкой тенденцией. Отныне нам предстоит очень медленный рост (Мокир, 2014).
Данная картина не учитывает роль науки и техники. Воздействие науки на жизнь человека сегодня велико как никогда прежде, но оно остается невидимым для макроэкономических индикаторов. На пороге Промышленной революции говорили о пределе развития технологий, что наше знание о мире никогда не станет шире.
Знание с незапамятных времен было важным фактором экономического развития и повышения уровня жизни. Незначительное технологическое преимущество способствовало выживанию племени и появлению империй, основанных на военной мощи. Во все времена существовали организации и институты, способствующие распространению знаний: от венецианских торговых домов до больших корпораций начала XX в., от цистерийских аббатств до королевских академий наук, появившихся в XVII в. (Дэвид, Форэ, 2003. С. 30).
Множество знаний, накопленных за последние 300 лет, коренным образом изменили жизнь людей. Наряду с множеством разрушительных социальных конфликтов произошел беспрецедентный рост уровня благосостояния, безопасности, продолжительности жизни (Кларк, 2012, С. 440). Трудно утверждать, что одни лишь различия знаний могут объяснить разницу в доходах между богатыми странами Запада и бедными в других частях света, которая лишь продолжает увеличиваться с относительного равенства в средневековье, когда все жили бедно. Если бы все различия сводились только к этому, то способствующие экономическому развитию знания просачивались бы через все границы и успешно использовались (Норт, 1997, С. 111).
Таблица 2
то
70 >
m
О O z O
о
с
со
>
м о
Ожидаемая продолжительность жизни в странах Запада, других государствах и в мире в целом в 1-2003 гг. (в годах при рождении совместно для представителей обоих полов)
(Мэддисон Э, 2012. С. 115; Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории, 2012)
Год Весь мир Запад Остальные страны
1000 24 24 24
1820 26 36 24
1900 31 46 26
1950 49 66 44
2003 64 76 63
л Q О сг 3
Технологии и показатели экономического развития
В современном мире наблюдается беспрецедентное ускорение темпов создания, накопления, распространения и относительного обесценивания информации и связанных с ней знаний. За последние десятилетия технологическая революция в информационной сфере привела к тому, что объемы информации увеличиваются темпами, которые ранее даже невозможно было представить. Однако не вся информация может быть трансформирована в полезное знание и использоваться для расширения экономических и социальных обменов. Проблемы современного мира заключаются не в количестве или недостатке информации, а скорее в разграничении релевантной информации и связанного знания и их использовании в практических целях. Развитие и повсеместное проникновение техники и информационных технологий сопровождается изменением институциональной среды общества. Результатом стало повышение роли наукоемких отраслей, которые стали источниками экономического роста и перехода к экономике знания или к совершенно новому типу - «обществу знания».
Увеличение роли информации и данных на экономику не всегда верно отражается в таких традиционных показателях как подушевой ВВП, производительность труда. Эти индикаторы были разработаны для экономики, приводящейся в движение сталью и зерном. Они не способны измерить вклад инноваций в экономику.
Множество новых товаров и услуг затратны в разработке, но, как только они начинают работать, их можно воспроизводить дешево или бесплатно. Это значит, что они очень незначительно повлияют на статистически измеряемые объемы производства, даже заметно улучшив материальное положение потребителя (Мокир, 2014).
Вот только один пример: если удаленная работа или беспилотные автомобили вдвое сократят среднее время, которое тратится на дорогу из дома на работу, это не скажется на показателях национального дохода, но значительно улучшит жизнь миллионов людей.
Для определения степени инновационности экономики, связанной с возможностью страны создавать нововведения, применяются такие параметры как: способность к инновациям; качество научно-исследовательских институтов; расходы компаний на исследования и разработки; сотрудничество бизнеса и образования в области научных исследований; правительственные расходы на высокотехнологичную продукцию; наличие ученых и инженеров; полезные патенты (Вольчик, Кот, 2013).
Информация, знание и технологии
В современном обществе быстро увеличивается количество информации. Если сто лет назад человек сталкивался скорее с недостатком информации, то сейчас ситуация диаметрально переменилась. Изменились
технологии, связанные с производством и обработкой информации. Носители информации, которые доступны каждому, могут вмещать значительные объемы данных, ранее недоступные не то что отдельному индивидууму, но и целым университетам и научным сообществам. Но что осталось неизменным и как это неизменное оказывает влияние на жизнь в современном мире? Во многом неизменными остались институты, которые тоже имеют информационную природу и структурируют повторяющиеся взаимодействия в обществе (Воль-чик, 2011). Институты оказывают большое влияние на появление новых идей, их внедрение или отказ от них.
Информация более широкое понятие, чем знание. Знание представляет собой субъективную переработку информации в релевантное для актора отображение действительности.
Традиционно проводится различие между знанием и информацией. Так, согласно П. Дэвиду и Д. Форэ: «Знание - в любой области - дает возможность его обладателям производить соответствующие интеллектуальные или физические действия. Следовательно, что бы мы ни подразумевали, используя термин «знание», на самом деле это имеет отношение к вопросу о познавательной способности» (Дэвид, Форэ, 2003. С. 34). Согласно трактовке этих же авторов: «Информация же имеет форму структурированных и форматированных данных, которые остаются пассивными и инертными, пока не используются людьми, обладающими знанием, необходимым для их интерпретации и обработки» (Дэвид, Форэ, 2003. С. 34). Таким образом, знание пред- 00 ставляет собой своеобразный инструмент, посредством которого индивиды получают, интерпретируют и ис- ¡5 пользуют информацию. О
Существует множество типов знаний, вместе с тем не ставших основой для продолжительного экономического развития, ниже будут рассматриваться лишь «полезные знания», позволяющие внести вклад в матери- см альное благосостояние (Machlup, 1980-1984. P. 10). 2
Предлагается выделять два типа знания (Мокир, 2012, С. 16). Первое из них - пропозициональное (О-знание, соответствует греческому слову ер1$1ете («наука»)) о природных закономерностях и явлениях. Подобные знания в дальнейшем можно использовать для приобретения знаний «о том, как», т. е. прескриптив- о ных знаний (Х-знания - 1ееЬпе («искусство» или «техника»), которые можно назвать технологиями.
Пропозициональные знания служат основой для практического воплощения инженерных замыслов, объ- ^ ясняют, как функционируют те или иные явления. Если научная база носит узкий характер, то технологические изменения - появление прескриптивных знаний - происходят медленно и носят случайный характер, ^г не способствующий устойчивому развитию. В свою очередь Х-знания могут послужить эмпирическим материалом для открытия новых О-знаний. Отношения, связывающие О и Х, таковы, что каждый элемент Х - т. е. каждая технология - основывается на известном наборе природных явлений и закономерностей. Чем шире и -<> глубже эпистемная основа технологии, тем выше вероятность, что эта технология будет развиваться и получит новые применения. з
Данная схема не учитывает наличия других типов знания. В многочисленной научной литературе со- У циальные философы, представители институционализма и австрийской школы (в традиции Ф. Хайека) (Хай- 0 ек, 1992, 2000, 2003) используют концепты неявного знания (tacitknowledge), неартикулируемого знания ^ (inarticulateknowledge), локального (localknowledge), рассеянного знания (disseminationknowledge), личност- о ного знания (personalknowledge) (Полани, 1985), (Яу1е, 2009).
Для эффективного использования нового знания требуется как можно более широкое распространение (Bresnahan, Trajtenberg, 1995), чем больше пользователей у технологии, тем зачастую дешевле она становится и дает больший полезный эффект - бессмысленно пользоваться мобильным телефоном, если он есть только у Вас. Расширение круга пользователей приводит к необходимости осуществления делиберативного процесса. Знание, в отличие от информации, неотделимо от носителя. Индивиды, ученые, инноваторы, предприниматели, потребители могут иметь личное отношение к различным знаниям, если они считают некоторые направления бесперспективными, противоречащими существующим теориям, которые нет необходимости менять, этике (Полани, 1985, С. 334), то данные направления не будут разрабатываться, могут возникать изолированные научные школы, отделенные от других логическим разрывом и непримиримой враждой (Полани, 1985, С. 236).
Неявное знание в трактовке австрийской школы представляет собой совсем иной феномен. Это, прежде всего, знание, образующееся в процессе экономических обменов. Неявное знание позволяет предпринимателям получать и интерпретировать релевантную информацию, которая в отсутствие рыночных обменов была бы не только недоступна, но и вообще не создана. Согласно нашей концепции, при формировании институтов важнейшую роль играет именно такое неявное (или рассеянное) знание.
Институты и неявное знание
Знания могут рассматриваться как существующий запас или как процесс. Таким образом, совокупный объем полезного знания в обществе может быть определен как совокупность всех отдельных личностных полезных знаний и полезного знания в местах его хранения (Мокир, 2000). Полезное знание и технологии пред-
<
а а
ю
ю >
т
О
о о
о
с
со >
м о
ставляют собой именно запас знаний, который накапливается в процессе культурной эволюции общества и существует в кодифицированной форме на различных носителях.
Сама природа неявного знания не предполагает его кодификации. Ценность неявного знания заключается в возможности аккумулирования информации, которая является источником и результатом экономических и социальных обменов. Однако сами рынки отнюдь не автоматически гарантируют, что существующее неявное знание будет использовано акторами для успешных конкурентных действий на том или ином рынке. Здесь важно понимать ту роль, которую играют институты в обеспечении рыночной координации и самом функционировании рынков как механизмов обмена (Вольчик, 2011). Даже при наличии капитала, квалифицированной рабочей силы, инфраструктуры, попытки переноса техники из одного общества в другое, скорее всего, наткнутся на непреодолимые преграды (Iеуйезйт^2012. Р. 15).
Опыт связан с приобретением обоих видов знания - явного и неявного, однако неявное знание, которое является знанием взаимодействий, не может быть рационально трансформировано в явное знание. Хайек отмечает, что мы на самом деле не в состоянии изложить все правила, которые регулируют наше восприятие и действия. Мы всегда знаем не только больше, чем мы можем сознательно использовать, но также больше, чем мы можем осознать. Многое, что мы успешно делаем, зависит от предпосылок, которые находятся вне диапазона, в рамках которого мы можем что-либо сформулировать или осмыслить (Хайек, 2006).
Хотя концепция неявного знания и акцентирует внимание на том, что рыночные взаимодействия в экономике позволяют наилучшим образом использовать рассеянное знание в обществе, но это кардинальным образом отличается от утверждений подобных гипотезе эффективных рынков. Рынок функционирует и генерирует ценовые сигналы, позволяющие эффективно размещать имеющиеся ресурсы только при условии существования институтов, позволяющих совершаться добровольным рыночным обменам. Но рынки не возникают и не могут функционировать в институциональном вакууме. Концепция неявного знания отталкивается от тезиса, что будущее не познаваемо (в отличие, например, от гипотезы рациональных ожиданий, где принимается обратная предпосылка (Скидельски, 2011, С. 59)). Рынок способствует эффективному распределению ресурсов только при наличии институтов, создающих конкуренцию. Конкуренция является довольно затратным механизмом согласования предпочтений. Однако важность конкуренции именно в том, что она позволяет использовать неявное знание, что приводит к результатам, которые невозможно предсказать или спланировать (Хайек, 1989).
Знание
> Полезное знание
№ 2 Част Прочие виды знания пропозициональное знание > прескриптивное знание
г N
Неявное знание
Рис. 1. Взаимосвязь неявного и полезного знания (Мокир, 2012)
Институты и технологии
Правила, в соответствии с которыми общество решает, выбрать или отвергнуть изобретение, представляют часть институциональной структуры. Можно говорить о двух способах такого отбора: конкурентный (осуществляемый рынком) и командный (Мак-Нил, 2008, С. 365).
До конца XIX в. большинство изобретений создавалось одиночками, поддерживаемыми кастой техников и высококлассных механиков. Возможность определить перспективные области и задать некоторые параметры будущей техники позволила говорить о появлении командной технологии, которая сможет управлять техническим прогрессом (Мак-Нил, 2008, С. 320). Концентрация усилий и поддержка со стороны государства могут оказать значительное влияние на темпы технического прогресса. Технические и научные вопросы нередко носят очень сложный характер, разрешение которых может превышать интеллектуальные возможности лиц,
принимающих решения, что вынуждает обращаться к экспертным сообществам, но это всё равно не в полной мере снижает риски от неверного принятия решений (Мокир, 2012, С. 303).
Технические достижения оказывают заранее непредсказуемое влияние на ресурсы, находящиеся в коллективном пользовании, создают и разрушают трудовые иерархии, меняют условия труда, создают угрозу для ренты, обеспечиваемой существующими заводами, оборудованием, навыками. В конкурентной среде, если новым знанием не пользуется кто-то один, это не значит, что им не воспользуется другой - невозможно «эффективно» заблокировать технологию (Мокир, 2012, С. 324). Это может быть как запрет на новые автоматические станки, так и на вредные вещества, используемые в качестве пестицидов. Использование государственного принуждения может остановить разработку и применение технических нововведений и знаний.
Появление институтов, снизивших стоимость выражения своего мнения и доступа к знаниям, позволило сформировать критическую традицию, не возникнувшую за пределами Западного мира (Поппер, 2004, С. 187). Возрастающая отдача от распространения знаний приводит к увеличению политического, военного, и прежде всего, экономического превосходства над остальными странами. Но в некоторых социальных системах современного мира наблюдается эффект блокировки - отказ от современных достижений науки и техники сопряжен с существованием устойчивых архаичных институциональных структур, ведущих общества к эко- 00 номической деградации. i
Для того, чтобы рыночная конкуренция приносила плоды в виде повышения благосостояния и созда- ö ния новых продуктов и технологий, необходимы соответствующие институты. Институты не универсальны. Вследствие специфичности неявного знания институты, хоть и имеющие похожие названия, например, част- см ная собственность, также отражают специфичность того хозяйственного порядка, в котором они функциони- z руют. Экономические и социальные обмены формируют неявное знание, которое позволяет акторам получать информацию, необходимую для эффективной (по их оценкам) деятельности. Повторяющиеся взаимодействия 1 (обмены) осуществляются акторами, которые следуют определенным правилам. В свою очередь, правила есть q результат интерпретации неявного знания в процессе социальной эволюции. Поэтому институты, чтобы способствовать расширению и увеличению интенсивности обменов, должны вырастать вместе с неявным знанием ^ из рыночного процесса. В любой момент времени мы сталкиваемся с существующими институтами, которые отражают прошлый запас накопленного знания, и текущим неявным знанием, которое через интерпретацию ^г и действия акторов отразится в будущих институциональных изменениях. Следовательно, для исследования динамики институциональной организации общества необходимо осуществлять глубокие и длительные качественные исследования институциональной организации хозяйственного порядка. <С>
ЛИТЕРАТУРА ^
О
Вольчик В.В. (2011). Институты, экономическая координация и неявное знание // TERRAECONOMICUS, т. 9, № 2, с. 17-22. О
ВольчикВ.В., Оганесян А.А. (2010). Институты, информация и институциональная структура экономики // q Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики), т. 1. № 2, с. 30-42. Ц
Вольчик В.В., Кот В.В. (2013) Институциональные изменения в контексте модернизации хозяйственных <порядков // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), т. 5, № 4, с. 36-57. ££
Дэвид П.А., Форэ Д. (2003). Экономические основы общества знания // Экономический вестник Ростовско- 1-го государственного университета, т. 1, № 1, с. 30-56.
Кларк Г. (2012). Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М.: Изд-во «Институт Гайдара».
Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках. М.: «Издательский дом Территория будущего».
Махлуп Ф. (1966). Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс.
Мокир Д. (2012). Дары Афины. Исторические истоки экономики знаний. М.: Изд-во «Институт Гайдара».
Мокир Д. (2014). Чего не видят оплакивающие современную экономику // The Wall Street Journal.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: «Фонд экономической книги Начала».
Полани М. (1985). Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс.
Поппер К. (2004). Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: АСТ.
Скидельски Р. (2011). Кейнс. Возвращение мастера. М.: Юнайтед Пресс.
Хайек Ф. (1989). Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, № 12.
Хайек Ф.А. (2000). Использование знания в обществе // Индивидуализм и экономический порядок. М.
Хайек Ф.А. (2003). Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М.
Хайек Ф.А. (1992). Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.
Хайек Ф.А. (2006). Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН.
Bresnahan T., Trajtenberg M. (1995). General Purpose Technologies "Engines of Growth?"// Journal of Econometrics, Annals of Econometrics, vol. 65, no. 1, pp. 83-108
Bush P. (1987). The Theory of Institutional Change // Journal of Economic Issues, vol. 21, no. 3, pp. 1075-1116. Drucker P.F. (1969). The Age of Discontinuity Guidelines to Our Changing Society. NY: Harper and Row. JovanovicB., Rousseau P. (2005). General Purpose Technologies // Handbook of Economic Growth, ed. 1, vol. 1, ch. 18, pp. 1181-1224.
Leydesdorff L. (2012). The Knowledge-Based Economy and the Triple Helix Model, Amsterdam: "Amsterdam School of Communications Research".
Ryle G. (2009). The Concept of Mind. NY: Barnes & Noble.
REFERENCES
Bresnahan T., TrajtenbergM. (1995). General Purpose Technologies "Engines of Growth?" Journal of Economet-t rics, Annals of Econometrics, vol. 65, no. 1, pp. 83-108.
R Bush P. (1987). The Theory of Institutional Change. Journal of Economic Issues, vol. 21, no. 3, pp. 1075-1116.
A Drucker P. F. (1969). The Age of Discontinuity Guidelines to Our Changing Society. NY: Harper and Row.
m David P.A., Forey D. (2003). Economic foundations of knowledge society. Economic Herald, Rostov State Uni-
q versity, vol. 1, no. 1, pp. 30-56. (In Russian.)
q Clark G. (2012). A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. M.: "Publisher Gaidar Institute".
I (In Russian.)
U Jovanovic B., Rousseau P. (2005). General Purpose Technologies. Handbook of Economic Growth, ed. 1, vol. 1,
°° ch. 18, pp. 1181-1224.
Hayek F. (1989). Competition as a Discovery Procedure. (In Russian.)
Hayek F. (2000). The Use of Knowledge in Society. American Economic Review, vol. XXXV, no. 4, pp. 519-530. (In Russian.)
Hayek F. (2003). The Counter-Revolution of Science: Studies on the Abuse of Reason. (In Russian.) Hayek F. (1992). The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. (In Russian.)
Hayek F. (2006). Law, Legislation and Liberty: A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. (In Russian.)
t Leydesdorff L. (2012). The Knowledge-Based Economy and the Triple Helix Model. Amsterdam: "Amsterdam
M School of Communications Research".
1 Machlup F. (1966). The Production and Distribution of Knowledge in the United States. M.: Progress. (In Rus-
sian.)
z Machlup F. (1980-1984). Knowledge: Its Creation, Distribution and Eco-nomic Significance. Princeton, N.J.:
Z Princeton University Press, vol. 3.
MokyrJ. (2012). The Gifts of Athena Historical Origins of the Knowledge Economy. M.: "Publisher Gaidar q Institute". (In Russian.)
p Mokyr J. (2014). What Today's Economic Gloomsayers Are Missing. The Wall Street Journal.
3 North D. (1997). Institutions, institutional change and economic performance. M.: "Fund economic book Be-
ginnings". (In Russian.)
PolanyiM. (1985). Personal knowledge. Towards a post-critical philosophy. M.: Progress. (In Russian.) Popper K.R. (2004). Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. M.: Ltd. "Publishing AST". (In Russian.)
Ryle G. (2009). The Concept of Mind. NY: Barnes & Noble.
Volchik V.V. (2011). Institutions, economic coordination and tacit knowledge. TERRA ECONOMICUS, vol. 9, no. 2, pp. 17-22. (In Russian.)
Volchik V.V., Oganesyan A.A. (2010). Institutions, information and institutional structure of the economy. Journal of Economic Regulation, vol. 1, no. 2, pp. 30-42. (In Russian.)
Volchik V.V., Kot V.V. (2013). Institutional change in context of economic orders modernization. Journal of Institutional Studies, vol. 5, no. 4, pp. 36-57. (In Russian.)
