CC BY
99
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.006-018
НЕЯВНОЕ ЗНАНИЕ, НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ВОЛЬЧИК ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: volchik@sfedu.ru
МАСКАЕВ АРТЁМ ИЛЬИЧ,
бакалавр экономики, магистрант, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: amaskaev@sfedu.ru
Общественные науки изучают реальное общество, поставляют знания, позволяющие понимать социально-экономическую реальность, функционирование и развитие социально-экономических систем. Вследствие существования неявного знания и местных особенностей, S большое значение приобретают отечественные исследования, направленные на анализ и <м понимание российской экономики и общества. Вопрос экономического развития требует ^ рассмотрения роли знаний и технологий; институциональной структуры; идей, верований и убеждений; способа организации взаимодействия науки и общества; неявного знания. Ценность неявного знания заключается в возможности аккумулирования информации, которая является источником и результатом экономических и социальных обменов. Нельзя выделить неявное знание в отдельный фактор экономического развития, так как, во-первых, по своей природе оно неартикулируемо, во-вторых, любая добровольная, совместная деятельность предполагает создание и использование неявного знания, в-третьих, неявное знание всегда локально и неприменимо в отрыве от деятельности и среды, в которой оно возникло.
Ключевые слова: неявное знание; экономическое развитие; институциональная экономика; научные исследования; образование.
f-
5 О
О х О
т
CD
m
0
CL
s -
1 TACIT KNOWLEDGE, SCIENTIFIC RESEARCH AND
Q.
g ECONOMIC DEVELOPMENT
o
CL
d _
m VOLCHIK VYACHESLAV, V.,
o Doctor of Economics (DSc), Professor,
Southern Federal University, Rostov-on-Don,
3 e-mail: volchik@sfedu.ru
CD
£ MASKAEV ARTYOM, I.,
o
^ Bachelor of Economics, Master Student, g Southern Federal University, Rostov-on-Don,
o e-mail: amaskaev@sfedu.ru
LLl Ll_
o
_J
<
en _
о © Вольчик В. В., Маскаев А. И., 2016
Social sciences are considering real society, to deliver knowledge to understand the socio-economic reality and development of socio-economic systems. Tacit knowledge and local differences exist. Therefore, the domestic research is important. Their objective is the analysis and understanding of the Russian economy and society. The issue of economic development requires the consideration of: knowledge and technology; institutional structure; ideas, beliefs; method of interaction of science and society; tacit knowledge. The value of tacit knowledge is the ability to accumulate information, which is the source and the result of the economic and social exchanges. It is impossible to distinguish tacit knowledge in a separate factor of economic development. Firstly, it is inarticulate. Secondly, any free interaction involves the creation and use of tacit knowledge. Third, tacit knowledge is always locally that does not allow the use of tacit knowledge in a separation from environment in which it was created.
Keywords: tacit knowledge; scientific research; economic development; institutional economics; education.
о
JEL: P11, B53, B52.
Неявное знание имеет значение: постановка проблемы
Экономическая наука занимает особенное положение среди общественных
наук. Именно к деятельности экономистов относится существование такого ^
феномена, как «экономический империализм» (Гуриев, 2008; Тамбовцев, 2008). о
Доминирование экономики среди общественных наук во многом обусловлено ^
широким использованием методов естественных наук и измеряемым или z:
поддающимися количественной оценке явлениям, которые являются объектами К
исследований экономистов (Вольчик, 2015). Однако в экономической науке есть
феномены, которые не поддаются формализации и количественной оценке. Одним
из таких феноменов является неявное знание, которое создается в процессе
рыночных взаимодействий и конкуренции. Проблема координации хозяйственной
деятельности не может рассматриваться отдельно от проблемы формирования и
использования знания в обществе. Типы координации определяют возможности и о
глубину использования знания, которое может принимать явные и неявные формы §
(Вольчик, 2011). £
Знание, в отличие от информации, неотделимо от носителя. Индивиды, 1
ученые, инноваторы, предприниматели, потребители могут иметь личное отношение g
к различным знаниям, если они считают некоторые направления ^
бесперспективными, противоречащими существующим теориям, которые нет ^
необходимости менять, этике (Полани, 1985. С. 334), то данные направления не
будут разрабатываться, могут возникать изолированные научные школы,
отделенные от других логическим разрывом и непримиримой враждой (Полани,
1985. С. 236). о
В многочисленной научной литературе социальные философы, ^
представители институционализма и австрийской школы (в традиции Ф. Хайека) q
(Хайек, 1992; 2003; 2011) используют концепты неявного знания (tacit knowledge), ^
неартикулируемого знания (inarticulate knowledge), локального (local knowledge), 3
рассеянного знания (dissemination knowledge), личностного знания (personal щ
knowledge) (Полани, 1985; Ryle, 2009). £
Неявное знание в трактовке австрийской школы представляет собой знание, ^
образующееся в процессе экономических обменов и совместной деятельности. о
Неявное знание позволяет акторам получать и интерпретировать релевантную о
информацию, которая в отсутствие рыночных обменов, делиберативного процесса ш
была бы не только недоступна, но и вообще не создана. Согласно нашей концепции, о
при формировании институтов важнейшую роль играет именно такое неявное (или <
рассеянное) знание (Вольчик, 2011). ^
з о
Знания могут рассматриваться как существующий запас или как процесс. Таким образом, совокупный объем полезного знания в обществе может быть определен как совокупность всех отдельных личностных полезных знаний и полезных знаний в местах его хранения (Мокир, 2000). Полезное знание и технологии представляют собой именно запас знаний, который накапливается в процессе культурной эволюции общества и существует в кодифицированной форме на различных носителях.
Сама природа неявного знания не предполагает его кодификации. Ценность неявного знания заключается в возможности аккумулирования информации, которая является источником и результатом экономических и социальных обменов. Здесь важно понимать ту роль, которую играют институты в обеспечении координации и самом функционировании механизмов обмена (Вольчик, 2011). Даже при наличии капитала, квалифицированной рабочей силы, инфраструктуры, попытки переноса техники из одного общества в другое, скорее всего, наткнуться на непреодолимые преграды (Leydesdorff, 2012. P. 15).
Критики концепции неявного знания отмечают недостаточную разработанность и методологическую противоречивость для инструментарного использования данного научного понятия (Perraton and Tarrant, 2007). Однако необходимо учитывать, что сам концепт неявного знания разрабатывался и используется в рамках обоснования тезиса о важности исследования процессов, 6 которые невозможно предсказать и выразить в кодифицированной форме. э Важнейшим примером здесь служит конкуренция и ее результаты (Хайек, 2011). ^ Неявное знание также является продуктом как рыночной, так и интеллектуальной конкуренции и может использоваться только субъектами, включенными в sj специфические конкурентные процессы.
s Опыт связан с приобретением обоих видов знания — явного и неявного,
_ однако неявное знание, которое является знанием взаимодействий, не может быть ® рационально трансформировано в явное знание. Хайек отмечает, что мы на самом ^ деле не в состоянии изложить все правила, которые регулируют наше восприятие и s действия. Мы всегда знаем не только больше, чем мы можем сознательно о использовать, но также больше, чем мы можем осознать. Многое, что мы успешно о делаем, зависит от предпосылок, которые находятся вне диапазона, что мы можем либо сформулировать или осмыслить (Хайек, 2006).
Знания и экономическое развитие
m
и л
о Знания и технологии являются важным источником современного
экономического развития. Прогресс современного западного общества во многом
¡^ обусловлен созданию институтов, которые позволили не только создавать знания и с- технологии, но и использовать их в производстве, которое в свою очередь стало
о важным источником ресурсов для деятельности, связанной с созданием новых со
о В
знаний (Розенберг и Бирдцел-мл., 1995; Мокир, 2012). Так, согласно П. Дэвиду и Д. Форе: «Знание — в любой области — дает возможность его обладателям производить соответствующие интеллектуальные или физические действия. о Следовательно, что бы мы ни подразумевали, используя термин «знание», на самом деле это имеет отношение к вопросу о познавательной способности» (Дэвид и Форэ, з 2003. С. 34). Таким образом, знание представляет собой своеобразный инструмент, ш посредством которого индивиды получают, интерпретируют и используют о информацию.
2Е Зачастую понятие «технология» рассматривается в узком смысле
применительно к естественным наукам и технике, отделяя понятие от политики и общества (Латур, 2006. С. 133). При этом подразумевается инженерная процедура, совокупность методов, процессов и материалов, используемых в какой-либо отрасли деятельности, а также научное описание способов технического производства. При таком толковании среди существующих типов знаний рассматриваются лишь «полезные знания», позволяющие внести вклад в материальное благосостояние о (Machlup, 1980-1984, vol. 2. P. 10).
Предлагается выделять два типа знания (Мокир, 2012). Первое из них — пропозициональное (Q-знание, соответствует греческому слову episteme («наука»)) о природных закономерностях и явлениях. Подобные знания в дальнейшем можно использовать для приобретения знаний «о том, как», т.е. прескриптивных знаний (Дознания - techne («искусство» или «техника»), которые можно назвать технологиями. Дж. Мокир оговаривается, что подобная схема справедлива и для «социальных технологий», но изначально она разрабатывалась и в полной мере объясняет взаимодействие естественных наук и инженерной мысли (Мокир, 2012. С. 14-15). Институты по сути являются «социальными технологиями» (Nelson, 2002) и все больше современных исследований связывают экономическое развитие прежде всего с институтами (Acemoglu and Robinson, 2012), которые формируют условия, в частности, и для развития науки и технологий.
Пропозициональные знания служат основой для практического воплощения «инженерных» замыслов, объясняют, как функционируют те или иные явления. Если научная база носит узкий характер, то технологические изменения — появление прескриптивных знаний, происходят медленно и носят случайный характер, не способствующий устойчивому развитию. В свою очередь Л-знания могут послужить эмпирическим материалом для открытия новых Q-знаний. Отношения, связывающие Q и Л, таковы, что каждый элемент Л — то есть каждая технология — основывается на известном наборе явлений и закономерностей (Мокир, 2012. С. 28). Чем шире и глубже эпистемная основа технологии, тем выше вероятность, что эта технология будет развиваться и получит новые применения.
В широком смысле — технология разновидность знания. Технология выступает своего рода инструкцией, объясняющей, какие шаги нужно предпринять для получения результата. При таком подходе возможно рассмотрение технологий не только применительно к технике, подразумевается существование социальных, экономических, финансовых, законодательных и др. технологий. Науки об обществе о позволяют находить закономерности в процессе эволюции институтов и в конечном ф итоге совершенствовать социальные технологии.
Для рассмотрения процесса экономического развития требуется §
расширенная трактовка традиционных и социальных технологий. Необходимо |
рассматривать взаимодействие природы и общества: открытия не появляются °
о
внезапно и используются для ускорения темпов научно-технического прогресса, а ^
вырастают из экономико-политической и культурной ткани общества, преображая о;
её. Общественные науки, прежде всего через образование, оказывают влияние на jjj
формирование убеждений, этики и идеологии, представлений о том, как устроено §
или должно быть устроено общество, определяют процесс социально-экономических ^
изменений. с?
Построение экономики как ценностно-нейтральной науки невозможно, это не ^
позволит рассматривать идеологию как один из ответов на вопрос неравномерного о
экономического развития. Даже в случае, когда ученый не осознает влияния, можно &
говорить о неявном, неартикулируемом знании, внутренней уверенности в правоте °
своей теории — вере ученого в том смысле, как это понимал М. Полани (Полани, ""
1985. С. 218). о
Концепция рациональности и индивидуализма накладывает ограничения <;
-j
на возможность рассмотрения влияния идеологии на индивидуальное поведение, з
формирование институтов, культуры и сознания. Механизмы изменения меняются ш
от одного процесса к другому. 0
Экономика — наука о выборе в условиях ограниченных ресурсов (Кругман и Ц
др., 2012). Принципом максимизации полезности реальные экономические субъекты §
зачастую пренебрегают, находясь под влиянием внутренних убеждений. Зачастую §
такие отклонения носят глубоко укоренившуюся в хозяйственной этике форму. ¡^
Определенная хозяйственная этика может поддерживаться и насаждаться о
формальными институтами. Хозяйственная этика определяет выбор и возможности <
человека в организации экономической деятельности, отношение к правам Q^
собственности и сами права собственности, способы получения и использования о дохода.
Идеи, ценности, умонастроения Общественные институты Технологии и их развитие
Рис. 1. Мизесовская триада (каузальная связь) Источник: (Заостровцев, 2014. С. 176).
Признание роли системы убеждений позволяет выстроить последовательность источников экономического развития, где в основе лежат идеи, ценности, умонастроения (см. рис. 1). Следуя триаде Людвига Мизеса, изменения в идеях сопровождаются появлением и эволюцией институтов, стимулирующих или ограничивающих развитие технологий (Мизес, 2007. С. 144).
Нортом предложена более общая логика процесса общественной динамики (Норт, 2010). Количество и качество населения, объем накопленных знаний и институциональный каркас, в котором заложена система стимулов человеческой деятельности, влияют на экономические изменения, упадок или развитие (см. рис. 2). Значительное место отводится роли представлений и убеждений, которые формируют институты (Заостровцев, 2014. С. 27).
со ■н о см
О
О х О
т
го ш
о ^
<
ф с^
15 о О с^ с
о т
о §
з О ш СП
о
£ о
Демографические и ресурсные факторы
Убеждения
Институты
Формальные Неформальные
Организации
Государство
Рис. 2. Логическая цепочка общественных изменений по Норту Источник: (Заостровцев, 2014. С. 34).
О О ш
о
_1
<
СП 3
о
Для экономического развития необходимо наличие стабильной, но гибкой политической системы, способной приспосабливаться к быстрым структурным сдвигам и разрешать конфликты, которые они вызывают, одновременно поддерживая в обществе группы, содействующие росту. Становление современных условий экономического развития может быть сложным, если для этого необходимы специфические элементы, характерные для европейской цивилизации, замену которым найти нелегко (Кузнец, 2003).
Появление институтов, снизивших стоимость выражения своего мнения и доступа к знаниям, позволило сформировать критическую традицию, не возникнувшую за пределами Западного мира, прежде всего эти изменения затронули мышление людей. Но в некоторых социальных системах современного мира наблюдается эффект блокировки — существование устойчивых архаичных институциональных структур, ведущих общества к экономической деградации, сопровождается отказом от современных достижений науки и техники (Вольчик и Маскаев, 2014. С. 11).
Даже естественные науки, провозглашающие свободу от идеологии, подвержены искажениям. Безоговорочное, не терпящее критики использование марксистского подхода к философии науки привело как к достижениям в физике элементарных частиц, космологии, так и к «лысенковщине» и «яровизации», первоначальному запрету кибернетики (сменяемого безоглядной верой и разочарованием) и генетики («отрицание вейсманизма-моргинизма»), репрессиям по отношению к научной оппозиции (Грэхэм, 1991. С. 172).
Но если предрассудки в естественных науках могут привести к ограниченным последствиям, то распространившиеся и укоренившиеся предрассудки в общественных науках часто служат формированию массовой идеологии. Большинство из этих теорий, когда используются как основа для народной идеологии, признаются как самоочевидные. Люди заимствуют их из своей духовной среды или традиции, искажая научное содержание теории. со
Поскольку лишь некоторые из этих теорий полностью осознаются нами, то о они суть предрассудки в том смысле, что их принимают без критической проверки, 041 хотя они и могут иметь большое значение для практической деятельности и всей ^ человеческой жизни. В лучшем случае это могут быть замедленные темпы ^ экономического роста и отставание в экономическом развитии, в то время как 5 крайние формы заблуждений ведут к образованию диктатур или экстремистских н-группировок (Поппер, 2003. С. 15). ®
Роль идей и ценностей, обуславливающих выбор экономического поведения, зависит от структуры ситуаций, которые подлежат анализу. Некоторые ситуации, ^ возникающие перед актором, невозможно легко решить, если он не имеет § идеологических убеждений. Другие ситуации, при наличии внутренней о
уверенности, когда актор способен оценить возможные линии поведения, т определить и выбрать наиболее предпочитаемую, могут восприниматься ^ «рационально» или квазирационально (Будон, 1998. С. 170).
Наука и неявное знание
Если бы все способствующие экономическому развитию знания с?
пз ш
о <
(D
просачивались бы через все границы и успешно использовались, то не возник бы ^
значительный разрыв в уровне дохода между богатыми и бедными странами (Норт, о
1997. С. 111). Новые идеи и знания не могут распространяться без наличия и ^
использования ресурсов. Во многом это обусловлено спецификой организации науки щ
и действующими институтами. Во все времена существовали организации и ^
институты, способствующие распространению знаний: от венецианских торговых о
домов до больших корпораций начала XX века, от цистерийских аббатств до <с
королевских академий наук, появившихся в XVII веке (Дэвид и Форэ, 2003. С. 30). з
Согласно акторно-сетевой теории (Actor-network theory, ANT), наука ш
организована в виде сетей, включающей не только ученых, но и политиков, о
промышленников, предпринимателей, а также социальные, технические, SE
концептуальные и текстуальные компоненты. Акторно-сетевая теория позволяет z
рассматривать нечеловеков (nonhumans) как элементы сетевого взаимодействия — 8 институты, организации, средства массовой информации. Нечеловеки выступают участниками обсуждения и разрешения сложных вопросов, где научные открытия переплетаются с политикой, этикой, экономикой, культурой и природой (Латур, 2006. С. 61). В сетях происходит распространение знания, прежде всего за счет убеждения акторов в его истинности.
о
Для эффективного использования нового знания требуется как можно более широкое распространение. Чем больше пользователей у технологии, тем зачастую дешевле она становится и дает больший полезный эффект — бессмысленно пользоваться мобильным телефоном, если он есть только у одного человека.
Расширение круга пользователей приводит к необходимости осуществления делиберативного процесса. Если научное утверждение выносится за пределы сети, которое может его прочесть, проверить и использовать, — оно становится бесполезным. Не универсальность знания и существование неявного знания и обуславливают необходимость локальных исследований, если ученый не погружен в специфику и не осуществляет непрерывную научно-исследовательскую деятельность, то он постепенно выходит из состава сети, теряет квалификацию и перестает понимать новые достижения науки. То же самое происходит, если сеть не выходит за рамки ученого сообщества, не осуществляется диалог с бизнесом, политикой и элитами — научные открытия не коммерциализируются, ученые не приглашаются в качестве экспертов, а в то же время наука лишается «заказчика» или потребителя для научных изысканий. С ростом стоимости проведения исследований вовлечение заинтересованных сторон приобретает все большее значение (Мак-Нил, 2008. С. 318).
Важность делиберативных процессов в науке заключается в том, что в их результате формируется то неявное знание, которое позволяет акторам, со включенным в эти процессы, формировать на основании субъективного о индуктивного мышления (Arthur, 1994; Вольчик, 2014) прогнозы и модели развития ^ того или иного научного проекта или направления исследований. Такие модели и z: проекты безусловно не всегда будут приводить к успеху и созданию h-" конкурентоспособных знаний технологий (впрочем как и любые процессы, связанные с конкуренцией). Однако использование методов директивного планирования в сфере науки и технологий могут приводить к искажениям, ведущим к значительно большим потерям. Следовательно, важной проблемой является ^ взаимодействие научного сообщества и структур, осуществляющих разработку | программ и планов развития науки и технологий.
0 В целях модернизации и технологического развития российской экономики и § повышения конкурентоспособности указом Президента Российской Федерации от ££ 07.07.2011 г. № 899 были утверждены приоритетные направления развития науки,
1 технологий и техники, а также перечень критических технологий Российской g Федерации.
^ В 2013 году был принят «Прогноз научно-технического развития Российской
^ Федерации на период до 2030 года» - один из основных документов стратегического ci планирования развития Российской Федерации. Он определяет наиболее перспективные области развития науки и технологий на период до 2030 года, обеспечивающие реализацию конкурентных преимуществ страны. Долгосрочный прогноз формирует единую платформу для разработки долгосрочных стратегий, целевых программ, а также прогнозных и плановых документов среднесрочного о характера» (Прогноз научно технического развития Российской Федерации до 2030 Б года, 2013). Были выделены следующие приоритетные направления развития з науки, технологий и техники:
о] 1. Безопасность и противодействие терроризму. ^ 2. Индустрия наносистем.
^ 3. Информационно-телекоммуникационные системы. о 4. Науки о жизни.
о 5. Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники. ш 6. Рациональное природопользование.
0 6-1. Робототехнические комплексы (системы) военного, специального и двойного <с назначения. (Дополнены - Указ Президента Российской Федерации от 16.12.2015 г.
1 N 623).
о 7. Транспортные и космические системы.
_û о о
с
о m
8. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.
В перечне критических технологий, состоящем из 27 пунктов, указывается, какие конкретные технологии могут послужить источником технологического и экономического развития России. Вместе с тем нет ни одного упоминания о роли и значении общественных наук и о существовании социальных технологий. Это вызвано рассмотрением понятия «технология» в узком смысле применительно к естественным наукам и технике, отделяя их от политики и общества (Латур, 2006. С. 133). Наука (как science) и техника — важный источник экономического развития, но не единственный.
Недооценка социо-гуманитарных исследований и отсутствие спроса на исследования, направленные на изучение российского общества, могут привести к разрушению научного сообщества и исчезновению целого ряда дисциплин. Изучение институтов или социальных технологий не дает быстрого и осязаемого эффекта, но формирует понимание эволюции институциональной структуры современного общества и экономики, без которого в современном мире невозможна разработка или «выращивание» новых институтов и механизмов регулирования.
Планирование конкретных приоритетных направлений развития науки и техники сопряжено еще с одной опасностью — созданием значительных диспропорций в финансировании естественных и технических наук, с одной стороны, и социальных и гуманитарных, — с другой. В современном мире наука очень тесно связана с образовательной деятельностью. В настоящее время в России ю сложилась структура распределения студентов по областям наук, которая по о большинству показателей соответствует мировым тенденциям, за исключением ^ разве что здравоохранения и социального обеспечения (см. табл. 1). По числу z: студентов в естественных науках и инженерном деле положение в России почти не К отличается от развитых стран. §
В последние несколько лет во всем мире наблюдается тенденция снижения ф интереса со стороны государства к финансированию образовательных программ в гуманитарных и социальных науках (Нуссбаум, 2014). Такая тенденция является ^ следствием утилитаристского подхода к образованию и науке — если данные области | знания не оказывают непосредственного и легко наблюдаемого эффекта на о экономический рост, то они не должны входить в приоритеты для финансирования и § помощи со стороны государства. Но планирование «потребностей экономики» в тех £ или иных специалистах сопряжено с очень большими (и скорее всего 1 неопределимыми) трудностями. Чтобы решить эту задачу в рыночной экономике, мы m должны не только знать результаты рыночной конкуренции на несколько лет или ^ десятилетий вперед (что, как давно и блестяще доказал Ф. Хайек (Хайек, 2011), или ^ невозможно, или бесполезно), но и использовать их для построения моделей и прогнозов, которые самим фактом своего существования будут влиять на будущее. В случае образования и науки акторами, обладающими неявным знанием, являются научные сотрудники и профессура, поэтому они должны иметь возможность влиять на выбор приоритетов развития науки и технологий.
Еще очень важным фактором при планировании в образовании и науке q является их инерционность. Решения об инвестициях в человеческий капитал, связанный с научной и образовательной деятельностью, имеют отношение к очень специфическим инвестициям. Например, подготовка преподавателя университета в системе высшего образования занимает минимум девять лет (несложная арифметика: 4 года в бакалавриате, 2 в магистратуре и 3 в аспирантуре), при этом уход преподавателя в реальный сектор экономики (в лучшем случае) практически о исключает для него возможность в будущем вернуться в университет, так как о исследовательская и преподавательская виды деятельности достаточно ш специфичны, и навыки теряются очень стремительно, более того, наука не стоит на о месте. Молодым людям в силу жестких критериев тоже не придется поработать в < вузе, и, таким образом, уже через пять лет, когда на смену поколению 1990-х придет ^ поколение благополучных 2000-х, в университетах будет дефицит преподавателей, о
ф
15 о о
с
о m
I—4
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) # Том 7, №1. 2016
Таблица 1
Распределение выпускников учебных заведений системы высшего образования по областям обучения (в процентах от общей
численности выпускников системы высшего образования)
Год Направления специализации
образование гуманитарные науки общественные науки естественные науки, инженерное дело здравоохранение и социальное обеспечение сфера услуг и прочие области
Россия 2013 8,1 7,6 60,1 21,9 4,8 7,6
Европа
Австрия 2012 16,2 9,6 34,6 27,2 9,1 3,3
Беларусь 2012 9,4 6,3 40,6 36,0 БД 4,6
Болгария 2011 6,6 6,4 62,2 21,0 7,1 8,0
Венгрия 2012 11,4 п.о 40,8 18,8 8,6 9,6
Германия 2012 9,2 16,0 23,4 28,8 19,3 3,3
Дания 2012 7,0 12,3 36,7 23,1 19,7 2,4
Испания 2012 13,6 8,3 26,6 23,6 14,9 13,1
Италия 2011 6,0 16,6 31,8 23,6 16,2 8,0
Латвия 2012 7,6 8,0 47,0 19,8 10,7 6,8
Литва 2012 10,6 7,4 44,4 23,8 10,8 3,1
Нидерланды 2012 12,4 9,6 39,6 16,6 17,3 6,7
Румыния 2011 2,3 7,3 64,6 21,8 10,9 3,1
Словакия 2012 12,9 6,6 32,3 22,3 19,6 6,6
В елико бр итания 2011 10,6 16,0 31,6 23,3 16,3 2,3
Финляндия 2012 6,9 13,3 26,3 29,6 19,6 6,4
Франция 2012 3,6 9,6 41,6 26,6 16,2 3,8
Украина 2012 8,6 6,9 42,6 29,2 6,7 8,3
Чешская Республика 2012 14,6 7,9 34,8 26,3 9,7 7,8
Швеция 2011 17,2 6,8 24,6 26,9 22,6 2,9
Эстония 2012 7,8 13,8 33,3 24,4 11,9 8,8
Азия
Армения 2010 16,2 26,0 19,1 19,6 13,3 6,8
Вьетнам 2012 22,6 4,1 33,6 30,2 3,9 6,6
Исламская Республика Иран 2012 6,6 8,1 28,7 61,4 3,2 3,0
Республика Корея 2012 7,4 17,6 21,8 32,2 14,4 6,6
Турция 2012 10,1 8,6 46,7 24,1 6,7 4,9
Япония 2012 7,2 14,7 27,0 22,8 13,0 16,2
Африка
Марокко 2010 6,6 13,1 33,2 36,3 6,6 6,2
ЮАР 2005 24 6 42 19 8 2
Америка
Бразилия 2012 20,1 2,4 41,0 13,7 14,6 8,3
Мексика 2012 12,6 4,4 44,7 28,6 9,0 0,8
США 2012 9,6 11,9 36,4 17,1 17,3 7,7
Австралия и Океания
Австралия 2011 7,6 10,2 46,1 16,9 16,7 3,6
00
О >
сг .с
00 00
CD
о
О)
аз ш
Источник: Россия и страны мира. 2014: Стат.сб. /Росстат. М., 2014. С. 138.
ведь многие из них переквалифицируются и будут заняты другой деятельностью. Также одним из возможных последствий этого будет нарушение преемственности в развитии отечественных научных школ (Вольчик и Кривошеева-Медянцева, 2015. С. 138).
В рыночной экономике, безусловно, наряду с координацией на основе конкуренции необходимы механизмы стратегического индикативного планирования. В сфере науки и образования такие процессы стратегического планирования также имеют большое значение. Однако важно понимать возможности, ограничения и последствия такого планирования. Поэтому целесообразно широкое распространение делиберативных принципов при разработке и принятии решений, которые на десятилетия определяют перспективы развития сферы образования и науки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Будон Р. (1998). Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс.
Вольчик В. В. (2011). Институты экономическая координация и неявное знание // TERRA ECONOMICUS, Т. 9, № 2, с. 17-22.
Вольчик В. В. (2014). Индуктивное мышление и экономическое поведение // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 6, № 3, с. 6-12. ®
Вольчик В. В. (2015). Междисциплинарность в экономической науке: между ° империализмом и плюрализмом // TERRA ECONOMICUS, Т. 13, № 4, с. 52-64. ^
Вольчик В. В. и Кот В. В. (2013). Институциональные изменения в z: контексте модернизации хозяйственных порядков // Journal of Institutional Studies i4-" (Журнал институциональных исследований), Т. 5, № 4, с. 36-57. о
Вольчик В. В. и Кривошеева-Медянцева Д. Д. (2015). Исследование ф институциональной структуры сферы образования: основные концепты и теоретические рамки // TERRA ECONOMICUS, Т. 13, № 2, с. 131-142. Ц
Вольчик В. В и Маскаев А. И. (2014). Влияние технологий на экономическое | развитие в контексте неявного знания и институтов // TERRA ECONOMICUS, Т. 12, ° № 2-3, с. 6-12. §
Грэхэм Л. (1991). Естествознание, философия и науки о человеческом £ поведении в Советском союзе. М.: Политиздат. 1
Гуриев С. М. (2008). Три источника — три составные части экономического g империализма // Общественные науки и современность, № 3. ^
Дэвид П. А. и Форэ Д. (2003). Экономические основы общества знания // ^ Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т. 1, № 1, с. & 30-56. з
Заостровцев А. (2014). О развитии и отсталости. Как объясняют историю о. экономисты. СПб: М* Центр. о
Кларк Г. (2012). Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М.: "Издательство Институт Гайдара".
Кругман П., Веллс Р. и ОлниМ. (2011). Основы экономикс. СПб.: Питер. Кузнец С. (2003). Современный экономический рост: результаты исследований и размышлений. Нобелевская лекция. Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России.
Латур Б. (2006). Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европейского университета в С.-Петербурге. ®
Мак-Нил У. (2008). В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и о общество в XI-XX веках. М.: «Издательский дом Территория будущего». ш
Махлуп Ф. (1966). Производство и распространение знаний в США. М.: о "Издательство Прогресс". <с
Мизес Л. (2007). Теория и история: Интерпретация социально-экономической ^ эволюции. Челябинск: Социум. о
Мокир Д. (2012). Дары Афины. Исторические истоки экономики знаний. М.: "Издательство Институт Гайдара".
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала.
Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. М.: Высшая Школа Экономики (Государственный Университет).
Нуссбаум М. (2014). Не ради прибыли: зачем демократии нужны гуманитарные науки М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
Полани М. (1985). Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: "Издательство Прогресс".
Поппер К. (2003). Все люди — философы: Как я понимаю философию; Иммануил Кант — философ Просвещения. М.: Едиториал УРСС.
Поппер К. (2004). Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: ООО "Издательство АСТ".
Розенберг Н. и Бирдцел-мл. Л. Е. (1995). Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. Новосибирск.
Тамбовцев В. Л. (2008). Перспективы «экономического империализма» // Общественные науки и современность, № 5.
Хайек Ф. А. (1992). Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М. Хайек Ф. А. (2003). Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении ф разумом). М.
о Хайек Ф. А. (2006). Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН.
^ Хайек Ф. А. (2011). Индивидуализм и экономический порядок. М.: Социум
z: Прогноз научно технического развития Российской Федерации до 2030 года.
К (2013). М.: Министерство образования и науки Российской Федерации. (http:// government.ru/media/files/41d4b737638b91da2184.pdf - Дата обращения: 14.03.2016).
Указ Президента РФ от 7 июля 2011 г. N 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации». (http://www.kremlin.ru/ acts/bank/33514 - Дата обращения: 13.03.2016).
Acemoglu D. and Robinson J. A. (2012). Why nations fail: the origins of power, prosperity, and poverty. New York: Crown Publishers.
Arthur W. B. (1994). Inductive reasoning and bounded rationality (the El Farol Problem) // American Economic Review, vol. 84, no. 2, pp. 406-411.
Leydesdorff L. (2012). The Knowledge-Based Economy and the Triple Helix Model, Amsterdam: "Amsterdam School of Communications Research". ^ Machlup F. (1980-1984). Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic
Significance, vol. 3. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Mokyr J. (2000). Knowledge, Technology, and Economic Growth During the Industrial Revolution // Technology and Productivity Growth. Bart Van Ark and Gerard о Kuper, eds., The Hague: Kluwert.
^ Nelson R. R. (2002). Bringing institutions into evolutionary growth theory //
о Journal of Evolutionary Economics, vol. 12, no. 1, pp. 17-28.
Ь Perraton J. and Tarrant I. (2007). What does tacit knowledge actually explain? //
=5 Journal of Economic Methodology, no. 14(3), pp. 353-370. ^ Ryle G. (2009). The Concept of Mind, New York: Barnes & Noble.
о
2 REFERENCES
o Acemoglu D. and Robinson J. A. (2012). Why Nations Fail: the Origins of Power,
g Prosperity and Poverty. New York, Crown Publishers.
m Arthur W. B. (1994). Inductive Reasoning and Bounded Rationality (the El Farol
o Problem). American Economic Review, vol. 84, no. 2, pp. 406-411.
<c Boudon R. (1998). La place du désordre: Critique des théories du changement
q^ social. Moscow, Aspect Press. (In Russian). o
Clark G. (2012). A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Moscow, Publ. House of Gaidar Institute. (In Russian).
David P. A. and Forey D. (2003). Economic foundations of knowledge society. Economic Herald of Rostov State University, vol. 1, no. 1, pp. 30-56. (In Russian).
Decree of the President of the Russian Federation from 07.07.2011 №899 « On approval of the priority directions of development of science, technology and engineering in the Russian Federation and the list of critical technologies of the Russian Federation». (http://www.kremlin.ru/acts/bank/33514 — Access Date: 13.03.2016). (In Russian).
Forecast of scientific and technological development of the Russian Federation until 2030. (2013). M.: The Ministry of Education and Science. (http://government.ru/ media/files/41d4b737638b91da2184.pdf - Access Date: 14.03.2016). (In Russian).
Graham L. (1991). Science, Philosophy, and Human Behavior in the Soviet Union. Moscow, Politizdat. (In Russian).
Guriev S. M. (2008). Three Sources - Three Components of Economic Imperialism. Social Studies and Modernity [Obshchestvennye Nauki i Sovremennost], no. 3. (In Russian).
Hayek F. (1992). The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. (In Russian). Hayek F. (2003). The Counter-Revolution of Science: Studies on the Abuse of Reason. (In Russian).
Hayek F. (2006). Law, Legislation and Liberty: A New Statement of the Liberal 2 Principles of Justice and Political Economy. (In Russian). °
Hayek F. (2011). Individualism and Economic Order. Moscow, Society [Sotsium] ■h Publ. (In Russian). 2
Krugman P., Wells R. and Olney M. (2011). Essentials of Economics. St. ^ Petersburg, Peter Publ. (In Russian). o
Kuznets S. (2003). Modern Economic Growth: Findings and Reflections. (In q Russian).
Latour B. (2006). We Have Never Been Modern. St. Petersburg, Publ. House of g European University in St. Petersburg. (In Russian). |
Leydesdorff L. (2012). The Knowledge-Based Economy and the Triple Helix ° Model, Amsterdam, "Amsterdam School of Communications Research". °
Machlup F. (1966). The Production and Distribution of Knowledge in the United ^ States. Moscow, "Progress" Publ. (In Russian). ^
Machlup F. (1980-1984). Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic g Significance, vol. 3. Princeton, N. J., Princeton University Press. s
McNeill W. (2008). The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society b since A.D. 1000. Moscow, Publ. House «The Territory of the Future». (In Russian).
Mises L. (2007). Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution. Chelyabinsk, Publisher Society. (In Russian).
Mokyr J. (2000). Knowledge, Technology, and Economic Growth During the Industrial Revolution. Technology and Productivity Growth. Bart Van Ark and Gerard Kuper, eds., The Hague: Kluwert. o
Mokyr J. (2012). The Gifts of Athena Historical Origins of the Knowledge <c Economy. Moscow, Publ. House of Gaidar Institute. (In Russian). 3
Nelson R. R. (2002). Bringing Institutions into Evolutionary Growth Theory. uj Journal of Evolutionary Economics, vol. 12, no. 1, pp. 17-28. 0
North D. (1997). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. H Moscow, "Fund Economic Book Beginnings". (In Russian). §
North D. (2010). Understanding the Process of Economic Change. Moscow, Publ. § House of the Higher School of Economics (State University). (In Russian).
Nussbaum M. (2014). Not for Profit: Why democracy needs the humanities. ° Moscow, Publ. House of the Higher School of Economics. (In Russian). <
C£
3
o
CD 15
О О
С
О
m
Perraton J. and Tarrant I. (2007). What Does Tacit Knowledge Actually Explain? Journal of Economic Methodology, no. 14(3), pp. 353-370.
Polanyi M. (1985). Personal Knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy. Moscow, "Progress" Publ. (In Russian).
Popper K. R. (2003). Wie ich die Philosophie sehe. Popper K. R. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Moscow, Editorial URSS. (In Russian).
Popper K. R. (2004). Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. Moscow, Ltd. "Publishing AST". (In Russian).
Ryle G. (2009). The Concept of Mind, New York, Barnes & Noble. Tambovtsev V. L. (2008). The Prospects of «Economic Imperialism». Social Studies and Modernity [Obshchestvennye Nauki i Sovremennost], no. 5. (In Russian).
Volchik V. V. (2011). Institutions, Economic Coordination and Tacit Knowledge. TERRA ECONOMICUS, vol. 9, no. 2, pp. 17-22. (In Russian).
Volchik V. V. (2014) Inductive Reasoning and Economic Behavior. Journal of Institutional Studies, no. 6(3), pp. 6-12. (In Russian).
Volchik V. V. (2015). Interdisciplinarity in Economic Science: Between Imperialism and Pluralism. TERRA ECONOMICUS, no. 13(4), pp. 52-64. doi:10.18522/2073-6606-2015-4-52-64. (In Russian).
Volchik V. V. and Kot V. V. (2013). Institutional Change in Context of Economic Orders Modernization. Journal of Institutional Studies, vol. 5, no. 4, pp. 36-57. (In ф Russian).
о Volchik V. V. and Krivosheeva-Medyantseva D. D. (2015). Institutional Structure
of Higher Education in Russia: Principal Concepts and Theoretical Framework. TERRA ü ECONOMICUS, vol. 13, no. 2, pp. 131-142. (In Russian).
i4-" Volchik V. V. and Maskaev A. I. (2014). Impact of Technologies and Economic
Development in the Context of Tacit Knowledge and Institutions. TERRA ECONOMICUS, vol. 12, no. 2-3, pp. 6-12. (In Russian).
Zaostrovtsev A. (2014). On the development and underdevelopment. As economists explain the history? St. Petersburg, Publ. House of European University in St. Petersburg. (In Russian).
о
о
x О ü rn
tc rn
о <
CD 15
О О
С
О
m
о ш сп о
о о ш
Ll_
о
_J <
СП 3
о
