CC BY
13ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 631.145:338.439 (571.54)
ВЛИЯНИЕ САНКЦИЙ НА СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Брянская Ольга Леонидовна, кандидат экономических наук, доцент, Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В. Р. Филиппова, Улан-Удэ, РФ
В статье рассматриваются особенности развития сельского хозяйства Республики Бурятия в современных условиях. Приводятся результаты исследования потребительских предпочтений населения по основным продуктам питания. Особое внимание уделяется проблемам и перспективам развития агропромышленного комплекса Республики Бурятия. Ключевые слова: агропромышленный комплекс; продукция сельского хозяйства; продукты питания; импорт; санкции; население.
THE IMPACT OF SANCTIONS ON THE AGRICULTURE OF THE REPUBLIC OF BURYATIA
Bryanskaya Ol'ga Leonidovna, PhD (Cand. Econ. Sci.), associate professor, FSBEI HE Buryat SAA, Ulan-Ude, Russia
The article considers the features of the development of agriculture in the Republic of Buryatia in modern conditions. The results of the study of consumer preferences of the population for basic food products are presented. Special attention is paid to the problems and prospects of development of the agro-industrial complex of the Republic of Buryatia.
Keywords: agroindustrial complex; agricultural production; food; imports; sanctions; the population.
Для цитирования: Брянская О. Л. Влияние санкций на сельское хозяйство Республики Бурятия // Наука без границ. 2018. № 6 (23). С. 5-12.
Сельское хозяйство в России на сегодняшний день переживает сложный этап в своем развитии, что обусловлено как кризисной ситуацией в экономике в целом, так и политическими разногласиями в между-
народных отношениях. Сложное положение, в котором оказалась экономика России, было усугублено политикой санкций, введенной в связи с событиями в Украине в период с июля по сентябрь 2014 года,
когда ЕС ввел запрет на инвестирование многих секторов Российской экономики: энергетического, транспортного, инфраструктурного и телекоммуникационного, а также на инвестиции на добычу природных ископаемых, запретил поставку оборудования для этих целей. Под запретом оказался импорт более 250 наименований товаров.
Евросоюзом были установлены ограничения на предоставление кредитов и инвестиционных услуг для многих крупнейших российских банков - Сбербанка России, Газпромбанка, Банка ВТБ. Также ЕС установил запрет долгосрочного кредитования крупных и успешных российских компаний «Роснефть», «Газпром нефть», «Транснефть». США прекратили инвестиционное сотрудничество с Россией и ввели санкции против крупных российских банков и нефтяных компаний. К санкциям, введенным крупнейшими западными странами, присоединились некоторые другие страны: Швейцария, Черногория, Исландия, Албания, Лихтенштей, Норвегия, Украина, Австралия, Грузия, Япония, Турция. Таким образом, ограничения, которые могут быть сняты в зависимости от развития ситуации в Украине, затронули, прежде всего, оборонный и нефтегазовый комплекс, а также банковскую систему России [1, С. 56].
Россия ответила на санкции Запада путем введения ответного российского эмбарго. Это должно было стать защитной мерой и «стимулом для развития российского аграрного сектора». В августе 2014 года президентом Российской Федерации Владимиром Путиным был подписал указ № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», который запретил импорт ряда продуктов питания из стран США, Европейского союза, Канады, Австралии и Королевства Норвегия сроком на один
год. Под запрет попали, в частности, мясо крупного рогатого скота, свинина, рыба, молоко и молочная продукция, овощи, фрукты, орехи, сыры, творог. Исключение из списка товары, предназначенные для детского питания. Впоследствии 20 августа 2014 года из санкционного списка были исключены безлактозное молоко, мальки лосося и форели, семенной картофель, лук, гибридная сахарная кукуруза и лук, биологически активные добавки [2].
Политика санкций ограничила вход на российский рынок многим производителям сельскохозяйственной продукции из стран ЕС, США и многих других. Но у нас появились новые поставщики необходимых импортных продуктов: Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Китай. А также страны, не поддерживающие принятие санкционных мер: Бразилия, Аргентина, Уругвай, Эквадор, Турция, Египет, Марокко, Новая Зеландия, Парагвай, Израиль.
Но вот только такая смена поставщиков не изменила сложившуюся динамику роста цен на импортные продукты питания. Это связано с удаленностью новых поставщиков от России (например: где находиться Польша и где Парагвай).
В итоге все это отразилось на покупательской способности населения и, как следствие, сокращении потребления продуктов питания.
Нами был проведен анализ на примере отдельно взятого региона Сибирского федерального округа Республики Бурятия.
В табл. 1 рассмотрено потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Республики Бурятия.
Анализ статистических данных свидетельствуют, что по картофелю наблюдается ежегодное снижение потребления. По молоку и молочным продуктам - снижение в 2016 году. По остальным продуктам наблюдается рост.
По итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств потреби-
Таблица 1
Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах (в среднем на 100 лиц в месяц, кг)
Год Картофель Овощи Мясо и мясопродукты Яйца (шт) Молоко и молочные продукты
2012 612 536 668 1652 1659
2013 567 613 708 1518 1870
2014 583 587 738 1635 1781
2015 541 589 741 1662 2085
2016 477 630 779 2102 1665
тельские расходы на продукты питания составили в 2012 г - 36,2 %, в 2013 г.
- 33,2 %, в 2014 году - 31,6 % от общих потребительских расходов; в 2015 году -41,9 % и в 2016 году - 37,7 % [3].
В РБ целом произошло сокращение импорта во всем категориям закупаемых товаров. Так в 2014 году поступило импортных товаров на сумму 146,1 млн долл. США, в 2015 году объем импорта уменьшился до 112,7 млн долл. США, а в 2016 году составил всего лишь 59,1 млн долл. США. В товарной структуре импорта доля продовольствия составила в 2014 году -18,1 %; в 2015 году - 26,7 % и в 2016 году
- 62,1 %. Но в большей степени на это оказало влияние изменение структуры импорта. Если рассматривать в стоимостном выражении, то изменения не существенны: в 2014 году - 26,5 млн долл. США; в 2015 году - 30,1 млн долл. США и в 2016 году -36,7 млн долл. США [3].
Для изучения потребительских предпочтений нами было проведено исследование потребительского рынка с использованием одного из способов сбора маркетинговой информации - опроса. Изучение потребителей проводилось по трем группам населения:
I группа - население с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в расчете на одного члена семьи;
II группа - население с денежными
доходами в пределах величины прожиточного минимума в расчете на одного члена семьи;
III группа - население с денежными доходами выше величины прожиточного минимума в расчете на одного члена семьи.
Для проведения опроса были привлечены студенты экономического факультета ФГБОУ ВО «Бурятская ГСХА имени В.Р. Филиппова». Опрос проводился как среди жителей города Улан-Удэ, так и среди
" " ТЛ
жителей сельской местности. В опросе приняли участие представители всех трех выше указанных групп населения. Всего было опрошено 22,6 тыс. человек, что составляет 10 % от взрослого населения Республики Бурятия.
В результате опроса были выявлены следующие результаты (табл. 2, 3, 4, 5, 6).
Анализ анкетирования показал, что по всем трем группам преобладает покупка овощей местного производства, т. е. производимых в Республике Бурятия. Наибольшая доля - 60 % приходиться на III группу, наименьшая - на I группу - 46 %. Аналогичная ситуация наблюдается по приобретению овощей, производимых в Российской Федерации. По приобретению овощей, производимых в странах СНГ, преобладает II группа (12 %). По приобретению овощей, производимых в Китае, преобладает I группа (26,3 %).
По всем трем группам среди опраши-
Таблица 2
Структура потребительских предпочтений по приобретению овощей
Группы Производство Республики Бурятия Производство РФ Производство стран СНГ Производство Китая Итого
I группа 46,0 18,5 9,2 26,3 100,0
II группа 56,0 27,0 12,0 5,0 100,0
III группа 60,0 30,0 10,0 0,0 100,0
Таблица 3
Структура потребительских предпочтений по приобретению картофеля
Группы Производство Республики Бурятия Производство РФ Производство Китая Итого
I группа 65,2 19,5 15,3 100,0
II группа 87,0 13,0 0,0 100,0
III группа 100,0 0,0 0,0 100,0
Таблица 4
Структура потребительских предпочтений по приобретению фруктов
Группы Производство РФ Производство стран СНГ Производство Китая Производство других стран Итого
I группа 26,5 19,0 47,3 7,2 100,0
II группа 19,0 37,0 7,2 36,8 100,0
III группа 14 22,0 0,0 64,0 100,0
ваемых преобладает доля респондентов, предпочитающих покупку картофеля местного производства. Наибольшая доля - 100 %, приходиться на III группу, наименьшая на I группу - 65,2 %. Картофель из Китая покупают только представители I группы, их доля составила 15,3 %.
Как известно, природные условия Республики Бурятия не позволяют выращивать фрукты. Анализ анкетирования показал, что представители III группы предпочитают в основном покупать фрукты, импортируемые из других стран (Сербия, Новая Зеландия, Чили) 64 %, а также стран СНГ (Азербайджан, Узбекистан, Молдова) 22 % и только 14 % - производства Российской Федерации (Крым и Краснодарский край). По II группе доля,
предпочитающих покупать фрукты, импортируемые из других стран и из стран СНГ примерно одинакова 36,8 % и 37,0 %. Доля предпочитающих покупать фрукты, производимые в России, составляет 19 % и наименьший удельный вес составляют потребители, приобретающие фрукты из Китая 7,2 %.
По I группе наибольший удельный вес занимают потребительские предпочтения по покупке фруктов производимых в Китае 47,3 %, далее 26,5 % - доля, предпочитающих покупать фрукты, производства России, 19 % - производства стран СНГ и наименьший удельный вес составляют потребители, приобретающие фрукты, импортируемые из других стран 7,2 %.
Фрукты, производимые в Китае, стоя
Таблица 5
Структура потребительских предпочтений по приобретению молока
и молочной продукции
Группы Производство Республики Бурятия Производство РФ Итого
I группа 7,0 93,0 100,0
II группа 23,0 77,0 100,0
III группа 37,0 63,0 100,0
Таблица 6
Структура потребительских предпочтений по приобретению мяса и мясной продукции
Группы Производство Республики Бурятия Производство РФ Итого
I группа 64,0 36,0 100,0
II группа 78,0 22,0 100,0
III группа 92,0 8,0 100,0
на много дешевле, чем аналогичные фрукты, импортируемые из других стран и из стран СНГ и производимые в Российской Федерации.
По всем трем группам среди опрашиваемых преобладает доля респондентов, предпочитающих покупку молока и молочных продуктов производства России. Наибольшая доля - 93,0 % приходиться на I группу, наименьшая на III группу -63,0 %. Основная причина в том, что местная продукция стоит дорого. Население предпочитает молоко в упаковке tetra pak. Для сравнения молоко в упаковке, произведенное на ОАО «Молоко Бурятии» стоит 75 рублей, а произведенное в городе Кемерово 38,9 рублей, т. е. практически в два раза дешевле. Это и определяет выбор населения.
Население Республики Бурятия предпочитает покупать мясо и мясную продукцию, производимую в Республике Бурятия: III группа 92,0 %, II группа - 78,0 %, I группа - 64,0 %.
Мясо, как правило, предпочитают приобретать у производителей - владельцев ЛПХ и К(Ф)Х на рынках в период продуктовых ярмарок, которые уже на про-
тяжении многих лет ежегодно проводятся в начале декабря. Огромным спросом пользуется мясная продукция (колбасы, полуфабрикаты и т. п.) местных мясоперерабатывающих предприятий: ООО «БУРЯТМЯСПРОМ», ООО «Бурятская Мясоперерабатывающая Компания», Агрохолдинг «Николаевский», ООО Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга».
Нами был проведен анализ производства основных видов сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств (в процентах от общего объема в хозяйствах всех категорий). Результаты представлены в табл. 7.
В хозяйствах населения сосредоточено производство основной продукции сельского хозяйства РБ: производство картофеля - 86 % в среднем за анализируемый период, овощей - 75 %, скот и птица на убой (в убойном весе) - 56 %, молоко - 90 %. Исключение составляет производство яиц, оно сосредоточено в сельскохозяйственных организациях (крупный товаропроизводитель - ОАО «Улан-Удэнская птицефабрика»).
Таким образом, проводимые исследования показали, что население региона
Таблица 7
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств (в процентах от общего объема в хозяйствах всех категорий)
Категории хозяйств 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Картофель
Сельскохозяйственные организации 12,7 13,3 11,2 11,1 10,9
Хозяйства населения 85,2 84,3 86,1 85,6 86,0
Крестьянские (фермерские) хозяйства 2,1 2,4 2,7 3,3 3,1
Овощи
Сельскохозяйственные организации 24,4 25,9 20,7 20,5 18,8
Хозяйства населения 71,5 71,9 75,8 73,5 76,7
Крестьянские (фермерские) хозяйства 4,1 2,3 3,5 6,0 4,5
Скот и птица на убой (в убойном весе
Сельскохозяйственные организации 18,3 24,4 40,3 40,1 35,0
Хозяйства населения 74,9 68,4 54,4 54,3 58,8
Крестьянские (фермерские) хозяйства 6,8 7,2 5,3 5,6 6,2
Молоко
Сельскохозяйственные организации 7,4 7,5 7,3 5,8 6,3
Хозяйства населения 89,0 89,2 89,6 90,9 90,3
Крестьянские (фермерские) хозяйства 3,6 3,3 3,1 3,2 3,4
Яйца
Сельскохозяйственные организации 65,9 66,8 69,1 67,1 73,5
Хозяйства населения 32,9 31,9 28,3 25,6 24,4
Крестьянские (фермерские) хозяйства 1,2 1,3 2,6 7,3 2,1
в основном предпочитает приобретать местную продукцию, при этом ограничивающим фактором выступает уровень дохода.
Что касаемо самих производителей сельскохозяйственной продукции, они в своей деятельности сталкиваются со множеством проблем. В современных условиях на развитие производства сельскохозяйственной продукции в ЛПХ и К(Ф) Х оказывают влияние ряд социально-экономических факторов: наличие и размер земельного участка, размер сельской семьи, наличие предпринимательских способностей у главы хозяйства, удаленность рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, уровень ресурсной технической обеспеченности хозяйства, ценовая политика на продовольствие в стране.
Политика импортозамещения одной из своих целей преследует поддержку отечественных производителей. Для них увеличивается возможность «прорваться» на рынок. Но сложившаяся ситуация в стране показала, что процесс постепенной замены иностранной продукции отечественной не дал высоких результатов за последние три года. Есть еще очень много вопросов и проблем, которые руководству страны в целом и регионов в частности еще предстоит решить в ближайшее время.
Так в сельском хозяйстве Республики Бурятия можно выделить следующие базисные проблемы:
1. земля - снижение плодородия;
2. труд - сокращение рабочей силы;
3. капитал - уменьшение стоимости основного капитала и дефицит оборотного
капитала.
Текущие проблемы сельского хозяйства Республики Бурятия:
1. снижение объемов производства в сельском хозяйстве республики:
• дефицит трудовых ресурсов (старение и выбытие рабочей силы, миграция трудоспособного населения из села).
• дефицит материальных ресурсов, связанный с износом основного капитала, истощением и эрозией земель, нехваткой материальной части оборотного капитала;
• дефицит финансово-денежных ресурсов (дефицит денежной части оборотного капитала).
2. низкий уровень урожайности в растениеводстве
3. низкая продуктивность в животноводстве
На решение этих проблем направлена реализация основных программ развития агропромышленного комплекса в Республике Бурятия:
1. Государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в Республике Бурятия»;
2. Ведомственные целевые программы (ВЦП), которые действовали до 2017 г.:
• Развитие птицеводства в Республике Бурятия
• Развитие овцеводства в Республике Бурятия
• Развитие мясного скотоводства в Республике Бурятия на 2014-2016 годы
• Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Бурятия на 2014-2016 годы;
3. Республиканские целевые программы (РЦП), которые действовали в период 2009-2015 гг.:
• Производство картофеля и овощей в Республике Бурятия на 2009-2012
годов;
• Развитие мелиорации земель в Республике Бурятия на период 20122014 годов;
• Сохранение и развитие малых сел в Республике Бурятия на 2012-2015 годы;
• Развитие отрасли овощеводства в Республике Бурятия на 2013-2015 годы;
4. Программа социально-экономического развития Республики Бурятия на 2011-2015 гг., включающая подраздел АПК.
Причинами неэффективности реализации программ развития АПК Республики Бурятия, на наш взгляд, является существование множества разрозненных программ, мероприятий, инструментов государственной поддержки и регулирования АПК (в т. ч. сельского хозяйства), которые не согласованы между собой, не взаимодополняют друг друга, а зачастую противоречат друг другу.
Приоритетными направлениями развития АПК Республики Бурятия на ближайшую перспективу должны стать:
• развитие переработки продукции скотоводства (молока и мяса) для создания завершенного цикла производства молочных и мясных продуктов внутри региона;
• развитие молочного и мясного скотоводства (не животноводства в целом);
• развитие кормопроизводства для обеспечения отрасли скотоводства достаточными и качественными кормами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ашинова М. К., Доргушаова А. К., Чиназирова С. К., Паладова Т. А. Влияние санкций на рынок агропродовольственной продукции // Вестник АГАУ Выпуск 2 (200). 2017. С. 55-60.
2. Новикова Ж. С., Тухбатуллина А. Б. Экономическая политика России под действием санкций: некоторые вопросы [Электронный ресурс] // Молодой ученый. 2015. № 12 (92). С. 4750. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/92/17775/ (дата обращения: 30.05.2018).
3. Статистический ежегодник 2017. Статистический сборник // Бурятстат. Улан-Удэ, 2017. 490 с.
REFERENCES
1. Ashinova M. K., Dorgushaova A. K., Chinazirova S. K., Paladova T. A. Vliyanie sanktsii na rynok agroprodovol'stvennoi produktsii [Impact of sanctions on the market of agricultural products]. VestnikAGAU, 2017, iss. 2 (200), pp. 55-60.
2. Novikova ZH. S., Tuhbatullina A. B. Ekonomicheskaya politika Rossii pod deistviem sanktsii: nekotorye voprosy [Russia's economic policy under the sanctions: some questions]. Molodoi uchenyi, 2015, no. 12 (92), pp. 47-50, available at: https://moluch.ru/archive/92/17775/ (accessed 30 May 2018).
3. Statisticheskii ezhegodnik 2017. Statisticheskii sbornik [Statistical Yearbook 2017. Statistical compendium]. Buryatstat, Ulan-Ude, 2017, 490 p.
Материал поступил в редакцию 18.06.2018 © Брянская О. Л., 2018
