CC BY
19
Цветкова С.П. ©
Кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка с методикой начального образования, Тверской государственный университет
ВЛИЯНИЕ РЕЧЕВОЙ ПАМЯТИ СУБЪЕКТА НА СТЕПЕНЬ УСТОЙЧИВОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ФОНЕТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ В ГОРОДСКОМ ПРОСТОРЕЧИИ
Аннотация
В данной статье описаны некоторые модели речевого поведения субъекта в условиях городской речевой среды. Речь идет о носителях современного тверского городского просторечия. Автором предпринята попытка доказать, что речевая память субъекта и его адаптационные речевые возможности оказывают существенное влияние на степень устойчивости региональных фонетических элементов.
Ключевые слова: городское просторечие, фонетические региональные особенности, адаптационные речевые возможности, модели речевого поведения.
Keywords: urban popular speech, phonetic regional peculiarities, adaptation speech abilities, models of speech behavior.
В иерархии языковых страт современного национального русского языка городское просторечие занимает только ему присущую нишу. Феноменальность природы данного явления состоит в том, что «просторечие - это не только специфическая языковая формация, но особый языковой, ментально-психологический и социальный мир, имеющий своеобразный кодекс речевого поведения» [1, 243.].
В некоторых современных исследованиях за основу взят лингвокультурологический подход к изучению просторечия. Он позволяет рассматривать отдельную языковую личность или языковой коллектив как «носителя культурно-языковых и коммуникативно-деятельностных ценностей, знаний, установок, поведенческих реакций» [2].
В контексте нашего исследования под городским просторечием понимается разновидность устной нелитературной речи, являющаяся единственной коммуникативной формой для мигрантов-диалектоносителей, проживающих в городе не менее 30-ти лет, в речи которых наряду с другими нелитературными явлениями содержатся локальные, регионально обусловленные компоненты [3]. Мы рассматриваем только фонетический уровень городского просторечия ( далее ГП ).
Следует согласиться с точкой зрения тех лингвистов, которые считают, что специфика современного ГП определяется прежде всего диалектным окружением того или иного города. При этом к просторечным относятся такие фонетические черты, что встречаются в речи потенциальных носителей просторечия значительно чаще, чем в разговорной речи носителей литературного языка, но реже, чем в речи носителей диалекта или полудиалекта [4].
Приведем пример. Одной из ярких отличительных региональных фонетических особенностей тверского ГП является сохранность специфически проявляющееся произношение гласного [у] в соответствии с литературным <О> в позиции абсолютного начала слова во втором предударном слоге. Билабиализованный характер начального <О> - это достаточно устойчивая черта произношения той части информантов, местом рождения которых служит район распространения говоров Калининской подгруппы. Наблюдается эта особенность последовательно во всех частях речи: у г у р ц Ы, у г о р О т, у д' э j А л ъ, у к у ш Э р к ъ (существительные); у г н' э в О j, у п р' ь д' э л' О н ы j, у б' а з А т' ь л' н ы j (прилагательные); у п с т о И т, у б р а т' И л ъ с', у б р у г А л ъ ( глаголы). Меньше примеров других частей речи: у б' а з А т ь л' н о, у т к р о в' Э н ъ, у тиц в' э т О ф, у тид' э т' Э j.
В позиции второго предударного слога после твердых согласных, а также в заударном закрытом слоге проявляется еще одна региональная особенность: гласные <а>, <о>, <у>, <ы> совпадают в одном варианте [ ъ] . Качественная редукция гласных <у> и <ы> - это черта, которая не встречается больше ни в одних говорах на территории Тверской области, кроме как в Калининской подгруппе. В Тверском ГП она также представлена, хотя и единичными примерами. Приведем примеры: <а>: н ъ к а з А л ъ, р ъ з р' э ш А л' и, с т ъ р' и к О ф, к р ъ с а т А, р ъ з д а в А л ъ, б ъ л а в
© Цветкова С.П., 2012 г.
А л' и с; <у>: с ъ н д у к И, к ъ л а к' И, м ъ ж ы к' И, к р ъ ж э в А, х р ъ с т а л' О в ъ, д ъ б а в О j, р ъ к а в А, з А м ъ ш; <ы>: в ъ х о д' И л ъ, д ъ м о в А j ь, д ъ х о в А jь, т ъ ч ь ф с к А j ь, в ъ_г о н' А л' и.
Фактором, безусловно влияющим на степень устойчивости просторечных языковых элементов в речи городских жителей, является структура говорящего субъекта. Этот термин применяется в социолингвистике при описании совокупности способностей и характеристик человека, «обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений» [5, 3].
Мы этим термином объединяем не только те социальные характеристики, которые чаще всего анализируются исследователями среди наиболее существенных факторов, влияющих на качественноколичественное содержание в речи горожан просторечных или диалектных черт: место рождения, возраст, уровень образования и т.п. Мы рассматриваем и необходимые нам для анализа указанной проблемы такие составляющие, как: сохранность в памяти у субъекта данных об особенностях произношения в той местности, где он родился и откуда приехал, степень регулярности коммуникативных контактов с местом своего рождения и некоторые другие.
Кроме того, сегодня мы можем говорить о том, что на локализацию диалектных фонетических особенностей влияют, в том числе, разные адаптационные речевые возможности носителей ГП. В содержании термина «адаптационные речевые возможности субъекта» [6] мы выделяем два плана понимания: внутренний (это средства приспособления речевых навыков субъекта к изменившейся языковой ситуации) и внешний (это условия реализации речевых навыков говорящего субъекта в новых коммуникативных условиях). При этом к средствам приспособления речевых навыков субъекта мы относим такие особенности языковой личности, как:
- степень устойчивости диалектных фонетических особенностей в речи субъекта;
- особенности речевой памяти (насколько хорошо субъект помнит фонетическую систему того говора, с территории распространения которого он переехал жить в город Тверь);
- особенности речевого восприятия (как субъект воспринимает произносительные особенности окружающих и свои);
- особенности речевого внимания (насколько внимательно субъект относится к своему речевому окружению) и некоторые другие.
В ходе нашего экспериментального исследования, действительно, выявились некоторые особенности речевого поведения носителей тверского ГП. Понимая некоторую условность ответов информантов и учитывая мнение других лингвистов по этому вопросу [ 7,57-58], мы все же считаем, что данный материал подтверждает наше предположение о том, что способность изменять некоторые особенности своего речевого поведения при смене социальной роли зависит от многих личностных характеристик, в том числе уже выше нами перечисленных.
Приведем примеры некоторых вопросов из нашей анкеты и ведущих вариантов ответов. Анализ речевой памяти информантов позволяет, в том числе, говорить об уровне их языковой компетенции (важно было выяснить, как носители ГП оценивают сами особенности своей речи и речи окружающих).
Вопросы Ведущий вариант ответов
Вспомните: когда Вы приехали в город, обращали ли внимание на то, что горожане произносят слова иначе, чем в местности, откуда вы приехали? Вспомните: когда Вы приехали в город, обращали ли внимание окружающие Вас люди на то, что Вы произносите слова иначе, чем в данном городе? Вспомните: когда Вы приехали в город, старались ли Вы произносить слова так, как произносят их городские жители? ДА ДА ДА/НЕТ
Анализ коммуникативных потребностей и предпочтений в исследуемой группе информантов помог получить следующие результаты:
Вопросы Ведущий вариант ответов
Как часто вы общаетесь с другими людьми в неформальных ситуациях? разговариваю только в случае необходимости
Вам интереснее: жить в городе или вы хотели бы вернуться в родные места? вернуться в родные места
С кем из людей Вы предпочитаете чаще общаться? с членами моей семьи
Следовательно, можно предположить, что формирование адаптационных речевых возможностей у разных субъектов связано с различными коммуникативными предпочтениями, что в свою очередь оказывает влияние на локализацию диалектных фонетических особенностей в целом в структуре современного ГП.
Конечно, на степень устойчивости диалектных элементов в речи индивида влияют и его языковое чутье, общая речевая культура, особенности характера и многие другие личностные характеристики, не являющиеся предметом нашего исследования. Можно говорить и о такой причине, как языковой регресс, которому, как правило, подвержены люди, отошедшие от активной социальной деятельности. Степень подверженности этому явлению также сугубо индивидуальна.
Все эти причины (как внутреннего, так и внешнего порядка) влияют на характер протекания процесса изменения диалекта в условиях городской речевой среды и устойчивость тех или иных региональных компонентов.
Несомненно, при изучении городской речи имеется возможность «установить наиболее изменчивые, а также наиболее устойчивые элементы звуковой системы литературного языка и говора, определить перспективу развития звуковой системы данного говора...» [8, 6]. На наш взгляд, описанные нами модели речевого поведения носителей регионального городского просторечия позволяют расширить рамки предыдущих исследований и выявить еще один фактор, влияющий на степень устойчивости локально ограниченных фонетических элементов, - а именно фактор влияния речевой памяти субъекта и его речевых адаптационных возможностей. Иначе можно сказать, что в структуре языковой личности это именно тот прагматический уровень, который, согласно характеристике Ю.Н.Караулова, «обеспечивает закономерный и обусловленный переход от оценок её речевой деятельности к осмыслению реальной деятельности» [9, 3].
Примечания
1. Е. А. Земская. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. - М., 2004. С.243.
2. В. И. Карасик. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.philology.ru
3. Данный термин используется автором и введен на предыдущем этапе исследования: С.П.Усачева. Степень устойчивости локальных фонетических элементов в тверском городском просторечии: рукопись кандид. дисс. по специальности 10.02.01. - Русский язык. -Тверь: Твер.гос.ун-т, 1998. - 203 с.
4. См., например: Е.В.Ерофеева. Русское просторечие как идиом языка в конце XX начале XXI в.в.//
Изменяющийся языковой мир: Тезисы докладов междунар. научн. конф. (Пермь, Пермский ун-т, 12-17
ноября 2011 г.). - Пермь, 2001. - С.251-253. Или Л.А. Киселёва. Региональная специфика просторечия
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kuzspa.ru/conf-oct-2009/files/kiseleva.doc
5. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Наука, 1987. - С.3.
6. Данный термин является авторским.
7. Ср., например: «Прежде чем стать источником информации, человек должен понять вопрос, инструкцию
или другое требование исследователя, но люди обладают различной способностью понимания». Г.М.Андреева. Социальная психология, учебник для вузов. - М., Аспект Пресс1997. - С.57-58.
8. Псковские говоры и их окружение: Межввуз. сб. научн. трудов. - Псков: III ПИ им. С.М.Кирова, 1991. -С. 6.
9. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность, там же.
