CC BY
27
Цветкова С.П. ©
Доцент, кандидат филологических наук, Тверской государственный университет
СТЕРЕОТИПЫ МОДЕЛЕЙ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ НОСИТЕЛЕЙ ПРОСТОРЕЧИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ
Аннотация
В статье анализируются региональные фонетические особенности устной речи носителей городского просторечия, делается вывод о тенденции к стереотипизации их речевого поведения в условиях современной городской среды.
Ключевые слова: городское просторечие, модели речевого поведения, стереотипность речевого поведения, фонетические особенности устной речи.
Keywords: city street language, models of verbal behavior, stereotypical speech behavior, phonetic peculiarities of oral speech.
Объектом нашего исследования является городское просторечие в его региональном варианте (тверское городское просторечие). В данной работе описывается специфика сохранения в речевой среде города локальных фонетических элементов, генетически связанных с диалектом.
Анализ некоторых региональных особенностей безударного вокализма позволил выявить следующие закономерности. Так изучение процессов перестройки предударного
вокализма (по пути перехода от диалектного «еканья» к литературному варианту [иэ] и утраты открытого произношения [а] в соответствии с фонемой <а>) показывает, что в этом типе слога наблюдается многообразие произносительных моделей.
Таблица 1
Особенности предударного вокализма после мягких согласных в тверском городском просторечии
Фонема Реализация в 1-ом предударном перед t 1 слоге после мягких согласных перед t'
<о> [о], [э], [а] [э]
<а> [а] [а], [э]
<э> [э], [а] [э], [и]
Условные обозначения: t - твердый согласный звук, 1' - мягкий согласный звук.
Несмотря на то что фонемы <о> и <э> реализуются в нескольких вариантах, ведущим во всех указанных позициях является [э] .
Подтвердим примерами.
• <о> перед 1: з'э в А ] ь ш, л' э т А л, л' э т У ч и ] п ъ м' э р л А;
• <э> перед 1: ч э т Ы р' ь, п р' ь т с' э д А т' ь л', ф с' э г д А;
• <о> перед 1': т' э л' А т, в' э с' Э н' и] к р' э с' т' И л' и;
• <э> перед 1': в ' э ш' Э ] т' э б' Э, вид' э р ' Э в н' ь, ;
Вместе с тем в наших примерах отмечено несколько словоформ с [о] - вариантом в этой позиции: м' Э т р' и к' и л' о ж А т; с в' О к р с оис в' о к р О в'] у; с' о с т р А з аин' О м з А м ъ ж ъ м. Конечно же, «ёканье» представлено в виде остаточных явлений в речи отдельных информантов, причем в параллели с [э] -вариантом.
Обращает на себя внимание и факт существования в данном типе слога [а] - варианта, исторически не присущего окающим среднерусским говорам: ц в' а т Ы, ч а т в О р т ы] у т р' а к л' И с', з ' а р н О, п о в' а д У т и др.
© Цветков С.П., 2014 г.
Мы склонны объяснить данную особенность внутренними причинами, структурными особенностями самого диалекта, на базе которого сформировалось современное тверское просторечие. Так, наличие в говоре исконного варианта [а] могло вызвать появление [а] на месте [э] любого происхождения. Этот процесс мы называем внутренней реконструкцией модели предударного вокализма после мягких согласных. И процесс этот оказывает более сильное влияние на развитие диалектного вокализма, чем литературный язык, т.к.
произношение, фонетически представленное в литературной транскрипции как [иэ], вообще не зафиксировано нами в речи ни одного из опрошенных информантов.
Итак, каковы же причины появления многовариантности моделей речевого поведения (в данном случае выбора тех или иных произносительных вариантов) носителей ГП в условиях современной речевой среды? На наш взгляд, одной из причин является тенденция к стереотипизации поведения субъектов, меняющих свой социальный статус (в данном случае сельские жители стали горожанами).
Само понятие «стереотип» как социально заданная форма поведения субъекта, связано, как известно, с предметом исследования.
Стереотипы речевого поведения с психологической точки зрения связаны прежде всего с устойчивыми представлениями человека о том, как в той или иной ситуации следует вести себя [5, с. 70 ].
В социогуманитарных науках понятие стереотипа не является основным, а входит в более широкое семантическое поле культурологических понятий «ритуал», «ритуализация», «традиция» и обусловлен ими [4].
В современных лингвистических исследованиях стереотипность речевого поведения описывается с разных позиций: например с точки зрения гендерной противоположности поведения мужчин и женщин [1]. Есть исследования, посвященные профессиональным особенностям речевого поведения [3].
Мы согласны с точкой зрения авторов, которые говорят о дуалистичности понятия «стереотип речевого поведения». «С одной стороны, речевой стереотип способен быстро передать общезначимую и общеизвестную информацию.... С другой стороны, существуют такие речевые стереотипы, которые по той или иной причине потеряли свою информационную нагрузку.» [3].
Что касается носителей городского просторечия, то этот дуализм проявляется очень ярко в фонетическом оформлении их устной речи. И наличие определенных моделей речевого поведения есть тому прямое доказательство.
Ранее мы уже обосновали авторскую классификацию моделей речевого поведения субъектов в условиях города [2, с.408-409]. Что касается проанализированной выше фонетической особенности, то можно сказать следующее:
• если носитель ГП выбирает только диалектный фонетический вариант (например, вариант [э] как реализацию фонемы Э), то его можно отнести к изоцентрической модели речевого поведения;
• если в речи субъекта наметились первичные изменения вокалической системы говора и в некоторых фонетических позициях появляются варианты, например в соответствии с фонемой О произносится то [э]-вариант, то [о]-вариант- это характерно для экстрацентрической модели.
• к интерцентрической модели можно отнести тех субъектов, которые в зависимости от фонетического окружения выбирает последовательно и примерно в одинаковом процентном соотношении два произносительных варианта (диалектный в одних позициях, и приближенный к литературному - в других позициях);
• наконец, субцентрическая модель характерна для речевого поведения тех носителей ГП, в речи которых практически не осталось слов с диалектным произношением.
Как мы уже отмечали, литературный [иэ] -вариант вообще не зафиксирован нами в речи ни одного из опрошенных информантов, поэтому иноцентрическая модель речевого поведения в данной фонетической позиции отсутствует.
Конечно же, стереотипы речевого поведения связаны с оценочными шкалами и представляют собой систему своеобразных некодифицированных норм. Их соблюдение (или несоблюдение) «так или иначе оценивается не только говорящим и собеседником, но и всеми участниками ситуации, прямо влияет на ее результативность» [5, с. 70]. Анализ анкетных ответов информантов, участвующих в нашем исследовании, подтверждает данное высказывание.
Приведем примеры ответов на один из вопросов анкеты.
Вопрос из анкеты Преимущественны е варианты ответов
Что являлось для вас мотивом (причиной) освоения «городской» манеры произношения? • а - продолжение образования б) г)
• б - связано с работой
• в - связано с личными мотивами
• г - желание говорить по-городскому
Значительное процентное преобладание вариантов ответов б и г позволяет говорить о том, что при смене социального статуса субъекта происходит и смена его речевого поведения. В данном случае стимулом к освоению новой, «городской», манеры произношения является желание субъекта не отличаться от горожан, при этом происходит вытеснение (чаще сознательное) из своего опыта прежней речевой роли - роли диалектоносителя.
Итак, мы с определенной долей уверенности можем констатировать тот факт, что в XXI-м веке эволюционные процессы в устной русской речи не закончены, наблюдается процесс постепенной утраты локальных фонетических элементов, происходит внутренняя перестройка как отдельных фонетических фрагментов, так и всей вокалической системы в целом. При этом наблюдается тенденция к стереотипизации речевого поведения носителей просторечия в условиях городской среды.
Литература
1. Беляева А. Ю. Особенности речевого поведения мужчин и женщин: На материале русской разговорной речи: автореф. по ВАК 10.02.01, канд. филол. наук. - Саратов, 2002 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/osobennosti-rechevogo-povedeniya-muzhchin-i-zhenshchin-na-materiale-russkoi-razgovornoi-rech Заглавие с экрана.
2. Белякова С.П. - Оптимизация речевых навыков бывших диалектоносителей в условиях городской речевой среды (к истории формирования тверского городского просторечия) // IX Международный симпозиум МАПРЯЛ 2006: Доклады и сообщения. - Болгария, Велико - Тырново, 2006. - 683 с. -с.406 - 410.
3. Одарюк И. В. Особенности стереотипного речевого поведения журналистов. Автореф. По ВАК 10.02.19, канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. http://www.dissercat.com/content/osobennosti-stereotipnogo-rechevogo-povedeniya-zhurnalistov Заглавие с экрана.
4. Плюснин Ю. М. Генетически и культурно обусловленные стереотипы поведения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://read24.ru/fb2/yu-plyusnin-geneticheski-i-kulturno-obuslovlennyie-stereotipyi-povedeniya/ Заглавие с экрана.
5. Шунейко А.А., Авдеенко И.А. Стереотипы речевого поведения //Русская речь - 2011 - № 1 - С.70 -73.
