CC BY
32
ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИИ, ЦИНКА И ГЕРБИЦИДА ПУМА СуПЕР-100 НА УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕРНА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕННИЦЫ В УСЛОВИЯХ АЛТАЙСКОГО ПРИОБЬЯ
С.Ф. Спицына, А.С Москвитин
Продуктивность зерновых культур в Алтайском крае обусловлена комплексом природных и агротехнических факторов, среди которых одно из ведущих мест занимает обеспеченность растений элементами питания и, прежде всего, азотом. Рост, развитие и урожайность яровой пшеницы часто лимитируются недостатком в почвах края именно этого элемента питания. Поэтому не подвергается сомнению необходимость применения под яровую пшеницу в Алтайском крае азотных удобрений, что теоретически уже частично обосновано [1, 3, 4, 8 и др.]. В то же время недостаточно детально изучена проблема сравнительной характеристики эффективности применения под пшеницу различных видов азотных удобрений, в частности, под определённый сорт яровой пшеницы Алтайская 92.
Недостаточно также изучен вопрос об эффективности совместного применения под пшеницу удобрений и гербицидов. Выявление наиболее эффективных вариантов совместного применения различных видов азотных удобрений и гербицидов является актуальным.
Актуальным является также вопрос о совмещении использования под пшеницу гербицидов и микроэлементов. Для дальнейшего увеличения урожайности яровой пшеницы с наименьшими затратами можно совмещать в одном приёме обработку посевов гербицидами и некорневую подкормку растений микроэлементами, в частности, цинком. Высокая эффективность цинка под яровую пшеницу была установлена рядом авторов (Спицына. 1992; Тома-ровский, 1999; Лесных, 2000; Поспелова, 2001 и др.). В большинстве этих исследований сульфат цинка использовался для
предпосевной обработки семян. Наши исследования предусматривали добавление сульфата цинка к раствору гербицида.
Для изучения влияния различных видов
азотных удобрений и цинка с химической
обработкой гербицидом Пума Супер-100
на урожайность зерна яровой пшеницы
сорта Алтайская 92 нами в 2003 году в
АНИИЗиСе был заложен полевой опыт.
Повторность опыта 8-кратная. Общая и
, 2
учетная площади делянок — 1м.
Почва опытного участка - чернозём обыкновенный, маломощный малогумус-ный среднесуглинистый с содержанием подвижных форм элементов питания: Ш* - 6,1; N0} - \ 1,7; Р205 - 263: К20 -107 мг/кг сухой почвы.
Опыт был заложен по паровому предшественнику. Технология подготовки парового поля в 2002 г. предусматривала применение всех необходимых технологических операций, включая химическую прополку. В год исследований (2003 г.) в почву вносили удобрения: сульфат аммония (100 кг/га в физическом весе) вразброс, вручную перед посевом, мочевину (48 кг/га) и аммиачную селитру (58 кг/га) при посеве. Нормы внесения удобрений взяты из расчёта по 20 кг д.в./га, В фазу кущения яровой пшеницы нами была проведена обработка посевов гербицидом Пума Супер - 0,6 л/га, совмещённая с некорневой подкормкой посевов цинком (22,2 г/га), ранцевым опрыскивателем.
Полученные результаты урожайности яровой пшеницы по исследуемым вариантам отражены в таблице 1.
Судя по данным таблицы 1, можно отметить, что наибольшее влияние (главный эффект) на урожайность зерна пшеницы оказал гербицид Пума Супер-100.
Таблица 1
Влияние азотных удобрений, цинка и гербицида Пума Супер-100 на урожайность яровой пшеницы, т/га
Фактор А (химическая защита от сорняков) Фактор В (азотные удобрения) Фактор С (цинковые удобрения) Средние по А НСР05 0,08 Средние по В НСР05 0,12
контроль (без цинка) с цинком
Контроль (без гербицида) контроль 0,986 1,088 1,025 1,445
сульфат аммония 1,019 1,090 1,809
мочевина 0,988 1,041 1,699
аммиачная селитра 0,998 0,992 1,664
Обработка гербицидом (Пума супер-100) контроль 1,770 1,937 2,283
сульфат аммония 2,541 2,584
мочевина 2,329 2,437
аммиачная селитра 2,271 2,393
Средние по С НСРо5 - 0,08 1,613 1,695
НСР05 для частных случаев - 0,22
Анализ влияния азотных удобрений на урожайность яровой пшеницы представлен в таблице 2.
Таблица 2
Сравнительная характеристика уровней урожайности в вариантах с различными видами азотных удобрений под яровую пшеницу при использовании гербицида
Варианты Без гербицида Обработка гербицидом
у, т/га Д у, т/га Ду,% у, т/га Д у, т/га А у, %
Контроль 0,986 - - 1,770 - -
Сульфат аммония 1,019 0,033 3,3 2,541 0,771 43,6
Мочевина 0,988 0,002 0,2 2,329 0,559 31,6
Аммиачная селитра 0,998 0,012 1,2 2,271 0,501 28,3
Пргшечание. у, т/га - урожайность в т/га; Д у, т/га - прибавка урожайности, т/га; Д у, % прибавка урожайности в процентах.
Анализируя данные таблицы 2, можно отметить, что использование под Яровую пшеницу гербицида Пума Супер обеспечило прибавку урожайности зерна пшеницы в 0,784 т/га, или 79,5%. Было также установлено, что применение азотных удобрений под пшеницу без использования гербицидов неэффективно. На фоне гербицидов эффективность азотных удобрений резко увеличивалась и варьировала от 28,3 до 43,6%. При этом наиболее эффективным удобрением показал себя сульфат аммония, а наименее эффективным аммиачная селитра.
Данные о дополнительных прибавках урожайности яровой пшеницы от сульфата цинка представлены в таблице 3.
Применение сульфата цинка по фону макроудобрений в блоках без гербицида и с гербицидом обеспечивало прибавки урожайности пшеницы 1,7-10,3%. В блоке с гербицидом наибольшая дополнительная прибавка по фону макроудобрений наблюдалась в варианте с аммиачной селитрой (0,122 т/га, или 5,4%). В блоке без гербицида цинк наиболее эффективным был на контроле. Прибавка урожайности здесь составила 10,3%.
Таблица 3
Дополнительные прибавки урожайности яровой пшеницы от некорневой подкормки посевов сульфатом цинка
Варианты Без гербицида Обработка гербицидом
Д у, т/га Д у, % Д у, т/га Д У, %
Контроль 0,102 10,3 0,167 9,4
Сульфат аммония 0,071 7,0 0,043 17
Мочевина 0,053 5,4 0,108 4,6
Аммиачная селитра - - 0,122 5,4
Примечание. Д у, т/га - прибавка урожайности, т/га; Д у, % - прибавка урожайности в процентах.
В заключение можно отметить, что при данной видовой засорённости опытного участка наиболее перспективным показало себя сочетание применения под яровую пшеницу сорт Атайская 92 сульфата аммония, гербицида Пума Супер и сульфата цинка.
Библиографический список
1. Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири, М.: Наука, 1981. 267 с.
2. Лесных Е.А. Поведение микроэлементов и эффективность микроудобрений на эрозионно-опасных и эродированных почвах Алтайского края: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Барнаул, 2000. 20 с.
3. Лешков А.П., Лешкова Г.Ф. Агрономическая характеристика почв и эффективность удобрений. Барнаул, 1977. 109 с.
4. Пикалов М.А., Островлянчик М.Ф. и др. О выделении агрохимических зон действия удобрений на территории Алтайского края //
Материалы к науч. конф. преп. агр. ф-та АСХИ. Барнаул, 1969. С. 48-50.
5. Поспелова И.Н. Поведение цинка в системе почва - растение на территории Алтайского Приобья и эффективность цинковых удобрений по яровой пшенице на фоне фосфорных удобрений: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Барнаул, 2001. 20 с.
6. Спицына С.Ф. Микроэлементы в Алтайском крае и эффективность микроудобрений: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Барнаул, 1992. 30 с.
7. Томаровский А.А. Микроэлементы в почвах и система микроудобрений для различных культур в условиях умеренно-засушливой колонной степи Алтайского края: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Барнаул, 1999. 20 с.
8. Хурчакова А.И. Питательный режим чернозёмов выщелоченных колонной степи Алтайского края и продуктивность сельскохозяйственных культур в севообороте в связи с применением удобрений: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1988. 17 с.
БИОГЕОХИМИЯ БОРА В АЛТАЙСКОМ КРАЕ С.Ф. Спицына, Н.А. Невинская, В.Г. Бахарев
Бор - это металлоид, обладающий третьей степенью окисления и образующий бороды с большинством металлов. В земной коре его содержится 10-3%, в природе встречается в виде буры На2[В405(0Н)4] ' 8Н20, колеманита -Са2[Вз04(0Н)з]2' 2НзО и др. Бор важен для растений. В избытке токсичен. Бор содержится в мышечной ткани человека (0,33 ' 10“"%), в костной ткани (3,3 ' 10-4%). Еже-
дневный прием с пищей бора - до 3 мг. Токсичная доза - 4 г.
Биогеохимия бора предусматривает выявление миграции, концентрации и перераспределения его в системе «материнская порода - почва - растения». Для этого необходимы широкие сопряженные знания о содержании бора в различных природных объектах. Поведение бора в системе «материнская порода - почва - растение» оп-
