CC BY
28
УДК 1:001; 001.8 ББК 6
ВЛИЯНИЕ ПРАВОВОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В РОССИИ
НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА МЕДУШЕВСКАЯ,
профессор кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент Научная специальность 09.00.11 — социальная философия права и государства; история учений о праве и государстве
E-mail: sapfo2@ya.ru
Рецензент: доктор философских наук, профессор Д.И. Грядовой
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается понятие правовой ментальности, его особенности в контексте становления современного гражданского общества в России. Отмечается, что реформированию российского общества препятствует отчуждение субъектов от власти и права, коллективистские установки, склонность к утопизму, идеология социоцентризма. Утверждается, что в России появились тенденции, способствующие формированию гражданского общества на основе межличностной солидарности.
Ключевые слова: правовая ментальность, гражданское общество, ценность, личность, право, государство, власть, со-циоцентризм, отчуждение, соборность.
Annotation. In the article is examined the concept of legal mentality, his features in the context of becoming of modern civil society in Russia. It is noted that reforming of the Russian society is interfered by alienation of subjects from the power and the right, collectivism, propensity to utopism, ideology of sociocentrism. It is alleged that in Russia appeared a tendency which contributes to the formation of civil society on the basis of interpersonal solidarity.
Keywords: legal mentality, civil society, value, personality, right, state, power, sociocentrism, alienation, sobornost.
Обращаясь к понятию правовой ментальности, мы невольно вторгаемся в святая святых глубоких пластов национального бессознательного, обращаемся к поиску его архетипов, тех скрытых смыслов, которые детерминируют поведение индивида в сфере права, проникаем в закрытую область его феноменологического понимания. Правовая ментальность определяет лицо правовой культуры конкретного социума, это язык самой правовой культуры, состоящий из ядра и периферии. И если ядро правовой ментальности определяет схему поведения человека в правовой сфере, обладает относительной консервативностью и закостенелостью, то периферия порождает новые смыслы, способные не только трансформировать правовую ментальность, но и привести ее к окончательной деградации и распаду1. Таким образом, правовая ментальность представляет собой глубокий пласт правовой сферы духовного мира человека и общества, является устойчивым культурным явлением. «Иными словами, гражданское общество само по себе еще не гарантирует демократии,
справедливости и стабильности. Оно возникает и развивается в тесном взаимодействии с другими сферами общественной жизни: экономической, политической, духовной»2.
Еще в XIX в. К.Д. Кавелин отмечал, что Россия до Петра «не развила ни одного юридического начала», а личность ни в общинной, ни в гражданской сфере «сама по себе ничего не значила». В нашей древней истории доминировали кровнородственные отношения, в которых самостоятельность личности сложится не могла, а уж татаро-монгольское иго еще больше усилило рабские привычки населения. Зависимость от государства, подавление частных интересов, вмешательство во все сферы жизни, незыблемость власти стали привычными и традиционными для россиян.
Эта авторитарная идеология социоцентризма, выражавшая идею «беззаветного служения» государству, усиливала правовую инфантильность населения, неверие в силу закона, способствовала деформации правосознания и неразвитости юридического миро-
воззрения. Социоцентристский патернализм исходит из понятий общего блага и общей пользы, которые оправдывают создание не столько органов, охраняющих право, сколько надзирающих и контролирующих жизнь каждого россиянина. Еще И.Л. Солоневич отмечал в характере россиянина сильный «государственный инстинкт». В русском человеке, который привык во всем полагаться на силу и власть государства, сформировался жесткий автократический этатизм, что в итоге привело к неспособности увидеть глубинные основы правовой жизни, понять значимость права как важнейшего экзистенциала человеческого существования.
Современное государство не может развиваться демократическим путем без развитого гражданского общества. Государство, бесспорно, создает условия для совершенствования культуры труда, эффективности производства, гарантии законности, стабильности и защиты окружающей среды. Но без гражданского общества, состоящего из граждан, руководствующихся комплексом общепринятых ценностей, ценностных и иных установок, норм нельзя достичь общественного консенсуса на разумных началах.
Для россиянина государство всегда воспринималось в сетке аксиологических координат, что нашло отражение в убеждении о неповторимости и уникальности России и ее особого исторического пути, в мессианизме, утопизме и державнических настроениях, в культивации принципов полицейского государства.
При этом по уровню политических свобод Россия существенно отстает от стран, которые она стремится «догнать». К тому же права и свободы не были «выстраданы» россиянами, а спущены сверху, «дарованы», а, следовательно, соответствовали привычному для граждан России насильственному способу организации социального порядка. Любое же насилие, хоть и привычное для россиянина и во многом соответствующее традиционному строю общественной жизни, не кооптируется им эмоционально и ценностно, вызывает бессознательный протест и несогласие. Это еще больше усиливается благодаря декларативности провозглашенных прав и свобод, для реализации которых был создан механизм, трудно реализуемый на практике. И уж тем более не способствует реализации прав и свобод усиление политической роли государства, которое «твердой рукой» вершит правосудие и наводит порядок. «Данные социологического опросного исследования, — отмечает Е.В. Осипова, — свидетельствуют, что продолжающаяся практика чрезмерного патернализма власти, в каждый очередной выборный период обретающая откровенно популистский характер, продлевает у значительной части населения России иждивенческие настроения, препятствует выработке
у объективно работоспособной части россиян столь естественной в условиях рыночных отношений актив-ности»3.
Ущербность правового менталитета связана у современного россиянина с утратой общественных идеалов, призрачностью выдвигаемых политических целей, с непониманием своей роли в той общности, к которой данный индивид принадлежит, с отчужденностью от власти, права, непониманием его значимости. Для россиян в целом характерен низкий уровень ожиданий и притязаний, что, с одной стороны, является особенностью национального характера, с другой, — сложившихся исторических обстоятельств, связанных с пребыванием самой России в вечных «смутных поисках»4. Для россиян будущее страны покрыто туманом и неопределенностью, как, впрочем, и их будущее, поскольку судьба страны экстраполируется на собственную жизнь.
Правовой менталитет россиянина пронизан коллективистскими установками и неприятием индивидуализма, что нашло отражение в идее соборности, которая, с одной стороны, олицетворяет установку на служение высшим ценностям не принудительно, а добровольно и свободно, с другой, — способствует минимизации личной ответственности и самостоятельности в принятии решений, формированию отношения к собственности в духе коллективизма и общинности. Соборные принципы появлялись в делах гражданского самоуправления уже на заре древнерусской государственности. А.Л. Золкин отмечает: «Специфика отечественной концепции права и правосознания наиболее отчетливо проявилась в акцентировании социального, коммуникативного аспекта права, что резко контрастировало с идеей индивидуализма, заложенной в западноевропейской традиции правопонимания»5.
Идея соборности выражает этикоцентристские начала российской правовой ментальности, что отмечалось славянофилами. С их точки зрения национальная самобытность русского народа выражалась в соединении свободы и любви, свободы и соборности, при этом соборность в их понимании соединяла общественное и личное на православных началах. Им вторил с.Н. Булгаков, отмечая, что братолюбивая сплоченность, свободное единение в любви составляет самую суть соборности. Отрицая право и юридические нормы, славянофилы и в понятии соборности не хотели видеть ничего государственного или юридического, поскольку и то и другое связано с принуждением и внешней формой организации, бюрократическим управлением.
Идея соборности лежит в основе «персоналисти-ческого солидаризма» С.А. Левицкого, который противопоставляется им западному индивидуализму. Он отмечал, что с религиозно-социальной точки зрения
мы оперируем понятием «соборность», а с социально-политической — «солидарность». Если для западников характерна ориентация на идеалы равенства, то в солидаризме доминируют идеалы братства. Равенство — это западноевропейская идея, в отечественной же самобытной культуре прижилась идея братства, которая сначала была сформулирована старшими славянофилами, а затем воспета Ф.М. Достоевским.
Россиянину чужда императивность — он не привык жестко требовать ни от себя, ни от других, и уж тем более противостоять несправедливости юридическими средствами, а не путем анархического бунтарства. Исторические особенности развития свободы в России позволяют сделать вывод, что в стране свобода слабо мотивирована, люди привыкли к иждивенчеству, пассивности, мало способны к продуктивной активности.
В целом, правовой менталитет россиян формировался в условиях неприятия частной собственности и индивидуалистической этики, непонимания значения прав личности и их неприкосновенности.
Но, несмотря на несистемность и хаотичность, неорганизованность и отсутствие четко выраженной платформы, а главное, целей и обозначенных перспектив, можно констатировать просыпающиеся сдвиги по части самоорганизации общества и общественной жизни. Особенно бурно нарастает активность населения в социальных сетях, которые в настоящее время оказываются, пожалуй, единственным местом, где достаточно свободно общественность высказывается и в отношении коррупционности в стране, и по вопросам беспредела в действиях чиновничьего аппарата, и по тем реформам и инициативам законодателей и правительства, которые вызывают недоумение и протестные реакции со стороны общественных активистов. Главной темой этих дискуссий остается идеал социальной справедливости, осуществление которого напрямую связывается с совершенствованием механизмов социального порядка, основным структурным элементом которого остается правопорядок. Правда, «процесс роста политической турбулентности, общественного «разогрева», наметившийся с начала зимы 20112012 гг., пока охватил лишь отдельные общественные слои, и, как показывают результаты исследований ИС РАН, страна в целом продолжает находиться в состоянии «политического сна», хотя признаки возможного скорого пробуждения налицо»6.
Эти споры отражают настроения гражданского общества, состоящего из разных групп, слоев и персонажей. Но идейные дискуссии только тогда плодотворны, когда приводят в результате к консенсусу, вырабатывают общую политическую платформу, основанную
на базовых ценностях, представлениях о социальной справедливости и современном видении будущего политического устройства страны, когда индивид осознает свою всеобщность, сам ее достигает и обосновывает.
В современном российском обществе намечаются некоторые тенденции, свидетельствующие об изменениях правового менталитета, которые прежде всего связаны с неприемлемостью форм авторитарной диктатуры и предпочтением межличностной солидарности сограждан. В России формируется гражданское общество, в котором российская ментальность начинает основываться на диалоге, толерантности, солидарности с другими социальными субъектами, но с сохранением собственной идентичности, без растворения «я» в «мы».
1 Mедушевскaя Н.Ф. Роль культурологической методологии в изучении специфики правовой мептальпости // Право и общество: эволюция во взаимодействии. Жидковские чтения: материалы Mеждунaродной паучпой конференции. Mосквa, 28-29 марта 2014 г. / под ред. Г.И. Mуромцевa, M3. Немытиной. M., 2015. с. 177.
2 Россия в многообразии цивилизаций / под ред. Н.П. Шмелева. M., 2011. с. 701.
3 Осипова Е.В. Роль человека в современном обществе: пе-обходимость новой методологии анализа // Современное государство, социум, человек: российская специфика. M., 2010. с. 178.
4 Maрченя П.П. Смутные поиски России: Смута в коптексте россиеведения // Вестпик Mосковского университета MВД России. 2014. № 9. с. 213-215.
5 Золкип А.Л. Концепции философии права русского зарубежья // Философские исследования и современность: Вып. 2. M., 2013. с. 69.
6 О чем мечтают россияне: идеал и реальность / под ред. M.K. Горшкова, В. Крумма, Н.Е. Тихоповой. M., 2013. с. 79.
1 Medushevskaya N.F. Rol kulturologicheskoy metodologii v izuchenii spetsifiki pravovoy mentalnosti // Pravo i obschestvo: evolyutsiya vo vzaimodeystvii. Zhidkovskie chteniya: materialyi Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Moskva, 28-29 marta 2014 g. / pod red. G.I. Muromtseva, M.V. Nemyitinoy. M., 2015. P. 177.
2 Rossiya v mnogoobrazii tsivilizatsiy / pod red. N.P. Shmeleva. M., 2011. P. 701.
3 Osipova E.V. Rol cheloveka v sovremennom obschestve: neobhodimost novoy metodologii analiza // Sovremennoe gosudarstvo, sotsium, chelovek: rossiyskaya spetsifika. M., 2010. P. 178.
4 Marchenya P.P. Smutnye poiski Rossii: Smuta v kontekste rossievedenija // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. No. 9. P. 213-215.
5 Zolkin A.L. Kontseptsii filosofii prava russkogo zarubezhya // Filosofskie issledovaniya i sovremennost: Vyp. 2. M., 2013. P. 69.
6 O chem mechtayut rossiyane: ideal i realnost / pod red. M.K. Gorshkova, V. Krumma, N.E. Tihonovoy. M., 2013. P. 79.
