CC BY
21
УДК 340.1 ББК 67.0
импульсы развития гражданско-правовых отношений в россии: социокультурный анализ
НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА МЕДУШЕВСКАЯ,
доктор юридических наук, доцент кафедры философии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
E-mail: Sapfo2@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке нииОн
Аннотация. Рассматриваются проблемы развития гражданского права в России в социокультурном контексте. Анализируется природа антисобственнической психологии русского народа, преобладание государственного интереса над личным, коллективистское сознание, слабая правосубъектность, доминирование неправовых способов регуляции общественной жизни.
Ключевые слова: гражданское право, гражданско-правовые отношения, социоцентризм, частная собственность, личность, коллективистское сознание, духовность.
Annotation. The article is devoted to the problems of development of civil law in Russia in the sociocultural context. Is analyzed the nature of the antiobscenity psychology of Russian people, dominance of the state interest over personal, collective consciousness, weak legal personality, illegal methods of regulation of social life.
Keywords: civil law, civil law relations, sociocentrism, private property, personality, collective consciousness, spirituality.
Внедрение принципов и установок гражданского права является необходимым условием интеграции современной России в сообщество постиндустриальных стран. Вместе с тем, формальная рецепция некоторых положений западноевропейской гражданско-правовой системы не способствует развитию в стране гражданско-правовых отношений даже при явной разумности и целесобразности данных заимствований. Логика становления современных гражданских отношений требует обращения к тем социокультурным импульсам, которые придают этому процессу национальное своеобразие и смысл1.
«Субъектом гражданского права является собственник в широком смысле этого слова, а именно человек или группа (коллектив, община, город и т.п.), располагающие не только имуществом, имеющим определенные, признанные обществом свойства (в том числе неприкосновенность и отданность в полную власть собственника), но и волей, обусловленной самостоятельными соображениями, возможностью выбора непограничного типа (рутинного для общества), самостоянием (неподопечностью)2. Исходя их этих
установок, обратимся к социокультурным особенностям понимания важнейших ценностных установок гражданско-правового мировоззрения, сложившимся ранее и доминирующим отчасти и ныне в российской правовой культуре. Это — «личность, собственность, справедливость, разумность, свобода, позитивная ответственность, согласие»3.
Величайшим завоеванием человечества и важнейшим шагом вперед на пути обретения цивилизованности является признание человека свободным лицом, обладающим правом собственности, которая есть основание независимости и достоинства личности. Наличие частных собственников — один из признаков гражданского общества, дает возможность для осуществления контроля над деятельностью государства, поскольку экономически независимого, свободного человека сложнее превратить в объект манипулирования со стороны государственной власти.
Вместе с тем, следует отметить, что некоторые черты российского национального характера противоречат рыночным отношениям. Это в первую очередь касается отсутствия законопослушности: люди при-
выкли жить не по закону, а «по понятиям». Исторически развитие России осуществлялось через несвободу в духе распределительной восточной системы воспроизводства, что сформировало менталитет, не соответствующий традиционным рыночным отношениям. Да и мораль в России негативно относится к традиционным буржуазным ценностям — благополучию, достатку, обогащению, частной собственности. В настоящее время этому способствуют, по мнению большинства россиян, опутавшие страну коррупционные связи и криминальные способы обогащения. В дореволюционное время материально-экономические факторы объявлялись вторичными, при этом подчеркивалась высокая роль неэкономических факторов успеха и духовных стимулов к труду. Н.А. Бердяев пишет, что сосредоточенность на материальных ценностях и материальной стороне жизни отдаляет человека от свободы, «в ней начинают видеть не средство, а цель жизни». Духовная жизнь оказывается в подчинении у материальной, что есть выражение несвободы, поэтому «борьба за свободу духа может принимать героический характер»4.
Отечественной правовой культуре присущ социо-центризм, который имеет много общего с восточным мировоззрением. Для России характерно складывавшееся веками коллективистское сознание крестьянской общины, а преобладание общих интересов над индивидуальными формировалось из поколения в поколение патриархальной семьей и самодержавным государством, рассматривавшим подданных как малых детей, нуждавшихся в опеке и не способных к самостоятельности. Да и религиозность русского человека способствовала формированию его духовности с приоритетом жизни по законам Духа, а не по законам материального благополучия.
Распад удельно-княжеского права Древней Руси сопровождался постепенным переходом к «вотчинному» принципу государственности, в соответствии с которым власть начала передаваться от отца к сыну на основе вотчинной собственности на землю. Великое государство, раскинувшееся от Польши до Китая, рассматривалось с позиций собственника не только со стороны правителей, но и со стороны чиновников. Впоследствии вотчинное мировоззрение составило основу авторитарного стиля управления, который был принят населением как необходимый и единственно разумный. Принципы «вотчинного» государства сохранились отчасти и сегодня.
Существенное влияние на понимание личности оказывала Русская церковь. С точки зрения православ-
ной веры личность должна быть свободна от своей природы, своего «эго», всего того, что препятствует осуществлению в ней образа Божьего, что достигается только путем отказа от всего эгоистически индивидуального, собственных страстей и самоволия. Тогда ум человека делается богоподобным; воля — как бы продолжением воли Божьей; душа, сподобившись Святого Духа, становится бесстрастной, а тело — храмом живущего в нем Духа и уподобляется телу Христа.
Идеолог нестяжателей Нил Сорский в своем «Уставе» пишет, что бороться со злом следует путем очищения своего сознания: «Истинная победа над сребролюбием и вообще вещелюбием состоит в том, чтобы не только не иметь, но и не желать никаких стя-жаний»5. Восьми порочным страстям (чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость) противопоставляются восемь добродетелей: пост, целомудрие, вера, милосердие, терпение, скромность, смирение, нестяжательство.
Идея бескорыстной жизни, отказа от мирских соблазнов и материального благополучия вытекала из практики исихазма, согласно которому главное в жизни человека — это не внешний, а внутренний мир, глубинное напряжение, делающее жизнь личности поистине духовной. Чтобы сосредоточиться на истинном мире — мире духа, человеку необходимо отречься от мирских соблазнов, стать свободным, вступить на путь бесконечного самоусовершенствования. Влияние православной культуры и византизма на становление правовой культуры и развитие отечественного гражданского права выражено в первую очередь в сакрализации государственной власти, возвышении целого над единичным и признании исключительной подчиненности положения человека интересам государства.
Пока в обществе не было частной собственности, не было и права. С появлением частной собственности обычаи и обычное право заменяются введенными государством законами, которые необходимы не только для защиты частной собственности, но и для регулирования отношений между государем и подданными, между судьей и судимыми и т.д. Вся совокупность законов охраняет политические и гражданские права подданных сословного общества и регулирует их отношение к верховной власти, обеспечивая правовое единообразие на территории империи и саморегулирование социальной жизни. М.М. Сперанский ставил вопрос о постепенном расширении гражданских прав всех сословий с учетом их реального имущественного положения с целью преодоления противоречия между высшими и низшими классами. Его социальная про-
грамма предусматривала поэтапный переход крестьян в свободное состояние и создание независимого в экономическом отношении слоя людей, способного стать опорой законодательной власти, имеющего гражданско-правовое мировоззрение.
Но любые либеральные идеалы сталкивались в России с антисобственническими настроениями и неприятием частной собственности со стороны крестьянской общины, образ мышления которой воспроизводился деревенскими переселенцами в город, пополнявшими ряды пролетариев. Как пишет П.Б. Струве, «крестьяне оказались не имеющими собственности, не проникнутыми ни ее идеей, ни ее ощущениями, и за это и русское крестьянство, и вся Россия поплатилась множеством человеческих жертв и великим разорением страны»6. Поэтому нашим лозунгом должны стать два слова — «отечество и собственность».
Но и в других сословиях не укоренилась культура индивидуальной экономической инициативы и предпринимательства, поддерживаемая на Западе протестантизмом, отвергались и интенции, направленные на достижение индивидуального успеха. В силу сохранившихся сословных порядков инородным телом были и гражданские права личности, на которые уповали либералы. Тем более, что для большинства населения закон оставался вспомогательным средством, заменяемым обычаями, нравственностью, верноподданническими чувствами.
Вековое рабство породило в России главенство интересов целого (государства, социальной группы, общности), что не смогло превратить индивид в субъект права. Отсутствие уважения частной собственности, уравнительные формы общественной жизни сформировали в русском человеке желание отнять и поделить чужую собственность независимо от тех форм, какими она была добыта.
Одну из причин такого отношения к частной собственности можно найти в татаро-монгольском иге, в связи с которым А.И. Герцен писал, что московские самодержцы переняли монгольские принципы управления. «То же монгольское право на землю» было усвоено московским князем и распространено на всю Московскую Русь. Татарское иго было сломлено, внешний враг отброшен от границ государства, Москва перестала платить дань, но осталась привычка к поборам...»7. Земля принадлежала хану, а, следовательно, была ничья или общая.
При Петре I огосударствление частных интересов осуществлялось юридической регламентацией. Личное беспрекословно должно было подчиняться
общему, что воплотилось в идеологии «беззаветного служения» государю, стоящему над государством, обществом и законом. При Екатерине II гражданское право получило свое развитие, в своем «Наказе» она уравнивала людей перед законом, обозначая представителей разных сословий словом «граждане». Суровость феодальных судов своего времени несколько нивелировалась гуманностью «гражданских» судов, признавалась ответственность власти перед гражданами. Но в целом гражданско-правовое мировоззрение оставалось в зачаточном состоянии.
Как отмечал Б.Н. Чичерин, в тех обществах, где государственное начало господствует над гражданской сферой, может произойти полное поглощение свободы частного лица и уничтожение гражданского равенства. Но подобное положение дел противоречит существу и природе правды, достоинству человека как свободного лица. Семья, гражданское общество и церковь подчиняются государству, но не подавляются им. Государство может вторгаться в семейные отношения только в случае явных злоупотреблений, гражданские отношения определяются государственными законами и должны быть так же неприкосновенны, как и семейные отношения.
Гражданские свободы впервые появились в российском законодательстве только в Манифесте 17 октября 1905 г. Но формальное провозглашение защиты свободы совести, слова, собраний не означало отмены негласного и гласного надзора за «неблагонадежными» лицами. Ограничено было и право на свободу передвижения. Принцип универсальности права не был воплощен последовательно: права, в том числе и избирательные, распространялись на все сословия, но в разной степени.
Непонимание значения частной собственности связывалось отечественными мыслителями с непониманием ее духовной составляющей. Н.А. Бердяев писал: «Собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде. Начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом в семье и роде»8. Важным является то, какие ценностные основания лежат в основе частной собственности. Так, отношение к собственности как к источнику наслаждения порождает стяжательство, эгоизм, отсутствие общечеловеческих моральных принципов. Путь к духовной свободе личности есть не преодоление материального, вещного, а спо-
соб отыскания в частной собственности воплощения культурной ценности, поскольку собственность есть свободное самовыражение человека через собственный труд. И.А. Ильин также связывает собственность с творчеством и духовностью, самостоятельностью и самодостаточностью индивида, любовью к труду. Обосновывая духовный смысл собственности, он пишет: «Частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать «мое» и «твое», приучая его к правовой взаимности и к уважению чужих полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданственной самостоятельности, верный подход к политической свободе»9.
Итак, для отечественной народной культуры характерны такие специфические особенности, как не-стяжательность, приоритет духовных ценностей над материальными, коллективизма над индивидуализмом, неприятие частной собственности, уравнительность в распределении и потреблении. Конечно, в России были и другие культурные формы, но культура большинства и ее инерционность была обусловлена и тем, что общинный уклад жизни с уравнительной справедливостью и антисобственнической психологией поддерживался и насаждался государством практически на протяжении всего существования российского государства — вплоть до конца ХХ в. Да и само слово «право» не было известно в России в том смысле, в котором оно применялось на Западе, оно означало у нас справедливость и правду, которые существуют сами по
себе, а потому не могут ни покупаться, ни дароваться, ни продаваться.
При рассмотрении специфики российских гражданско-правовых отношений следует обращаться к социокультурным особенностям страны, духовному умонастроению народа, доминанте коллективистских начал жизни, особенностям жизенного мира, традиции неприятия индивидуализма с приоритетом общего над частным, низкой правосубъектности и стремлению обращаться не к закону как способу регуляции гражданской жизни, а совести, милосердию, правде, религии и морали.
1 См.: Медушевская Н.Ф., Сигалов К.Е. Методологические проблемы правового знания. М.: Издательская группа «Граница», 2013. С. 115 — 134.
2 Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории: монография / В.П. Малахов, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. С. 346.
3 Там же. С. 349.
4 Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря // Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. С. 290.
5 Исаев И.А., Золотухина Н.М. История правовых учений России: Хрестоматия. М.: Юристъ, 2003. С. 46.
6 Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII — ХХ вв.). СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 267.
7 Кантор В.К. Между произволом и свободой. К вопросу о русской ментальности. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 42.
8 Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам о социальной философии // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991. С. 215.
9 Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII — ХХ вв.). СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 128.
Актуальные проблемы гражданского права. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.
Рассмотрены институты гражданского права, имеющие неоднозначное толкование на практике. Освещены вопросы приобрета-тельной давности, право собственности крестьянских фермерских хозяйств, проблемы ограничения права пользования жилыми помещениями собственников жилья, вопросы, касающиеся субсидиарной ответственности и ее видов.
Для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля, юристов-практиков, а также для всех интересующихся спорными вопросами гражданского права.
