CC BY
29
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 340 ББК 67.0
РОССИЙСКОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ: ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА МЕДУШЕВСКАЯ,
доцент кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук Научная специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве E-mail: [email protected] Рецензент: доктор исторических наук, доцент А.В. Чертищев
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются проблемы конституционализма в России в контексте историко-культурных особенностей, связанных с традициями, ценностями, менталитетом, пониманием роли государства в повседневном мире россиянина; соотношения власти и закона, права и свободы. Отмечается роль гражданского общества в становлении конституционного государства; указывается на необходимость выработки эффективного механизма движения к общей цели.
Ключевые слова: права человека, конституционное государство, социальный институт, ментальность, гражданское общество, правовая культура, социоцентристский патернализм, власть, демократизация.
Annotation. The article is devoted to the problems of constitutionalism in Russia in the context of the historical and cultural peculiarities connected with traditions, values, mentality, understanding of the role of the state in the everyday world of the Russians, the ratio of the power and the law, the right and freedom. Is noted the role of civil society in the establishment of the constitutional state, need of development of the effective mechanism of movement to a common goal.
Keywords: human rights, constitutional state, social Institute, mentality, civil society, legal culture, socio-centristic paternalism, power, democratization.
Права человека выступают связующим звеном между Конституцией и основанным на ней правопорядком, являются нормативной формой взаимодействия людей, упорядочения их связей, координации их поступков и деятельности, предотвращения конфликтов. Б.А. Кистяковской в сборнике «Вехи» писал: «Само современное государство основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий различные стремления наиболее влиятельных социальных групп в данном государстве»1. Об эффективности существующего правопорядка мы можем судить по тому, насколько гарантированы основные права и свободы, и как они реализуются. Построение гражданского общества, условием эффективности которого выступает правовое государство, - одна из основных задач, стоящих перед современной Россией. Общество и все его слои должны усвоить конституционные нормы, признать их высокую ценность и общеобязательность. Конституция Российской Федерации является основой формирования и совершенствования конституционного правосознания, оказывая на граждан воспитательное воздействие.
По уровню политических свобод Россия отстает от многих демократических государств. Кроме того, многие права и свободы не были, что называется, «выстраданы» россиянами, а оказались спущенными сверху, «дарованы», а, следовательно, соответствовали привычному для граждан России насильственному способу решения политических проблем. Любое же насилие, хоть и привычное для россиянина и во многом соответствующее традиционному строю общественной жизни, не кооптируется им эмоционально и ценностно, вызывает бессознательный протест и несогласие, не становится необходимым экзистенциа-лом личностного бытия. Это еще больше усиливается благодаря декларативности провозглашенных прав и свобод, для реализации которых был создан механизм, трудно осуществимый на практике. И уж тем более не способствует реализации прав и свобод усиление политической роли государства, которое «твердой рукой» вершит правосудие и наводит порядок.
Россия в поисках конституционализма копировала образцы, принятые в постиндустриальных странах, но эта практика показала, что результаты преобразований, осуществленных вне контекста российской истории и
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
культуры, разительно отличаются от своих моделей. Реформирование традиционного социального института российского государства вне учета ментальных особенностей населения, культурной среды и исторических корней не привело к ожидаемым результатам. Первоначально казалось, что достаточно осуществить институциональные преобразования: демократизацию, разделение властей, защиту прав человека, чтобы модернизировать общество по западному образцу и усовершенствовать социально-политическое устройство страны. Однако, игнорирование культурно-исторических особенностей страны, моделей поведения россиян, менталитета, ценностных ориентаций, традиций, обычаев, норм как писаного, формального, так и неписаного права сказалось на реализации конституционализма, формировании правовой и политической культуры. О.В. Гаман-Голутвина отмечает: «По истечении десятилетия после начала преобразования очевидно: институциональные преобразования представляют собой необходимое, но отнюдь не достаточное условие демократизации социально-политического устройства. Не менее важны такие характеристики социума, как сложившиеся в процессе историко-по-литического развития устойчивые модели мышления и поведения властных сообществ и массовых групп; ценности, нормы и традиции, регулирующие социально-политические отношения в обществе и сам характер политического участия»2.
Культурное ядро позволяет выделить некие системные характеристики, которые являются культурным кодом в надбиологическом поведении человека, связаны с архетипами коллективных форм духовного освоения действительности. Русская культура, хоть и усваивает промышленно-техническую модернизацию, относится с недоверием на ментальном уровне к таким явлениям, как разделение властей, независимый суд, гражданское общество, средний класс, индивидуализм, политизм и автономия личности. Если эти реалии не усваиваются культурой и остаются чуждыми, то они либо превращаются в пустые формы, либо отторгаются.
Для российского правового менталитета свойственна первичность государства по отношению к праву, власти над законом, что не способствует пониманию и принятию права, согласия с ним и его нормами. Неспособность русского человека к принятию правовой организации отмечал еще в XIX в. П.Я. Чаадаев. Социоцентристский патернализм исходит из понятия общего блага или общей пользы, оправдывает создание не столько правоохранительных, сколько надзирающих и контролирующих жизнь каждого россиянина органов. Служение российской государственности всегда требовало от индивида полной отдачи, героизма, жертвенности и аскетизма. В русском человеке, который привык во всем полагаться на силу и власть государства, сформировался жесткий автократический этатизм, что в итоге привело к разрыву между должным и сущим, неумению и нежеланию прочувствовать глубинные основы правовой жизни, понять значи-
мость права3. Современное российское общество состоит из разобщенных, неконсолидированных индивидов, оно расколото, общая культура населения низкая, общественная жизнь варваризируется, а право формируется, порой, в контексте неправовых практик. Ментальные установки россиянина трансформируются и принимают подчас уродливые формы, когда жизнь «по правде» превращается в жизнь «по понятиям».
На современном уровне происходит процесс, с одной стороны, адаптации, а с другой стороны, конфликта между традиционным и модернизированным уровнем культуры и общественного сознания. Этот процесс болезненный и неоднозначный, лежит в плоскости поиска «середины» между традиционализмом и реформизмом.
В обществах «догоняющего развития», к которым часто относят российское общество, наблюдается неоднозначное сочетание крайних форм индивидуализма с ожиданиями опеки и госпатернализма. Возникает некий гибрид индивидуалистических и коллективистских начал. Массовый человек считает, что имеет право делать то, что хочется, не соблюдая обязательств и не испытывая ответственности перед обществом и государством, которые, по его мнению, должны обеспечивать его благополучие. Культура разрешения конфликтов требует стойкой демократической привычки, стабильной политической демократической системы, эффективной рыночной экономики, отказа от декларативных представлений о правах человека. В современной России наблюдается рассогласованность между провозглашаемыми нравственными принципами и реальным уровнем моральных притязаний по отношению к себе и окружающим. Такие явления, как ловкачество, беспринципность, продажность и другие антиподы морали все чаще воспринимаются в обыденном сознании не как аномалии, а как вполне оправданный вариант взаимоотношений в быту, политической деятельности, бизнесе, расцениваются как умение отстоять свое достоинство и права.
В современной российской правовой культуре традиционализм имеет как положительные, так и отрицательные черты. К первым следует отнести осторожность в одобрении «сомнительных» нововведений, милосердность, коммуникативность и солидарность, оказание взаимопомощи, совестливость, поиск добра, терпимость, терпеливость, умение выживать в трудных условиях и др.
Развитие конституционализма осложнено слабостью гражданского общества. Исторически социальное неравенство воспринималось большинством населения как данность и необходимость, поэтому ценности свободы, заложенные в реформах второй половины XIX в., натолкнулись на социоцентристскую основу российской правовой системы и ментальности, в которых личность не была свободной и дисциплинированной правом, хотя отдельные демократические традиции в России все же существовали. Так, даже при крепостном праве русская община обладала от-
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
носительнои самостоятельностью и демократическим самоуправлением, что в определенной степени могло ограничить произвол помещиков.
Кризис гражданственности связан у современного россиянина с утратой общественных идеалов, призрачностью выдвигаемых политических целей, с непониманием своей социальной роли, с отчужденностью от власти и права. Для россиян в целом характерен низкий уровень ожиданий и притязаний, а будущее туманно и неопределенно.
Но, несмотря на несистемность и хаотичность, неорганизованность и отсутствие четко выраженной платформы и национальной идеи, целей и обоснованных перспектив, можно констатировать появляющиеся сдвиги по части самоорганизации общества, активизации гражданственности индивидов, не принимающих любые формы авторитарной диктатуры и предпочитающих межличностную солидарность. Российская мен-тальность начинает стремиться к диалогизированному единению с другими социальными субъектами с учетом собственной идентичности, без растворения «я» в «мы».
Гражданское общество не может быть неотчужденным от государства, являясь его критиком и контролирующим органом, и это противостояние способно усиливаться в случае наличия в обществе развитых демократических процедур. Именно гражданское общество является источником правового нормотворчества, способствуя реформированию демократических форм в соответствии с изменяющимися общественными потребностями. Конечно, в обществе, где отсутствует понимание конституционализма, а демократизация приобретает искаженные формы, путь к правовому государству оказывается чрезвычайно трудным. Он осложняется и теми многовековыми традициями, которые связаны с существованием монархического сознания и гипертрофией государственности, всесилием властных структур, наличием сословных различий, указно-распорядительным управлением. В политической и правовой культуре России укоренилось подчиненное положение человека в отношениях с властью. Неслучайно, сначала славянофилы, а затем Н.А. Бердяев отмечали «безгосударственность» русского народа. Притом одновременно философ подчеркивал, что Россия является самой государственной, бюрократической страной в мире4.
Страна, как и прежде, находится перед выбором, что предпочесть, ценности закрытого общества, идеологию противостояния с постоянным поиском внешнего врага и имперскостью, управляемую имитационную демократию с усилением силовых структур, укреплением режима личной власти и усиления контроля за гражданами страны, декоративность формального гражданского общества или отказ от патернализма, развитие действительно рыночной экономики, гражданскую активность и правопослуш-ность населения. В открытом обществе индивиды, вступающие в политические, правовые, гражданские и хозяйственные отношения, имеют равные права и возможности. Основой такого общества становятся контрактные отношения при строгом соблюдении принимаемых обязательств, а отношения между индивидом, государством и обществом строятся через систему прав и обязанностей.
Главное, что следует усвоить формирующемуся в России гражданскому обществу, это то, что оно не должно пойти по пути усиления противостояния и даже в самых крайних случаях всегда оставаться в правовом пространстве и конституционном поле. В современной России необходимо создать эффективный механизм социального движения к общей цели, систему социальных гарантий и социального контроля, гуманизировать право, разрушить прежние мифологизированные стереотипы авторитарной культуры, содействовать распространению демократической культуры при помощи СМИ, интернета, образовательными средствами, создать государственную поддержку развития структур гражданского общества и направить государственную политику на поддержание их статуса.
1 Кистяковский Б.А. В защиту права. // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 118.
2 Гаман-Голутвина О.В. Новые измерения в понимании политической культуры: роль социокультурной составляющей // Россия в современном диалоге цивилизаций. М.: Культурная революция, 2008. С. 101-102.
3 Медушевская Н., Сигалов К. Духовная среда российского права. Саарбрюккен: изд-во ЛАП ЛАМБЕРТ Академик Пабли-шинг, 2012. С. 299-326.
4Бердяев Н.А. Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 199.
