CC BY
50УДК 34 DOI 10.24412/2687-0185-2021-1-18-25
ББК 67 © В.И. Червонюк, Н.Д. Эриашвили, И.С. Назарова, 2021
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ВЛИЯНИЕ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ НА НАЦИОНАЛЬНУЮ МОДЕЛЬ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
Владимир Иванович Червонюк,
профессор кафедры конституционного и муниципального права, доктор юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: v.chervonyuk@yandex.ru Нодари Дарчоевич Эриашвили,
профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, доктор экономических наук,
кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: professor60@mail.ru Ирина Сергеевна Назарова,
начальник кафедры конституционного и административного права, кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Л. Пилютова, д. 1)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Исследуются процессы взаимного влияния избирательных и партийных систем друг на друга, складывающиеся при этом закономерные тенденции и противоречия, охарактеризована роль законодательного регулирования в этих процессах, влияние крупных политических партий на выбор типа избирательных систем. Обращено внимание на проявляющуюся в современных условиях зависимость между складывающимся типом взаимодействия избирательной и партийной систем и формирующейся вследствие этого формой государственного правления. Так, появление полупарламентской формы правления в решающей мере обязано именно этим процессам.
Ключевые слова: электорально-партийная система, полиномиальная избирательная система, метод Империали, влияние избирательной системы на процесс создания партии, избирательная власть, конституционное устройство, конституционная модель организации публичной власти, полупарламентская форма правления.
INFLUENCE OF PARTY SYSTEMS ON THE NATIONAL MODEL ELECTORAL SYSTEM (COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS)
Vladimir I. Chervonyuk,
Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law, Doctor of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: v.chervonyuk@yandex.ru Nodari D. Eriashvili,
Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure, Doctor of Economic Sciences, Candidate of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor, Laureate of the Russian Federation Government Prize in Science and Technology Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: professor60@mail.ru Irina S. Nazarova,
Head of the Department of Constitutional and Administrative Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor St. Petersburg Military Institute of Internal Troops of the Ministry of Internal Affairs of Russia
(198206, St. Petersburg, ul. Letchika Pilyutova, d. 1) E-mail: office@unity-dana.ru
Abstract. The article examines the processes of mutual influence of electoral and party systems on each other, the natural trends and contradictions that develop in this process, the role of legislative regulation in these processes, the influence of large political parties on the choice of the type of electoral systems. Attention is drawn to the dependence that manifests itself in modern conditions between the emerging type of interaction between the electoral and party systems and the resulting form of state government. Thus, the emergence of a semi-parliamentary form of government is crucially due to these processes.
Keywords: electoral-party system, polynomial electoral system, Imperialist method, influence of the electoral system on the process of party creation, electoral power, constitutional structure, constitutional model of public power organization, semi-parliamentary form of government.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Червонюк В.И., Эриашвили Н.Д., Назарова И.С. Влияние партийных систем на национальную модель избирательной системы (сравнительно-правовой анализ). Криминологический журнал. 2021;(1):18—25.
Вопрос о том, какова зависимость между партийной и избирательной системами, в принципе, не является новым. Однако исследователи чаще всего ограничивались лишь констатацией такой зависимости, не вдаваясь в детальный анализ проблемы1. Между тем уяснение сути этой проблемы имеет чрезвычайно важное значение для исследуемой общей проблемы работы.
Избирательная система и партийная система теснейшим образом взаимосвязаны между собой в процессе своего становления в рамках конституционного развития той или иной страны. Данная взаимосвязь заключена во взаимном влиянии друг на друга рассматриваемых институтов, в их неразрывном единстве в механизме народовластия, или народного суверенитета2. Основой демократического политического процесса является народный суверенитет. Воля народа на выборах — доминанта формирования гражданского общества и правовой государственности. Как отмечается в политической науке, избирательная система — это свод правил, по которым отбираются конкуренты, проводятся выборы и определяются победители, является, естественно, мощным фактором, влияющим на формирование партийной и политической системы страны3. Если исходить из самых общих подходов к проблеме, то, очевидно, что избирательные системы зависимы и подчинены партийной и политической структуре4. Собственно говоря, эссенциально, по самой своей природе политические партии имплицитно встроены в электоральные процессы. Так, согласно Закону Демократической Республики Восточный Тимор, «О политических партиях» (Sobre Partidos Políticos) 2004 г. (в ред. Закона от 3 февраля 2016 г.) политические партии — это такие постоянно действующие организации граждан, целью которых является демократическое участие в жизни страны... активное участие в электоральных процессах, в частности посредством выдвижения и поддержки своих кандидатов»5.
Общеизвестно, что современные избирательные системы связаны именно с появлением представительных учреждений парламентского типа: парламента в Англии, Генеральных Штатов во Франции, кортесов в Испании. Именно в этих странах реализо-вывалась идея формирования представительства, основанная на принципах большинства, а позднее и пропорционального представительства различных политических сил, участвующих в выборах6. Можно
согласиться с тем, что эволюция систем формирования представительных учреждений парламентского типа в этих странах привела к современным избирательным системам, основанным на двух типах представительства — английского и французского7.
С точки зрения традиционных («классических) взглядов на проблему партийная структура является надстройкой по отношению к социальной структуре общества и уже по этой причине является первичной по отношению к избирательным системам. Соответственно, имея в таком случае производный характер, избирательные системы должны формироваться, в конечном счете, «в расчете» на уже сложившуюся или складывающуюся в стране партийную систему. Во всяком ином случае избирательная система должна быть сориентирована применительно к уже проявившим себя тенденциям партийного строительства. Так, в избирательном праве характер закономерности при-
1 Нередко даже в специальных исследованиях данную проблему обходят молчанием (см., например: Филянина И.М. Конституционно-правовая модель избирательной системы: институционально-правовое исследование: Моногр. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2013).
2 Об оценке суверенитета народа в теории и практике постне-классического периода см.: Червонюк В.И. Суверенитет народа в эпоху постмодернизма: критическое осмысление доктрины и практики эволюционирующего конституционализма // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 3. С. 3-8.
3 Кулик А.Н. Российская «многопартийность» и качество государственного управления // Политическая и партийная система современной России: Мат. Всерос. науч. конф. (2 окт. 2009 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009. С. 127.
4 В специальной литературе не без основания утверждается, что Конституция не дает прямого ответа на вопрос: в чьем ведении находится правотворчество в сфере избирательного права. Споры о том, как трактовать отдельные положения Конституции РФ применительно к избирательному законодательству, ведутся много лет (см.: Постников А.Е. Система избирательного законодательства в Российской Федерации: Дисс. в форме научного доклада ... докт. юрид. наук. М., 1997; Пылин В. Избирательное и референдумное право РФ. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003).
Однако искать жестко установленную избирательным или «партийным» законодательством юридическую зависимость между партийной и избирательной системами было бы не совсем правильно. Вместе с тем определенные линии конституционно-правовой связи между этими системами, несомненно, существуют. Определение и систематика таких связей имеет не только научное, но конкретно прикладное значение: при конструировании соответствующих норм избирательного или «партийного» законодательства парламент вынужден будет считаться с этими зависимостями, если не рискует тем, чтобы его действия заведомо могли быть оценены как неконституционные.
5 Современные избирательные системы. Вып. 15: Республика Беларусь, Боливия, Восточный Тимор / В.И. Лафитский, А.А. Автономов, Ю.В. Лафитская; науч. ред. В.И. Лафитский, В.И. Лысенко. М.: РЦОИТ, 2020. С. 441.
6 Мейер Г. Избирательное право: Историческая и общая части. М.: Издание В.М. Саблина, 1905.
7 Лучин В.О. и др. Избирательное право России: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. В.О. Лучина. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 170.
обрел постулат основоположника теории политических партий М. Дюверже о том, что мажоритарная система в тенденции ведет к концентрации и формированию двухпартийной системы, стабильного большинства и однопартийного правительства, а также усиливает конкуренцию между политическими партиями, стабилизирует партийную систему и смену правительства. Этот закон М. Дюверже сформулировал следующим образом: «мажоритарное голосование в один тур ведет к дуализму партий. ...Обнаруживается почти полное совпадение между мажоритарные голосованием в один тур и двухпартийнос-тью...». Вместе с тем, в этой же работе, несколькими страницами далее, автор формулирует еще одну методологического свойства вывод: «Давление избирательной системы в направлении дуализма приводит к торжеству последнего лишь по происшествии длительного периода»8. Примечателен в этой связи еще один из фундаментальных выводов — сродни закономерности, сформулированный М. Дюверже: «мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности» и далее: «почти все страны со вторым туром одинаково относятся к многопартийным»9.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что под влиянием упомянутой системы выборов наблюдается структурирование партий, консолидация их, как правило, в два альянса, внешне напоминающих модифицированную двухпартийную систему, представленную в национальных парламентах. В то время пропорциональное представительство (PR) ведет к многопартийной системе (и коалиционному правительству)10. Как точно заметил М. Дюверже, пропорциональным представительством обусловлена тенденция к умножению карликовых и нестабильных объединений; пропорциональная система и голосование в два тура способствуют появлению и сохранению такого феномена, как доминирующая партия — таковой считается партия, если она сохраняет парламентское большинство на протяжении известного времени (в сопоставлении с ней мажоритарной можно назвать партию, когда ей одной принадлежит более половины всех парламентских мест)11.
Смешанная избирательная система также является мощным стимулом развития партий и обеспечивает определенный уровень пропорциональности результатов выборов, хотя и в том и в другом она уступает пропорциональной системе. С другой стороны,
смешанная система позволяет сохранить непосредственную связь между избирателем и его избранником, позволяя отдать голос не анонимному списку, а определенной личности12.
Однако в действительности, применительно к современным условиям, линии взаимосвязи партийной и избирательной систем выглядят гораздо разнооб-
8 Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. М.: Академический Проект, 2002. С. 279, 287.
9 Там же. С. 300, 301.
10 М. Дюверже презюмирует, что в отличие от мажоритарной избирательной системы («голосования в один тур или два тура»), «первый результат пропорциональной системы — это. приостановка всякого движения к двухпартийности: ее можно рассматривать как мощный тормоз в этом отношении». Ничто не побуждает здесь родственные партии к слиянию... Ничто не мешает внутрипартийным расколам. .Единственное ограничение глубокой тенденции к сохранению имеющейся многопартийности связано с коллективным характером пропорциональной системы: она требует организации, дисциплины, развитой партийной инфраструктуры. .«пропорциональная система. противостоит индивидуалистическим и анархическим тенденциям, которые порой порождает голосование в два тура, и ведет к известной интеграции малых и нестабильных групп, возникающих в результате ее действия» (Дюверже М. Указ. соч. С. 311).
11 ДювержеМ. Указ. Соч. С. 377, 380.
Выводы классика теории политических партий подтверждает современная конституционная практика. Так, Законом Норвегии от 28 июня 2002 г. № 57 о выборах в Стортинг, провинциальные правления (фюлькестинги) и коммунальные правления (после действующей Конституции Норвегии 1814 г. Данный Закон занимает по степени значимости второе место) неизменно применяемая пропорциональная избирательная система (введена в 1919 г., до этого действовала мажоритарная система, применяемая в настоящее время только для избрания саамского парламента) способствует тому, что долгое в политической системе Норвегии характерно доминирование одной партии — Рабочей партии с социал-демократической идеологией (см.: Основы конституционного права европейских стран. Ч. II. (Мальта — Эстония): Учеб. пособие / О.А. Пузанова, А. С. Сизова, С.Е. Шокин, С.Н. Ушаков. Владимир: Владимирский филиал РАНХиГС, 2020, С. 44-45; Современные избирательные системы. Вып. 6: Австрия, Ирландия, Норвегия, Чили / Е.А. Водяницкая, П.С. Гвоздев, И.А. Ракитская, А.Г. Орлов; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М.: РЦОИТ, 2011. С. 249-263).
12 Видимо, этими обстоятельствами обусловлена популярность смешанной системы выборов. По образцу ФРГ в последние десятилетия смешанную избирательную систему приняли 26 стран (причем наряду с западноевропейскими такие, как Албания, Армения, Сенегал, Япония, Монголия, и уже сегодня эксперты замечают, что данные реформы позволяют ускорить в этих странах процесс политической структуризации общества и парламента (см.: Избирательное законодательство и выборы в современном мире. Европейско-Азиатский регион. Вып. 4. М., 2015. С. 33). В частности, это касается целой группы стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Так, в соответствии с Конституцией Бангладеш (ч. VII «Проведение выборов») и национальным Законом 2004 г. «О квотировании депутатских мандатов для кандидатов женщин при проведении парламентских выборов» в однопалатный Парламент избирается 345 (с 2011 г. — 350) депутатов, в том числе: 300 депутатов избираются путем проведения всеобщих прямых выборов по правилам мажоритарной избирательной системы относительного большинства; 45 депутатов (с 2011 г. — 50) депутатов избираются путем проведения косвенных выборов на основе квотного представительства женщин от политических партий пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждой из таких партий (Конституции государств Азии. В 3 т. Т. 2: Средняя Азия и Индостан / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010. С. 77).
-^рг-
разнее. Это в свою очередь обусловлено действием субъективного фактора в политике: государственная власть, политические силы, доминирующие во властных структурах, намереваются в наибольшей мере сообразно своим политическим пристрастиям, основанных на их коренных интересах, добиться установления такой избирательной системы, которая при прочих равных условиях способствовала бы распределению мандатов на выборах в свою пользу.
Так, Законом о выборах 1950 г. в Японии изначально установлен был редкий вид мажоритарной избирательной системы — полиноминальная избирательная система относительного большинства, имеющая все признаки обычной мажоритарной системы, а именно, завышение парламентского представительства крупных партий и большое число «пропадающих» голосов, что особенно касается малых политических партий. Применение такой избирательной системы способствовало тому, что правящая Либерально-Демократическая партия Японии в период своего расцвета (1970-1980 гг.) по итогам выборов получала дополнительно в обе палаты Парламента от 28 до 57 депутатских мандатов. Соответственно оппозиционные партии (Коммунистическая партия Японии (КПЯ), имеющая весьма внушительную поддержку избирателей, напротив, имела заниженное представительство в Парламенте. В частности, в тот же период времени КПЯ недополучала на выборах от 13 до 39 депутатских мест; на выборах 1976 г. за КПЯ подало 5,9 млн голосов, но вследствие их дробления по избирательным округам оказалась пропавшей подавляющая часть (4,5 млн) голосов избирателей.
Однако, как обратили внимание представители экспертного сообщества, такой результат для крупной правящей партии полиноминальная избирательная система относительного большинства дает только при определенной политической ситуации: по действовавшему в Японии избирательному законодательству разделительная черта между занижающим и завышающим действием полиноминальная избирательная система проходила на уровне 20-25% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании. Иными словами, если общая доля партийного электората превышает % часть по стране, то полиноминальная избирательная система относительного большинства уже будет оказывать завышающий эффект, принося дополнительные мандаты для правящей партии.
Как видно, зависимость между избирательной и партийной системами оказывается самой непосредственной. При этом с изменением политического «расклада», вызванного ростом влияния оппозиции в стране, полиноминальная избирательная система относительного большинства перестает играть на руку правящей партии и уже не выступает эффективным механизмом удержания власти. В такой ситуации Либерально-демократической партии Японии выгодно было пересмотреть избирательную систему, чего и добивалась правящая партия, неоднократно инициируя планы введения одномандатных избирательных округов. В политически меняющейся в стране ситуации такая избирательная система, как более всего искажающая результаты голосования, для правящей партии является самой выгодной. Примечательно следующее: если полиноминальная избирательная система оставляет небольшим партиям возможность на получение хотя бы одного мандата в избирательном округе, униноминальная система практически не оставляет мелким партиям шансов на получение депутатских мандатов, вследствие чего в политической системе страны наблюдается резкая поляризация. Именно по этой причине и под влиянием целого ряда обстоятельств (хотя и без участия ЛДПЯ) избирательная система была изменена13.
Использование крупными политическими партиями своих преимуществ в органах законодательной власти в целях установления наиболее оптимальных им избирательных систем наблюдается и в отечественной избирательной практике. Симптоматичен такой пример: на выборах в региональные легислатуры 2009-2010 гг. в законодательством некоторых субъектов Российской Федерации допускалось применение метода делителей Империали для подсчета голосов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной вла-сти14. Соответственно четыре российских региона
13 Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М.: РЦОИТ: Типография «Новости», 2009. С. 379-380.
14 Среди специалистов в области избирательных систем метод Им-периали имеет репутацию не отвечающего в полной мере идее пропорциональности. На постоянной основе он применяется лишь на местном уровне на его родине — в Бельгии, где в настоящее время ведется подготовка к реформе, направленной на его отмену. В Докладе об избирательных системах «Обзор доступных решений и критерии отбора», одобренном «Европейской комиссией за демократию через закон» (Венецианской комиссией), метод делителей Империали вообще не упоминается в числе избирательных систем, рекомендуемых к рассмотрению в рамках законопроектной деятельности по развитию избирательного права.
перед самым началом избирательной кампании в октябре 2009 г. в своих законах изменили методику распределения мандатов между партийными списками, три из которых — Санкт-Петербург, Московская и Самарская области предпочли другим методам15 метод делителей Империали. Как известно, методы, известные под названием «Империали», представляют собой модификацию двух основных способов распределения мест между политическими партиями при пропорциональной системе: 1) основанного на квотах и остатках; 2) основанного на делителях16. Соответственно, суть метода заключается в том, что партия-фаворит, набравшая наибольшее число голосов, обычно получает преимущество при распределении мандатов за счет других партий. Обращается внимание на то обстоятельство, что к началу 2009 г. использование в российской избирательной практике метода Империали стало практически повсеместным: в шести из девяти регионов, где 1 марта 2009 г. состоялись выборы в местные законодательные собрания, места между партиями распределялись на основе метода Империали. В результате за счет применения этого метода «Единая Россия» во всех без исключения регионах дополнительно обеспечивала себе по одному или двум дополнительным мандатам в представительных органах власти. Как отмечалось в одном из официальных документов, использование метода квот Империали и метода Д'Ондта, приводят к снижению уровня представительства политических партий, получивших от 7 до 10% голосов избирателей, притом что, как правило, политические партии, списки кандидатов которых набрали более 20% голосов, получают дополнительные депутатские мандаты за счет так называемых малых партий. Отсюда делается вывод: использование метода Империали и метода Д'Ондта приводит к дискриминации ряда политических партий17.
При анализе взаимосвязей избирательной и партийной систем выявляется, что преимущества и недостатки избирательных систем в странах с разным уровнем политического развития. В частности, в литературе обращается внимание на то, что критикуемая мажоритарная система относительного большинства (First Past the Post — FPTP) облегчила фрагментацию партийной системы в странах с установившейся демократией, таких как Канада и Индия, тогда как система пропорционального представительства вводила политические системы с доминирующим однопар-
тийным режимом (Намибия и ряд других регионов Южной Африки)18.
Иногда в противоречии с природой партийной системы ранее установленная избирательная система продолжает действовать. При этом законодатель намеренно ее сохраняет, руководствуясь при этом определенными приоритетами.
Так, по итогам парламентских выборов в Великобритании, состоявшихся в 6 мая 2010 г. по мажоритар-
15 Как известно, способы распределения мест между политическими партиями при пропорциональной системе, которые основаны на применении делителей, различаются между собой именно последовательностями делителей. Наиболее широко известны в мире следующие основные разновидности: делители Д'Ондта (D'Hondt, 1, 2, 3, 4 и т.д.), Сент-Лагюе (Sainte-Laguë, 1, 3, 5, 7 и т.д.) и модифицированный Сент-Лагюе (modified Sainte-Laguë, 1.4, 3, 5, 7 и т.д.). Наиболее пропорциональные результаты среди них дает метод Сент-Лагюе, а наименее пропорциональные, но при этом все еще соответствующие понятию пропорциональной системы, метод Д'Ондта. В новейшей истории России методы, основанные на делителях, ранее не применялись, если не считать эпизодического использования на выборах Народного Хурала Калмыкии в декабре 2003 г. (Д'Ондт). Специфика метода Империали в отличие от ранее применявшегося в субъектах РФ метода д'Ондта заключалось в том, что ряд чисел, на который нужно делить, начинается не с 1, а с 2.
16 Метод делителей Империали назван так по имени его изобретателя, принца Пьера Гийома де Франкавилла, маркиза Империали (Pierre Guillaume des Princes de Francavilla, Markies Imperiali), бельгийского крайне правого клерикального политического деятеля первой половины ХХ в. (годы жизни — 1874-1940). С технической точки зрения, метод делителей Империали может быть представлен в двух видах: как последовательность 1, 1.5, 2, 2.5 и т.д., и как последовательность 2, 3, 4, 5 и т.д. (именно так он представлен в законе Самарской области и остальных трех регионов). Результаты применения этих двух внешне разных последовательностей, однако, совершенно аналогичны. Специалистам по избирательным системам давно известно, на основе многочисленных представленных в литературе математических доказательств, что метод делителей Империали благоприятствует сильнейшим партиям за счет сравнительно более слабых до такой степени, что его уже нельзя охарактеризовать как пропорциональную систему в строгом смысле слова.
17 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
18 В новейших условиях политическая (конституционная) практика группы этих стран претерпевает определенные изменения. Так, Конституция Намибии от 9 февраля 1990 г. (в ред. от 13 октября 2014 г.) в бланкетной норме (ст. 46) устанавливает право национального парламента определять тип избирательной системы (Конституции государств Африки и Океании: Сборник. Т. 3. Южная Африка / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2019. С. 627); Конституция Зимбабве — Акт № 20 от 2013 г.: «предназначен для отмены и замены Конституции Зимбабве» (один из наиболее объемных среди современных конституций — 345 статей, шесть приложений, включающие по несколько рубрицированных на объемные по содержанию части) в гл. 7 содержит ч. 1 «Избирательные системы и избирательные процессы», но не устанавливает виды избирательных систем, также делегируя это право парламенту страны (Конституции государств Африки и Океании: Сборник. Т. 3. Южная Африка. С. 287-292).
jjiiL.
-^pr-
-4fr
ной избирательной системе относительного большинства, на выборах было избрано 649 депутатов из 650 (в округе Thirsk and Malton выборы были перенесены из-за смерти одного из кандидатов). При этом 306 депутатских мандатов получила Консервативная партия, 258 — Лейбористская партия, 57 — Либеральные демократы; остальные партии (Зеленая партия Англии и Уэльса и Партия «Альянс» и др.) получили 28 мест. 12 декабря 2019 г. на досрочных выборах в Палату общин места распределились следующим образом: Консервативная партия — 317 мандатов, Лейбористская партия — 262 мандата, Шотландская национальная партия — 35 мандатов. Среди остальных партий (Либеральная партия, Зеленная партия, Партия Уэльса и Независимая группа за перемены) общее количество составило 30 мандатов19. Таким образом, по итогам выборов ни одна из партий не обладает большинством в Палате общин и не имеет возможности сформировать однопартийное правительство. Между тем мажоритарная избирательная система относительного большинства (First-past-the-post), предусмотренная Актом о народном представительстве 1983 г. и Правилами проведения выборов (Приложение к Закону 1983 г.)20, именно предназначена для этих целей. Сохранение этой системы тем самым поощряет существование «преимущественно двухпартийной системы». Нечто подобное годом ранее наблюдалось на парламентских выборах в Японии21. Справедливости ради, надо отметить, что ситуация кардинальным образом изменилась на парламентских выборах, начиная с 2015 г.22.
Усиление роли не самых крупных партий в избирательном процессе обусловили появление нового типа партийной системы. С этой точки зрения распространенную в специальной литературе классификацию Дж. Сартори предлагается дополнить двухпартийной модифицированной системой (иногда ее называют системой 2,5 или «2 + 1» партии). Именно такая система существует в Федеративной Республике Германии, где ведущие партии — ХДС/ХСС и СДПГ могут сформировать правительство, только вступив в блок со Свободными демократами. Подобная система существует также в Канаде, Австрии и Австралии. Там «третьи» партии располагают возможностью служить балансом власти. Последние парламентские выборы 12 декабря 2019 г. в Великобритании23, очевидно, также дают основание для квалификации партийной системы этой страны как двухпартийной модифицированной системой, или системой 2,5 или «2 + 1».
Однако, как отмечалось, британское законодательство по этому вопросу сохраняет «молчание». Хотя с учетом результатов выборов в британскую Палату общин 7 мая 2015 г. вывод о 2,5-партийной системе по отношению к Соединенному Королевству Великобритании, видимо, является преждевременным.
Однозначно подчиненное значение занимают избирательные системы в странах, где однопартийная система либо в тех странах, где в партийной системе доминирующее положение партии прямо определено в конституции. Так, согласно ст. 8 ранее действовавшей Конституции Сирийской Арабской Республики «Партия арабского социалистического возрождения является руководящей партией в обществе и государстве. Она возглавляет патриотический и прогрессивный фронт, стремясь объединить силы народных масс и поставить их на службу целям Арабской нации»24.
Один из постулатов политической науки состоит в том, что политики и партии делают выбор в отношении той избирательной системы, которая, по их мнению, принесет им выгоду самим. Различные типы партийных систем, таким образом, имеют тенденцию к выбору различных избирательных систем. Наиболее хорошо известный пример этого — это принятие пропорционального представительства в континенталь-
19 Избирательное законодательство и выборы в современном мире. Европейско-Азиатский регион Вып. 4. М., 2015. С. 33.
20 Современные избирательные системы. Вып. 1: Великобритания, Канада, Мексика, Польша / Д.В. Лафитский, Н.М. Касаткина, А.Г. Орлов, НЮ. Трещетенкова. М.: РЦОИТ: Норма, 2006. С. 12-13.
21 Современное зарубежное избирательное право: Коллект. мо-ногр. / Под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Крамянской. М., 2013.
22 На прошедших в Великобритании 7 мая 2015 г. Парламентских выборах победу одержала Консервативная партия, получив 36,9% (36,1% в 2010 г.) голосов избирателей и 331 (из 650) место в Парламенте (представительство увеличилось на 24 мандата), хотя для получения большинства в палате достаточно 326 мандатов.
23 Тем не менее, в 2011 г. была произведена попытка реформирования мажоритарной избирательной системы относительного большинства (the first-past-the-postsystem), применяемой на всеобщих выборах в Палату общин Парламента Великобритании. Референдум об изменении системы голосования (Alternative Vote (AV) referendum) состоялся 5 мая 2011 г. (см.: КененоваИ.П. Реформы избирательных систем как вестники обновления политических тенденций // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 2. С. 72-78).
В общем говоря, обращает на себя внимание тот факт, что подобная «паталогия» для британской партийной системы — явление в общем-то закономерное. Так, уже М. Дюверже, исследуя обширный фактический материал в этой связи, заметил, что «применительно к Великобритании 1918-1935 гг. невозможно говорить о двухпартийности, ибо симпатии английского народа реально были распределены между тремя крупными партиями» (Дюверже М. Указ. соч. С. 268).
24 Конституции государств Азии. В 3 т. Т. 1: Западная Азия / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010. С. 520-521.
ной Европе в начале ХХ в. В современной Великобритании эта система именуется «системой списков» — «List System» и используется только на выборах в Европейский Парламент. При этом выборы в Ев-ропарламент проводятся по классической форме пропорциональной избирательной системе. На территории Северной Ирландии выборы в Европейский парламент проводятся по системе голосования с указанием кандидатов в порядке предпочтения, а также по системе единственного передаваемого голоса25.
В заключение следует отметить, что конституционная взаимосвязь избирательной и партийной систем настолько значительна, что это непосредственно влияет на конституционное устройство государства, в частности, на конституционную модель организации верховной публичной власти, или на форму государственного правления. Именно вследствие этих зависимостей сформировалась и получает развитие такая модель организации власти, как полупарламентское правление26. Это обстоятельство указывает на необходимость более внимательного отношения и доктрины, и конституционной практики к проблеме взаимосвязей избирательной и партийной систем.
Библиографический список
1. Филянина И.М. Конституционно-правовая модель избирательной системы: институционально-правовое исследование: Моногр. Хабаровск, 2013.
2. Червонюк В.И. Суверенитет народа в эпоху постмодернизма: критическое осмысление доктрины и практики эволюционирующего конституционализма // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 3. С. 3-8.
3. Кулик А.Н. Российская «многопартийность» и качество государственного управления // Политическая и партийная система современной России: Мат. Всерос. науч. конф. М., 2009.
4. Постников А.Е. Система избирательного законодательства в Российской Федерации: Дисс. в форме научного доклада ... докт. юрид. наук. М., 1997.
5. Пылин В. Избирательное и референдумное право РФ. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.
6. Современные избирательные системы. Вып. 15: Республика Беларусь, Боливия, Восточный Тимор / В.И. Лафитский, А.А. Автономов, Ю.В. Лафитская; науч. ред. В.И. Лафитский, В.И. Лысенко. М., 2020.
7. Мейер Г. Избирательное право: Историческая и общая части. М.: Издание В.М. Саблина, 1905.
8. Лучин В. О. и др. Избирательное право России: Учебник / Под ред. В.О. Лучина. М., 2008.
9. Основы конституционного права европейских стран. Часть II. (Мальта — Эстония): Учеб. пособие / О.А. Пузанова, А.С. Сизова, С.Е. Шокин, С.Н. Ушаков. Владимир, 2020.
10. Современные избирательные системы. Вып. 6: Австрия, Ирландия, Норвегия, Чили / Е.А. Водяниц-кая, П.С. Гвоздев, И.А. Ракитская, А.Г. Орлов; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М., 2011.
11. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. М.: Академический Проект, 2002.
12. Избирательное законодательство и выборы в современном мире. Европейско-Азиатский регион. Вып. 4. М., 2015.
13. Конституции государств Азии / Под ред. Т.Я. Хабриевой. В 3 т. Т. 2. М., 2010.
14. Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран: Курс лекций: В 10 вып. Вып. 5. Избирательное право. М., 2014.
15. Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. М., 2009.
16. Конституции государств Африки и Океании: Сборник. Т. 3. Южная Африка / Отв. ред. Т.Я. Хаб-риева. М., 2019.
17. Современные избирательные системы. Вып. 1: Великобритания, Канада, Мексика, Польша /Д.В. Лафитский, Н.М. Касаткина, А.Г. Орлов, Н.Ю. Треще-тенкова. М., 2006.
18. Современное зарубежное избирательное право: Коллект. моногр. / Под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кра-мянской. М., 2013.
19. Кененова И.П. Реформы избирательных систем как вестники обновления политических тенденций // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 2. С. 72-78.
25 Современное зарубежное избирательное право: Коллект. моногр. / Под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Крамянской. М.: МГИМО-Уни-верситет, 2013. С. 283.
26 О полупарламентском правлении см.: Червонюк В.И., Гаса-нов К.К. Форма государственного правления (конституционно-правовой анализ): Моногр. М.: Моск. ун-т МВД России имени
B.Я. Кикотя, 2018. С. 345-351; Конституционное право зарубежных стран: Учебник. В 2 ч. Ч. I. Сравнительное конституционное право. 3-е изд., обновлен. и доп. / В.И. Червонюк, И.В. Каминский, А.Ю. Мелехова / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М.: Моск. ун-т МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. С. 134-156; Конституционное право зарубежных стран: Учеб.-метод. пособие / В.И. Червонюк, И.В. Каминский, А.Ю. Мелехова / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М.: Моск. ун-т МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018.
C. 222-234, 314-328.
20. Конституции государств Азии / Под ред. Т.Я. Хабриевой. В 3 т. Т. 1. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010. С. 520-521.
21. Червонюк В.И., Гасанов К.К. Форма государственного правления (консттуционно-правовой анализ): Моногр. М., 2018.
22. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. В 2 ч. Ч. I. Сравнительное конституционное право. 3-е изд., обновлен. и доп. / В.И. Червонюк, ИВ. Калинский, А.Ю. Мелехова / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018.
23. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.-метод. пособие / В.И. Червонюк, И.В. Калинский, А.Ю. Мелехова / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018.
Bibliographic list
1. FilyaninaI.M. Konstitutsionno-pravovaya model' izbiratel'noy sistemy: institutsional'no-pravovoye issle-dovaniye: Monogr. Khabarovsk, 2013.
2. Chervonyuk V.I. Suverenitet naroda v epokhu post-modernizma: kriticheskoye osmysleniye doktriny i praktiki evolyutsioniruyushchego konstitutsionalizma // Konstitut-sionnoye i munitsipal'noye pravo. 2018. № 3. S. 3-8.
3. KulikA.N. Rossiyskaya «mnogopartiynost'» i kach-estvo gosudarstvennogo upravleniya // Politicheskaya i partiynaya sistema sovremennoy Rossii: Mat. Vseros. nauch. konf. M., 2009.
4. Postnikov A.E. Sistema izbiratel'nogo zakonoda-tel'stva v Rossiyskoy Federatsii: Diss. v forme nauchnogo doklada ... dokt. yurid. nauk. M., 1997.
5. Pylin V Izbiratel'noye i referendumnoye pravo RF. SPb.: Yuridicheskiy Tsentr Press, 2003.
6. Sovremennyye izbiratel'nyye sistemy. Vyp. 15: Respublika Belarus', Boliviya, Vostochnyy Timor / V.I. Lafitskiy, A.A. Avtonomov, Yu.V. Lafitskaya; nauch. red. V.I. Lafitskiy, V.I. Lysenko. M., 2020.
7. MeyYer G. Izbiratel'noye pravo: Istoricheskaya i obshchaya chasti. M.: Izdaniye V.M. Sablina, 1905.
8. Luchin V.O. i dr. Izbiratel'noye pravo Rossii: Uchebnik / Pod red. V.O. Luchina. M., 2008.
9. Osnovy konstitutsionnogo prava evropeyskikh stran. Chast' II. (Mal'ta — Estoniya): Ucheb. posobiye / O.A. Puzanova, A.S. Sizova, S.E. Shokin, S.N. Ushakov. Vladimir, 2020.
10. Sovremennyye izbiratel'nyye sistemy. Vyp. 6: Avstriya, Irlandiya, Norvegiya, Chili / E.A. Vodyanit-skaya, P.S. Gvozdev, I.A. Rakitskaya, A.G. Orlov; nauch. red. A.V. Ivanchenko, V.I. Lafitskiy. M., 2011.
11. Dyuverzhe M. Politicheskiye partii / Per. s frants. M.: Akademicheskiy Proyekt, 2002.
12. Izbiratel'noye zakonodatel'stvo i vybory v sovremennom mire. Evropeysko-Aziatskiy región. Vyp. 4. M., 2015.
13. Konstitutsii gosudarstv Azii / Pod red. T.Ya. Khab-riyevoy. V 3 t. T. 2. M., 2010.
14. Chervonyuk V.I. Konstitutsionnoye pravo zaru-bezhnykh stran: Kurs lektsiy: V 10 vyp. Vyp. 5. Izbiratel'noye pravo. M., 2014.
15. Sovremennyye izbiratel'nyye sistemy. Vyp. 3: Ispaniya, SSHA, Finlyandiya, Yaponiya / Nauch. red. A.V. Ivanchenko, V.I. Lafitskiy. M., 2009.
16. Konstitutsii gosudarstv Afriki i Okeanii: Sbornik. T. 3. Yuzhnaya Afrika / Otv. red. T.Ya. Khabriyeva. M., 2019.
17. Sovremennyye izbiratel'nyye sistemy. Vyp. 1: Velikobritaniya, Kanada, Meksika, Pol'sha / D.V. Lafitskiy, N.M. Kasatkina, A.G. Orlov, N.Yu. Treshche-tenkova. M., 2006.
18. Sovremennoye zarubezhnoye izbiratel'noye pravo: Kollekt. monogr. / Pod red. A.G. Orlova, E.A. Kra-myanskoy. M., 2013.
19. Kenenova I.P. Reformy izbiratel'nykh sistem kak vestniki obnovleniya politicheskikh tendentsiy // Konsti-tutsionnoye i munitsipal'noye pravo. 2018. .№ 2. S. 72-78.
20. Konstitutsii gosudarstv Azii / Pod red. T.Ya. Khab-riyevoy. V 3 t. T. 1. M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiyskoy Federatsii: Norma, 2010. S. 520-521.
21. Chervonyuk V.I., Gasanov K.K. Forma gosudarstvennogo pravleniya (konsttutsionno-pravovoy ana-liz): Monogr. M., 2018.
22. Konstitutsionnoye pravo zarubezhnykh stran: Uchebnik. V 2 ch. Ch. I. Sravnitel'noye konstitutsionnoye pravo. 3-e izd., obnovlen. i dop. / V.I. Chervonyuk,
IV. Kalinskiy, A.Yu. Melekhova / Pod obshch. red.
V.I. Chervonyuka. M.: Moskovskiy universitet MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya, 2018.
23. Konstitutsionnoye pravo zarubezhnykh stran: Ucheb.-metod. posobiye / V.I. Chervonyuk, I. V. Kalinskiy, A.Yu. Melekhova / Pod obshch. red. V.I. Chervonyuka. M.: Moskovskiy universitet MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya, 2018.
