CC BY
49
купли-продажи, защиты интересов разных агентов рынка земли. В то же время неизбежной ценой инноваций стало сокращение спроса на труд. Тем самым «инновационность» аграрного развития усугубила ряд сельских социальных проблем, усилила неравенство и взаимное непонимание между новой элитарной высокопрофессиональной прослойкой наемных работников и остальными жителями села, перспективы которых в новой системе разделения труда стали еще более призрачными. На этом фоне последствия нынешнего этапа перераспределения земельной собственности или же пересмотра принципов контроля за движением земельных ресурсов до конца не осознаны. В какой мере региональные власти и органы местного самоуправления, не имея реальных рычагов воздействия на поведение крупных производителей, способны противодействовать их планам радикально сократить занятость сельских жителей или же заменить их городскими вахтовиками, избавиться от производственной базы купленных предприятий или отказаться от хозяйственной деятельности вообще, сконцентрировать большие площади земли в одних руках или заняться распродажей земельных наделов, осуществить перекачку средств производства и урожая за пределы области - в другие зоны своего присутствия, не считаясь с интересами территории, оптимизировать свою налоговую нагрузку? Одним из эффективных рычагов системы сдержек и противовесов в этой ситуации могло бы стать сохранение в компетенции региональных администраторов контроля за оборотом весомой доли земельных ресурсов. Такое воздействие возможно в том числе через арендные механизмы предоставления земель разным агропроиз-водителям. Процедура принятия решения о пролонгации договоров аренды должна учитывать характер воздействия деятельности землепользователей на экономико-социальную и экологическую ситуацию на местах. При этом важно адаптировать принципы и инструменты «управления» системой землепользования к специфике региональных сельских
экономик и природно-климатическим особенностям, а также стимулировать инвестиции в повышение плодородия почв и рост производительности труда. Проблема, как всегда, сводится к тому, каким образом обеспечить «золотую середину» в реализации выгодной для территории политики развития и обуздании возникающих желаний местного чиновничества по извлечению коррупционной «административной ренты».
Пока же развитие капитализма в России перекраивает на новый лад карту сельских территорий и несет в себе потенциальную угрозу сложившейся поселенческой структуре. Новые отношения способствуют росту отчуждения коренных жителей не только от привычной сферы занятости и мест работы, но и от выработанного годами уклада жизни, традиционных промыслов и досуговых практик, разрушают традиционные черты «малой родины». Приватизация и капитализация ценности природных богатств (водоемов, лесов, полей) безжалостно подрывают основы естественного права коренных жителей на пользование этими ресурсами, полученное ими по факту рождения и проживания, и усиливает чувство классовой несправедливости и незащищенности от действий новоявленных хозяев жизни, ослабляет возможности самоорганизации сельских сообществ. Очевидна необходимость разработки механизмов, увязывающих развитие сельской экономики с учетом интересов местного населения, а также преодоления ее моноотраслевой специфики за счет появления новых и возрождения забытых видов экономической деятельности. Важно, чтобы помимо пришлых инвесторов поиском и освоением новых способов заработка активно занимались местные жители или выходцы из этих мест. Потребность в заботе о суверенитете и защите интересов собственного товаропроизводителя в дальнейшем будет только усиливаться по мере того, как Россия все глубже будет интегрироваться в глобальную экономику, а ее природные ресурсы все сильнее будут привлекать иностранных инвесторов.
ВЛИЯНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА НА УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ Т.В. Харитонова, к.э.н., доц. Пензенской государственной сельскохозяйственной академии
За период рыночных реформ в России значительно снизились уровень и качество жизни населения. На протяжении последних лет социально-экономические изменения в стране происходят на фоне глобальной проблемы - низкого уровня доходов населения. При этом в общей проблеме бедности проблема низких доходов сельского населения выделяется как более острая и требует значительных усилий для решения.
Система показателей уровня жизни рассматривается многими исследователями и организациями и является дискуссионным вопросом, однако во всех предлагаемых системах среди показателей центральное место занимают доходы населения, которые, с одной стороны, отражают степень развития общественного производства и определяют его рост, с другой - это главный фактор обеспечения достойного уровня жизни. [1] В связи с этим процессы, происходящие в сфере распределения доходов, затрагивают насущные интересы всего населения страны, обуславливают социальную стабильность общества, возможность и тип воспроизводства рабочей силы, развитие человеческого потенциала.
Выделяют следующие виды доходов населения: оплата труда; доходы от личного подсобного хозяйства; пенсии, пособия, стипендии, дотации; доходы из других источников, в частности от собственности и предпринимательской деятельности.
Оплата труда для большинства работников -основной источник поддержания определенного уровня жизни, средство обеспечения воспроизводства рабочей силы. В развитом обществе оплата труда оказывает широкое воспроизводственное и стимулирующее влияние на социально-экономические процессы на всех фазах общественного воспроизводства. Рациональная организация оплаты труда на предприятии позволяет стимулировать результаты труда и деятельность его работников, обеспечивать конкурентоспособность на рынках труда и готовой продукции, необходимую рентабельность продукции. Цель рациональной организации оплаты труда -обеспечение соответствия между его величиной и трудовым вкладом работника в общие результаты хозяйственной деятельности организации.
В сельском хозяйстве сложился низкий уровень оплаты труда. Причины для этого не всегда одинаковы: отсутствие финансовых источников для
формирования фонда оплаты труда, воля собственников имущества и работодателей занижать оплату труда или выплачивать ее в «неявном» виде, невозможность построения рациональной модели оплаты труда по причине незнания принципов и методов материального стимулирования и др.
Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства за 2005-2009 гг. возросла по России в целом в 2,6 раза, а по Пензенской области -почти в 3 раза, что является положительным моментом. Основной рост оплаты труда связан, в первую очередь, с реализацией Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия на 2008-2012 годы. В Пензенской области оплата труда работников аграрного производства ниже, чем в среднем по России за весь анализируемый период. Так, в 2009 г. средняя оплата труда работников сельского хозяйства в регионе составила 8332 руб. Она находится на одном из последних мест среди всех видов экономической деятельности и ниже в 1,6 раза среднего уровня по региону. Максимальный разрыв сложился с оплатой труда в организациях финансовой деятельности (в 2,7 раза) и в организациях государственного управления (в 2,1 раза) [2] .
Проанализируем оплату труда работников одной из сельскохозяйственных организаций Пензенской области (табл. 1).
Таблица 1 - Динамика среднемесячной заработной платы
работников в СПК «Победа»'
Группа работников
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г. к 2007 г., %
В среднем по организации, руб. В том числе:
занятые в сельскохозяйственном производстве из них:
трактористы-машин исты операторы машинного доения
скотники крупного рогатого скота служащие
занятые в подсобных промышленных предприятиях и промыслах
3004,3
3059,5 2237,7
2816,2 2410,7 4158,3 1759,3
4267.0
4368.1 3746,6
3494,0 3077,4
4853.2
2531.3
4354,5
4460,0 8859,4
3515.4
3190.5 6907,9 2760,4
4990,5
4999,0 8951,4
4262,3
3934.0
8773.1 5645,8
166,1
163,4 400,0
151,3 163,2 210,9 320,9
* Название сельскохозяйственной организации изменено.
Оплата труда в исследуемой организации очень низкая. В 2009 г. её уровень составил лишь 52,2% от среднего значения в сельском хозяйстве Пензенской области. За 2007-2010 гг. рост заработной платы в среднем по организации составил 66,1%, однако у отдельных категорий работников наблюдается значительное увеличение анализируемого показателя. Так, заработная плата трактористов-маши-нистов возросла в 4 раза, работников, занятых в подсобных промышленных предприятиях и промыслах - в 3,2 раза, служащих - в 2,1 раза. Самая низкая оплата труда сложилась у работников животноводства, уровень которой ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Дифференциация заработной платы по категориям работников в 2010 г. составила 2,3.
В табл. 2 представлено соотношение заработной платы отдельных категорий работников ана-
лизируемой сельскохозяйственной организации с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения.
Данные табл. 2 показывают, что за исследуемый период заработная плата практически всех категорий работников ниже величины прожиточного минимума. Исключение составляют в 2007-2008 гг. -лишь служащие, в 2009 г. - трактористы-машинисты и служащие, в 2010 г. - трактористы-машинисты, служащие и работники, занятые в подсобных промышленных предприятиях и промыслах. Следует отметить постепенное увеличение численности работников с уровнем оплаты труда, превышающим величину прожиточного минимума. Однако в современных условиях заработная плата не выполняет жизнеобеспечивающую и стимулирующую функции.
Таблица 2 - Соотношение заработной платы отдельных категорий работников СПК «Победа» с величиной _прожиточного минимума трудоспособного населения, % __
Группа работников 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Прожиточный минимум трудоспособного населения
в Пензенской области, руб. 3596 4321 4722 5320
В среднем по организации, 83,5 98,8 92,2 93,8
В том числе:
занятые в сельскохозяйственном производстве 85,1 98,8 94,5 94,0
из них:
трактористы-машин исты 62,2 86,7 187,6 168,3
операторы машинного доения 78,3 80,9 74,4 80,1
скотники крупного рогатого скота 67,0 71,2 67,6 73,9
служащие 115,6 112,3 146,3 164,9
занятые в подсобных промышленных предприятиях и промыслах 48,9 58,6 58,5 106,1
Эта проблема сложилась не только в данной сельскохозяйственной организации. Согласно мониторингу социально-трудовой сферы села, проводимым Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства совместно с Министерством сельского хозяйства России, по состоянию на апрель 2010 г. 8,9% работников сельского хозяйства получали заработную плату в размере ниже МРОТ (по экономике - 2,5%) и 27% -
ниже прожиточного минимума трудоспособного населения (по экономике - 10,8%) [3].
Заниженный уровень заработной платы подрывает воспроизводство трудовых ресурсов, является антистимулом для работника и мощным ограничителем увеличения покупательной способности населения, а значит, и роста производства. Чрезмерная дифференциация в оплате труда по видам деятельности и регионам ставит под вопрос суще-
ствование в стране «единого социального пространства». При фактическом уровне доходов сельского населения основная масса граждан не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги, образование, медицинское обслуживание.
Согласно Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г. одной из целей государственной политики является повышение занятости, уровня и качества жизни сельского населения, приближение села к городским жизненным стандартам. В Концепции отмечается, что уровень жизни сельского населения остается крайне низким, увеличивается разрыв между городом и селом по уровню доходов, бедность остается массовым явлением и разрушает трудовой и генетический потенциал села. Одним из основных направлений повышения устойчивости развития сельских территорий является диверсификация сельской экономики и технологическое обновление её отраслей, в первую очередь в агропромышленном комплексе [4].
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛА НА
Повышение реального уровня оплаты труда работников аграрного сектора - важнейший путь увеличения доходов сельских жителей. Для осуществления этой цели, прежде всего, необходимо повысить конкурентоспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так как, именно сельское хозяйство является системообразующим сектором экономики страны, определяющим удовлетворение жизненных потребностей всего населения.
Источники
1. Интегральная оценка уровня жизни сельского и город-
ского населения. - Москва: Гриф и К0, 2009. - 88 с.
2. Агропромышленный комплекс Пензенской области. Ста-
тистический сборник. - Пенза, 2010.
3. Состояние социально-трудовой сферы села и предло-
жения по её регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2010 г.: науч. изд. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. - Вып. 12. - 264 с.
4. Распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2010 г.
№ 2136-р «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г.
ПРИМЕРЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В.В. Кузнецов, д.э.н., проф., М.В. Борисова, к.э.н., доц. Ульяновского государственного технического университета
В сельской местности Ульяновской области проживает 350 тыс. человек или 27% от общей численности населения. Из 811,8 тыс. чел. (62,5%) населения в трудоспособном возрасте и 46% занятого населения, в сельском хозяйстве области занято 13,1%. Сельскохозяйственным производством в
Ульяновской области занимаются 83 сельскохозяйственных организации, 1710 крестьянских (фермерских) хозяйств, около 253 тыс. семей имеют личные подсобные хозяйства. Укрупнено состояние аграрного сектора области можно представить данными, показанными в табл. 1.
Таблица 1 - Производство сельскохозяйственной продукции во всех хозяйствах, в том числе в личных
Наименование продукции сельхоз- 1985 г. 1990 г. 1995 г. 2009 г. Произведено
Все хозяй- В том числе: Все хозяйст- Все хозяйст- Все хозяй- В том числе: Ства в 2009 г. к 1990 г. населением в 2009 г.
производства ства население ва ва ства население к объему 2009 г. %
Продукция животно- Сокр.Ц),
водства, в том числе: - мясо в жив. весе - молоко - яйца, млн шт. 154,3 612,5 510,5 18,8 27,7 34,3 190,7 676,6 586,6 111,6 555,2 536,9 57,5 271,8 421,7 41,4 181,8 166,1 - ув. 4 3,3 р. 4 2,5 р. 4 1,4 р. 72 67 40
Продукция растениеводства, в том числе: 1726 1942 718,8 1144,3 4 1,7 р.
- зерновые 308,9 - 301,2 180,5 132,7 53,7 4 2,3 р. 40
- сахарная свекла 55,0 - 50,8 31,4 50,9 9,3 4 1,0 р. 18
- подсолнечник - картофель - овощи 390,4 88,7 65,3 31,2 372,0 91,8 355,1 112,3 248,5 77,8 212,3 54,7 4 1,5 р. 4 1,18 р. 85 70
Посевная площадь в Ульяновской области в 2009 г. составляла 42% посевной площади 1990 г. На протяжении всего периода (1990-2009 гг.) развитие агропромышленного комплекса Ульяновской области характеризовалось снижением темпов экономического роста и сокращением ресурсного потенциала.
Например, в 2009 г. крестьянское подворье произвело 52,4% сельскохозяйственной продукции области, в том числе: 85% картофеля, 70% овощей, 72% товарного мяса, 67% молока, 40% яиц1. При этом следует отметить, что производство в крестьянских фермерских хозяйствах не перешагнуло порог 56% объемов производства сельхозпродукции области, что позволяет говорить о бесперспективности этого
1 Экономическое развитие Ульяновской области в 2009 г. -Ульяновск, 2010.
направления организации производства на селе. Данная ситуация характерна для всей страны. В условиях разрушения крупнотоварного производства переход на мелкотоварное является вынужденной мерой по выживанию сельского населения и обеспечению страны продовольствием. Однако в стратегическом плане это вызывает проблемы с производством качественной сельскохозяйственной продукции, с обеспечением роста производительности труда в личных подсобных и фермерских хозяйствах, с обеспечением сырьем перерабатывающей промышленности и конкурировать как на мировом, так и на внутреннем рынке с продукцией западных производителей.
Следует отметить тот факт, что наши возможности по защите аграрного сектора были существенно ограничены, так как на переговорах по вступлению в ВТО российскую сторону вынудили пойти на значи-
