CC BY
33
УДК 332.142
влияние налогового потенциала на социально-экономическое развитие территории
о. г. шрамко,
аспирант кафедры экономики и менеджмента E-mail: oleg.schramko@yandex.ru московский государственный областной социально-гуманитарный институт
В статье отмечается, что в связи с повышением роли социальных факторов в экономическом развитии государства, проблема оптимального налогообложения приобретает большую актуальность. Проанализированы различные аспекты влияния налогового бремени и пропорциональности налогообложения на уровень жизни населения. Сделан вывод о прогрессирующем расслоении общества по уровню доходов. Высказано предположение о фактическом уровне поляризации населения по материальному признаку.
Ключевые слова: налогообложение, налоговая политика, уровень жизни, социально-экономические отношения, среднедушевые доходы, индекс Джини.
Рассматривая вопрос о влиянии налогового потенциала на социально-экономическое развитие территории, следует отметить непосредственное воздействие существующей системы налогообложения на функционирование и перспективы развития как региона, так и всей федеративной системы в целом.
Изъятие государством в пользу общества определенной части валового внутреннего продукта в виде обязательного взноса составляет сущность налога. Экономист А. Смит в своем классическом сочинении «Исследование о природе и причинах богатства народов» считал основными принципами налогообложения всеобщность, справедливость, определенность и удобность [9].
Со временем этот перечень был дополнен принципами обеспечения достаточности и подвижности налогов (налог может быть увеличен или сокращен в соответствии с объективными нуждами и возможностями государства).
Налоги — это обязательные платежи, взимаемые государством на основе закона с юридических и физических лиц — предприятий, организаций, граждан — для удовлетворения общественных потребностей.
С правовых, юридических позиций налоги — это установленные законодательными актами нормы, регулирующие размеры, формы, методы, сроки изъятия государством части доходов предприятий, организаций и населения. Поэтому воздействие на социальную составляющую любого общества трудно переоценить.
Понятие «региональные социально-экономические отношения» является понятием комплексным и многофакторным. Под ним понимается, прежде всего, уровень жизни населения, источники доходов, покупательская способность, занятость и безработица, наличие миграции, условия труда и т. п. Большое значение придается социальной инфраструктуре (обеспеченность жильем, культура, образование и т. п.).
Влияние социально-экономических отношений на развитие региона не подвергается сомнению и не требует дополнительных комментариев. Каждый из перечисленных факторов оказывает влияние на производительность труда если не напрямую, то косвенно. В свою очередь уровень регионального развития также во многом определяет социальные отношения между людьми и психологическое состояние общества.
Анализ социально-экономической ситуации в регионе позволяет определить экономические приоритеты и наметить реализацию целевых региональных программ. Тенденции социально-демографического
развития определяют прогноз возможных направлений развития рынков промышленных и продовольственных товаров, являются важной составляющей в маркетинговых исследованиях, определяют инвестиционную привлекательность региона.
Несомненно, существует множество факторов, воздействующих на все составляющие социально-экономических отношений. В свою очередь имеется и тесная взаимосвязь между ними, с той или иной степенью корреляции.
Можно рассматривать различные аспекты подобного влияния. В данном случае представляется целесообразным остановиться на взаимосвязи уровня налогообложения, т. е. существующих ставок налогообложения, а также размеров налогооблагаемой базы на социальную составляющую общественных региональных отношений.
Известно, что высокие ставки налогообложения уменьшают текущие доходы. В современной экономической литературе упоминаются факты возрастания объема рабочего времени и увеличения интенсивности труда (в первую очередь экономически активного населения). С учетом повышенной инфляции возрастает интенсификация труда в целях обеспечения необходимого уровня потребления и сохранения культурно-духовных потребностей на приемлемом уровне. По данным Росстата [8], значительный удельный вес среди налогов в общем объеме поступления принадлежит налогу на доходы физических лиц. В 2009 г. он составляет 12,2 %, уступая своим размером только налогам и взносам на социальные нужды (16,9 %).
Нерациональность применения и масштабов всевозможных социальных льгот, компенсаций и пособий приводит к повышению уровня инфляции, и, следовательно, закладывается инфляционный виток в зарплатную составляющую любого предприятия.
Говоря о дифференцированном механизме, возникающем при повышении ставки налогообложения на производителя и потребителя, справедливо отмечается, что тяжесть налогового бремени приходится на ту или иную категорию общества, в зависимости от эластичности спроса на производимый товар. Если спрос неэластичен, то производители будут перекладывать бремя на потребителей в форме более высоких цен. Если спрос высокоэластичен, то производители примут на себя бремя налога в форме более высоких издержек производства [2].
Не подвергая сомнению данную концепцию, следует отметить, что она более применима в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде последствия от повышения налоговой ставки будут ощутимы как для производителя, так и для потре-
бителя, поскольку налоговое бремя, в конечном счете, возлагается на общество в целом.
В настоящее время на государственном уровне прилагаются усилия для решения экономических проблем, социальных задач, а также по решению задач для развития малого и среднего бизнеса. Этому в немалой степени способствует наличие интеллектуального потенциала, накопленных финансовых сбережений, позитивный настрой на трудовую деятельность. В среднесрочном периоде перед обществом стоит задача преодолеть экономическое отставание, повысить благосостояние общества, улучшить демографическую ситуацию в стране. В долгосрочном периоде ставится задача по превращению России в одну из стран — лидеров экономического развития. Все это невозможно решить без дальнейшего развития и совершенствования налоговой системы и самого механизма налогообложения.
В современной экономической литературе выдвигаются многочисленные предложения по совершенствованию системы налогообложения, как от самых радикальных (введение единой ставки налогообложения, отстранения государства в налоговом регулировании и т. п.), до умеренных, паллиативных решений, направленных на корректировку и модернизацию существующих налоговых принципов. Необходимо сразу же отметить, что применение радикальных решений в условиях такого многонационального и разного по уровню экономического регионального развития государства, как Россия, следует подвергнуть сомнению. С одной стороны, введение единой ставки налогообложения и максимальное отстранение государства в регулировании экономики с помощью такого инструмента, как налогообложение, противоречит принципам, заложенным еще А. Смитом, и не соответствует реалиям настоящего времени. Кроме того, развивающиеся в настоящее время процессы интеграции и глобализации поставят отечественных производителей в неравное положение по сравнению с зарубежными.
В то же время расширение участия государства в регулировании экономических и социально-политических отношений приведет к ненужному детализированию предпринимательской деятельности, а естественное желание собрать максимальное количество налогов вызовет дальнейшее усиление налогового бремени. Как следствие, возрастут масштабы ухода от налогообложения, что будет способствовать развитию теневой экономики и снижению инвестиционной активности. Массовый отток капитала, который наблюдается в настоящее время, является тому примером. Кроме того, развитие данного направления будет приводить к еще
- 71
большей зависимости от управленческих решений, т. е. к усилению субъективной составляющей. А это, в свою очередь, раскручивает коррупционные механизмы со всеми вытекающими последствиями.
Таким образом, речь может идти только о планомерном реформировании налоговой системы, которое должно опираться на строго научный подход и учитывать как интересы всего общества, так и отдельных его представителей.
В настоящее время существующие диспропорции экономического развития регионов, разница в уровне социальной сферы, субъективизм в принятии управленческих решений не способствуют созданию стимулов для воспроизводства и наращивания налогового потенциала. Кроме того, утрачено доверие между гражданином и государством, между предпринимателем и экономической структурой общества. Это является весьма отягощающим фактом. Существующая налоговая система воспринимается как карательный механизм, которого следует избегать по мере возможностей. Любое изменение ставок налогообложения или налогооблагаемой базы вызывает настороженность и внутреннее сопротивление уже в самом начале проводимых реформ. Масштаб и сложность возникающих перед страной задач таковы, что решить их невозможно «со стороны», даже при помощи всего мирового сообщества. Прогресс возможен только на пути интеграции усилий существующей власти и всей деятельной части населения. Рыночные структуры должны стать эффективными и самодостаточными, а власть должна превратиться в инструмент по обслуживанию этих структур и координации их действий. Несомненно, для решения этих проблем должен быть разработан комплексный и системный подход.
Влияние политики и механизма налогообложения на социально-экономическую составляющую общественной жизни государства трудно переоценить. Величина налогов, их структура находятся в непосредственной причинно-следственной связи с уровнем жизни людей, их благосостоянием.
Так, по данным Фонда «Общественное мнение» [11], социально-экономические индикаторы общества по состоянию на февраль 2009 г. свидетельствовали о превалировании пессимистических прогнозов на состояние и развитие отечественной экономики. Проведенные исследования с середины октября 2008 г. до середины февраля 2009 г. показали, что более половины респондентов (64 %) оценивают экономическую ситуацию как кризисную, около 23 % опрошенных отмечают ее явный спад, около 12 % — указывают на снижение темпов роста. Количество же лиц, ответивших, что наблю-
72 -
дается рост экономики, неуклонно снижалось за указанный период и составило около 1 %.
Практически аналогичными являются данные при ответе на вопрос, что будет происходить с российской экономикой через год — рост, снижение темпов роста, спад или кризис? Большинство респондентов склоняются к мнению, что будет происходить снижение темпов роста и спад (9,2 и 18,5 % соответственно). По-прежнему высоким (около 89 %) остается процент опрошенных, утверждающих, что российская экономика будет находиться в состоянии кризиса.
Кроме того, по данным опроса Фонда «Общественное мнение», более половины (51 %) ожидают только ухудшения экономической ситуации в России, не предвидят изменений 15 % и только 18 % с оптимизмом смотрят в будущее.
В целом, люди отмечают уменьшение доходов семьи, нехватку денег на самое необходимое, уменьшение покупательной способности рубля, снижение материального состояния из-за инфляции. Практически у всех слоев населения возникают сложности в ведении бизнеса: уменьшение количества заказов, снижение объема работы.
Из всех существующих проблем в социальной сфере проблема бедности выдвигается на первое место. И объясняется это, прежде всего, тесной взаимосвязью с экономическим состоянием каждого конкретного региона и, в конечном счете, страны в целом. Масштабность данного фактора оказывает влияние на социально-экономическое развитие общества, главным образом, за счет уменьшения производительности труда, снижения мотивации к труду, социальной отрешенности от проводимых в стране реформ и их результатов.
В условиях этих негативных тенденций проводимая налоговая политика играет ключевую роль. Она может как усилить, так и затормозить социаль-но-девиантные процессы. В настоящее же время подоходный налог в 13 % вычитается даже из той группы населения, начисленная заработная плата для которого ниже величины прожиточного минимума.
По данным Левада-центра [4], каждая десятая российская семья тратит все свои доходы на еду. Более половины доходов на питание уходит у 42 % населения страны. Практически все доходы на еду тратят безработные, пенсионеры и россияне до 25 лет и старше 55 лет.
Так, 16—19 апреля 2010 г. аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел опрос по репрезентативной выборке 1 600 россиян в возрасте от 18 лет и старше. Распределение ответов на один из вопросов этого исследования представлено в
Таблица 1
Часть доходов семьи, выделяемая на питание (по опросу 1991—2010 гг.), %
Объем дохода, 1991 1992 1993 1994 1996 1999 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010
выделяемый на питание
Менее половины 6 3 4 3 4 5 6 14 17 19 18 21 20
Примерно 1/2 20 12 19 13 19 15 24 32 35 38 39 36 42
Примерно 2/3 40 19 23 20 20 21 29 29 27 25 23 25 23
Почти 100 % 30 63 50 59 47 55 37 22 17 14 14 14 10
Затруднились ответить 4 2 4 5 9 4 4 3 4 4 6 4 5
Источник: Левада-Центр. URL: http://www. levada. ru/press/2010050600.html (дата обращения: 25.04.2011).
табл. 1. Статистическая погрешность данных этих опросов не превышает 3,4 %.
Для сравнения: доля доходов семьи, выделяющаяся на питание, для Венесуэлы составляет 32,6 %, для Вьетнама — 50,7 %, для Туниса — 36,0 %, для Ливии - 37,2 %, Кении - 45,8 %, Судана - 52,9 %. В то же время аналогичный показатель для США составляет 13 %, Гонконга — 25,8 %, Англии — 11 %, Франции - 14 % [5].
В настоящее время ситуация, которая сложилась в нашей стране, может привести к отрицательным тенденциям в общественном настроении, морально-духовном климате людей и отсутствию позитивной направленности в социально-общественной деятельности. Поэтому грамотная политика налогообложения приобретает особую актуальность и значимость. Использование методов налогового регулирования позволяет не только стимулировать и развивать все стороны экономической деятельности государства, но и выступает как стабилизирующий фактор социальной сферы общества, в частности его морально-нравственной составляющей. Нельзя решать экономические вопросы любого уровня без учета поддержки населения в реализации народнохозяйственных задач, его участия в активном трудовом процессе, наличия позитивной мотивации к труду.
Следует отметить отсутствие прямой корреляционной связи между уровнем налогообложения и уровнем жизни населения. Представляется вполне объяснимым желание налогоплательщика о наименьшем налоговом бремени в целях повышения своих доходов. В то же время для государства это означает сужение возможности для реализации многих национальных программ, для осуществления целенаправленного бюджетного выравнивания регионов, а также для регулирования экономики в целом. Диаметрально противоположные тенденции возможно компенсировать, только осуществляя политику целевых финансовых потоков в социально-культурную сферу путем возврата бюджетных средств к налогоплательщикам, что требуется, прежде всего, для защиты наименее обеспеченных слоев населения.
Рассмотрим результаты проведенного анализа отношения индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), который часто выступает как индикатор экономического состояния страны, к уровню налогового бремени за некоторый период времени (табл. 2) [6, 7].
Страны с высоким уровнем налогового бремени занимают высокие рейтинги по ИРЧП (например Швеция, где налоговая нагрузка составляет 51 %). В то же время Российская Федерация с относительно невысоким уровнем налогового бремени (34,7 %) занимает в общем рейтинге стран 63-е место. Объяснение этому может быть только то, что при общем высоком уровне налоговых сборов происходит возврат денежных средств на социальные нужды населения, а также на развитие целевых социально-экономических программ.
Для выявления объективной ситуации целесообразно оценить влияние такого фактора, как уход от налогообложения на степень отклонения
Таблица 2
Отношение налоговой нагрузки к ИРЧП по некоторым странам мира в 2010 г.
Страна Налоговая нагрузка, % ВВП ИРЧП
Австрия 42,8 25
Бельгия 44,4 18
Германия 39,3 10
Дания 48,9 19
Испания 35,8 20
Канада 16,0 8
Южная Корея 28,7 12
Мексика 20,5 56
Нидерланды 38,0 7
Норвегия 43,4 1
Российская Федерация 34,7 63
США 31,8 4
Турция 23,7 83
Финляндия 47,3 16
Франция 43,6 14
Швеция 51,0 9
Источник'. URL: http://www.undp.org/ (дата обращения: 25.04.2011), URL: http://oecdru.org/oecd_rf.html (дата обращения: 25.04.2011).
- 73
Таблица 3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов с 2004—2009 гг., %
Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб. 2004 2005 2006 2007 2008 2009
До 2 000,0 12,3 7,1 4,3 2,6 1,5 1,0
2 000,1-4 000,0 28,1 21,9 16,2 11,8 8,4 6,5
4 000,1-6 000,0 21,1 20,3 17,7 14,8 12,2 10,3
6 000,1-8 000,0 13,4 14,8 14,7 13,6 12,3 11,1
8 000,1-10 000,0 8,4 10,3 11,2 11,2 10,9 10,4
10 000,1-15 000,0 10,0 13,9 17,1 19,1 20,2 20,4
15 000,1-25 000,0 6,7 11,7 12,7 16,6 19,8 21,8
Более 25 000,0 - - 6,1 10,3 14,7 18,5
Источник: Росстат. URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_31g. htm (дата обращения: 04.04.2011).
Y — накопленная доля доходов, приходящаяся на i-ю долю населения; i - номер группы;
фактического распределения доходов населения от линии их равномерного распределения, т. е. индекса Джини по кривой Лоренца. Значение данного индикатора на социально-экономическое развитие региона трудно переоценить, поскольку на социальные отношения в обществе оказывает влияние не столько уровень налогообложения, как это было показано ранее, сколько перекосы в целом всей политики налогообложения.
В современной экономической литературе уделяется, на взгляд автора, недостаточное внимание социальному расслоению населения по материальному признаку вследствие диспропорций налоговых ставок и величины налогового бремени на соответствующие слои общества. При этом часто игнорируется ситуация, когда вследствие практически тотального «ухода» от налогообложения предпринимательских структур происходит большая поляризация и расслоение общества по степени среднедушевых доходов.
Далее приведены расчеты по определению индекса Джини с учетом «ухода» от налогообложения по состоянию на 2009 г. При этом под денежными доходами населения по методологии Росстата понимается оплата по труду всех категорий населения, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивиденды, доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, а также страховые возмещения, ссуды, доходы от продажи иностранной валюты и другие доходы. Для расчета коэффициента концентрации Лоренца (индекса Джини) по той же методологии используется следующая формула:
в = 1 - £ (X - Х(М)) • (Г(М) + ^ (1)
1=1
где в — индекс Джини;
X — накопленная доля населения, входящая в 1-ю долю населения (население предварительно ранжировано по возрастанию доходов);
74 -
п — число групп.
Значение индекса Джини лежит в границах от нуля (полное равенство) до единицы (полное неравенство). Достоинство данного показателя состоит в том, что он позволяет сравнить распределение признака не только в отдельной стране, но и между странами, причем вне зависимости от масштабов их экономик. Кроме того, можно отследить динамику этого показателя в соответствующий период времени.
Сведения о процентном распределении населения по признаку среднедушевых денежных доходов представлены в табл. 3.
С учетом «ухода» от налогообложения [10] очевидно увеличение той составляющей части населения, доход которой составляет более 25 000 руб. Это связано с тем, что схемы «ухода» от налогообложения представлены в основном двумя видами: через подставные фирмы и вследствие незаконной оптимизации налогообложения, которая включает, в частности, занижение налогооблагаемой базы. Осуществить данные схемы возможно только со стороны руководства фирм и глав компаний, которые и относятся к группе населения, имеющей среднедушевые доходы более 25 000 руб. в месяц. Естественно, следует учитывать и «конвертные» схемы «ухода» от налогообложения, т. е. так называемые «серые зарплаты». Но их доля в абсолютных показателях не представляется значительной, хотя в относительных показателях может достигать в некоторых случаях до 30 %. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов представлена в табл. 4.
В результате расчетов по формуле (1) индекс Джини имеет значение 0,61, что превышает официальные данные Росстата по состоянию на 2009 г. (0,421)1.
1 URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/ urov/urov_32g.htm (дата обращения: 03. 05. 2011).
Таблица 4
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов с учетом «ухода» от налогообложения, а также кумулятивное распределение населения по накопленным доходам
Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб. 2009 г., % 2009 г. (с учетом «ухода» от налогообложения), % Кумулятивное распределение населения
До 2 000,0 1,0 0,5 0,5
2 000,1 4 000,0 6,5 3,25 3,75
4 000,1 6 000,0 10,3 5,15 8,9
6 000,1 8 000,0 11,1 5,55 14,45
8 000,1 10 000,0 10,4 5,2 19,65
10 000,1 15 000,0 20,4 10,2 29,85
15 000,1 25 000,0 21,8 10,9 40,75
Свыше 25 000,0 18,5 37,0 77,75
Источник: авторская разработка.
Для сравнения этого показателя с аналогичным показателем в других странах целесообразно привести данные доклада ООН о развитии человека [1]. Так, в 2009 г. индекс Джини, сравнимый с индексом Джини для России, для Чили составлял 54,9 %, для Боливии — 60,1 %, для Бразилии — 57,0 %, для Южной Африки — 57,8 %, для Мексики — 46,1 %. Подобная поляризация населения по материальному признаку усиливает социальную напряженность в обществе, что приводит к политической нестабильности. В свою очередь это увеличивает риск инвестирования в экономику страны, затрудняет проведение экономических реформ, а также реализацию национальных программ.
Подтвердить существующее положение могут и другие, косвенные, данные. Так, по данным журнала Forbes [3], Россия в 2011 г. заняла первое место по количеству миллиардеров в Европе и третье место в мире, уступая только американцам и китайцам.
В то же время, по данным Росстата [8], за I квартал 2011 г. количество граждан с доходами ниже прожиточного минимума увеличилось на 4,3 % и составило 24,5 млн чел. Цифра представляется весьма значительной, учитывая размер прожиточного минимума. Для 2011 г. прожиточный минимум составлял в целом по России 5 083 руб. в месяц (161 долл.), для трудоспособного населения — 5 497 руб. (174 долл.), для пенсионеров — 4 044 руб. (128 долл.) и для детей — 4 857 руб. (154 долл.).
Нет сомнения, что к социальным проблемам подобного рода приводит большое количество факторов как административного, так и экономического характера. Однако, на взгляд автора, к поляризации общества по материальному признаку приводит именно нескоординированная налоговая политика, и в частности такой ее аспект, как «уход» от налогообложения в больших масштабах. Опыт многих государств показывает, что некорректная социально-экономическая политика государства
в области распределения национального богатства, пренебрежение интересами широких слоев населения приводят к экономическому застою, отсутствию позитивных стимулов к труду и дистанцированию общества и государства.
В этих условиях как никогда приобретают особое значение осторожные и последовательные действия в области налоговой системы, использование принципов налогообложения как инструмента, регулирующего все стороны общественной жизни.
Сложность и глубина возникающих проблем требуют комплексного и системного подхода, а также длительных и целенаправленных усилий со стороны государственных властных структур.
Список литературы
1. Доклад ООН о развитии человека. 2009. URL: http:// www. un. org/ru/development/hdr/2009/hdr_2009_ complete. pdf.
2. Левада-центр. URL: http://www. levada. ru/.
3. Мировые миллиардеры — 2011 / Журнал Форбс. URL: http://www. forbes. ru/rating/ekonomika-package/ lyudi/64547-milliardery-2011-goda-novyi-reiting-forbes.
4. Независимая информация и аналитика из США. URL: http://www. washprofile. org/.
5. Официальный сайт ООН. URL: http://www.undp. org/.
6. Официальный сайт ОЭСР. URL: http://oecdru.org/ oecd_rf.html.
7. Официальный сайт Росстата. URL: http://www. gmcgks. ru/.
8. Официальный сайт Фонда «Общественное мнение». URL: http://fom.ru/.
9. Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики М: Эконом-ключ. 2003. С. 478.
10. Угрюмова А. А., Шрамко О. Г. Резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13. С. 43—47.
11. Hoppe Hans-Herman. The Economics and Sociology of Taxation // Journal des Economistes et des Etudes Humaines. Vol. 1. NumОro 2. Printemps 1990. P. 61—90.
