CC BY
117
УДК 336.7
ВЛИЯНИЕ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ НА ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК РОССИИ
О.Е. Никонец, В.В. Мандрон
Статья посвящена проблемам развития финансового рынка России и мирового финансового рынка в условиях новых экономических и политических ситуаций. В статье рассматриваются проблемы формирования мегарегулятора в мировом сообществе и в России.
Ключевые слова: конъюктура рынка, финансовый рынок, мегарегулятор, бюджет, еврозона.
Современная конъюктура мирового финансового рынка является неблагоприятной ввиду жестких санкционных мероприятий США, стран Европы. На текущий момент ведущие центральные банки посредством сверхмягкой денежно-кредитной политики продолжают оказывать значительную поддержку финансовым рынкам, несмотря на то, что Федеральная Резервная Система США с 2014 года сокращает объем количественного стимулирования. В марте 2014 года на фоне улучшения ситуации на рынке труда ФРС США отказалась от привязки решения о целевой ставке по федеральным фондам (federal funds target rate - FFTR) к уровню безработицы (6,5%), отсрочила повышение целевой ставки FFTR на полгода с момента завершения программы количественного стимулирования (в середине 2015 года при сохранении текущих темпов сворачивания).
В переходный период ужесточения денежно-кредитных условий на глобальных рынках со стороны регулирующих органов и экономических агентов других стран потребуются значительные усилия для устранения накопленных дисбалансов и ограничения новых рисков. Весьма вероятно, что переходный этап и в дальнейшем будет сопровождаться всплесками волатильности на финансовых рынках.
В целом экономика США демонстрирует умеренные темпы роста: по итогам 2013 года ВВП США вырос на 1,9% против 2,8% в 2012 году, при этом в IV квартале 2013 года прирост ВВП США составил 2,6%, а в I квартале текущего года произошло его сокращение на 2,9%. Низкое значение этого показателя в I квартале 2014 года связано со снижением расходов на здравоохранение и слабым ростом потребительских расходов на фоне неблагоприятных погодных условий.
Основным риском на фоне ужесточения денежно-кредитной политики в одних странах может стать сохранение слабой динамики экономического роста в других странах при низком уровне инфляции (рис. 1). Риски дефляции особенно характерны для стран еврозоны (рис. 2).
■Азия Восточная Европа
Рис.1 - Динамика инфляции в мире и в отдельных регионах, % за год
(Источник: Банк России)
Рис. 2 - Инфляция в еврозоне в разбивке по странам в апреле 2014 года (в годовом
выражении), % (Источник: Банк России)
Годовые темпы прироста ВВП в странах Еврозоны в IV квартале 2013 года составили 0,5% и 0,9% в I квартале 2014 года. По итогам 2013 года реальный ВВП еврозоны сократился на 0,5%. Динамика улучшалась как в ключевых странах еврозоны (Германия, Франция), так и в странах с высоким уровнем госдолга (Испания, Италия, Греция), хотя в Испании, Италии, Хорватии квартальные темпы прироста ВВП в годовом исчислении оставались отрицательными на протяжении всего 2013 года. Одновременно с этим в еврозоне наблюдался рост деловой активности: сводный индекс менеджеров по закупкам (purchasing managers index - PMI) в производственном секторе превысил отметку в 50 пунктов в июле 2013 года и в мае 2014 года составил 52,2 пункта.
Несмотря на постепенное восстановление экономики в странах еврозоны еще до принятия пакета санкционных мер относительно России сохранлось множество проблем: высокая безработица (11,8% в марте 2014 года), низкая инфляция (0,5% в мае 2014 года) и дисбалансы, связанные с долговой нагрузкой государственного сектора, при том что во многих странах возможности для дальнейшей бюджетной консолидации практически исчерпаны, а также отрицательные темпы роста кредитования нефинансового сектора
(-2,8% в годовом исчислении в апреле 2014 года). Кроме того, комплексная проверка качества активов и стресс-тестирование банковского сектора, реализуемые в текущем году европейскими регуляторами - ЕЦБ и Европейским банковским управлением (ЕБУ), -могут выявить нехватку капитала у некоторых банков.
Ужесточение финансовых условий сдерживает инвестиции и отрицательно сказывается на экономическом росте. При этом особую озабоченность вызывает усилившаяся зависимость ряда стран с развивающимися рынками от внешнего финансирования, возросшая долговая нагрузка частного и государственного секторов. В 2010-2012 г.г. в Еврозоне особенно остро обострились фискальные риски. Многим странам еврозоны в 2010-2013 г.г. не удалось сократить дефицит бюджета и снизить размер госдолга ниже пороговых уровней - 3 и 60% ВВП соответственно (табл. 1). Госдолг многих европейских стран продолжает увеличиваться, что является свидетельством их фискальной уязвимости.
Таблица
-Сальдо бюджета и госдолг в странах еврозоны, % ВВП
Страны Общее сальдо бюджета Госдолг
2009 г. 2013 г., Разница 2009 г. 2013 г., Разница
Еврозона -6,4 -3,0 3,4 79,8 95,0 15,2
Германия -3,2 0,0 3,2 74,4 78,4 4,0
Франция -7,5 -4,3 3,2 79,0 93,5 14,5
Италия -5,4 -3,0 2,4 115,5 132,6 17,1
Испания -11,2 -7,1 4,1 53,8 93,9 40,1
Греция -15,8 -12,7 3,1 129,3 175,1 45,8
Большинство стран с развивающимися рынками занимают более устойчивые позиции в фискальной сфере по сравнению с развитыми экономиками. Увеличение соотношения госдолга к ВВП за посткризисный период было незначительным (с 33,5% до 34,9% в 2008-2013 годах), хотя в некоторых странах (ЮАР, Малайзия) наблюдался достаточно существенный рост долговой нагрузки в государственном секторе (рис. 3). Наиболее высокий уровень суверенной задолженности в сравнении с другими странами с развивающимися рынками имеют Венгрия (79% ВВП), Индия (67% ВВП), Бразилия (66% ВВП).
Рис.3 - Совокупный госдолг стран с развивающимися рынками, % ВВП
В целом следует отметить, что фискальные риски тем выше, чем больше потребность в бюджетных корректировках, необходимых для снижения соотношения госдолга к ВВП. Во многих европейских странах достаточно велики размеры фискального гэпа (разница между прогнозируемыми расходами и доходами). В среднесрочной и
долгосрочной перспективе можно ожидать, что все большее давление на состояние бюджета будет оказывать такой фактор, как старение населения. Как развитые, так и развивающиеся страны в будущем могут столкнуться с возрастанием бюджетных расходов на социальные нужды (в том числе в сфере пенсионного обеспечения). При этом наличие большого объема государственной задолженности создает для экономических агентов неопределенность относительно будущих налоговых мер и бюджетных расходов. Уязвимость стран определяется возможностью центрального банка влиять на процентные ставки, а также структурой долга (долей краткосрочных и среднесрочных заимствований). С этой точки зрения страны еврозоны находятся в относительно благоприятном положении.
Проблемы устойчивого функционирования и стабильного развития мировой экономики, в которой немаловажная роль принадлежит банковскому сектору, привели наиболее развитые страны к необходимости реформирования системы надзора и постепенного перехода к мегарегулированию всего финансового рынка. Не менее существенной является проблема стремительного развития финансовой индустрии, с одной стороны, способствующая появлению новых технологий и продуктов в банковском секторе, а с другой - являющаяся источником повышенного риска по мере усложнения финансового инструментария, дезинтеграции посреднических функций банков и универсализации банковских продуктов и услуг в рамках их межсекторального объединения.
Первой институт мегарегулятора создала Норвегия (1986 г.). За ней последовали Исландия и Дания (1988), а затем Швеция (1991).Среди крупных стран первыми на путь создания мегарегулятора встали Великобритания (1998) и Германия (2002). К настоящему времени на модель интегрированного надзора перешли более 55 государств. На ранних этапах главным мотивом была оптимизация расходов на реализацию надзорных полномочий. Этот мотив был характерен для небольших стран. На последующих этапах доминирующим мотивом стало осуществления надзора за финансовыми конгломератами на консолидированной основе. В настоящее время основным мотивом становится снижение угрозы системных рисков, минимизация риска недобросовестного поведения (moral hazard).
Таблица 2 - Аргументы «ЗА» и «против» создания мегарегулятора в финансовом секторе
ПРЕИМУЩЕСТВА НЕДОСТАТКИ
•Осуществление надзора за финансовыми конгломератами на консолидированной основе; •Благодаря мониторингу всей финансовой системы быстрее выявляются угрозы системных рисков; •Позволяет снизить возможности регулятивного арбитража; • Опт им изация расходов на осуществление надзорных процессов. •Потери в эффективности надзора в переходный период; • Недостаточный учет специфики отдельных секторов финансового посредничества и возможный конфликт интересов; •Бюрократизация принятия решений и «запаздывание обратной связи» •Экономия на издержках может оказаться не такой уж заметной.
Создание единого мегарегулятора в России будет способствовать решению целого комплекса проблем: осуществления комплексного надзора и мониторинга за финансовыми конгломератами, что соответствует требованиям Базельского комитета по международному банковскому надзору, в части обеспечения консолидированного и трансграничного надзора; выработки унифицированного подхода к регулированию различных типов финансовых институтов, деятельность которых носит взаимообусловленный характер по мере усложнения межсекторальных связей; реализации мер контроля за экспортом и импортом капитала в страну, что, безусловно, несет в себе повышенные риски не только для банковского сектора, но и экономики в целом.
Основной задачей мегарегулятора является формирование единой регламентирующей базы финансового рынка посредством устранения противоречий и ограничений для всех его участников, что, безусловно, будет способствовать унификации бизнес-процессов и бизнес-моделей в банковском секторе. Единый мегарегулятор важен и с точки зрения нивелирования финансовых рисков: например, при наличии каких-либо проблем в определенном финансовом сегменте он имеет возможность быстро реорганизовываться и направлять необходимую часть своих полномочий на их оперативное решение. Мегарегулятор консолидирует информационные потоки между всеми участниками финансового рынка, а значит, способствует увеличению «прозрачности» и качества информационной среды. Кроме того, использование единого информационного канала позволяет нивелировать риски информационной безопасности, тем самым повышая конкурентоспособность банковского сектора России. В свете расширения финансовой глобализации во всем мире, а также наметившейся тенденции к дезинтеграции посреднической функции банков и одновременной универсализации финансовых продуктов, создание единого мегарегулятора будет способствовать формированию унифицированных правил и снижению системных рисков для всех участников финансового рынка.
Таким образом, в условиях глобализации финансового рынка и рисков, сконцентрированных преимущественно в банковском секторе, структурированы ключевые проблемы надзорного процесса, обусловленные: усложнением контроля за банками,
входящими в крупные финансовые холдинги и корпорации, а также высокой универсализацией банковского инструментария и одновременно дезинтеграцией посреднических функций банков под влиянием бурного развития фондового и страхового сегментов финансового рынка. Указанные проблемы в полной мере предопределяют необходимость объединения надзорных функций по всему вектору финансовых услуг в рамках оформления единого института мегарегулирования. Опыт финансового кризиса отчетливо показал, что существующие в России надзорные институты не способны оперативно реагировать на «внештатные» ситуации и предлагать рынку эффективные решения. Ситуация в мировой экономике и отсутствие поступательного развития российского финансового рынка послужили решающим импульсом к реализации идеи о реформировании инфраструктуры рынка финансовых услуг, в частности создания мегарегулятора.
В ближайшие годы возможно одновременное усиление рисков в государственном, финансовом и нефинансовом секторах в странах с формирующимися рынками в свете глобальной тенденции к росту стоимости заимствований, а также к замедлению экономического роста в ряде стран. Особенно это касается стран с высоким уровнем задолженности государственного и частного секторов. На фоне оттока иностранного капитала, обесценения активов и снижения курсов валют могут возрасти риски корпоративных дефолтов, в результате чего состояние банковского сектора ухудшится. В этой ситуации нельзя исключать непредвиденного увеличения долговой нагрузки государственного сектора, если потребуется предоставление финансовой помощи на спасение компаний или банков, оказавшихся на грани банкротства.
The article is devoted to problems of development of the Russian financial market and the global financial market in the conditions of new economic and political situations. The article considers the problem of formation of the mega-regulator in the world community and in Russia. Key words: market conditions, financial market megaregulator, the budget of the Eurozone.
Список литературы
1. Хандруев А.А. Рождение российской модели интегрированного финансового регулятора: на перепутье дорог и интересов // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. №3 (19)
2. Davies H. (2013). Financial Regulators' Global Variety Show. [Электронный ресурс] Project Syndicate
Об авторах
Никонец О.Е. - кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, nikon4832@mail.ru
Мандрон В.В. - кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, mandron.v@yandex.ru
