CC BY
24■
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2021-44-3-73-83 УДК 338.2 ^ Е24 ^3 J38
ВЛИЯНИЕ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ЗАНЯТОСТЬ И ОПЛАТУ ТРУДА
Е.А. Единак
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия
https://orcid/org/0000-0002-5838-5332
АННОТАЦИЯ
Объект исследования - сфера занятости российского рынка труда. Автором сделана попытка оценить полные затраты труда в отраслевом разрезе и межотраслевую структуру рабочих мест в экономике. Цель работы - анализ ретроспективных показателей численности и отраслевой структуры занятости, количественных оценок влияния на нее параметров экономической динамики. Анализ коэффициентов показал, что отрасли реального сектора и сферы услуг характеризуются разной способностью продуцировать рабочие места, что определяется сложившейся в экономике структурой производства. При росте производства в отраслях реального сектора спрос на занятость (превосходящий по своему размеру внутриотраслевой) формируется больше в смежных отраслях. Для большинства отраслей сферы услуг характерен невысокий потенциал индуцирования рабочих мест в экономике. В статье также обосновывается, что изменение конечного спроса на одну и ту же величину в отраслях по-разному трансформируется в трудовые доходы в экономике. В сфере услуг зафиксирован наибольший рост ФОТ при минимальном росте доходов работников смежных отраслей. В сфере производства - обратная ситуация: рост конечного спроса генерирует доходы работников смежных отраслей при более низком прямом эффекте. База исследования - опубликованные Росстатом таблицы «затраты-выпуск» и полученная на их основе симметричная таблица межотраслевого баланса за 2017 г. Результаты исследования и сделанные на из основе выводы являются инструментом оценки эффективности мер экономической политики, направленной на поддержку и/или развитие отраслей, с точки зрения их влияния на сферу занятости и рост доходов работающих граждан.
Ключевые слова: занятость; рабочие места; мультипликатор; полные затраты труда; материальное производство; сфера услуг; экономическая динамика; экономическая политика; межотраслевые связи.
Для цитирования: Единак Е.А. Влияние межотраслевых экономических факторов на занятость и оплату труда. Социально-трудовые исследования. 2021;44(3):73-83. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-44-3-73-83.
ОRIGINAL PAPER
THE INFLUENCE OF INTERSECTORAL ECONOMIC FACTORS ON EMPLOYMENT AND PAYROLL
E.A. Edinak
Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
https://orcid/org/0000-0002-5838-5332
ABSTRACT
The target of the research is the sphere of employment of the Russian labor market. The author attempts to assess the total labor costs in the sectoral context and the intersectoral structure of jobs in the economy. The aim of the study is to analyze retrospective indicators of the number and sectoral structure of employment, quantitative estimates of the impact on it of the parameters of economic dynamics. The analysis of the coefficients showed that the branches of the real sector and the service sector are characterized by different abilities to create jobs, which are determined by the structure of production in the economy. With the growth of production in the sectors of the real sector, the demand for employment (exceeding the size of the intra-sectoral one) is formed more in related sectors. Most service industries have a low potential for inducing jobs in the economy. The article also substantiates that a change in final demand for the same amount in
© Единак Е.А., 2021
industries is differently transformed into labor income in the economy. In the service sector, the largest growth in payroll funds was recorded with a minimum increase in the income of workers in related industries. In the production sector, the situation is the opposite: the growth of final demand generates incomes for workers in related industries with a lower direct effect. The research is based on the input-output tables published by Rosstat and the symmetric input-output balance table obtained on their basis for 2017. The results of the study and the conclusions drawn are a tool for assessing the effectiveness of economic policy measures aimed at supporting and/or developing industries in terms of their impact on employment and income growth of the working population.
Keywords: employment; jobs; multiplier; total labor costs; material production; service sector; economic dynamics; economic policy; intersectoral relations.
For citation: Edinak E.A. The influence of intersectoral economic factors on employment and payroll. Social and labor research. 2021;44(3):73-83. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-44-3-73-83.
ВВЕДЕНИЕ
Сфера занятости играет важнейшую роль в системе макроэкономических связей. С одной стороны, численность и структура занятого населения является производной от параметров и структурных характеристик экономического роста. Потенциал расширения объемов и товарной номенклатуры экспорта благодаря выходу на новые ниши мировых рынков, рост объемов и качественное изменение структуры потребления домашних хозяйств, наращивание объемов инвестиций, изменение с течением времени отраслевых технологий производства и пр. определяют объемы спроса на работников с определенным уровнем навыков и компетенций. С другой стороны, занятое население активно участвует в создании первичных доходов и их перераспределении. Доходы от трудовой деятельности составляют наибольшую долю в структуре валового располагаемого дохода населения в связи с чем они имеют важнейшее значение в формировании сбережений, расходов населения и их структуры. Кроме того, темпы экономического роста также определяются динамикой производительности труда1.
Однако уровень и качество жизни граждан последние годы снижаются и пандемический кризис только усугубил сложившуюся динамику. При этом есть опасения, что экономическая политика, нацеленная на запуск нового инвестиционного цикла, будет сдерживать рост доходов работающих граждан и внутренний спрос, на который ориентируется часть российского бизнеса.
1 Производительность труда и российский человеческий капитал: парадоксы взаимосвязи? [Текст]: докл. к XXII Апр. между-
нар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 13-30 апр. 2021 г. / В. Е. Гимпельсон (рук. авт. кол.), Д. А. Авдеева, Н. В. Акиндинова и др. ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — 61 с. — ISBN 978-5-7598-2509-8 (в обл.). — ISBN 978-5-7598-2269-1 (e-book)
Реализуемые сегодня на рынке труда меры по большей части нацелены на снижение антикризисной безработицы, в том числе за счет переобучения населения на базе государственных программ. Однако текущая экономическая ситуация требует разработки дополнительных системных мер по увеличению доходов работающих граждан, что актуализирует анализ сферы занятости и влияния на нее параметров экономической динамики и мер экономической политики.
ДОЛГОСРОЧНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ЗАНЯТОСТИ: РОЛЬ ВОЗДЕЙСТВИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
Численность и качественные характеристики занятого населения в значительной степени определяются динамикой ВВП страны, его отраслевой и товарной структурой. Так, в период рыночных реформ 1991-1998 гг. под воздействием сокращения инвестиций и других факторов отраслевые объемы выпускаемой продукции снижались, что непосредственным образом влияло на сокращение численности занятого в экономике населения (с 80,1 млн чел. до 67,8 млн чел.) и рост безработицы. В 1999-2008 гг. численность занятых на фоне экономического роста и сокращения числа безработных несколько выросла, а наступивший после этого период экономической стагнации сопровождался относительно постоянной численностью занятых при одновременном сокращении безработицы.
Понятно, что объемы и структура ВВП страны - это агрегированный показатель, который можно представить в виде суммы его структурных элементов. Это, прежде всего, объем и структура конечного спроса (потребления домашних хозяйств (ПДХ), государственного потребления, накопления основного капитала, динамики за-
■
Таблица 1 / Table 1
Изменение численности занятых под воздействием изменения объемов (количественная компонента) и отраслевой структуры (качественная компонента) рассматриваемых факторов, млн чел. / Change in the number of employees influenced by changes in volumes (quantitative component) and sectoral structure (qualitative component) of the factors
under study, mln. people
1990-1998 1999-2017
Численность на начало периода 80,1 68,0
Макроэкономические факторы изменения занятости
1 Потребление домашних хозяйств (ПДХ) -4,8 43,1
-количественная компонента -качественная компонента -6,1 1,2 44,3 -1,2
2 Государственное потребление -4,1 2,4
-количественная компонента -качественная компонента -8,7 4,6 2,4
3 Накопление основного капитала, изменение прироста запасов -22,2 10,6
-количественная компонента -качественная компонента см см см о 8 8
4 Экспорт -2,2 22,8
-количественная компонента -качественная компонента -6 3,9 21,6 1,1
5 Доля импорта в конечном и промежуточном потреблении -0,4 -11,7
6 Коэффициенты прямых затрат 0,1 0,6
7 Отраслевые трудоемкости 21,5 -63,8
Численность на конец периода 67,8 72
Источник/Source: расчеты автора на данных Росстата и ИНП РАН /
пасов, экспорта); технологии производства, которые количественно измеряются через объемы и структуру промежуточного потребления, а также интенсивность использования тех или иных факторов производства; доля импорта в конечном и промежуточном потреблении. В конечном счете спрос на рабочую силу зависит от динамики и качественных характеристик каждого из перечисленных факторов в отдельности.
В табл. 1 представлен анализ того, как влияли макроэкономические факторы на протяжении двух рассматриваемых периодов на динамику численности занятого населения: способствовали ее росту или сокращению2.
В период 1990-1998 гг. сокращение объемов конечного спроса способствовало сжатию спро-
2 Соответствующий анализ проведен на базе межотраслевых балансов за 1990-2017 гг., разработанных в ИНП РАН. В рамках этого анализа под влиянием на численность занятого населения того или иного фактора подразумевается оценка воздействия макроэкономического фактора на занятость при условии, что все остальные параметры экономики остаются неизменными на уровне базового года. При этом общее изменение спроса на труд в экономике раскладывается на 2 компоненты: под воздействием изменения только объемов показателя (количественная составляющая), а также в результате влияния отраслевых структурных сдвигов в показателе (качественная компонента). Примеры и результаты использования такого подхода для анализа влияния структурных изменений в экономике на динамику и структуру выпуска представлены, в том числе, на страницах журнала Проблемы прогнозирования (см., например, [11, 12]).
uthor's calculations based on data from Rosstat and IEF RAS.
са на труд в экономике3. Но в ряде случаев качественная компонента компенсировала это сокращение. Так, замещение населением в рамках потребления малотрудоемкой продукции на более сложную поддерживало численность занятых. В структуре государственных расходов увеличилась доля затрат на образование, здравоохранение, общественные, социальные и частные услуги (секторов, традиционно являющихся трудоемкими в российской экономике), что также положительно повлияло на занятость. Одновременно наблюдался рост отраслевых показателей трудоемкости в результате обвального падения производства при менее жестком сокращении занятости в силу действия защитных механизмов рынка труда4 [1, 2]. Однако логичней назвать этот фактор скорее следствием, но не причиной поддержания занятости в экономике.
В 1999-2017 гг. занятость возросла на 4 млн чел. (с 68 до 72 млн чел.), что сопровождалось изменением экономической ситуации. Рост объемов ко-
3 В статье идентифицируются понятия «рабочие места» и «занятость», что не совсем корректно. Для отчетного периода численность занятых и численность рабочих мест не равны друг другу из-за существования вторичной, третичной занятости, что можно учитывать в анализе через поправочные коэффициенты.
4 Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. 2-е изд. М.: ВШЭ, 2008. 575 с.
Таблица 2/ Table 2
Динамика отраслевой численности занятого населения, млн чел. / Dynamics of the employed population
by industry, mln. people
о О) о о 00 о ■н 2000/1990 2008/1990 2017/1990
■н см см см % п.п. % п.п. % п.п.
Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство 9,3 8,0 6,0 4,8 -14,5 0,02 -35,9 -3,41 -48,2 -4,95
Добыча полезных ископаемых 1,4 1,1 1,1 1,1 -15,6 -0,02 -16,0 -0,12 -18,0 -0,15
Обрабатывающие производства 22,1 13,1 11,8 10,1 -41,0 -8,54 -46,7 -11,4 -54,3 -13,6
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,2 2,0 2,0 2,1 63,2 0 63,5 0 70,3 0
Строительство 9,1 5,0 6,3 6,3 -45,1 0,19 -30,9 0,02 -30,3 -0,18
Оптовая и розничная торговля, ремонт 6,3 9,5 12,8 13,6 50,1 -1,89 102,4 -2,47 115,6 -2,70
Гостиницы и рестораны 0,4 1,2 1,4 1,7 182,2 -0,07 234,5 -0,28 298,6 -0,46
Транспортировка и хранение 5,1 4,5 4,8 5,3 -13,3 0,16 -7,5 -0,21 3,4 -0,22
Финансы и страхование 0,4 0,8 1,3 1,5 79,0 0 205,2 0 248,3 0
Операции с недвижимым имуществом, предоставление услуг 1,4 1,8 1,7 2,0 29,3 1,38 16,9 1,22 43,0 1,36
Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование 1,8 3,2 3,9 3,6 77,1 -4,04 114,5 -2,67 101,4 -2,55
Образование 6,4 6,1 6,1 5,6 -4,3 11,20 -4,9 16,35 -11,8 19,87
Здравоохранение 4,3 4,6 4,7 4,5 5,2 0 7,8 0 4,0 0
Другие общественные, социальные и частные услуги 3,3 2,9 3,1 3,2 -13,2 5,99 -7,4 9,77 -4,9 11,05
Итого 80,1 68,4 72,5 72,0 -14,6 -9,5 -10,1
Источник/Source: расчеты автора на данных Росстата и ИНП РАН /
нечного спроса в экономике, в особенности ПДХ и экспорта, являлся важнейшим фактором расширения спроса на труд. А вот рост доли импорта в промежуточном и конечном потреблении и производительности труда, напротив, сокращали спрос на рабочую силу (занятость). Как показывает анализ, структурно-технологические изменения (коэффициенты прямых затрат) минимально влияли на численность занятых на протяжении обоих периодов, однако внутри отраслей наблюдалась разнонаправленная динамика.
Представленный анализ формирует представление о влиянии важнейших макроэкономических факторов на суммарную численность занятого в экономике населения. Дополним его отраслевым анализом изменения численности и структуры занятости (табл. 2). В связи с тем, что в течение 2000-х годов Росстат несколько раз менял отраслевую классификацию (в 2004 г. переход из классификатора ОКОНХ в ОКВЭД, в 2017 г. - в ОКВЭД 2) и на текущий момент в официальной статистике отсутствуют длинные сопоставимые ретроспективные ряды, в статье были использованы ряды отраслевой занятости, разработанные в ИНП РАН с учетом ключей перехода из одних классификаторов в другие.
На протяжении исследуемого периода числен-
uthor's calculations based on data from Rosstat and IEF RAS.
ность и доля занятых сокращалась в основном в отраслях реального сектора экономики. К 2017 г. количество занятых в сельском хозяйстве и в обрабатывающих производствах сократилось вполовину и более по сравнению с 1990 г. (на 48,2 и 54,3 %, соответственно); в строительстве - на 30,3 %, в добыче - на 18 %. В то же время, почти во всех отраслях сферы услуг, занятость выросла, например, в гостиницах и ресторанах - почти в четыре раза, финансах и страховании - в 3,5 раза, оптовой и розничной торговле - в 2,1 раза (рис. 1).
К 2017 г. занятость в сфере услуг выросла в 1,3 раза по сравнению с 1990 г., тогда как в материальном производстве (где на долю занятых в 1990 г. приходилось 54 %, а 2017 г. - 34 %) - сократилась почти вдвое. Такие изменения пропорций занятости между сферой услуг и реальным сектором были в этот период свойственны не только России, но и ряду развитых и развивающихся стран [3].
Анализ изменения численности занятых в каждой из сфер за период 1999-2017 гг. показывает, что все факторы действовали однонаправлен-но, кроме одного - изменения коэффициентов прямых затрат. Для сферы материального производства изменение отраслевых технологий производства способствовало сокращению спроса
■
Сфера материального производства — Сфера услуг
Рис. 1 / Fig. 1. Изменение доли занятости в отраслях материального производства и сферы услуг, 1990-2017 гг., доля в общей численности / Change in the share of employment in the production industries and the service sector, 1990-2017, share in the total number
Источник/Source: расчеты автора на данных Росстата и ИНП РАН / author's calculations based on data from Rosstat and IEF RAS.
на труд, в то время как в сфере услуг этот фактор, напротив, увеличивал число рабочих мест. Этот факт подтверждает тезис о том, что «...причина наблюдающейся трансформации отраслевой структуры занятости заключается в изменении глубины разделения труда»5, поскольку переход в «постиндустриальную» стадию развития был связан в том числе с перераспределением части производственных функций из реального сектора в сферу услуг.
ВЛИЯНИЕ ЛОКДАУНА 2020 Г. НА СФЕРУ ЗАНЯТОСТИ
Несмотря на более благоприятные относительно других стран результаты развития российской экономики в 2020 г., пандемия нового коронавируса имела ряд негативный социальных последствий. На фоне роста заработной платы в 2020 г. по отношению к предыдущему году на 2,5 %, реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились на 3 %, а по сравнению с 2013 г. сокращение составило 9,8 %. В первые несколько месяцев после начала введения локдауна численность занятых в экономике сократилась, наиболее существенно в обрабатывающих производствах, строительстве, оптовой и розничной торговле, гостиницах и предприятиях общественного питания (рис. 2). К концу года занятость восстановилась до среднегодового значения 2019 г. и даже чуть превысила его в обрабатывающих производствах, в сфере транспортировки и хранения, информации и связи. Напротив, в торговле, гостиницах и на предпри-
5 Посткризисное восстановление экономики и основные направления прогноза социально-экономического развития России на период до 2035 г.: научный доклад / под ред. члена-корреспондента РАН А.А. Широва. - М.: Наука. - 2020. с. 25. DOI 10.47711/sr1-2020.
ятиях общественного питания число работников уменьшилось. По итогам 2020 г. индекс физического объема ВВП в этих отраслях сократился на 2,9 % и 24,5 %, соответственно.
Как следствие, в 2020 г. выросла безработица, уровень которой на пике в августе достиг 6,4 %. По данным обследования рабочей силы (ОРС) по итогам 2020 г. наиболее высокая доля безработных по отношению к отраслевой численности занятых на начало года фиксировалась в группе отраслей: оптовая и розничная торговля; гостиницы и питание (7,1 %), строительство (6,7 %), сельское хозяйство (6,4 %), что связано в том числе с ограничениями на физическое перемещение людей по территории страны. По данным выборочного обследования об использовании труда мигрантов6 78 % российских трудовых мигрантов, выполнявших работу у предпринимателей, заняты в сфере услуг, 7,6 % - в строительстве, 5,4 % - сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве. Последние две отрасли с начала 2021 г. испытывают острый дефицит рабочей силы в связи с сокращением числа приезжающих в Россию трудовых мигрантов. За 2020 г. численность иностранцев, пребывающих на территории РФ, сократилась с 10,3 млн чел. (данные за январь 2020 г.) до 7,1 млн чел. к концу года. А численность иностранных трудовых мигрантов, указавших цель при въезде в РФ - «работа по найму» на 01.05.2021 по сравнению с 2020 г. сократилась на 35 % [4].
Избежать более высокого уровня безработицы помогли меры господдержки бизнеса, объемы которой зависели от кадровой политики предприятий и стимулировали их максимально сохранять докризисную численность работни-
6 Росстат. Федеральное статистическое наблюдение за использованием труда мигрантов (по результатам выборочного обследования населения в 2014 г.).
105
100
95
90
85
80
/у s/ г s/fff/
j>
■Строительство
Торговля, гостиницы и питание
Транспортировка, хранение, связь, информация
Обрабатывающие производства
Рис. 2/ Fig. 2. Динамика численности занятого населения в разрезе отраслей, 2020 г., в % к соответствующему среднегодовому значению за 2019 г. / Employed population dynamics by industry, 2020, in % of the corresponding average annual value for 2019
Источник/Source: данные Росстата / Rosstat data.
ков. Господдержка отраслей через субсидии и кредиты под низкие проценты помимо прямого эффекта, в виде стабилизации/роста числа рабочих мест, сохранения/увеличения ФОТ в отрасли и пр., имеет и косвенные эффекты для других отраслей. Например, субсидии одной отрасли способны создавать/поддерживать рабочие места в смежных отраслях через систему межотраслевых связей7. Однако величина косвенного эффекта различается в зависимости от отрасли и зависит от ее «встроенности» в производственную деятельность других отраслей. Поэтому, при выработке тех или иных мер отраслевой поддержки следует учитывать их эффективность с учетом как прямых, так и косвенных эффектов.
ОЦЕНКА ПОЛНЫХ ЗАТРАТ ТРУДА ДЛЯ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Традиционно величина косвенных эффектов в экономике измеряется с помощью мультипликаторов, рассчитанных с использованием различной методологии. Для оценки отраслевых мер поддержки с точки зрения способности поддержать занятость или создать новые рабочие места в смежных отраслях в мировой практике широко используется методология «затраты-вы-пуск» [5, 6], в том числе через коэффициенты полных затрат труда (мультипликаторы занятости) с разделением на прямой и косвенный эффекты8
7 Под системой межотраслевых связей (межотраслевых взаимодействий) понимаются взаимодействия отраслей в экономике, складывающиеся в результате процесса промежуточного потребления товаров и услуг.
8 Job Loss and Infrastructure Job Creation Spending During the Recession // Congressional Research Service, 2010. July 19. 10 p. Режим доступа: https://www.everycrsreport.com
[7, 8]. Коэффициент полных затрат труда отражает соотношение между приростом производства в одной из отраслей (исходной) и вызванным этим суммарным изменением рабочих мест в экономике (в исходной и смежных отраслях). При этом прирост производства рассматривается как экзогенное увеличение объемов конечного спроса в отрасли, обусловленное, например, ростом государственных расходов.
На рис. 3 представлены оценки полных затрат труда для укрупненных отраслей российской экономики с разделением на прямой и косвенный эффекты в терминах числа рабочих мест в расчете на млн. рублей отраслевого конечного спроса. Высота столбца представляет собой коэффициент полных затрат труда. Соответствующие оценки получены на базе разработанных в ИНП РАН симметричных таблиц «затраты-выпуск» с исключением импортной составляющей из промежуточного и конечного потребления.
Наиболее трудоемкими в российской экономике являются отрасли сферы услуг. Так, миллион рублей конечного спроса в сфере образования создают 3,6 рабочих мест в экономике, 0,16 из которых - в других отраслях; в сфере гостиницы и рестораны - 2,7 рабочих мест в экономике, 0,35 - в других отраслях; в здравоохранении - 2,1 и 0,22, соответственно. Наименьшим значением коэффициента полных затрат труда характеризуется отрасль добычи полезных ископаемых - 0,5. При этом больше его половины приходится на рабочие места в других отраслях. Такое же соотношение свойственно укрупненной группе обрабатывающих производств, производству и распределению электроэнергии, газа и воды.
■
Добыча полезных ископаемых Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Обрабатывающие производства Другие виды деятельности Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Транспорт и связь
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство
Строительство
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Здравоохранение и предоставление социальных услуг Гостиницы и рестораны
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Образование
0 0,5
1,5
2,5
3,5
I Прямой эффект «Косвенный эффект
Рис. 3/ Fig. 3. Оценки полных затрат труда для укрупненных отраслей экономики с разделением на прямой и косвенный эффекты, 2017 г., чел. / млн руб. конечного спроса отрасли / Estimates of total labor costs for enlarged sectors of the economy with division into direct and indirect effects, 2017, people /mln. rubles of final demand of the industry
Источник/Source: расчеты автора на данных Росстата / author's calculations based on data from Rosstat.
То есть расходование средств в ряде отраслей реального сектора, несмотря на невысокий суммарный эффект на занятость, имеет большой косвенный эффект, превосходящий по своему значению прямой. А вот для большинства отраслей сферы услуг, несмотря на высокие прямые эффекты создания рабочих мест в связи с высокой трудоемкостью этих отраслей, характерен невысокий потенциал индуцирования рабочих мест в экономике.
На рис. 4 показано, сколько рабочих мест в экономике обусловлено производственной деятельностью отрасли в расчете на одно ее рабочее место, и как менялось это соотношение за период 2000-2017 гг.
Для отраслей сферы услуг (рис. 4а) это соотношение меньше единицы на протяжении всего рассматриваемого периода. Но наиболее высоким оно было для транспортировки и хранения, а также связи и телекоммуникаций. На рис. 4б представлены 4 отрасли сферы материального производства, для которых это соотношение изменяется в коридоре 1,2-4,2. Как показывает анализ, отрасли материального производства чаще всего имеют большую способность продуцировать рабочие места в смежных отраслях, нежели отрасли услуг. Таким образом, занятость в торговле скорее находится в большей зависимости от других отраслей, обслуживая их, чем продуцирует занятость в других отраслях.
Такая ситуация определяется степенью встро-енности сферы услуг в систему межотраслевых связей: наблюдается их высокая доля в промежуточных затратах других отраслей. Так, число за-
нятых в оптовой и розничной торговле, обусловленных производственной деятельностью других отраслей, составляет 30 % от всех занятых в ней (рис. 5); в транспортировке и хранении - почти 40 %; в связи и телекоммуникациях - 87 % (оценки также получены на базе матрицы полных затрат труда за 2017 г.). Следует отметить, что высокая доля занятых, обусловленных производственной деятельностью других отраслей, наблюдается в нефтедобыче (42 %) и черной металлургии (78 %), что также говорит об их высокой встроенности в систему межотраслевых взаимодействий.
ОЦЕНКА ПРЯМЫХ И КОСВЕННЫХ ЭФФЕКТОВ
РОСТА ТРУДОВЫХ ДОХОДОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Очевидно, что часть денежных средств, потраченных в рамках конечного спроса на продукцию или услуги той или иной отрасли (например, в результате роста государственных расходов), трансформируется в оплату труда в определенных пропорциях по отраслям. Эта трансформация также может быть представлена в виде суммы прямых и косвенных эффектов. Прямой эффект связан с ростом ФОТ в отрасли, в которой произошел первоначальный импульс изменения конечного спроса. Косвенный эффект представляет собой увеличение фонда оплаты труда в смежных отраслях, связанных производственно-кооперационными связями с исходной (базовой) отраслью. Величина прямых и косвенных эффектов зависит от пропорций между элементами валовой добавленной стоимости в отраслях, долей импорта в их структуре промежуточного и конечного по-
1
2
3
4
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2
4,2 3,7 3,2 2,7 2,2 1,7 1,2 0,7 0,2
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 Оптовая и розничная торговля, ремонт ^^ Гостиницы и рестораны ^^ Транспортировка и хранение Связь и телекоммуникации
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
— Производство транспортных средств и оборудования
— Черная металлургия
— Добыча сырой нефти
Пищевая промышленность (включая напитки и табак)
б
Рис. 4/ Fig. 4. Количество рабочих мест в экономике, обусловленных производственной деятельностью отрасли,
на 1 рабочее место в отрасли / The number of jobs in the economy due to the production activities of the industry, per 1 job
in the industry
Источник/Source: расчеты автора на основе данных Росстата / author's calculations based on Rosstat data.
100,0
75,0
50,0
25,0
86,8
0,0
100,0
75,0
50,0
25,0
0,0
78,4
Оптовая Гостии розничная ницы торговля, ремонт
и ресто- ровка раны и хра-
Транс- Связь порти- и телекоммуникации
Добыча Пищевая Черная Произ-сырой промыш- метал- водство
нефти
ленность лургия (включая напитки и табак)
б
транспортных средств и оборудования
Рис. 5/ Fig. 5. Количество рабочих мест в отрасли, обусловленных производственной деятельностью других отраслей, % от отраслевой занятости, 2017 г. / The number of jobs in the industry due to the production activities of other industries, % of industry employment, 2017
Источник/Source: данные Росстата / Rosstat data.
требления, а также глубины межотраслевых связей. По аналогии с полными затратами труда, или мультипликаторами занятости, соответствующие оценки могут быть названы мультипликаторами трудовых доходов с разделением на прямые и косвенные эффекты. Их анализ позволяет оценить, как повлияет рост конечного спроса (выпуска) отрасли на доходы работающих граждан, и поддержка каких отраслей даст наибольший эффект с точки зрения общего роста доходов с учетом межотраслевых связей. Соответствующие расчеты (табл. 3) также были выполнены на базе симметричной таблицы межотраслевого баланса
за 2017 г. в номенклатуре 19 укрупненных видов экономической деятельности.
Наибольший рост ФОТ в результате увеличения отраслевого выпуска наблюдается в видах деятельности, относящихся к сфере услуг: образование (0,56 руб. в расчете на 1 руб. роста выпуска), предоставление прочих видов услуг (0,47 руб.), деятельность в области здравоохранения и социальных услуг (0,38 руб.). Высокое (относительно других отраслей) значение мультипликатора трудовых доходов связано с высокой долей ФОТ в структуре затрат этих отраслей. Напротив, для сегментов реального сектора характерна низкая
а
а
■
Таблица 3 / Table 3
Влияние роста конечного спроса отрасли на отраслевые фонды оплаты труда, 2017 г. / Impact of the growth in the final
demand of the industry on the sectoral payroll funds, 2017
Вид экономической деятельности / Type of economic activity Увеличение отраслевого ФОТ, руб., в расчете на 1 руб. роста выпуска / Increase in the payroll fund, RUB, per 1 ruble of output growth Соотношение прироста ФОТ в других отраслях, руб., в расчете на 1 руб. роста ФОТ в отрасли / Ratio of payroll fund growth in other industries, RUB, per 1 ruble of the growth of payroll fund in the industry
1 Образование 0,56 0,07
2 Предоставление прочих видов услуг 0,47 0,13
3 Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 0,38 0,20
4 Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение 0,36 0,23
5 Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений 0,33 0,22
6 Деятельность финансовая и страховая 0,25 0,17
7 Деятельность профессиональная, научная и техническая 0,22 0,36
8 Деятельность в области информации и связи 0,20 0,39
9 Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 0,17 0,74
10 Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги 0,17 0,34
11 Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов 0,17 0,54
12 Транспортировка и хранение 0,16 0,55
13 Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 0,16 0,68
14 Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 0,14 0,85
15 Строительство 0,12 0,96
16 Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 0,11 0,79
17 Обрабатывающие производства 0,09 1,24
18 Добыча полезных ископаемых 0,08 0,87
19 Деятельность по операциям с недвижимым имуществом 0,06 0,80
Источник/Source: расчеты автора на основе данных Росстата / author's calculations based on Rosstat data.
доля расходов на оплату труда в структуре промежуточных затрат, в связи с чем они замыкают список в табл. 3: строительство (0,24); обрабатывающие производства (0,21), добыча полезных ископаемых (0,15). Оптовая и розничная торговля по величине прямого эффекта находится в середине списка. Второй столбец табл. 3 характеризует соотношение косвенного и прямого эффекта и показывает рост ФОТ в смежных отраслях на 1 руб. роста ФОТ в отрасли.
Как и в случае с полными затратами труда, отрасли с высоким прямым эффектом роста трудовых доходов характеризуются по большей части более низкими значениями косвенных эффектов. Так, на 1 руб. прироста ФОТ в образовании приходится 0,07 руб. прироста ФОТ в других отраслях; для деятельности в области здравоохранения и социальных услуг это соотношение составля-
ет 0,2; для финансовой и страховой деятельности - 0,17. А вот для строительства, укрупненной группы обрабатывающих производств, добычи полезных ископаемых это соотношение составляет 0,96, 1,24 и 0,87, соответственно. Следует отметить, что некоторые отрасли сферы услуг также характеризуются высоким косвенным эффектом, например, деятельность гостиниц и предприятий общественного питания (0,85), деятельность по операциям с недвижимым имуществом (0,8).
В связи с чем это направление анализа представляет практический интерес? Трудовые доходы населения составляют основу формирования реально располагаемых денежных доходов населения, которые, в свою очередь, трансформируются в конечный спрос домашних хозяйств. Поэтому такой анализ помогает сформировать первичное представление о том, как изменение производства
способствует увеличению потребительских расходов населения через изменение (рост) трудовых доходов. Можно сказать, что это направление анализа является промежуточным звеном в цепочке оценки величины индуцированных эффектов в экономике, вызванных первоначальным изменением конечного спроса в какой-либо отрасли. Схематично логика расчета индуцированных эффектов состоит в следующем. Увеличение выпуска в одной из отраслей приводит к росту производственных затрат и пропорциональному росту ВДС отраслей. Рост первичных доходов приводит к дополнительным расходам экономических агентов: работников (в связи с увеличением их заработной платы), государства (через рост налогов) и бизнеса (в связи с ростом прибыли). Соответствующие дополнительные расходы приводят к дополнительному росту отраслевых выпусков. Оценка мультипликативных эффектов с учетом индуцированных эффектов на базе таблиц «затраты-выпуск» представлена, например, в [7, 9] 9. В работе [10] проведено исследование как изменение оплаты труда в разрезе отдельных квалификационных групп повлияет на изменение объемов и структуры потребления домашних хозяйств.
ВЫВОДЫ
Поддержка занятости, снижение уровня безработицы, обеспечение роста трудовых доходов работающих граждан являются важнейшими мерами текущей макроэкономической политики, которые связаны не только и не столько с решением обострившихся в результате локдауна 2020 г. проблем, но нацелены на обеспечение устойчивых темпов экономического роста и повышение уровня жизни населения. В этой связи отраслевые меры государственной поддержки должны анализироваться с точки зрения социальных эффектов, оказываемых на рынок труда и сферу занятости. Исследуемые в статье изменения количества рабочих мест и доходов работающих граждан вследствие изменения выпуска в отраслях российской экономики представляют практический интерес, поскольку отражают как прямые, так и косвенные социальные эффекты, обусловленные системой межотраслевых связей в экономике.
Приведенные в статье оценки полных затрат труда, а также мультипликаторы трудовых доходов оцениваются по состоянию на 2017 г. Однако следует отметить, что структура экономики
9 Wharton Econometric Forecasting Associates. The Economic Contribution of the Tobacco Industry to the United States. 19631987. Bala Cynwyd, PA: WEFA, 1988
меняется достаточно медленно, а численность занятых и трудовые доходы на протяжении последних 5 лет фактически стагнируют. И в этом плане используемый инструментарий может рассматриваться как инструмент оценки мер экономической политики в кратко- и среднесрочном периоде.
В результате введенных ограничительных мер в 2020 г. наиболее пострадали отрасли сферы услуг, и основная часть государственной поддержки была оказана именно им. В этой связи следует понимать, насколько эти меры могли быть полезны и для других секторов экономики. Как показал анализ, меры по поддержки занятости в отраслях сферы услуг имеют большой прямой эффект, т.к. обладают большой трудоемкостью, но оказывают небольшое воздействие на потребность других отраслей увеличивать численность рабочих мест. Напротив, отрасли материального производства обладают высокой способностью продуцировать рабочие места в смежных отраслях, в то время как прямая трудоемкость в них ниже по сравнению с отраслями сферы услуг. Такая же ситуация наблюдается и с доходами работающих граждан. В наибольшей степени отраслевая денежная поддержка трансформируется в доходы работников в отраслях сферы услуг, при минимальном росте доходов работников смежных отраслей. Для отраслей сферы материального производства наблюдается обратная ситуация: рост конечного спроса в этих отраслях генерирует доходы работников смежных отраслей, а прямой эффект меньше, чем аналогичный для отраслей сферы услуг.
Конечно, нельзя однозначно утверждать, что для увеличения занятости и трудовых доходов населения необходимо поддерживать и расширять производство только реального сектора экономики. Как показал анализ, совокупный эффект и на занятость, и на трудовые доходы в отраслях реального сектора меньше, чем в отраслях сферы услуг. Однако можно утверждать, что поддержка большинства отраслей сферы услуг замыкается, собственно, на них самих и имеет меньший косвенный эффект на другие отрасли экономики. В целом результаты проведенного исследования подтверждают тезис о том, что современная экономика предполагает сбалансированное соотношение реального и непроизводственного секторов, а также тот факт, что сокращение доли материального производства в постиндустриальной экономике имеет свои разумные пределы.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Gimpelson V. The Labor Market in Russia, 2000-2017 // IZA World of Labor, Germany. 2019. No. 466. P. 1-13.
2. Гурвич Е. Т., Вакуленко Е. С. Исследования российского рынка труда и экономическая политика // Журнал Новой экономической ассоциации. 2018;(1)37)): 203-212.
3. Кашепов А. В. Структура занятости в экономике по видам деятельности и основным профессиональным группам. Социально-трудовые исследования. 2020;38(1):19-30. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-38-1-19-30.
4. Мкртчян Н.В., Флоринская Ю.Ф. Миграция: основные тренды января-февраля 2021 года // Мониторинг экономической ситуации в России. Тенденции и вызовы социально-экономического развития 2021;(10(142)):16-19.
5. Miller R., Blair P. Foundations of input-output analysis // in Input-Output Analysis: Foundations and Extensions. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 784 p.
6. K. Miyazawa. Input-Output Analysis and the Structure of Income Distribution. Springer-Verlag Berlin Heidelberg. 1976. 146 p.
7. Bivens, J. (2019). Updated Employment Multipliers for the U.S. Economy. Economic Policy Institute Working. [Эл. ресурс] URL: https://www.epi.org/publication/updated-employment-multipliers-for-the-u-s-economy
8. Lee N. and Clarke S. Who Gains from High-Tech Growth? HighTechnology Multipliers, Employment and Wages in Britain // Science Policy Research Unit. Working Paper Series SWPS 2017. 14 (July). Pp. 1-12.
9. Ксенофонтов М. Ю., Широв А. А., Ползиков Д. А., Янтовский А. А. Оценка мультипликативных эффектов в российской экономике на основе таблиц «затраты-выпуск» // Проблемы прогнозирования, 2018;(2):3-13. Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/otsenka-multiplikativnyh-effektov-na-osnove-tablits-zatraty-vypusk/.
10. Единак Е. А., Широв А. А. Оценка взаимосвязи квалификационной структуры занятости и потребления домашних хозяйств с использованием таблиц «затраты-выпуск». Проблемы прогнозирования. 2021;(6).
11. Ксенофонтов М.Ю., Ползиков Д.А. Ретроспективные структурные сдвиги в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2018. №6, сс. 62-81.
12. Узяков P. М. Использование межотраслевого инструментария в анализе динамики российской экономики в 19912013 гг. // Проблемы прогнозирования. 2018. №3, сс. 13-27.
REFERENCES
1. Gimpelson V. The Labor Market in Russia, 2000-2017. IZA World of Labor, Germany. 2019;(466):1-13.
2. Gurvich E.T., Vakulenko E.S. Studies of the Russian labor market and economic policy. Journal of the New Economic Association. 2018;1(37):203-212. (In Russ.).
3. Kashepov A.V. The structure of employment in the economy by type of activity and main professional groups. Social and labor research. 2020;38(1):19-30. (In Russ.). DOI: 10.34022/2658-3712-2020-38-1-19-30.
4. Mkrtchyan N.V., Florinskaya Yu.F. Migration: the main trends of January-February 2021. Monitoring the economic situation in Russia. Trends and challenges of socio-economic development June, 2021;142(10):16-19. (In Russ.).
5. Miller R., Blair P. Foundations of input-output analysis. Input-Output Analysis: Foundations and Extensions. Cambridge: Cambridge University Press; 2009. 784 p.
6. Miyazawa K. Input-Output Analysis and the Structure of Income Distribution. Springer-Verlag Berlin Heidelberg;1976. 146 p.
7. Bivens J. (2019). Updated Employment Multipliers for the U.S. Economy. Economic Policy Institute Working. [E-resource] URL: https://www.epi.org/publication/updated-employment-multipliers-for-the-u-s-economy
8. Lee N. and Clarke S. Who Gains from High-Tech Growth? HighTechnology Multipliers, Employment and Wages in Britain. Science Policy Research Unit. Working Paper Series SWPS. July, 2017;14:1-12.
9. Ksenofontov M.Yu., Shirov A.A., Polzikov D.A., Yantovsky A. A. Evaluation of multiplicative effects in the Russian economy on the basis of input-output tables. Problemy prognozirovaniya = Problems of forecasting. 2018;(2):3-13. URL: https://ecfor. ru/ publication/otsenka-multiplikativnyh-effektov-na-osnove-tablits-zatraty-vypusk/.
10. Edinak E.A., Shirov A.A. Assessment of the relationship between the qualification structure of employment and household consumption using the input-output tables. Problemy prognozirovaniya = Problems of forecasting. 2021;(6). (In Russ.).
11. Ksenofontov M.Yu., Polzikov D.A. Retrospective structural shifts in the Russian economy. Problemy prognozirovaniya = Problems of forecasting. 2018;(6):62-81. (In Russ.).
11. Uzyakov P.M. The use of intersectoral tools in the analysis of the dynamics of the Russian economy in 1991-2013. Problemy prognozirovaniya = Problems of forecasting. 2018;(3):13-27. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Екатерина Александровна Единак - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия.
Ekaterina A. Edinak - Cand. Sci. (Econ.), Senior Researcher, Institute of Economic Forecasting of the
Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
Статья поступила в редакцию 04.06.2021; после рецензирования 16.07.2021, принята к публикации 18.07.2021. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 04.06.2021; revised on 16.07.2021 and accepted for publication on 18.07.2021. The author read and approved the final version of the manuscript.
