CC BY
37
№ 1(75) ЯНВАРЬ 2017
В.Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия, [email protected]
ВЛИЯНИЕ ЛИКВИДАЦИИ СЕЛООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ДЕПОПУЛЯЦИЮ НАСЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКОГО РАЙОНА
В статье раскрыта проблема депопуляции сельского населения в контексте монопрофиль-ности сельских административно-территориальных образований. На примере Еловского муниципального района Пермского края показано исторически сложившееся совпадение территорий сельских Советов и колхозов, игравших селообразующую роль для населенных пунктов, расположенных в границах этих Советов в период начала рыночных реформ. Доказывается статус монопрофильности сельских муниципальных районов, характеризующихся территориальной изолированностью от других элементов системы регионального расселения; одинаковой сельскохозяйственной специализацией большей части предприятий, функционирующих на территории района; преобладанием агросервисных предприятий в структуре основных работодателей в районном центре. Проанализирована динамика влияния ликвидации сельскохозяйственных предприятий на депопуляцию сельского населения в населенных пунктах Еловского района в разрезе административно-территориальных образований. Прослежены причинно-следственные связи между ликвидацией селообразующих сельскохозяйственных организаций и прекращением деятельности агросервисных предприятий района. Раскрыто влияние депопуляции населения района на ухудшение условий жизнедеятельности оставшегося населения. Сделан вывод о необходимости решения проблемы депопуляции населения сельских районов в контексте их монопрофильности и предложены мероприятия, направленные на решение этой проблемы.
Ключевые слова: депопуляция населения, миграционные процессы, сельское население, сельское поселение, селообразующее предприятие, территориальная изолированность, сельский монопрофильный район, Пермский край.
Проблема депопуляции сельского населения Российской Федерации является весьма актуальной для государственного управления сельскими территориями страны. На это указывает, например, тот факт, что разработчики Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» прямо говорят о том, что «сокращение и измельчение сельской поселенческой структуры приводит к обезлюдению и запустению сельских территорий, выбы-
тию из оборота продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, что угрожает не только продовольственной, но и геополитической безопасности России»1.
Вопросы депопуляции сельского населения являются предметом изучения российских демографов, социальных географов и ученых смежных специальностей. По их мнению, одним из значимых факторов, влияющих на формирование депопуляцион-ных процессов на селе, является миграция сельского населения в более благоприятные
по условиям жизнедеятельности крупные города и пригородные районы. При этом выявлено, что наибольший отток сельского населения фиксируется из регионов лесной зоны страны, а именно из регионов, относящихся к нечерноземью. Например, Л. Б. Ка-рачурина и Н.В. Мкртчян пишут о том, что «население, расселенное по российскому пространству, продолжает концентрироваться в отдельных его узлах. И масштабы этого процесса значительны: ежегодно слабозаселенная периферия теряет около 0,5 млн человек, которые перемещаются в сторону экономически более жизнеспособных мест - крупных городов и их пригородов»2. А.И. Алексеев и С.Г. Сафронов проанализировали динамику изменения сельского расселения в стране в период рыночных реформ. В результате проведенного анализа ученые пришли к выводу о сокращении общей численности сельского населения и его концентрации в более крупных поселениях. Также они выявили постепенное «проседание» всей сети сельских поселений, заключающееся в медленном уменьшении средней людности в регионах, относящихся к лесостепной зоне, и «обвале» поселенческой сети в нечерноземых областях3. О депопуляции населения сельских территорий
нечерноземья пишет и Т.Г. Нефедова. По ее данным, вследствие миграционных процессов доля деревень с населением менее 100 человек достигла 70-90% от числа всех сельских населенных пунктов в зависимости от региона, входящего в нечерноземную зону страны. При этом «доля "умирающих" деревень с населением менее 10 человек, в основном женщин пенсионного возраста, превышает половину всех населенных пун-ктов»4. По мнению группы ученых Московского государственного университета статистики и информатики, «затухание и вымирание сельской популяции» является одним из факторов снижения демографической безопасности страны5.
Следует отметить, что все вышеупомянутые авторы проводят корректный статистический анализ существующей демографической ситуации на селе и адекватно описывают тенденции обострения миграционных и, как следствие, депопуляционных процессов на сельских территориях, особенно болезненно протекающих в регионах нечерноземной зоны страны. Но причины этих явлений в контексте ликвидации селообразующих сельскохозяйственных организаций разработаны слабо и требуют дальнейшего научного осмысления. В опубликованных ранее рабо-
№ 1(75) ЯНВАРЬ 2017
тах автора неоднократно исследовались проб- К началу рыночных реформ район вклю-
лемы влияния ликвидации селообразующих чал в свой состав десять сельских Советов,
предприятий на ухудшение условий жизне- на территориях которых функционировали
деятельности и связанные с этим процессы одиннадцать колхозов, игравших селообразу-
сельского муни-
миграции и депопуляции населения в границах отдельных сельских поселений Пермского края, входящего в нечерноземную зону страны6. Цель данного исследования заключается в анализе влияния ликвидации се-лообразующих предприятий на динамику депо-пуляционных процессов в масштабах административно-территориальной единицы второго порядка ципального района.
Муниципально-территориальное деление Пермского края на 1 января 2016 года было таким: 8 городских округов, 40 муниципальных районов. Значительная часть этих муниципальных районов - 16 из 40 -характеризуется территориальной изолированностью от остальных элементов региональной системы расселения. Эти районы состоят исключительно из сельских поселений, а их административными центрами являются крупные села. Таким образом, данные районы являются сельскими монопрофильными территориями. Одна из таких монопрофильных территорий Пермского края - Еловский муниципальный район, расположенный на юго-западе региона и занимающий территорию 1449 кв. км. Территориальная изолированность этого района и входящих в его состав сел и деревень обусловлена тем, что районный центр - село Елово - находится в 206 км от краевого центра - города Перми и в 120 км от другого промышленного центра - города Чайковского . Большая часть населенных пунктов - 24 из 38, сохранившихся до настоящего времени и входящих в состав района, удалены от его административного центра на 25-65 км.
Население, расселенное по российскому пространству, продолжает концентрироваться в отдельных его узлах. И масштабы этого процесса значительны: ежегодно слабозаселенная периферия теряет около 0,5 млн человек, которые перемещаются в сторону экономически более жизнеспособных мест - крупных городов и их пригородов.
ющую роль для сельских населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих территориальных образований. Для районного центра селообразующи-ми являлись агросервис-ные предприятия. Согласно данным Всесоюзной переписи населения 1989 года, на территории района проживали 14127 человек наличного населения. За стартовый период рыночных трансформаций в стране - с 1989 года по 1992 год - административно-территориальное деление района не изменилось, а численность населения даже несколько увеличилась -до 14524 человек на 1 января 1993 года. Рост численности населения произошел за счет вернувшихся в родные села семей работников обанкротившихся в городах промышленных предприятий и возвратившихся на родину жителей ближнего зарубежья, бежавших от национальных конфликтов из бывших Советских Республик.
Из данных, сгруппированных в таблице, видно, что на 1 января 1993 года, как и во времена плановой экономики, в границах каждого из десяти сельских Советов Еловского района, за исключением Брюхов-ского сельского Совета, территория которого совпадала с площадью земельных угодий двух коллективных сельскохозяйственных предприятий, функционировал один крупный колхоз. К моменту Всероссийской переписи населения 2010 года 10 из 11 колхозов обанкротились и были ликвидированы. Единственное предприятие, сохранившееся в качестве производителя сельхозпродукции, - колхоз имени Тельмана* - существенно снизил объемы хозяйственной деятельности, которую полностью прекратил
* Здесь и далее названия организаций приводятся без указания их организационно-правовых форм в последующем, менявшихся в процессе реорганизаций, обусловленных изменениями российского законодательства.
Влияние ликвидации селообразующих организаций на динамику депопуляционных процессов на территории Еловского района Пермского края
Сельскохозяйственное предприятие / годы функционирования Населенные пункты Численность населения, чел. Изменение к 2010 г. относительно 1993 г.
1993 г. 2010 г. Абсолютное, чел. Относительное, %
Все население Еловского района 14524 10743 -3781 -26,0
Брюховский сельский Совет 1284 656 -628 -48,9
Колхоз «Память Злыгостева» / 1956-2006 с. Брюхово 739 377 -361 -48,8
д. Батуи 42 10 -32 -76,2
д. Городище 81 19 -62 -76,5
д. Прохорята 66 45 -21 -31,8
Колхоз имени Фурманова / 1949-1999 д. Мичура 332 205 -117 -35,2
д. Булында 24 - -24 -100,0
Дубровский сельский Совет 1573 1160 -413 -26,3
Колхоз имени Тельмана / 19452014 с. Дуброво 972 721 -251 -25,8
д. Зоново 31 26 -5 -16,1
д. Паньково 52 32 -20 -38,4
д. Плишкино 189 118 -71 -37,6
д. Шульдиха 329 263 -66 -20,0
Еловский сельский Совет 6715 5771 -944 -14,1
Агросервисные предприятия с. Елово 5742 5334 -408 -7,1
Колхоз «Новый путь» / 19512008 д. Барановка 182 142 -40 -22,0
д. Березовка 121 118 -3 -2,5
д. Кресты 189 125 -64 -33,9
д. Неволино 95 28 -67 -70,5
д. Сивяки 43 24 -19 - 44,2
Психоневрологический интернат п. Фаор 343 296 -96 -28,0
Калиновский сельский Совет 423 288 -135 -31,9
Колхоз «Труженик» / 1936-2004 с. Калиновка 331 247 -84 -25,4
д. Малая Талица 77 2 -75 -97,4
д. Сосновка 15 39 24 160,0
Крюковский сельский Совет 724 434 -290 -40,0
Колхоз им. Калинина / 19402008 с. Крюково 650 400 -250 -38,5
д. Норочье 74 34 -40 -54,1
Куштомакский сельский Совет 1039 579 -460 -44,3
Колхоз имени Кирова / 19352004 с. Суганка 578 382 -196 -33,9
с. Куштомак 315 161 -154 -48,9
д. Чулпанышка 38 11 -27 -71,0
д. Ятыш 108 79 -29 -26,9
Малоусинский сельский Совет 966 485 -481 -49,8
Колхоз «Россия» / 1934-2006 с. Малая Уса 443 235 -208 -47,0
д. Большой Кашкалак 77 19 -58 -75,3
д. Свобода 34 14 -20 -58,8
д. Шубино 176 80 -96 -54,5
д. Шумово 236 137 -99 -41,9
Нижнебардинский сельский Совет 421 173 -248 -58,9
Колхоз «Заветы Ленина» / 19502001 с. Нижняя Барда 292 124 - 168 -57,5
д. Верхняя Барда 4 - -4 -100,0
д. Жуланы 125 49 -76 -60,8
Осиновский сельский Совет 534 360 -174 -32,6
Колхоз «Рассвет» / 1961-2003 с. Осиновик 361 254 -107 -29,6
д. Дружная 77 45 -32 -41.6
д. Кижи 69 50 -19 -27,5
д. Средняя 27 11 -16 -59,3
№ 1 (75) ЯНВАРЬ 2017 ^
Продолжение таблицы
Сельскохозяйственное предприятие / годы функционирования Населенные пункты Численность населения, чел. Изменение к 2010 г. относительно 1993 г.
1993 г. 2010 г. Абсолютное, чел. Относительное, %
Плишкаринский сельский Совет 845 487 -358 -42,4
Колхоз «За мир» / 1939-2004 с. Плишкари 634 393 -241 -38,0
д. Тойкино 211 94 -117 -55,4
Примечание. Информация собрана и сгруппирована самостоятельно на основе изучения архивных данных и данных, представленных Пермьстатом по запросу автора.
в 2014 году. В настоящее время сельскохозяйственным производством на территории района занимаются всего 90 человек, занятых на четырех малых предприятиях, и несколько фермеров, число которых не поддается точному учету.
Ликвидация сельскохозяйственных предприятий привела к тотальной безработице, потере средств существования, как следствие - к экономической миграции и депопуляции населения, проживавшего на территориях всех сельских Советов - в интервале от 14,1% в Еловском сельском Совете до 58,9% в Нижнебардинском сельском Совете. Во всех, за исключением деревни Со-сновка, населенных пунктах численность населения существенно сократилась. Из 2 деревень - Булынды и Верхней Барды - уехало все население. В 13 населенных пунктах из 41 численность населения снизилась на 50 и более процентов. Еще в 14 селах и деревнях депопуляция населения достигла уровня 30-49%.
Снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции, ухудшение платежеспособности колхозов и ряд других факторов привели к тому, что в районе были ликвидированы все агросервисные предприятия, занимавшиеся производством местных строительных материалов (Елов-ский кирпичный завод - 1996 год); диагностикой, ремонтом и техническим обслуживанием тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники (районное объединение «Сельхозтехника» - 1998 год); закупом, хранением и переработкой сельскохозяйствен-
ной продукции (хлебоприёмное предприятие - 1998 год, маслосыркомбинат - 2012 год); строительством жилья и сельскохозяйственных зданий и сооружений (предприятие «Агропромстрой» - 2005 год); выполнением агрохимических работ (еловская «Аг-ропромхимия» - 2005 год). Ликвидация этих предприятий привела к депопуляции населения районного центра - села Елово - на 408 человек (7,1%).
Процессы депопуляции населения района, обусловленные ликвидацией совокупности районообразующих сельскохозяйственных и агросервисных предприятий, перманентной безработицей населения и территориальной изолированностью населенных пунктов района от альтернативных мест работы, продолжаются и в настоящее время. Согласно статистическим данным7, за период с 2010 года по 1 января 2016 года численность населения Еловского района снизилась с 10743 до 9490 человек - на 1253 человека (11,7%). Суммарное снижение численности населения Еловского района за период с 1 января 1993 года по 1 января 2016 года составило 5034 человека - 34,7% по отношению к базовому периоду. Численность работников, занятых в организациях района, за период с 2000 года* по 2015 год сократилась с 4501 до 1432 - на 3069 человек, или на 68,2%. Миграционный отток трудоспособного населения привел к росту удельной доли населения пенсионного возраста, достигшей 38,7% по отношению к общей численности населения района в конце 2015 года. Численность пенсионеров на 1000
* Год, с которого ведется статистический учет численности работников, занятых в организациях муниципальных образований Пермского края.
жителей в 2015 году достигла значения в 387 человек. Это в 1,4 раза превышало среднекраевые показатели. Число работающих, приходящихся на одного пенсионера, снизилась к 2015 году до 0,39%, что было в 2,7 раза хуже среднекраево-го уровня (105% работающего населения по отношению к пенсионерам в среднем по Пермскому краю). Депопуляция населения привела к снижению средней плотности населения до 6,5 человек на кв. км, что существенно ниже значения 10 человек на кв. км, при котором, как доказала Т.Г. Нефедова, снижается возможность организации производственной деятельности, растут затраты на содержание инфраструктуры и перемещение людей и грузов на обезлюдевшей сельской территории8.
Обезлюдение территории Еловского района привело к тому, что в настоящее время функционировавшие в его границах 10 сельских Советов объединены в 4 сельских поселения, что существенно ухудшило условия жизнедеятельности местного населения. Осложнились процедуры получения жителями отдаленных деревень муниципальных услуг, затруднено оформление всякого рода справок в местных администрациях. Что касается возможностей транспортной мобильности населения района, то они также существенно снизились. В районе ухудшилось качество содержание дорог, сохранилось всего 4 автобусных маршрута, функционирующих 2 раза в неделю. Снижение численности населения является причиной проведения вынужденных процедур «оптимизации» учреждений образования, здравоохранения и культуры, что ускоряет динамику миграционного оттока сельской интеллигенции сейчас и процессы депопуляции населения района в перспективе.
Итак. С учетом динамики выявленных демографических тенденций можно спрогнозировать дальнейшее ускорение протекания процессов депопуляции населе-
Процессы депопуляции населения района, обусловленные ликвидацией совокупности районообра-зующих сельскохозяйственных и агросервисных предприятий, перманентной безработицей населения и территориальной изолированностью населенных пунктов района от альтернативных мест работы, продолжаются и в настоящее время.
ния Еловского района, потерю социального и экономического контроля над этой обширной сельской территорией. По прошествии какого-то периода времени из-за исчерпания трудового потенциала на территории района может полностью прекратиться производственная деятельность, останутся доживать свой век одни пенсионеры и, возможно, произойдет «демографическое обнуление» района, уже случившееся в отдельных сельских населенных пунктах.
С учетом типичности описанных процессов депопуляции населения, с той или иной степенью интенсивности протекающих еще в 16 сельских муниципальных районах Пермского края, необходимо на региональном уровне признать проблему депопуляции сельских районов в контексте их монопрофильности и связанной с этим социальной ответственностью властей перед жителями таких территорий. Следует провести социально-экономический аудит этих сельских районов и разработать для каждого из них программу социально-экономической поддержки по принципу реализуемых в крае программ поддержки моногородов. 4'
Литература
1. О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 // Консультант Плюс: справоч-но-поисковая система. иЯЬ: http://www.consultant. ги (дата обращения: 16.01.2017).
2. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Роль миграции в усилении контрастов расселения на муниципальном уровне в России // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2016. № 5. С. 56.
3. Алексеев А.И., Сафронов С.Г. Изменение сельского расселения в России в конце XX - начале XXI века // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2015. № 2. С. 74.
№ 1(75) ЯНВАРЬ 2017
4. Нефедова Т.Г. Рекреация горожан как фактор сохранения и реконструкции сельского расселения нечерноземья // Наука. Инновации. Технологии. 2015. № 2. С. 122.
5. Карманов М.В., Кучмаева О.В., Петрякова О.Л. Демографическая безопасность: теория, методология, оценка // Статистика и экономика. 2015. № 4. С. 127.
6. Фокин В.Я. Трансформация сельских территориальных сообществ в условиях ликвидации се-лообразующих предприятий // Дискуссия. 2015. № 5 (57). С. 110-117; Фокин В .Я. Понятие «село-образующая организация» как недостающая категория социального управления // Дискуссия. 2016.
№ 8. С. 91-96; Фокин В.Я. Влияние ликвидации селообразующих предприятий на ухудшение условий жизнедеятельности сельских территориальных сообществ // Дискуссия. 2016. № 10 (73). С. 102-109; и др.
7. Статистический ежегодник Пермского края. 2016 [Электронный ресурс]: стат. сб. / Терри-тор. орган Федер. службы гос. статистики по Перм. краю (Пермьстат). Пермь, 2016. 410 с. URL: http://permstat.gks.ru/ (дата обращения: 16.01.2017).
8. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. 408 с.
VILLAGE-FORMING ENTERPRISES' LIQUIDATION'S INFLUENCE ON DEPOPULATION OF RURAL DISTRICTS
V.Y. Fokin, Candidate of Economics, Docent, The department of economics, management and entrepreneurship, Tchaikovsky branch of Perm National Research Polytechnic University, Tchaikovsky, Russia, [email protected]
The article exposes the depopulation problem of rural population in the context of non-diversified rural administrative-territorial establishments. On the example of Yelovsky municipal district of Perm Krai the paper shows historically formed matching of rural councils and kolkhozes territories, which had village-forming role for populated places located at the borders of these councils during the period of market reforms ' start. The author proves the status of non-diversified form of rural municipal districts characterized by: territorial isolation from other elements of regional population system; the same agricultural specificity of the most part of enterprises at the district's territory; prevalence of agroservice enterprises in the structure of basic employers in the district's center.
The article analyzes the dynamics of agricultural enterprises ' liquidation's influence on depopulation of rural territory in populated places of Yelovsky district in the sphere of administrative and territorial establishments. The paper traces back some cause-effect relations between liquidation of village-forming agricultural organizations and cessation of agro-service enterprises of the district. The author exposes the influence of the district's depopulation on standards of living's worsening of the rest population. There is a conclusion about the necessity of depopulation problems' solution in the context of their non-diversified form and some events are recommended for it.
Key words: depopulation, migration processes, rural population, rural settlement, village-forming enterprise, territorial isolation, rural non-diversified district, Perm Krai.
References
1. Resolution of the Government of the Russian Federation About the Federal target program «Sustainable development of rural territories for 2014-2017 and for the period up to 2020» of 15 July 2013 no. 598. Spravochno-poiskovaja sistema «Konsul'tant Pljus» - Reference search system «Consultant Plus».
2. Karachurina L.B., Mkrtchjan N.V. Rol' migracii v usilenii kontrastov rasselenija na municipal'nom urovne v Rossii [The role of migration in enhancing
contrasts of settlement at the municipal level in Russia]. Izvestija Rossijskoj akademii nauk. Serija geograficheskaja - Bulletin of the Russian Academy of Sciences. Geographical series. 2016, no. 5, p. 56. 3. Alekseev A.I., Safronov S.G. izmenenie sel'skogo rasselenija v Rossii v konce XX - nachale XXI veka [The change of rural settlements in Russia in the late XX - early XXI century]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 5: Geografija - Bulletin of Moscow University. Series 5: Geography. 2015, no. 2, p. 74.
4. Nefedova T.G. Rekreacija gorozhan kak faktor sohranenija i rekonstrukcii sel'skogo rasselenija Nechernozem'ja [Recreation of citizens as a factor of preservation and reconstruction of rural settlements in the black earth]. Nauka. Innovacii. Tehnologii -Science. Innovation. Technology. 2015, no. 2, p. 122.
5. Karmanov M.V., Kuchmaeva O.V, Petrjakova O.L. Demograficheskaja bezopasnost': teorija, metodologija, ocenka [Demographic security: theory, methodology, evaluation]. Statistika i Jekonomika -Statistics and Economics. 2015, no. 4, p. 127.
6. Fokin V.Ja. Transformacija sel'skih territorial'nyh soobshhestv v uslovijah likvidacii seloobrazujushhih predprijatij [Transformation of rural territorial communities in the conditions of the elimination of village-forming enterprises]. Diskussija -Discussion. 2015, no. 5 (57), pp. 110-117; Fokin VJa. Ponjatie «seloobrazujushhaja organizacija» kak nedostajushhaja kategorija social'nogo upravlenija [The Concept of «village forming the organization» as the missing category of social management].
Diskussija - Discussion. 2016, no. 8, pp. 91-96; Fokin VJa. Vlijanie likvidacii seloobrazujushhih predprijatij na uhudshenie uslovij zhiznedejatel'nosti sel'skih territorial'nyh soobshhestv [The Effect of the elimination of village-forming enterprise to the deterioration of living conditions of rural territorial communities]. Diskussija - Discussion. 2016, no. 10 (73), pp. 102-109.
7. Statisticheskij ezhegodnik Permskogo kraja. 2016. Statisticheskij sbornik / Territorial'nyj organ Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki po Permskomu kraju (Perm'stat) [Statistical Yearbook of the Perm region. 2016. Statistical compilation. Territorial body of Federal state statistics service in the Perm region (PERMSTAT)]. Perm', 2016, 410 p. Available at: http://permstat.gks.ru/ (accessed: 16.01.2017).
8. Nefedova T.G. Sel'skaja Rossija na pereput'e: Geograficheskie ocherki [Rural Russia at the crossroads: Geographical essays]. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ., 2003, 408 p.
