CC BY
32
В.Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия, [email protected]
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗОЛИРОВАННОСТЬ КАК ФАКТОР ДЕПОПУЛЯЦИИ НАСЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКИХ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
В статье обосновывается сложившаяся к началу рыночных реформ и сохраняющаяся до настоящего времени монопрофильность сельских административно-территориальных образований на основании статистических данных, позволяющих констатировать преобладание доли сельских населенных пунктов, в которых основная часть населения была занята в сельском хозяйстве, в масштабах страны, региона и административного района; преобладание доли колхозных хозяйств и колхозников в структуре всех хозяйств и структуре населения сельских Советов, входивших в состав сельских районов. Обосновывается тезис о том, что доминантным катализирующим фактором влияния ликвидации селообразующих предприятий на депопуляцию местного населения является территориальная изолированность сельских территорий от альтернативных рынков труда. На примере сельских населенных пунктов Еловского района Пермского края проведены расчеты, доказывающие невозможность расширения границ локальных рынков труда сельских периферийных территорий посредством повышения мобильности местного населения, потерявшего работу. Это является причиной отрицательной миграции трудоспособного населения и целых семей, соответственно, депопуляции сельского населения. Предложены мероприятия, реализация которых позволит сгладить негативные последствия ликвидации селообразующих предприятий и депопуляции населения сельских периферийных территорий.
Ключевые слова: сельская периферийная территория, депопуляция населения, миграционные процессы, селообразующее предприятие, территориальная изолированность, локальный рынок труда, сельский монопрофильный район.
В научной литературе, посвященной изучению социально-экономических проблем российского села, выделяются исследования, предметом которых является влияние фактора периферийности сельских территорий на регресс их социально-экономического развития, приводящий к формированию отрицательных миграционных потоков и депопуляции сельского населения. При этом, по мнению ряда ученых, наиболее остро проблема депопуляции периферийных сельских территорий проявляется в регионах, расположенных в лесной зоне страны, имеющих низкий агроклиматический потенциал и малую плотность сельского населения.
Как пишут А.Я. Троцковский, И.В. Мищенко и О. А. Мищенко, в Алтайском крае опережающее развитие присуще пригородным сельским территориям, куда мигрирует население периферийных районов края. Городское влияние при этом распространяется в радиусе от 20-25 км от городов с численностью населения менее 100 тыс. человек до 70-80 км от промышленных центров с населением более 1 млн человек1. Высокая интенсивность протекания депопуляционных процессов в сельских районах Кировской области, наиболее удаленных от областного центра, выявлена К. А. Чернышевым2. Пери-ферийность сельских районов, обусловлен-
Согласно данным Всесоюзной переписи населения, в 1989 году,
к началу рыночных реформ, в РСФСР насчитывалось 152 922 сельских населенных пункта, в 117 033 из них, или в 76,5% от их общего количества, основная часть населения занималась сельским хозяйством.
ная их значительной удаленностью от про- ного исследования заключается, во-первых, мышленных центров, определяет их транс- в обосновании сложившейся к началу рыноч-портную изолированность, во-первых, от по- ных реформ и сохраняющейся до настоящего тенциальных рынков труда, а во-вторых, времени монопрофильности сельских адми-от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции. П.П. Великий и С.Т. Дакирова считают, что развитие сельского поселения возможно при соблюдении нескольких условий: транспортная доступность от организаций, дающих шанс получить работу; прохождение рядом с населенным пунктом железной дороги, трубопровода или автомагистрали, также дающих населению возможность получить оплачиваемую работу и наладить сбыт излишков продукции, выращенной на приусадебном участке, и собранных дикорастущих продуктов3.
Автор данной статьи согласен с М.Ц. Бу-дажанаевой в том, что территориальная изолированность сельских населенных пунктов приводит к возникновению риска их социально-экономического развития, обусловленного низкой плотностью населения; преобладанием малочисленных населенных пунктов, взаимной удаленностью населенных пунктов, периферийностью по отношению к центрам экономического развития и преобладанием сельскохозяйственного производства4. Но, в отличие от исследований М. Ц. Будажанаевой, в наших работах территории, характеризующиеся преобладанием сельскохозяйственного производства, определяются как сельские монопрофильные территории.
Следует отметить, что проблемы влияния ликвидации селообра-зующих предприятий
нистративно-террито-риальных образований первого и второго порядка; во-вторых, в анализе эмпирического материала, подтверждающего главенствующее влияние фактора территориальной изолированности сельских территорий на депопуляцию их населения в условиях ликвидации селообразующих организаций.
Согласно данным Всесоюзной переписи населения, в 1989 году, к началу рыночных реформ, в РСФСР насчитывалось 152 922 сельских населенных пункта, в 117 033 из них, или в 76,5% от их общего количества, основная часть населения занималась сельским хозяйством. В Пермской области доля сельских населенных пунктов, в которых основная часть населения занималась сельским хозяйством, составляла 75,9%. В Еловском районе этот показатель был еще выше. В 39 из 41 населенного пункта, составлявших поселенческую сеть района, на момент проведения Всесоюзной переписи населения 1989 года основная часть населения была задействована на сельскохозяйственных предпри-- ятиях (95,1%). Монопро-фильность первичных сельских территориальных образований, исследованная на материалах Еловского района, также подтверждается данными, зафиксированными в статистических отчетах входивших в состав района сельских Советов (с/с) о количестве хозяйств и численности на динамику депопуляции и старение сель- населения (табл. 1).
ского населения, усиливаемые территориаль- Согласно данным, представленным
ной изолированностью сельских населенных в табл. 1, во всех первичных территори-пунктов, уже рассмотрены в ряде опублико- альных образованиях района, за исключе-ванных ранее работ5. Научная новизна дан- нием Еловского сельского Совета, колхоз-
Сельские Советы, являвшиеся монопрофильными административно-территориальными образованиями, и функционировавшие
в их границах колхозы представляли собой интегрированные территориальные производственно-социальные системы, формировавшие условия жизнедеятельности местного населения.
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций *
Таблица 1
Доля колхозных хозяйств и колхозников в структуре всех хозяйств и структуре населения сельских Советов Еловского района на 01.01.1990 года
Сельский Совет Хозяйства (дворы), ед. Население, чел. Доля в общем количестве, %
Всего Колхозников Всего Проживающее в хозяйствах колхозников Хозяйства колхозников Население, проживающее в хозяйствах колхозников
Брюховский 376 325 1287 1148 86,4 89,2
Дубровский 594 514 1507 1355 86,5 89,9
Еловский 2142 258 6111 694 12,0 11,4
Калиновский 175 154 483 443 88,0 91,3
Крюковский 258 216 695 599 83,7 86,2
Куштомаковский 315 254 1056 840 80,6 79,5
Малоусинский 316 290 942 880 91,8 93,4
Нижнебардинский 139 123 441 408 88,5 92,5
Осиновский 192 167 571 511 87,0 89,5
Плишкаринский 274 250 818 767 91,2 94,9
Еловский район 4781 2551 13911 7645 53,4 55,0
Примечание. Информация собрана, сгруппирована и рассчитана автором самостоятельно на основе данных, содержащихся в отчетах сельских Советов о численности хозяйств и наличного населения на 01.01.1990 года, предоставленных архивным отделом администрации Еловского муниципального района.
ники* и колхозные хозяйства (дворы), включавшие взрослых членов колхоза, участвовавших личным трудом в производстве и получавших основной доход от общественного хозяйства колхозов, а также членов их семей6, преобладали в структуре всех хозяйств сельских Советов района, числившихся на 1 января 1990 года. В процентном отношении доля хозяйств колхозников в числе всех хозяйств варьировалась от 80,6% в Куштомаковском до 93,4% в Малоусин-ском сельском Совете. Удельная доля колхозников и членов их семей в общей численности населения, проживавшего на территориях сельских Советов района, зафиксирована в интервале от 79,5% в Куштомаковском до 94,9% в Плишкаринском сельском Совете, что также доказывает монопрофильность сельских территорий района.
Сельские Советы, являвшиеся монопрофильными административно-территориальными образованиями, и функционировавшие в их границах колхозы представляли собой интегрированные территориальные
производственно-социальные системы, формировавшие условия жизнедеятельности местного населения.
Автор считает оправданным утверждение, что доминантным катализирующим фактором влияния ликвидации селообразую-щих предприятий на депопуляцию местного населения является территориальная изолированность сельских территорий от альтернативных рынков труда.
Локальный рынок является пространством «некоего множества организаций (их структурных подразделений), хозяйственная деятельность которых осуществляется на какой-либо обособленной территории, имеющей подвижные границы. Эти границы определяются потенциальной мобильностью трудоспособного населения, зависящей от возможности регулярно добираться до места работы пешком или на транспорте»7.
Во всех территориальных образованиях Еловского района локальные рынки труда были сформированы одним доминирующим предприятием - местным колхозом (табл. 2)8.
* Колхозники (колхозное крестьянство) - официальное название в СССР населения, объединенного в колхозы и занимавшегося производством сельскохозяйственной продукции.
Таблица 2
Удаленность населенных пунктов Еловского района от центров сельских Советов
и районного центра
Предприятия, учреждения (год прекращения деятельности) Среднесписочная Населенные Расстояние, км
численность работников колхоза в 1989 году, чел. пункты, входящие в состав с/с До центра с/с До районного центра
Брюховский сельский Совет
с. Брюхово Центр с/с 27
Колхоз «Память Злыгостева» (2006) д. Батуи 7 34
296 д. Городище 6 33
д. Прохорята 1 27
д. Булында 10 37
Колхоз имени Фурманова (1999) 122 д. Мичура 7 34
Дубровский сельский Совет
с. Дуброво Центр с/с 27
Колхоз имени Тельмана (2014) д. Зоново 3 30
512 д. Паньково 10 37
д. Плишкино 8 35
д. Шульдиха 5 26
Еловский сельский Совет
Агросервисные предприятия и др. Нет данных с. Елово Центр с/с Районный центр
д. Барановка 9 9
д. Березовка 3 3
Колхоз «Новый путь» (2008) 366 д. Кресты 5 5
д. Неволино 1 1
д. Сивяки 10 10
Психоневрологический интернат Нет данных п. Фаор 10 10
Калиновский сельский Совет
с. Калиновка Центр с/с 12
Колхоз «Труженик» (2004) 168 д. М. Талица 8 20
д. Сосновка 2 12
Крюковский сельский Совет
Колхоз имени Калинина 252 с. Крюково Центр с/с 19
(2008) д. Норочье 4 23
Куштомаковский сельский Совет
с. Суганка Центр с/с 44
Колхоз имени Кирова (2004) 357 с. Куштомак 1 45
д. Чулпанышка 3 41
д. Ятыш 4 49
Малоусинский сельский Совет
с. М. Уса Центр с/с 40
д. Б. Кашкалак 7 33
Колхоз «Россия» (2006) 349 д. Свобода 9 50
д. Шубино 7 35
д. Шумово 5 65
Нижнебардинский сельский Совет
Колхоз «Заветы Ленина» (2001) с. Н. Барда Центр с/с 27
148 д. В. Барда 5 22
д. Жуланы 3 30
Окончание табл. 2
Осиновский сельский Совет
Колхоз «Рассвет» (2003) 215 с. Осиновик Центр с/с 23
д. Дружная 4 19
д. Кижи 6 29
д. Средняя 5 28
Плишкаринский сельский Совет
Колхоз «За мир» (2004) 318 с. Плишкари Центр с/с 15
д. Тойкино 4 19
Всего 3103 - - -
Примечание. Информация собрана, сгруппирована и рассчитана автором самостоятельно на основе данных справочника, содержащего сведения об административно-территориальном делении Пермской области, и данных годовых отчетов колхозов Еловского района за 1989 год, предоставленных архивным отделом администрации Еловского муниципального района.
Согласно данным годовых отчетов 11 колхозов, функционировавших на территории Еловского района в 1989 году, суммарная среднесписочная численность их работников, то есть лиц, задействованных в сфере производства сельскохозяйственной продукции, составляла 3103 человека. В процессе ликвидации всех 11 колхозов (см. табл. 2), игравших селообразующую роль для населенных пунктов, расположенных на территориях соответствующих сельских Советов, практически все работники постепенно потеряли работу и средства к собственному существованию и содержанию семей. И все это происходило в условиях нахождения потерявших работу людей на территориально обособленных локальных рынках труда, изолированных от других потенциальных мест приложения трудовых усилий, и в условиях невозможности расширения границ локальных рынков труда посредством повышения мобильности населения, потерявшего работу.
Изолированность вышеупомянутых рынков труда обусловлена рядом факторов.
1. Административный центр муниципального района - село Елово - находится в 203 км от краевого центра - города Перми и в 120 км от другого промышленного центра - города Чайковского.
2. Населенные пункты, являвшиеся административными центрами сельских Советов и одновременно центральными усадьбами колхозов, имевших общие площади и границы с территориями этих сельских Советов, входивших в состав района, расположены на значительном расстоянии от рай-
онного центра. Удаленность варьировалась от 12 км (село Калиновка) до 44 км (село Суганка). Причем большая часть - 7 из 10 -первичных административно-хозяйственных центров района находилась на расстоянии более 20 км от села Елово. В целом по району 36 из 40 сел и деревень были расположены на удалении 10-65 км от его административного центра.
3. Села и деревни, входившие в состав сельских Советов и охватываемые социально-экономической деятельностью соответствующих колхозов, расположены на расстоянии до 10 км от административно-хозяйственных центров по радиальным направлениям. У большинства этих населенных пунктов отсутствовало автобусное сообщение как с административным центром сельского Совета (центральной усадьбой колхоза), так и с районным центром.
Чтобы попасть на работу в Пермь или Чайковский, жителям, например, деревень Брюховского сельского Совета необходимо было преодолеть пешком или на нанятом транспорте 1-10 км до села Брюхово, связанное автобусным сообщением с районным центром, затем на рейсовом автобусе или такси переместиться на 27 км по гравийной дороге до села Елово и только после этого проехать еще 203 км (4 часа) на автобусе до Перми. Как вариант - 120 км (2 часа) до Чайковского. И это не считая времени в пути от автовокзала до проходной предприятия - потенциального работодателя. Затем отработать смену и проделать такой же путь обратно. За один день это сделать
невозможно. Поэтому именно по причине территориальной изолированности значительная часть работников разоренных колхозов, не сумевших устроиться на работу вахтовым методом или найти себя в местных бюджетных организациях, вместе с членами семей постепенно переместились в другую местность на постоянное место жительства. В результате миграционной убыли и снижения рождаемости, обусловленного тем, что села района в первую очередь покинуло трудоспособное население детородного возраста, численность населения этой монопрофильной территории значительно снизилась. Если на 1 января 1990 года в районе насчитывалось 13 911 человек наличного населения, то на 1 января 2016 года - 9490 человек: на 4421 человека, или 31,8%, меньше по отношению к базовому периоду. Динамика миграции населения из населенных пунктов района без учета районного центра - села Елово, где сохранились административные структуры, бюджетные учреждения, организации, обслуживающие инфраструктуру района, и т.д., предоставляющие рабочие места местному населению, выглядит еще более удручающей. На 1 января 1990 года в населенных пунктах района, за исключением села Елово, насчитывалось 8556 человек, а на 1 января 2016 года - всего 4572 человека, то есть численность населения в селах района снизилась на 3984 человека, или на 46,6%, по отношению к 1990 году. При этом большую долю от числа оставшихся жителей составляют пенсионеры и работники бюджетной сферы.
Следует отметить, что в Пермском крае описанные выше процессы депопуляции сельских территорий, обусловленные ликвидацией сельскохозяйственных предприятий и территориальной изолированностью населенных пунктов от альтернативных рынков труда, являются объективной реальностью еще для полутора десятков сельских муниципальных районов. Селосохраняющая
На региональном уровне для Еловского района и других районов, оказавшихся в подобной социально-экономической ситуации, необходимо разработать программу занятости оставшегося населения, ориентированную на повышение продуктивности лесных массивов, образовавшихся в результате естественного лесовосстановления.
и районосохраняющая роль в этих районах перешла к государству, осуществляющему ее посредством финансирования бюджетной сферы и расходов на содержание инфраструктуры данных территорий. Об этом говорят следующие факты. В структуре доходов бюджета Еловского района на 2017 год предусмотрены суммарные поступления в объеме 294,0 млн р., что составляет более 30 тыс. р. в год на одного местного жителя. При этом собственные налоговые и неналоговые поступления запланированы в объеме 38,9 млн р., а безвозмездные поступления из бюджетов более высокого уровня - 255,1 млн. р., что составляет 13,2 и 86,8% от итоговой цифры. Государство, не поддержавшее в девяностые годы прошлого века сельских товаропроизводителей, содержавших инфраструктуру и часть социальной сферы своих сел, сегодня вынуждено тратить колоссальные деньги на содержание дорог, электроснабжение, обеспечение связи, почтового сообщения и т. д. деревень до тех пор, пока в них проживает хотя бы один житель.
Автор считает, что возобновить сельскохозяйственное производство в исследуемом районе невозможно, так как за 25 лет выведенные из оборота поля превратились в лесные массивы, которые уже используются для заготовки дров. Поэтому на региональном уровне для Еловского района и других районов, оказавшихся в подобной социально-экономической ситуации, необходимо разработать программу занятости оставшегося населения, ориентированную на повышение продуктивности лесных массивов, образовавшихся в результате естественного лесовосстановления.
В других периферийных районах, где сохранилось сельскохозяйственное производство, необходимо провести аудит, выявить крупные проблемные сельскохозяйственные организации и предпринять все меры к их сохранению независимо от формы собствен-
ности. В противном случае произойдет обе-злюдивание и этих административно-территориальных образований, но нести издержки на поддержание социальной инфраструктуры и содержание бюджетных организаций на данных территориях все равно придется. На государственном уровне следует внести изменения в законодательство о банкротстве селообразующих сельскохозяйственных организаций по аналогии с градообразующими предприятиями, что позволит сохранить их в качестве субъектов хозяйственной деятельности, снизить риск депопуляции населения сельских территорий, охватываемых их влиянием. ^
Литература
1. Троцковский А.Я., Мищенко И.В., Мищенко О.А. Пространственное развитие сельской периферии: методология и основные результаты исследования // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 45. С. 7.
2. Чернышев К.А. Трансформация территориальной организации населения депрессивного региона: моногр. Киров: Изд-во ВятГУ, 2016. С. 45.
3. Великий П.П., Дакирова С.Т. Социальный потенциал постсоветской деревни // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2012. Т. 12, № 3. С. 14.
4. Будажанаева М.Ц. Риски социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. 2014. № 4. С. 64.
5. Фокин В.Я. Влияние ликвидации селообра-зующих предприятий на депопуляцию населения сельского района // Дискуссия. 2017. № 1. С. 75-82; Фокин В.Я. Понятийно-терминологические проблемы социального управления сельскими монопрофильными территориями // Теория и практика общественного развития. 2017. № 1. С. 54-58.
6. Основы советского права: учеб. для с.-х. высш. учеб. заведений / под ред. А.Г. Первушина. М.: Юридическая литература, 1970. С. 302.
7. Фокин В.Я., Зайниева Т.В. Социологический контекст определения границ локальных рынков труда // Дискуссия. 2015. № 2 (54). С. 102.
8. Пермская область. Административно-территориальное деление. Кудымкар, 1993. С. 66-67.
TERRITORY'S ISOLATION AS A FACTOR OF RURAL NON-DIVERSIFIED TERRITORIES' DEPOPULATION
V.Y. Fokin, Candidate of Economics, Docent, The department of economics, management and entrepreneurship, Tchaikovsky branch of Perm National Research Polytechnic University, Tchaikovsky, Russia, [email protected]
The article substantiates the present situation formed from the market reforms and to these days about non-diversity of rural administrative and territorial establishments on the base of statistic data which state: prevalence of rural settlements' share, where the most part of population was engaged in agricultural sphere in the scales of the whole country, region and administrative district; prevalence of share of collective farms and farmers in the structure of economies and the population structure of rural councils being a part of rural districts. There is a point that the dominant catalyze factor of village-forming enterprises' liquidation influence on depopulation is a territorial isolation of rural territories from alternative labor markets. On the example of rural settlements of Yelovsky district of Perm Krai the paper provides some calculations which prove inability of borders' broadening of local labor markets of rural provincial territories be means of mobility's growth of local population who lost their jobs. It is a reason of negative migration of able-bodied population and their families and as a consequence - depopulation of rural territories. The article offers some events which can smooth the negative consequences of village-forming enterprises' liquidation and depopulation of rural provincial territories.
Key words: rural provincial territory, depopulation, migration processes, village-forming enterprise, territorial isolation, local labor market, rural non-diversified district.
References
1. Trockovskij A.Ja., Mishhenko I.V., Mishhenko O.A. Prostranstvennoe razvitie sel'skoj periferii: me-todologija i osnovnye rezul'taty issledovanija [Spatial development of the rural periphery: methodology and main results of studies]. Regional'naja jekonomika: teorija i praktika - Regional economy: theory and practice. 2014, no. 45, p. 7.
2. Chernyshev K.A. Transformacija territorial'noj or-ganizacii naselenija depressivnogo regiona: monogr. [Transformation of the territorial organization of the population of a depressed region: monograph]. Kirov, VjatGU Publ., 2016, p. 45.
3. Velikij P.P., Dakirova S.T. Social'nyj potencial postsovetskoj derevni [Social potential of the postSoviet village]. Izvestija Saratovskogo universiteta. Novaja serija. Serija: Sociologija. Politologija [Iz-vestiya of Saratov University. New series. Series: Sociology. Political science]. 2012, vol. 12, no. 3, p. 14.
4. Budazhanaeva M.C. Riski social'no-jekonomich-eskogo razvitija sel'skih municipal'nyh obrazovanij [Risks of socio-economic development of rural municipalities]. Prilozhenie matematiki v jekonomich-eskih i tehnicheskih issledovanijah - Application of mathematics in economic and technical studies. 2014, no. 4, p. 64.
5. Fokin V.Ja. Vlijanie likvidacii seloobrazujushhih predprijatij na depopuljaciju naselenija sel'skogo rajona [The Effect of the elimination of village-forming enterprises in the depopulation of the rural district]. Diskussija - Discussion. 2017, no. 1, pp. 75-82; Fokin VJa. Ponjatijno-terminologicheskie problemy social'nogo upravlenija sel'skimi monoprofil'nymi territorijami [Conceptual and terminological problems of social management of rural territories monoprofile]. Teorija i praktika obshhestvennogo razviti-ja - Theory and practice of social development. 2017, no. № 1, pp. 54-58.
6. Osnovy sovetskogo prava: uchebnik dlja sel'sko-hozjajstvennyh vysshih uchebnyh zavedenij / pod redakciej A.G. Pervushina. [Fundamentals of Soviet law: a textbook for agricultural higher educational institutions / under the editorship of G. A. Pervushina]. Moscow, Juridicheskaja literature publ., 1970, p. 302.
7. Fokin V.Ja., Zajnieva T.V. Sociologicheskij kon-tekst opredelenija granic lokal'nyh rynkov truda [Sociological context of determining the boundaries of local labor markets]. Diskussija - Discussion. 2015, no. 2 (54), p. 102.
8. Permskaja oblast'. Administrativno-territorial'noe delenie [Perm oblast. Administrative-territorial division]. Kudymkar, 1993, pp. 66-67.
