CC BY
155
"цель - средство", существования за чужой счет. Так что отмеченная противоречивость общественного развития отнюдь не парадоксальна, она означает всего лишь диалектическое единство избыточного потребления и непреодолимого дефицита ресурсов жизни. Чем больше человек становится человеком, тем больше он избыточен, человечество само по себе является "всеобщим мыльным пузырем, глобальной финансовой пирамидой".
Итак, избыточное существование не имеет пределов, конкретизируясь на разных исторических уровнях, ни на одном из которых человек не может остановиться. Рост производства и прогресс вообще двигаются не удовлетворением тех или иных потребностей самих по себе, а именно избыточным существованием, которое само может рассматриваться как потребность. Здесь наблюдается свойственное человеческому способу существования живого противоречивое единство непреодолимого дефицита существования и избыточности существования. Прогресс движется не стремлением устранить дефицит существования, а стремлением к избыточному существованию в той мере, в какой прогресс движется не солидарностью, а состязательностью в отношениях между людьми.
О.И. Даниленко
ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУРЫ НА ДУШЕВНОЕ ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА:
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
Санкт-Петербургский государственный университет
В основе данной статьи лежит авторская концепция душевного здоровья как динамической характеристики индивидуальности. Культура рассматривается как системная целостность, оказывающая комплексное и противоречивое влияние на душевное здоровье человека.
Разрабатывая концепцию душевного здоровья, мы опирались на трактовку индивидуальности в трудах Б.Г.Ананьева. Индивидуальность, по Ананьеву, это целостный человек со своим внутренним миром, осуществляющий регуляцию всех своих проявлений как природного существа, участника общественной жизни и субъекта разных видов деятельности во взаимоотношениях с окружающей природной и социальной средой [Ананьев, 1968. С.93, 326-335 и др.]. Это понимание индивидуальности является, на наш взгляд, наиболее продуктивным не только для сугубо академических исследований, но для практических разработок, цель которых - помогать реальным людям в раскрытии собственных потенциалов, установлении благоприятных отношений с миром, достижении внутренней гармонии.
Душевное здоровье в нашей концепции [Даниленко О.И., 1988; 2003; 2008 и др.]- это динамическая характеристика индивидуальности; она отражает и обусловливает способность человека ставить принципиально достижимые и
смыслообразующие жизненные цели и реализовывать их, осуществляя саморегуляцию и согласовываясь с требованиями социокультурной и природной среды. Эта трактовка основывается на понимании человека как сложной саморазвивающейся системы, что предполагает стремление к тем или иным целям и адаптацию к окружающим условиям (включая взаимодействие с внешним миром и осуществление внутренней саморегуляции) (Р. Акофф, Ф. Эмери, У. Эш-би П.К.Анохин, и др.).
При таком понимании душевное здоровье оказывается не константой, раз и навсегда определяющей человека, но характеристикой, изменяющейся на протяжении жизни, и имеющей некоторый исходный уровень. Можно говорить о состоянии душевного здоровья человека аналогично тому, как говорят о состоянии его телесного, соматического здоровья, отмечая, например, что человек под влиянием условий своей жизни и деятельности утрачивает или укрепляет свое здоровье. Мерой душевного здоровья человека является его способность к продуктивному преодолению сложных жизненных ситуаций.
Критериями, или показателями, душевного здоровья являются: во-первых, адекватность деятельности человека социокультурным требованиям и природному окружению; во-вторых, оптимальная саморегуляция, выражающаяся в переживании внутренней гармонии (верность себе, соответствие желаний и возможностей, ощущение сообразности целей и средств, свобода от тревоги, психоэнергетический баланс); в-третьих, благоприятный прогноз, то есть возможность человека сохранять адекватность деятельности и оптимальность саморегуляции в широкой временной перспективе.
Содержание понятия «душевное здоровье» в нашей трактовке близко к понятиям «психологическое здоровье», «личностное здоровье» и т.п., которые встречаются в психологической литературе. Понятие «душевное здоровье» представляется самым адекватным для рассматриваемого феномена, поскольку именно понятие души оказывается наиболее соответствующим субъективному переживанию человеком своего внутреннего мира, как ядра индивидуальности. Термин «душа», по свидетельству А.Ф.Лосева, употребляется в философии для обозначения внутреннего мира человека, его самосознания [Лосев, 1976. С.167]. Аналогичное использование этого понятия находим мы в психологии. Так, У.Джемс пишет о душе как жизненной субстанции, которая проявляется в чувстве внутренней активности человека. Это чувство активности, по Джемсу, составляет «самый центр, самое ядро нашего «я» [Джемс,1991. С.86].
Сложность феномена культуры проявляется в том, что существует множество подходов к его изучению и сотни определений культуры. Для понимания влияния культуры на душевное здоровье человека наиболее продуктивным является сочетание двух подходов - деятельностного и семиотического. Оба получили разработку в трудах культурологов - отечественных и зарубежных (Ю.М.Лотман, Э.С.Маркарян, М.С.Каган, Л.А.Уайт, А.А.Кребер, В.Келли,
К.Клакхон, К.Гирц, У.Эко и др.). С точки зрения деятельностного подхода культура трактуется как специфически человеческий способ деятельности, а также результат этой деятельности. Семиотический подход рассматривает культуру как проявление способности человека к символизации, совокупность знаков и орудий. Эти подходы мы рассматриваем как взаимодополняющие. Первый обращает внимание на то, что дает культура человеку (способы деятельности, программы или модели поведения); второй - на то, как она организует эту деятельность (посредством знаков и знаковых систем). Не менее важен для понимания влияния культуры на душевное здоровье человека функциональный подход (Э.В.Соколов, А.С.Кармин, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Б.Малиновский и др.). Суть его в том, что культура рассматривается с точки зрения ее ролей в жизни человека и общества. Такой подход к изучению культуры продуктивен для психологов потому, что позволяет анализировать разные феномены культуры как ответы на те или иные потребности человека, ответы, которые могут быть полезны или вредны в разной степени.
Понимание влияния культуры на душевное здоровье человека возможно лишь при учете культуры как сложной системы, различные подсистемы которой соотносятся с функциями, которые она выполняет в жизни человека и общества.
Для анализа влияния культуры на душевное здоровье человека целесообразно выделение трех подсистем культуры — жизнеобеспечивающей, социально-коммуникативной и смыслообразующей.
Эти подсистемы культуры оказывают влияние на душевное здоровье человека, создавая, с одной стороны, внешние условия его жизнедеятельности, то есть культурную среду, в которой он пребывает, а с другой — формируя его внутренний мир. Можно согласиться со словами Л.фон Берталанфи: культура есть не просто игрушка человека как животного или роскошь интеллигенции, она - настоящий спинной хребет общества и важнейший психогигиенический фактор [Ь.уоп Вег1а1ап:(у, 1959. Р.73]. Однако анализ структуры и системных характеристик культуры выявляет не только благотворный, но и вредоносный потенциал ее для душевного здоровья человека.
Жизнеобеспечивающая подсистема преобразует физическую среду обитания и формирует в человеке привычки питания, сна, ухода за своим телом. Развитие этой подсистемы оказывает благотворное влияние на душевное здоровье человека, совершенствуя среду обитания и формируя направленность на здоровый образ жизни, но также создает угрозу для физического здоровья, ухудшая среду техногенными факторами, и вредит организму, порождая саморазрушительные установки личности и вредные привычки.
Социально-коммуникативная подсистема создает и преобразует социальную среду обитания — от первичных групп до социальных институтов; во внутреннем мире человека она создает систему социальных установок. Душевное здо-
ровье зависит и от реальных отношений с людьми, сформировавшихся под влиянием социальных образцов, и от социальных установок, которые могут предотвращать или провоцировать внутренние конфликты.
Смыслообразующая подсистема содержит в себе картину мира и систему ценностей, принятую в обществе, и соответствующую им систему ценностных ориентаций во внутреннем мире человека. Оба проявления духовной подсистемы содержат в себе потенциал, гармонизирующий личность или разрушающий ее.
Выделение в системе культуры трех подсистем (жизнеобеспечивающей, социально-коммуникативной и смыслообразующей) и двух способов ее воплощения (общественно-исторического и индивидуального) позволяет обнаружить причины утраты душевного здоровья в противоречии между содержанием различных форм существования культуры.
Дисгармония внутреннего мира может быть порождена, во-первых, противоречием между уровнем развития материальной культуры, способами организации социальной жизни и духовными ориентирами, принятыми в обществе. Она проявляется на уровне субъекта как противоречивость диспозиционной системы человека.
Вторая причина, провоцирующая утрату душевного здоровья — несоответствие между ранее сформированными в человеке диспозициями и реальными обстоятельствами жизни. Она порождает явление, описанное в науке как культурный шок.
На душевное здоровье воздействуют следующие характеристики культуры: императивность; иерархичность; избыточность; социальность (групповая специфичность); отражение в культуре универсальных закономерностей психической деятельности; связь культуры с развитием сознания; наличие в культуре неосознаваемых феноменов и процессов; традиционность; обновляемость; историческая изменчивость. Каждое их этих свойств может делать культуру фактором, гармонизирующим внутренний мир человека, или разрушающим эту гармонию.
Императивность культуры означает, что культура содержит в себе более или менее четко сформулированные предписания. Они относятся ко всем сферам человеческой жизни, диктуют, как человек должен воспринимать мир и самого себя, что думать и чувствовать, как вести себя в тех или иных обстоятельствах. Императивность культуры связана с другим ее фундаментальным свойством — наличием в ней системы ценностей, которой руководствуются носители данной культуры. Ценности, принятые обществом, не являются случайным конгломератом, но представляют собой некую целостность. Р. Бенедикт ввела понятие "культурного паттерна", обеспечивающего согласованность культурного поведения в разных сферах человеческой жизнедеятельности. Этот паттерн диктует отбор при-
нятых в данной культуре способов поведения. Подчинение культурному паттерну, интериоризация принятой в обществе системы ценностей, норм и правил обеспечивает согласование внутреннего мира личности с общественными установлениями и дает санкционированные представления о том, чего надо добиваться и как это следует делать. Наличие определенной и общепринятой системы ценностей является важнейшей позитивной предпосылкой душевного здоровья носителя культуры. Напротив, утрата общепринятой системы ценностей, слом "культурного паттерна" ведет к росту различных форм девиантного и саморазрушительного поведения, невротических расстройств. Э. Дюркгейм показал это, описав и проанализировав феномен аномии. Однако императивность культуры может стать опасной для душевного здоровья человека, если требования культуры оказываются внутренне противоречивыми (Р. Мертон), и если они слишком сильно противоречат врожденным потенциалам развития самого индивида и препятствуют его самореализации (А. Маслоу).
Иерархичность культуры состоит в том, что различные культурные явления распределяются в ней как более или менее ценные, предпочитаемые, приоритетные. Этому соответствует иерархически выстроенная система ценностных ориентаций личности, дающая возможность организации целенаправленного поведения. Однако иерархичность культуры ставит перед человеком сложные психологические задачи. Человек сравнивает собственные желания и стремления, способности и достижения, свой социально-культурный статус с принятой им иерархией ценностей. От того, как он отнесется к этому сравнению и его результатам, зависит во многом душевная гармония человека. Именно страх неуспеха, опасение утратить престиж является одной из важнейших причин утраты душевного равновесия у современного человека (К. Хорни, Э. Фромм и др.).
Избыточность культуры означает, что она никогда не бывает ограничена соответствующими доминирующему паттерну институтами и ценностями. Субкультуры могут основываться на принятии ценностей и форм поведения, отвергаемых основной культурой. Такие образования способны становиться "экокультурными нишами" для людей, слабо интегрированных в основную культуру. Пребывание индивида в подобных "нишах" способно снижать душевный дискомфорт, но одновременно чревато опасностью. Человек не развивает индивидуальные механизмы адаптации, и в случае утраты этой "ниши" конфликт с основной культурой переживается еще более остро. Позитивный смысл избыточности культуры заключается в том, что она создает резервы адаптации. Концепция адаптивного значения культурного полиморфизма представлена в работах С.А. Арутюнова [1993 и др.].
Культура социальна и специфична у разных сообществ. Благотворность этой
характеристики культуры для душевного здоровья в том, что она обеспечивает личности этническую и социальную эго-идентичность и таким образом облегчает задачу самоопределения и адаптации. Однако в случае, если человек является участником нескольких групп с взаимопротиворечащими системами ценностей и способами поведения, появляется опасность маргинализации. Исследовавший феномен маргинальной личности Р. Парк показал, что в ситуации ценностного конфликта у человека развиваются невротические симптомы, возникает внутренняя дисгармония, утрачивается способность установления прочных отношений с другими людьми. Однако маргинальные личности нередко оказываются более творческими, чем люди, пребывающие в рамках одной культуры, в том числе они способны вырабатывать нестандартные и эффективные приемы сохранения и укрепления душевного здоровья.
В культуре проявляются универсальные закономерности психической деятельности. Эта характеристика культуры признается специалистами наиболее дискуссионной. Она обсуждается в работах К.Г. Юнга, К. Гирца, М. Спиро и другие авторитетных ученых. Анализ научной дискуссии по этой проблеме показывает: хотя культура специфична у разных народов и в разные исторические периоды, существует сходство программ поведения, относящихся к решению задачи поддержания душевного здоровья. Это сходство обусловлено единообразием механизмов психической деятельности, свойственных человеку как виду. Названные программы запечатлены в культурных текстах, на которые может опираться индивид, отыскивающий собственный способ обретения душевной гармонии.
Культура как продукт разумной деятельности человека и фактор развития сознания рассматривается в концепциях Р. Декарта, Дж. Локка, Б. Спинозы, М.Ж.А. Кондорсе, Й.-Г. Гердера, Им. Канта, Т.В.Ф. Гегеля и других философов. Развитие разума трактуется ими как процесс, неразрывно связанный с развитием культуры, и как условие совершенствования всех сторон человеческой жизни. О развитии разума как пути решения психологических проблем личности писали психологи
З. Фрейд, К.Г. Юнг, А. Эллис и другие. Однако, с другой стороны, в глубинной психологии обсуждается опасность, которую таит в себе процесс вытеснения переживаний в область бессознательного, обусловленный отчасти разумной деятельностью человека и культурными императивами.
В культуре существует множество явлений, актуально не осознаваемых людьми, которые в ней живут, ею пользуются и ею руководствуются. Это может оказывать весьма противоречивое влияние на его душевное здоровье. Неосознаваемые стереотипы поведения упрощают деятельность человека, "привычка" доставляет ему удовольствие и оказывает эмоциональную поддержку; так, в частности, утверждал Э. Сепир [1993. С.609-610].
Однако многие современные психологи обнаруживают истоки дезадапта-
ции в неосмысленном следовании культурным стереотипам и направляют свои усилия на то, чтобы довести их до сознания человека, помочь пересмотреть и отбросить непродуктивные и вредные стереотипы.
Традиционность культуры — характеристика, указывающая на процесс передачи историко-культурного наследия от поколения к поколению. Богатство и устойчивость традиций, определяющих жизнь общества и внутренне принятых личностью, становится мощным фактором, обеспечивающим эмоциональную стабильность человека. Будучи представителем не только своего народа, социальной группы и семьи, но и всего человечества, любой индивид может приобщиться к иной историко-культурной традиции, нежели та, которую он изначально унаследовал. Кроме того, он может обратиться за помощью к "латентной культуре" (Я. Щепаньский) собственной общности. Опасность этого системного свойства культуры для душевного здоровья человека проявляется, если традиционные предписания не соответствуют изменившейся социокультурной ситуации, а индивидуальная приверженность к утратившей актуальность традиции мешает выработке новых форм поведения.
Обновляемость культуры позитивно связана с душевным здоровьем тем, что инновации возникают в ответ на потребность общества в адаптации и развитии. Некоторые новые идеи получают признание со стороны общества и меняют жизнь людей к лучшему. Сам же субъект инноваций удовлетворяет свою потребность в творчестве, в осмыслении и переосмыслении уже сложившихся способов деятельности и понимания мира. Однако удовлетворение этой потребности нередко сопровождается специфическим переживанием, известным как «муки творчества». Погруженность в решаемую проблему чревата для творца нарушением контакта с ближайшим окружением. А если идеи, предлагаемые им, не находят признания или, более того, активно отвергаются значимыми персонами или обществом в целом, новатор может оказаться в конфронтации с хранителями традиций. Поэтому субъектов инноваций можно назвать группой риска в отношении душевного здоровья
Историческая изменчивость проявляется в том, что меняются и культурная среда, и субъект — носитель культуры. Перемены могут приносить с собой благоприятные изменения в жизнеобеспечении человека, в организации его социальной среды, создавать более широкие возможности для его духовного развития. Однако когда перемены происходят слишком быстро, не все члены общества готовы принять их и адаптироваться к новым условиям. О такой ситуации выразительно писал Г.Гессе: «Настоящим страданием, адом человеческая жизнь становится только там, где пересекаются две эпохи, две культуры и две религии. Если бы человеку античности пришлось жить в средневековье, он бы, бедняга, в нем задохнулся, как задохнулся бы дикарь в нашей цивилизации» [Гессе, 1977. С.222-223].
Радикальные изменения в способах сохранения душевного здоровья произошли в процессе смены традиционного общества обществом современным. Первому свойственен стабильный уклад жизни, низкая социальная мобильность, прочные религиозные устои. Здесь человек сохраняет душевное здоровье, принимая предписания культуры. В традиционном обществе социокультурные требования были предельно конкретизированы применительно к социальному, имущественному и половозрастному статусам индивида. Важнейшие императивы традиционной культуры освящались авторитетом религии, что делало их непререкаемыми в глазах верующих. Все это создало прочную основу для гармонизации отношений человека с миром, другими людьми, самим собой. Мощным фактором, усиливающим приверженность людей к велениям своей культуры, была ограниченность межэтнических контактов. Собственная культура при этом рассматривалась как эталонная. Это обеспечивало психологическую поддержку в виде чувства обладания истинным знанием и истинными ценностями. Резкое противопоставление "мы" — "они" налагало запрет на принятие стиля жизни и поведения иной этнокультурной группы. В целом, традиционное общество (как бесписьменное, так и обладающее письменностью) давало индивиду прочную, непротиворечивую и неоспоримую систему культурных предписаний. Религиозно-культурная идентичность, переживаемая индивидом, безусловно, поддерживала его душевное здоровье.
В современном обществе ситуация принципиально иная. Отличительная черта его — широкий спектр приемлемых ценностных ориентаций и способов поведения. Культура уже не дает индивиду однозначного кредо и рисунка его судьбы, не предписывает, какие поступки должен совершать он в той или иной ситуации. У этого есть объективные причины, в число которых входят быстрые перемены в образе жизни людей, размывание социальных перегородок, секуляризация общественной и домашней жизни, расширение мировых культурных контактов. Объективная несогласованность культурных предписаний создает значительные трудности для внутреннего мира человека. Э. Фромм показал, что обретение свободы и необходимость самому направлять свою деятельность переживается многими людьми как тяжкое бремя, от которого они избавляются, используя различные способы "бегства от свободы"
[Фромм,1998]. Как правило, такая установка и поведение свидетельствует о душевном неблагополучии человека.
Влияние современного городского образа жизни на душевное здоровье человека весьма неоднозначно. Исследователи подчеркивают трудности, которые встают перед человеком в мегаполисе. Это отрыв человека от целебного влияния природы, неблагоприятное воздействие техногенных факторов, особенности контактов между людьми. В жизни горожан боль-
шое место занимает функционально-ролевой тип общения, который заставляет их устанавливать с людьми формальные отношения. Такой тип общения позволяет эффективно осуществлять коммуникацию и взаимодействие, однако он требует постоянно самоконтроля и психической выносливости. Привычка к ролевому общению распространяется и на те отношения, где требуется интимное духовное общение - в семье, с друзьями. Интенсивные и сложные функционально-ролевые контакты оставляют мало времени и энергии для неформализованных контактов [Соколов, 1971. С.113-114]. Огромное число контактов в городской среде сопровождается переживанием «одиночества в толпе» (Д. Рисмен). Все это создает предпосылки для внутренней дисгармонии человека.
Среди неблагоприятных обстоятельств жизни можно назвать также экономическую нестабильность, политические кризисы, жестокие условия конкуренции, безработицу. Значительные психологические проблемы возникали у многих людей, которым пришлось пережить крушение советского строя. П.Штомпка назвал состояние людей, болезненно переживающих этот процесс, «культурной травмой», описал его признаки и личностные ресурсы, способствующие успешной адаптации к новым условиям [Штомпка, 2001].
"Изнутри" обретение человеком гармонии с самим собою и другими людьми затрудняется индивидуализмом, установкой на соперничество (как в экономике, так и в частной жизни), стремлением к успеху, двойственной моралью (столкновение требований достичь успеха любой ценой, с одной стороны, и вести себя в соответствии с традиционными добродетелями — благожелательность к людям, бескорыстие, скромность — с другой стороны) (К. Хорни, Э. Фромм, Дж. Фурст и др.).
Неоднозначно влияние массовой культуры на душевное здоровье ее потребителей. Произведения массовой культуры дают человеку отдых и эмоциональную разрядку. Однако навязываемые массовой культурой образы и идеи весьма слабо связаны с реальной жизнью. Установки и ценностные ориентации, формирующиеся у потребителя массовой культуры, зачастую ведут к социальной дезадаптации. Несбыточные ожидания по отношению к другим людям и жизненным перспективам чреваты утратой душевного здоровья.
Предметом особого беспокойства психологов стал кризис идентичности человека, живущего в современном обществе. Р. Баумейстер обнаружил истоки этого кризиса в Средневековье. Тогда, как и на более ранних стадиях развития, идентичность определялась внешними критериями - родословной, полом, социальной принадлежностью. Однако христианская религия закладывала основы индивидуализма, формируя представление о личной ответственности человека перед Богом. Происшедшие впоследствии религиозные, политические,
экономические и иные перемены привели к изменениям в отношении идентичности. Возникло представление о том, что человек должен сам сформировать личную идеологию как фундамент свой идентичности (Baumeister, 1986).
Идущие в наши дни процессы глобализации создают трудности для обретения прочной этнической и социальной идентичности, установления крепких социальных связей, отлаженного образа жизни (З. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, Е.П. Белинская,Т.Г. Стефаненко и др.).
Сохранение душевного здоровья для современного человека неизбежно сопряжено с решением тех задач, которые можно назвать психогигиеническими. Как правило, в процессе жизнедеятельности человек решает эти задачи, не формулируя их специально. Возникающие размышления о необходимости сохранить душевное здоровье свидетельствуют о трудности жизненной ситуации. Среди широкого круга психогигиенических задач мы выделяем три типа: коррекция целеполагания; оптимизация взаимодействия с социокультурной и природной средой; повышение уровня саморегуляции. Успешное решение этих задач происходит при соблюдении трех основных условий, обозначенных нами как принципы психогигиены: принцип объективности; принцип воли к здоровью; принцип опоры на культурное наследие [Даниленко, 2008. С.133-144 и
др.]
Нами выявлены психогигенические возможности культурных традиций, которые состоят в следующем. Культурные традиции: помогали человеку сохранять динамическое равновесие с природным окружением, вырабатывая оптимальные формы организации жизнеобеспечения; оптимизировали социальную среду, предотвращали и смягчали возникновение конфликтов в межличностных и межгрупповых отношениях; обеспечивали человека средствами гармонизации внутреннего мира: способами снятия эмоционального напряжения, оптимизации психологического тонуса, создание позитивного настроя; давали человеку ответ на вопрос о целях человеческой жизни и способах их осуществления, представляя собой запечатленный опыт решения экзистенциальных проблем. Условием продуктивного использования культурного наследия является соответствие ориентиров, выбранных из общего фонда культурного наследия, реальной ситуации, в которой находится человек.
Литература
Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма // Этногр. обозр. 1993. №4. С.41-56.
Гессе Г. Избранное. М., 1977. Даниленко О.И. Душевное здоровье и культура // Психология здоровья: Учебник для вузов /Под ред. Г.С.Никифорова. СПб, 2003. С.176-230. Даниленко О.И. Душевное здоровье как культурно-исторический феномен //
Психологический журнал т.9. 1988. №2. С.108-117.
Даниленко О.И. Индивидуальность в контексте культуры: Психология душевного здоровья: Учеб. пос. СПб, 2008.
Джемс У. Психология. М., 1991
Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. Сепир Э. Бессознательные стереотипы поведения в обществе // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С.594-610.
Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1971.
Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Догмат о Христе. М., 1998.
Штомпка П.Социальное изменение как травма // Социс. 2001.№1. С.6-17.
Baumeister R.F. Identity: Cultural change and the struggle for self. N.Y., 1986. Bertalanffy L. von. Human Values in a Changing World // New Knowledge in Human Values. N.Y., 1959. P.65-74.
И. С. Захаров
ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕДИЦИНСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ И ЧАСТНОЙ ПОМОЩИ НА ПРИМЕРЕ РЕФОРМ Н.И. ПИРОГОВА
Санкт-Петербурсгкий государственный электротехнический университет
Во время экономических кризисов возникает особая необходимость для поддержки системы здравоохранения концентрировать и грамотно координировать финансовые и материальные средства. В странах с рыночной экономикой важную роль помимо государственного финансирования играет частная помощь, но ее использование требует учета опыта, выработанного великими реформаторами России, чтобы польза не обратилась во вред. В этом смысле большую актуальность сегодня приобретают реформы Николая Ивановича Пи-рогова, который не только сумел эффективно организовать частную помощь для пользы врачам, больным и раненым, но и сформулировал принципы взаимодействия частной помощи и государственной администрации.
Н.И. Пирогов столкнулся с коррупцией государственной администрации в 1840-е гг., когда стал работать в военных госпиталях. Бесправие солдат, высокая смертность, непрозрачность бюджета военных госпиталей, отсутствие гражданского контроля позволяли госпитальной администрации наживаться на продаже продуктов для кухни, лекарств, перевязочных средств. В то же время, как статистически доказал Н.И. Пирогов, именно послеоперационный период определял успех лечения.
Для развития медицины и оздоровления госпиталей Н.И. Пирогов стал опираться на частную помощь. В 1845 г. он на средства частных жертвователей построил в Петербурге первый в мире Анатомический институт. Прошел всего год от утверждения проекта до приема первых слушателей. Главным фактором эффективности организации было доверие, которое оказали жертвователи Н.И.
