CC BY
79
Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» Налоговый Кодекс. Глава 26.1. Система налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Ст. 346.2. Налогоплательщики
Статья 3. Сельскохозяйственный товаропроизводитель 1. В целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промыш- «2. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе
ленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизво- от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию
ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяй-
дителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от ственного сырья собственного производства, составляет не менее
реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. (в ред. Федерального закона от 05.04.2009 г. N 46-ФЗ) 2. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: 1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; 2) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"); 3) крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О КФХ» 70 процентов, ...» «2.2. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства . доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, .. в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства . определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ»
Статьей 249 Налогового Кодекса определено, что «доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав». «Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах». П. 3 статьи 38 Налогового Кодекса товаром признается «любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации».
Критерий отнесения к сельскохозяйственному производителю
выручка от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (первичной и промышленной) выручка от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (первичной)
выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства + вы- х100%>70% ручка от продажи покупных товаров + выручка от продажи имущества выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства + выручка от про- х100%>70% дажи покупных товаров + выручка от продажи имущества
При этом автоматически фермерское хозяйство лишается права применять режим единого сельскохозяйственного налога, использовать нулевую ставку по налогу на прибыль и становится плательщиком транспортного налога на сельскохозяйственную технику.
Следовательно, при определении понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в идеале необходимо опираться на формулировку, изложенную в ФЗ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», но,
заменив в п.1 ст. 3 текст «при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год», на «при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год».
ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА РАЗВИТИЕ СВИНОВОДСТВА В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
В.В. Смирнова, к.э.н., доц., ст. науч. сотр. Северо-западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
В российском свиноводстве система протекционизма для отечественного производства начала формироваться с 2005 г. Постановленная цель -обеспечить в кратчайшие сроки восстановление продовольственной безопасности - определила основные направления государственного регулирования: ограничение импорта и стимулирование инвестиций в крупные свиноводческие комплексы. С 2006 г. Мин-сельхоз начал компенсировать процентную ставку и
активно принимать заявки от претендентов на участие в госпрограмме. Документы для компенсации ставки по кредитам в свиноводство в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» подали около 350 организаций. Это единственное мероприятие, которое применялось для всех организационных форм свиноводческих хозяйств, а также для предприятий и цехов по забою и переработке мяса свиней, заводов по производству
комбикормов для свиней. В дальнейшем были предусмотрены субсидии для уже функционирующих племенных и товарных свиноводческих хозяйств.
В начале реализации госпрограммы рост производства происходил преимущественно в южных регионах. Так, в 2006 г. наибольший прирост (по сравнению с предыдущим годом) производства свиней на убой в живом весе был в: Приволжском ФО - 51 тыс. т (8,6%), Южном ФО - на 45,3 тыс. т (10,0%), Центральном ФО -на 43,3 тыс. т (10,7%). Северо-Западный ФО по данному показателю занял 6 место, прирост производства составил только 1,3 тыс. т. (1,9%).
Агропроизводственный потенциал СевероЗападного региона низкий, поэтому здесь невозможно добиться высокого экономического результата за счет сравнительного преимущества в обеспечении более дешевыми факторами производства. Но регион имеет и существенные конкурентные преимущества: близость крупного рынка сбыта (это важно при реализации высококачественного, охлажденного мяса) и опыт внедрения европейских технологий на ряде предприятий Ленинградской, Новгородской и Вологодской областей. Следовательно, в повышении конкурентоспособности свиноводства данного региона большое значение имеет инновационный подход. Инновации могут носить различный характер и применяться на различных стадиях производственного процесса. Положительный экономический эффект можно получить даже при изменении отдельных элементов технологии (содержания, кормления и разведения свиней, технического оснащения) или системы организации и управления производством. Но при комплексном подходе обеспечивается более эффективное использование всех факторов производства, в результате рост производительности значительно опережает увеличение затрат и конкурентоспособность свиноводческих хозяйств резко возрастает.
В Северо-Западном регионе государственная программа стимулировала техническое перевооружение уже действующих предприятий, а не создание новых мощностей. В 2005-2006 гг. почти во всех областях СЗ ФО были заявлены масштабные проекты, но реализованы только проекты по восстановлению и реконструкции производства на уже существующих площадках на средства собственников этих предприятий и кредиты банков. Если в среднем по России реконструкция и восстановление производства составляли 70% от всех реализованных проектов, то в СЗ ФО почти 100%.
Дело в том, что риски в неосвоенном регионе велики, а при новом строительстве в свиноводстве достаточно длинный инвестиционный цикл и срок окупаемости составляет четыре-шесть лет, что делает этот сегмент наименее привлекательным для инвесторов. При вложении в уже действующие предприятия на инвестиции можно направить прибыль от работающих мощностей. Проект окупится через два-три года.
Другим следствием программы стала тотальная холдингизация отрасли. Даже многотраслевые хозяйства в Ленинградской области (ЗАО «Ручьи», СПХ «Детскосельский», СПК «Пламя») преобразуются в агрохолдинги. Хотя свиноводство в них развивается на фермах средних размеров 5-15 тыс. гол.
У крупных предприятий изначально больше возможностей для привлечения инвестиций и в предоставлении льготных кредитов преимущество отдается интегрированным формированиям. В перспективе это может привести к монополизации отрасли и росту экологических рисков.
Внедрение новых технологий ведет к интенсификации производства. За период 2005-2009 гг. поголовье свиней в сельскохозяйственных предприятиях СЗ ФО увеличилось на 54,2%, а производство свинины (в живой массе) на 84,4%, табл. 1.
Таблица 1- Поголовье свиней и производство продукции в сельскохозяйственных предприятиях СЗ ФО
Регион Поголовье свиней (годовое), тыс. гол. Производство свиней на убой (в живой массе), тыс. т
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
СЗ ФО 341,5 370,6 386,8 423,8 526,5 41,6 45,9 52,5 63,4 76,7
Республика Карелия 4,1 4,6 4,1 4,0 3,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Республика Коми 16,8 17,1 18,9 17,3 20,2 1,2 1,7 1,6 2,0 2,3
Архангельская обл. 11,0 10,8 13,6 13,5 13,3 0,9 0,9 1,2 1,4 1,3
Вологодская обл. 123,7 106,5 115,3 113,5 117,6 17,2 18,2 16,1 16,7 16,6
Калининградская обл. 26,1 32,1 28,7 39,3 62,3 1,8 2,7 3,9 5,9 10,9
Ленинградская обл. 33,6 50,5 49,0 74,7 148,5 3,3 4,5 6,2 12,2 19,1
Мурманская обл. 33,1 42,8 42,2 42,9 38,3 3,0 3,3 5,6 5,6 5,6
Новгородская обл. 48,7 55,2 71,4 67,4 69,6 7,3 7,6 9,6 12,3 12
Псковская обл. 44,4 51,2 43,5 51,2 53,4 6,5 6,6 7,9 6,9 8,5
Наибольшая разница между приростом производства продукции свиноводства и поголовьем в следующих областях: Калининградской +505,6% и
+138,7%, Ленинградской +478,8% и 342%, Мурманской +86,7% и +15,7%, соответственно.
Если за критерий интенсивности производства принять выход продукции в расчете на 1 среднегодовую свинью, то мы увидим, что интенсификация затронула все субъекты региона. В 2009 г. в Калининградской области было произведено 175 кг ж.м./ср.год. свинью, в
Новгородской - 172,4 кг ж.м./ср.год. свинью, Псковской -159,2 кг ж.м./ср.год. свинью, табл. 2.
По данному критерию интенсивность производства в сельскохозяйственных предприятиях СЗ ФО выросла на 19,6%. Наибольший рост в Калининградской области - в 2,5 раза и в Мурманской области - на 61,3%.
В Новгородской и Ленинградской областях наибольшая интенсивность производства была в предкризисном 2008 г. В 2009 г. производство продукции в расчете на 1 среднегодовую свинью умень-
шилось: в Ленинградской области на 21,2%, в Новгородской - 5,5% (по сравнению с предыдущим годом). Снижение интенсивности производства вызвано ростом цен на комбикорма. Для сохранения конкурентоспособности предприятия производители вынуждены
искать пути экономии, иногда в ущерб технологической эффективности производства. Ограниченность финансовых средств сельскохозяйственных предприятий ведет к нарушению принципа системности во внедрении инноваций.
Таблица 2 - Производство продукции в живой массе в расчете на 1 среднегодовую свинью
в сельскохозяйственных предприятиях СЗ ФО, кг
Регионы 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2009 г. в % к 2005 г.
СЗ ФО 121,8 123,9 135,7 149,6 145,7 119,6
Республика Карелия 97,6 87,0 97,6 100,0 117,6 120,6
Республика Коми 71,4 99,4 84,7 115,6 113,9 159,4
Архангельская обл. 81,8 83,3 88,2 103,7 97,7 119,5
Вологодская обл. 139,0 170,9 139,6 147,1 141,2 101,5
Калининградская обл. 69,0 84,1 135,9 150,1 175,0 253,7
Ленинградская обл. 98,2 89,1 126,5 163,3 128,6 131,0
Мурманская обл. 90,6 77,1 132,7 130,5 146,2 161,3
Новгородская обл. 149,9 137,7 134,5 182,5 172,4 115,0
Псковская обл. 146,4 128,9 181,6 134,8 159,2 108,7
В 2010 г. в связи со сложными климатическими условиями в России было получено на треть меньше зерна, чем в 2009 г. (60,5 и 97 млн т, соответственно). Повышение цен на комбикорма к началу 2011 г. достигло 45%. В результате рост себестоимости продукции свиноводства превышает увеличение закупочных цен. Рентабельность производства снижается, соответственно падает инвестиционная привлекательность отрасли. Процесс освоения инноваций сельскохозяйственным предприятиям прекращается.
Сложившаяся система государственной поддержки стимулирует инвестиционно-инновационный процесс при благоприятной конъюнктуре рынка. При кризисе для стабильного развития отрасли свиноводства принятых мер недостаточно. Необходимо разработать комплекс мероприятий по стабилизации цен на комбикорма (дотации сельскохозяйственным предприятиям на закупку кормов, государственное регулирование цен на зерно, снижение пошлин на соевый шрот и др.).
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ ОБНОВЛЕНИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА Ж.А. Телегина, д.э.н., проф. Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева
Масштабы и все увеличивающаяся сложность современного материального производства вызывает необходимость закрепления в форме основного капитала все возрастающей части национального дохода. Вступление России в период радикальных рыночных преобразований, а также перспективы членства в ВТО сделали особо актуальной проблему финансирования основного капитала.
Состояние основного капитала во многом определяет конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции и, следовательно, жизнеспособность хозяйствующих субъектов. Возможности финансирования внеоборотных активов сельскохозяйственных товаропроизводителей обусловлены интегральным влиянием факторов инфляционного уровня, целевых бюджетных ресурсов, действий финансово-кредитной системы, сбалансированности денежно-кредитных обязательств, степени интеграции капиталов в сферах АПК, уровня капитализации сельскохозяйственного производства за счет собственных средств.
Обновление основного капитала требует инвестиций как обязательного условия своего осуществления. Финансовой базой инвестиционного процесса является экономическое стимулирование системы накопления денежных активов. По сути, с началом рыночных реформ в государственной инвестиционной политике был взят курс на снижение объемов и доли бюджетного финансирования капитальных вложений. По мнению сторонников рыночных реформ, это снижение должно было компенсироваться инвестициями не-
посредственных производителей за счет их возрастающих финансовых накоплений. Однако этого не произошло. Основной причиной считаем крайне сложное финансовое положение практически всех субъектов экономики, в которое они попали в силу ряда обстоятельств.
В настоящее время процессы формирования накопительных систем в экономике происходят без учета роли рыночных процедур и носят спонтанный характер. Слабое сочетание в сельском хозяйстве инвестиций с инновациями во многом обусловлено комплексной производственно-финансовой проблемой, несбалансированным финансированием отдельных направлений сельскохозяйственного производства и отсутствием возможностей приобретения новейших научно-технических достижений. При этом банковские структуры повышают порог кредитных требований к сельскохозяйственным товаропроизводителям, усугубляя вероятность роста задолженности не только по кредитам, но и увеличения привлеченных средств с повышенной степенью риска по текущим производственным операциям. В результате, дефицит долгосрочных денежных ресурсов не только снижает темпы активности банков по кредитованию сельскохозяйственных товаропроизводителей, получение соответствующей банковской маржи, но и ведет к падению скорости оборота действующих производственных мощностей.
За период реализации «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» сельское хозяй-
