CC BY
227
УДК 338.244.4 ББК 65.263.1+65.04
Т. В. Чернова, И. Н. Олейникова
ВЛИЯНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ НА УРОВЕНЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
T. V. Chernova, I. N. Oleynikova
INFLUENCE OF REGIONAL INVESTMENT ACTIVITY ON SOCIO-ECONOMIC DIFFERENTIATION DEVELOPMENT LEVEL
Стратегическая цель национальной конкурентоспособности требует эффективной организации единого экономического пространства в рамках существующих административнотерриториальных образований. Влияние инвестиционной активности регионов на объемы производства и уровень жизни населения оценивается с помощью аналитической группировки статистических показателей, анализ которых подтвердил наличие устойчивой прямой связи между инвестиционной активностью регионов и показателями дифференциации уровня жизни населения. Детерминантом уровня дифференциации социально-экономического положения регионов выступает валовое накопление основного капитала, а важнейшим интегральным показателем эффективности является сальдированный финансовый результат, от которого зависит формирование ресурсов для инвестиционной деятельности. Оптимизация структуры таких источников во много обусловлена приоритетами региональной инвестиционной политики.
Ключевые слова: инвестиционная активность регионов, межрегиональная дифференциация, душевые инвестиции в основной капитал, валовое накопление основного капитала, источники финансирования инвестиционной деятельности, льготного налогообложения прибыли предприятий.
The strategic goal of national competitiveness requires efficient organization of a single economic space within the existing administrative-territorial entities. The influence of the regional investment activity on production output and population living standards is estimated by the analytical group of statistical indicators, the analysis of which confirmed the existence of the direct link between regional investment activity and indicators of living standards differentiation. The gross fixed capital formation is considered as a determinant of regional socio-economic differentiation level, and the most important integral indicator is a balanced financial result, which determines the formation of resources for investment activity. The optimization of the structure of these sources is mainly conditioned by the priorities of the regional investment policy.
Key words: regional investment activity, interregional differentiation, fixed per capita asset investments, gross fixed capital formation, financing investment sources, preferential tax profits.
Введение
Эффективность функционирования национальной экономики Российской Федерации, как и любого другого государства, представляется результатом функционирования всех резидентов, осуществляющих свою деятельность на экономической территории страны. Продолжительное время природно-ресурсный потенциал территории в значительной степени определял направление развития общества, особенно на начальных этапах исторического развития экономических систем. По мере совершенствования средств и предметов труда, появления техники нового поколения и высокопроизводительной технологии, активизации процессов обмена прибавочным продуктом эта зависимость ослабевала. Однако и в настоящее время, в эпоху глобализации она не исчезла, а лишь существенно изменила и усложнила свои формы. В условиях глобальной конкуренции уровень развития определяется не столько наличием природных ресурсов, сколько научным, техническим и интеллектуальным потенциалом, культурно-цивилизационной ориентацией общества, его адаптацией к глобальным и региональным трендам, способностью производить новые знания, превращать их в технические разработки, высококачественные продукты и услуги. Достижение этих стратегических целей требует эффективной организации единого экономического пространства в рамках существующих административно-территориальных образований, транснациональных корпораций, государственных структур, региональных и межре-
гиональных группировок. В этой связи задачей исследования являлось изучение инвестиционной активности субъектов РФ как одного из ведущих факторов, формирующих межрегиональную дифференциацию, в контексте влияния данного фактора на параметры эффективности развития национальной экономики.
При всем разнообразии природных и иных характеристик любого современного федеративного государства его целостность, политическая и социальная стабильность зависят от степени регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из территорий его обеспечивать. Регион выступает основной территориально-организационной единицей в административной структуре современной России. Экономическая и социальная дифференциация между регионами - субъектами федерации оказывается столь значительной, что не может не вызывать к себе повышенного внимания. Продолжающийся рост социальноэкономической дифференциации обусловил необходимость развития технологии исследования территориального неравенства, методологии измерения уровня территориальных различий с целью управления территориальной асимметрией.
Контрасты в степени развития территорий чаще всего объясняют климатическими условиями, природными ресурсами, культурными особенностями, что недостаточно для детального анализа, не потому, что они не играют роли в процессе развития, а потому, что их влияние не является прямым и однозначным. Указанные факторы могут влиять на уровень развития при взаимодействии с другими факторами, такими как социально-демографические характеристики населения, технические и технологические новации, эффективное управление. Следует отметить, что влияние последнего фактора может иметь решающее значение.
Наличие административных границ регионов - субъектов федерации влияет на уровень их экономического развития, на социальные и культурные процессы в регионах, поскольку они выступают своеобразными барьерами для пространственного взаимодействия между территориями. Органы региональной власти принимают решения, позитивно или негативно влияющие на взаимоотношения населения регионов с их средой обитания, представляющей сложную взаимосвязь экономической, социальной, природной, правовой и других компонент среды. По этой причине мы можем наблюдать существенные различия в уровне жизни населения регионов, находящихся в одной природно-климатической зоне, имеющих достаточный объем накопленного физического и человеческого капитала и другие сходные позиции их экономического потенциала. Решение проблем выравнивания социально-экономического развития регионов находится в системе координат пространственной экономики, определяющих растущие тренды инвестиционной активности.
Структурная перестройка экономики России требует огромных инвестиционных ресурсов, необходимых для рационального вложения как в отрасли, так и в экономику регионов -субъектов РФ с учетом приоритетности развития последних для страны в целом. На основе определения национальных приоритетов и формирования методов регулирования модернизации экономики появляется возможность концентрации инвестиционных ресурсов на наиболее значимых направлениях. Пример быстроразвивающихся азиатских стран свидетельствует о необходимости стратегической поддержки участия государства в приоритетных проектах, успешность реализации которых зависит от тесного сотрудничества между государством и бизнесом. Так, в Китае каждый значимый для социально-экономического и культурного развития страны город имеет государственный инвестиционный фонд, который управляется специализированным государственным банком, важнейшими задачами которого являются финансирование инфраструктурных, энергетических и транспортных проектов, а также выделение кредитов частным предприятиям для приоритетных проектов с участием иностранного капитала [1].
Как свидетельствует мировой опыт, экономический рост в значительной мере обусловлен переливанием ресурсов и капиталов из неэффективных видов деятельности в рентабельные, существенным наращиванием инвестиционной активности регионов. Очевидно, что ожидать значительного экономического роста России без активизации данных факторов не приходится. Практически полный отказ от механизмов технического перевооружения и обновления производства в условиях высокого уровня износа основного капитала (в среднем по стране примерно 60 %), наблюдающийся в большинстве отраслей реального сектора экономики в настоящее время, свидетельствует о процессах деиндустриализации и грозит самому существованию боль-
шинства предприятий и экономической устойчивости национальной экономики. По мнению ряда российских экспертов, накопленная потребность в замене физически и морально устаревших производственных мощностей составляет около 535 млрд долл.
В целях разработки эффективной инвестиционной политики необходимо проводить комплексный и систематический анализ инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов, который отражает направления и степень рациональности использования инвестиционных ресурсов с различных позиций: по источникам финансирования и формам собственности, по структуре инвестиций в основной капитал, в динамическом аспекте, во взаимосвязи с основными обобщающими показателями эффективности экономической деятельности. Комплексное экономико-статистическое изучение инвестиционной деятельности включает как всестороннюю характеристику отдельных её сторон, так и выявление, и оценку присущих ей общих тенденций. Результаты аналитической работы должны учитываться при принятии управленческих решений, поскольку своевременная и адекватная реакция на сложившиеся условия развития экономики страны, усиливающиеся мировым финансовым кризисом, позволит избежать необоснованных расходов и повысить экономическую эффективность инвестиций в реальном секторе экономики.
Определяющим условием эффективности регионального инвестиционного процесса является наличие инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации значимых инвестиционных проектов, которые дают наибольшую отдачу в экономической и социальной сферах и обеспечивают экономический рост на данной территории. Важно определить, какую роль в системе факторов экономического роста, влияющих на уровень дифференциации социальноэкономического положения регионов, играет инвестиционная активность хозяйствующих субъектов территории.
Влияние инвестиционной активности регионов на объемы производства и уровень жизни населения можно оценить с помощью аналитической группировки статистических показателей, взятых за период 2007-2009 гг. и представленных средними арифметическими с целью получения обобщающих характеристик исследуемых явлений. Региональные инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения являются факторным признаком, а результативными -валовой региональный продукт на душу населения и среднедушевые денежные доходы населения. Для построения типологической группировки регионов - субъектов федерации по уровню их инвестиционной активности и проведения дальнейших аналитических расчетов использовались данные Федеральной службы статистики [2].
В результате обработки данных были выделены четыре группы регионов (табл. 1), характеризующие территориальные особенности в формировании инвестиционной активности хозяйствующих субъектов. Четко выделившиеся типы регионов по уровню душевых инвестиций в основной капитал можно обозначить соответственно: низкий уровень инвестиционной активности, средний, высокий и очень высокий.
Таблица 1
Группировка регионов по уровню инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения
№ груп- пы Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. Состав группы
1 До 30,0 -низкий уровень Алтайский и Ставропольский края; Брянская, Ивановская, Костромская, Курганская, Орловская, Волгоградская, Кировская, Саратовская, Псковская области; республики Тыва, Бурятия, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Адыгея, Калмыкия, Марий Эл, Хакасия
2 30,0-60,0 -средний уровень Краснодарский, Забайкальский, Камчатский, Приморский, Хабаровский края; Курская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Нижегородская, Свердловская, Владимирская, Калужская, Ярославская, Рязанская, Белгородская, Воронежская, Тульская, Тамбовская, Вологодская, Мурманская, Ростовская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Ульяновская, Астраханская, Челябинская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Иркутская области; республики Карелия, Дагестан, Башкортостан, Мордовия, Чеченская,Удмуртская, Чувашская, Алтай; Еврейская автономная область
3 60,0-90,0 -высокий уровень Липецкая, Московская, Архангельская, Калининградская, Томская, Амурская, Магаданская области; Республика Татарстан, Республика Коми; города Москва и Санкт-Петербург
4 90,0 и более -очень высокий уровень Ленинградская, Тюменская, Сахалинская области; Республика Саха, Чукотский автономный округ
В первую группу вошли субъекты федерации, специализирующиеся в основном в отраслях сельского хозяйства и смежных с ним производствах (пищевая отрасль, производство кожи и изделий из неё, производство тканей и т. д.) и имеющие незначительный удельный вес в отраслях обрабатывающей сферы.
Вторая группа включает наибольшее число регионов, преимущественно специализирующихся в отраслях обрабатывающего производства, добыче полезных ископаемых, производстве и распределении электроэнергии, имеющих мощные транспортные узлы и развитую логистическую инфраструктуру.
В отличие от второй, в регионах третьей и четвертой групп хозяйствующие субъекты ориентированы на различные виды экономического производства конкурентоспособной продукции экспортного назначения и оказания финансовых услуг.
Аналитическая группировка (табл. 2) на основе выделенных типов регионов по уровню их инвестиционной активности позволила определить зависимость между средним размером душевых инвестиций в основной капитал (ИОК/д) и средними величинами показателей уровня жизни населения в этих регионах - валовым региональным продуктом, приходящимся на душу населения (ВРП/д) и среднедушевыми денежными доходами населения региона (ДД/д).
Таблица 2
Влияние инвестиционной активности в регионах на показатели уровня жизни
№ Интервал группировки, тыс. руб. Число регионов ИОК/д, руб. К„, % ВРП/д, руб. К, % -5 «о К, %
1 До 30,0 21 23 008 23,5 90 872 26,6 8 878 17,0
2 30,0-60,0 42 41 573 20,3 145 025 28,9 11 824 23,0
3 60,0-90,0 11 72 902 13,7 264 023 48,3 16 814 40,0
4 90,0 и более 5 202 920 29,0 498 258 37,3 22 419 29,3
Полученные результаты подтверждают наличие устойчивой прямой связи между инвестиционной активностью регионов и показателями дифференциации уровня жизни населения. Коэффициенты вариации характеризуют степень объективности проведенной группировки и представительности рассчитанных средних величин исследуемых признаков практически во всех группах. Высокий уровень вариации в третьей группе по показателям ВРП и уровню денежных доходов свидетельствует об определенных проблемах в эффективности и целевой направленности в использовании данных инвестиционных ресурсов в отдельных регионах. Например, в третью группу по уровню инвестиций в основной капитал включен такой субъект федерации, как г. Москва, и значительный объем ВРП на душу в этом регионе (722,5 тыс. руб.) обусловлен прежде всего его статусным положением, а Амурская область имеет размер инвестиций выше средних по данной группе (81,3 тыс. руб.), но отдача от них в виде увеличения ВРП гораздо ниже отдачи во всех субъектах этой группы. Низкая отдача может объясняться тем, что инвестирование осуществляется в непроизводственную сферу или происходит валовое накопление основного капитала для создания нового дохода в будущем.
Валовое накопление основного капитала по субъектам Российской Федерации определяет инвестиционную деятельность субъектов и является детерминантом уровня дифференциации социально-экономического положения регионов, характеризующегося обобщающими показателями производственно-хозяйственной деятельности всех хозяйствующих субъектов региона. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) является важнейшим интегральным показателем, отражающим эффективность производства всей экономики региона. От размера полученного сальдированного финансового результата зависят финансовое положение организаций, возможности выполнения обязательств по платежам в бюджет, перед поставщиками за отгруженную продукцию и другими кредиторами, а также формирование ресурсов для инвестиционной деятельности. Значения коэффициента корреляции г, рассчитанные на основе данных по федеральным округам (макрорегионам) РФ за 2009 г. [2], свидетельствуют о тесноте связи между показателями валового накопления основного капитала и размером сальдированного финансового результата (табл. 3).
Таблица 3
Значения коэффициентов корреляции по федеральным округам
4 § & =5 « а а 1 & Н ± 1 — = О н са я Я с и я го =5 X 2 Приволж- ский Ураль- ский Сибир- ский - Ч о й = = ^ © Российская Федерация
г 0,872 0,831 0,895 0,919 0,916 0,925 0,763 0,964
Как видно из расчетов, связь между исследуемыми признаками сильнее в регионах Сибирского федерального округа, самая слабая - в регионах Дальневосточного федерального округа. Размеры сальдированного финансового результата существенно влияют на источники финансирования инвестиционной деятельности. Источниками финансирования инвестиций в основной капитал являются:
— собственные средства организации, которые включают прежде всего амортизационные отчисления и прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия. За счет прибыли, используемой на накопление, осуществляется производственное и научно-техническое развитие, формирование активов - приобретение ценных бумаг, вклады в уставный капитал других предприятий и пр.;
— привлеченные средства, включающие средства федерального и местного бюджетов, банковские кредиты, заемные средства других организаций, средства внебюджетных фондов, средства от эмиссии акций.
Важную роль в активизации инвестиционных процессов в региональной экономике играют иностранные инвестиции. Динамика соотношений собственных и привлеченных средств в источниках финансирования инвестиций в основной капитал по макрорегионам представлена в табл. 4.
Данные табл. 4 свидетельствуют, что главным источником финансирования инвестиций в федеральных округах в 2000 г. выступали собственные средства, однако в период с 2000 г. до 2005 г. ситуация изменилась в пользу привлеченных средств, и с 2005 г. практически во всех макрорегионах наблюдается рост использования привлеченных средств.
В соответствии с рассматриваемой динамикой соотношений между собственными и привлеченными средствами можно выделить следующие тенденции. Во-первых, есть регионы, в которых устойчивое превосходство собственных источников финансирования инвестиций остается неизменным (Уральский федеральный округ) или незначительно уменьшается (Приволжский федеральный округ). Во-вторых, выделяются регионы, в которых наблюдаемая динамика показывает существенное уменьшение собственных средств и, соответственно, значительный рост привлеченных средств (Северо-Западный, Дальневосточный и Сибирский федеральные округа). Третью группу составили регионы Центрального и Южного федеральных округов, в которых динамика сложившегося соотношения собственных и привлеченных средств практически не изменяется - в них главным источником финансирования инвестиций в основной капитал служат привлеченные средства.
Таблица 4
Соотношения собственных (С) и привлеченных (П) средств в источниках финансирования инвестиций в основной капитал по федеральным округам в 2000-2009 гг.
Федеральный округ 2000 2005 2006 2007 2008 2009
С П С П С П С П С П С П
Центральный 33,6 66,6 38,2 61,8 37,9 62,1 35,6 64,4 36,0 64,0 34,3 65,7
Северо-Западный 48,2 51,8 42,9 57,1 34,4 65,6 31,8 68,2 31,3 68,7 29,0 71,0
Южный 34,6 65,4 40,8 59,2 38,7 61,3 33,4 66,6 33,3 66,7 30,3 69,7
Приволжский 60,1 39,9 49,9 50,1 49,2 50,8 47,2 52,8 46,4 53,6 43,2 56,8
Уральский 52,0 48,0 55,3 44,7 53,0 47,0 54,2 45,8 50,0 50,0 50,9 49,1
Сибирский 64,9 35,1 55,3 44,7 46,0 54,0 40,2 47,5 52,5 44,5 55,5 42,1
Дальневосточный 52,4 47,6 24,3 75,7 28,4 71,6 30,8 69,2 29,5 70,5 25,1 74,9
Российская Федерация 47,5 52,5 44,5 55,5 42,1 57,9 40,3 59,7 39,5 60,5 37,1 62,9
* Составлено на основе данных [1].
Как правило, собственные средства организаций преобладают над привлеченными источниками в экономически развитых регионах, поскольку на их территории успешно функционируют крупные промышленные предприятия и компании, производящие конкурентоспособные и экспортно-ориентированные виды продукции. Инвестиции в основной капитал являются условием роста прибыли, поскольку совершенствование производства путем обновления и модернизации оборудования, разработки и применения инновационных технологий позволяет выпускать большие объемы конкурентоспособной продукции [3].
Преимущества в использовании собственных источников финансирования заключаются в том, у них достаточно высокая отдача, т. к. норма прибыли на инвестируемый капитал выше, потому что не нужно платить за привлекаемые внешние источники, снижается также риск неплатежеспособности и банкротства предприятия ввиду отсутствия кредиторской задолженности. Кроме того, амортизационные отчисления, как собственный источник финансирования инвестиций, формируются при любом финансовом положении предприятия, и всегда остаются в его распоряжении.
Однако при нынешнем состоянии экономики, когда значительная часть промышленных предприятий функционирует на грани выживания, прибыль играет небольшую роль в финансировании капитальных вложений, и значительная часть амортизационных отчислений используются не по назначению. В сложившейся ситуации особого внимания заслуживают два источника финансирования инвестиций из состава привлеченных средств: кредиты банков и средства федерального бюджета.
Кредит является важнейшим интегрирующим инструментом формирования, распределения и использования инвестиционных ресурсов на всех уровнях хозяйствующих субъектов. Банковские кредиты в качестве средств инвестирования в анализируемом периоде в основном использовались регионами Центрального, Северо-Западного, Сибирского федеральных округов, что объясняется высокой инвестиционной привлекательностью металлургического комплекса в Липецкой области, нефтедобычи в Республике Коми, золотодобывающими рудниками в Хакасии. Высоким удельным весом банковских кредитов в привлеченных средствах в Приволжском федеральном округе отличались Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Удмуртская, в Уральском - Свердловская область, в Дальневосточном - Хабаровский край. Удельный вес банковских кредитов, полученных предприятиями крупнейших экономических центров - Москвы и Санкт-Петербурга, крайне незначителен, несмотря на высокий уровень развития банковской инфраструктуры этих субъектов федерации.
В последнее время в России происходит распространение разнообразных форм федеральной инвестиционной поддержки регионов. Неравномерность в распределении средств федерального бюджета внутри федеральных округов достаточно высока, что обусловливается стремлением федерального центра уменьшить разрыв в уровне социально-экономического развития регионов. Сравнительно высокий удельный вес средств федерального бюджета в привлеченных средствах характерен для регионов Северного Кавказа, отдельных территорий Дальневосточного и Сибирского федеральных округов, имеющих крайне низкую инвестиционную привлекательность для частных инвесторов.
Увеличение доли привлеченных средств в финансировании инвестиций, с одной стороны, повышает уровень их мобилизации и позволяет в короткие сроки осуществлять инвестиционную деятельность. С другой стороны, требует предоставления имущественного обеспечения кредита, повышает риск банкротства в связи с несвоевременным возвратом заемных средств и приводит к потере части прибыли от инвестиционной деятельности из-за уплаты процентов за пользование заемными средствами. Все это угрожает снижением темпов экономического роста региональной экономики [4].
Структурное распределение иностранных инвестиций по федеральным округам имеет крайне неравномерный характер. Более 60 % прямых иностранных инвестиций приходится на г. Москву и Московскую область, 10 % поступает в Красноярский край, привлекательный для инвесторов Красноярским алюминиевым комбинатом, горно-металлургической компанией «Норильский никель», предприятиями, специализирующимися на добыче полезных ископаемых. В остальных регионах удельный вес иностранных инвестиций достаточно низкий, и обусловлено это исключительно соответствующим уровнем инвестиционной привлекательности
каждого региона, характеристиками инвестиционного климата, благоприятствующего устойчивому развитию региональной экономики. В системе факторов, влияющих на уровень дифференциации регионального развития, иностранные инвестиции рассматриваются как существенно усиливающие величину неравенства, поэтому региональные и местные власти должны формировать свою инвестиционную политику с учетом создания благоприятного инвестиционного климата.
Заключение
Для обеспечения стабильного экономического роста регионов необходимо формировать оптимальное соотношение собственных и привлеченных средств в источниках финансирования инвестиций в основной капитал, которое соответствует финансовой стратегии предприятий, не снижающей уровень их финансовой устойчивости. Главным критерием оптимизации структуры источников финансирования инвестиционной деятельности является максимизация суммы прибыли от инвестиционной деятельности, остающейся в распоряжении предприятия и обеспечение высокой финансовой устойчивости последней. Важная роль при этом отводится региональной инвестиционной политике, призванной решать задачи создания инфраструктуры инвестиционного рынка, определения приоритетных направлений инвестирования, поддержки инвестиций со стороны местных властей, формирования благоприятного инвестиционного климата. Инвестиционная политика регионов тесно взаимосвязана с инвестиционной политикой государства, доминирующее положение которой определяется тем, что именно она устанавливает «правила игры» в области инвестиций, прежде всего путем совершенствования системы налогов и установления субъектам инвестиционной деятельности специальных налоговых режимов.
Во всех экономически развитых странах применяется дифференцированная система налоговых льгот, основная цель которых ориентирована на стимулирование инвестиций. В Российской Федерации также применялись инвестиционные льготы при налогообложении прибыли, но в настоящее время они отменены, что существенно снижает инвестиционную активность субъектов хозяйствования. Восстановление системы льготного налогообложения прибыли предприятий, осуществляющих инвестиционную деятельность, направленную на повышение производительности и качества труда, обеспечит сохранение траектории экономического роста региональной экономики и дополнительную динамику позитивных изменений в развитии национальной экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Фишер П. Россия и мировые притоки прямых иностранных инвестиций: проблемы и перспективы // Вопросы статистики. - 2005. - № 9. - С. 26-34.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. - М.: Росстат, 2010.
3. Ресурсный потенциал экономического роста: науч. изд. / под ред. М. А. Комарова. - М.: Экон. лит., 2002. - 568 с.
4. Читая Г. О. Источники инвестиционного обеспечения экономического развития макрорегионов России // Вопросы статистики. - 2005. - № 9. - С. 34-43.
Статья поступила в редакцию 3.03.2012 ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Чернова Татьяна Васильевна - Таганрогский институт управления и экономики; g-р экон. наук, профессор; профессор кафедры «Экономика и финансы»; t.chernova@mail.ru.
Chernova Tatyana Vasilyevna - Taganrog Institute of Management and Economics; Doctor of Economic Sciences, Professor; Professor of the Department "Economics and Finance"; t.chernova@mail.ru.
Олейникова Ирина Николаевна - Таганрогский институт управления и экономики; д-р экон. наук, профессор; профессор кафедры «Экономика и финансы»; i.olejnikova@tmei.ru.
Oleynikova Irina Nikolayevna - Taganrog Institute of Management and Economics; Doctor of Economic Sciences, Professor; Professor of the Department "Economics and Finance"; i.olejnikova@tmei.ru.
