CC BY
2113
DOI:10.38197/2072-2060-2022-237-5-136-150
влияние
инвестирования в основной капитал на социально-экономическое
развитие региона1
the impact of investing in fixed assets on the region socioeconomic development
жуков роман александрович
Научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Тульский филиал, кандидат физико-математических наук, доцент
roman a. zhukov
Research associate of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Tula branch), candidate of physical and mathematical sciences, docent
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-20061, https:// rscf.ru/project/ .22-28.-2006/, и Тульской области......................................................
Козлова надежда олеговна
Старший преподаватель Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Тульский филиал, кандидат технических наук
nadezhda o. kozlova
Senior lecturer of the Financial University under the Government of the Russia Federation (Tula branch), candidate of technical sciences
одинокова дарья владимировна
Магистрант 2-го курса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Тульский филиал
darya v. odinokova
2nd year master's student of the Financial University under the Government of the Russia Federation (Tula branch)
плинская мария александровна
Студент 3-го курса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Тульский филиал
maria a. plinskaya
3rd year student of the Financial University under the Government of the Russia Federation (Tula branch)
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется проблема развития регионов как социально-экономических систем под влиянием фактора инвестирования в ос-
138
новной капитал. На примере регионов ЦФО исследуются различия между регионами по уровню среднедушевого ВРП в зависимости от среднедушевого инвестирования в основной капитал. В статье сделан вывод о необходимости экономического обоснования региональных и межрегиональных инвестиционных программ на основе агрегированной производственной функции региона, позволяющий дифференцированно подходить к каждому региону в зависимости от текущих условий его развития. ABSTRACT
The article analyzes the problem of the development of regions as socio-economic systems under the influence of the factor of investment in fixed assets. Using the example of the Central Federal District regions, the differences between regions in the level of per capita GDP by region are investigated, depending on the per capita investment in fixed assets. The article concludes that there is a need for economic justification of regional and interregional investment programs based on the aggregated production function of the region, which allows a differentiated approach to each region depending on the current conditions of its development.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Регион, социально-экономическое развитие региона, валовой региональный продукт, инвестиции в основной капитал. KEYWORDS
Region, socio-economic development of the region, gross regional product, investments in fixed assets.
Введение
Регионы Российской Федерации многообразны по своим природным, экономическим и социальным ресурсам, что определяет траектории их развития в рамках общего соци-
ально-экономического развития страны в целом. Неравномерность распределения ресурсов по регионам объективно приводит к неравенству регионов по уровню социально-экономического развития и необходимости выработки решений на государственном и региональном уровнях для преодоления указанной проблемы. Имеющиеся в регионе ресурсы и включенность экономики региона в межрегиональные производственные и логистические цепочки можно рассматривать как определенные ограничения, но в то же время как уникальные стартовые позиции для долгосрочных стратегий их развития. Определяющим фактором развития регионов являются объемы инвестирования. При этом в регионе могут увеличивать инвестиции в уже существующие производства и инфраструктуру, в создание новых производств или процесс инвестирования может носить смешанный характер, когда инвестиции осуществляются в традиционные и новые для региона сектора экономики. Цель исследования заключается в выявлении влияния инвестиций в основной капитал на развитие отдельных регионов Центрального федерального округа (ЦФО).
Материалы и методы
Уровень регионального социально-экономического развития можно оценить на основе ряда показателей, основным из которых является валовой региональный продукт (ВРП). Результаты деятельности экономики региона, аккумулируемые в показателе ВРП, определяются многими факторами, поддающимися агрегированию, что позволяет находить нормативные (ожидаемые) значения ВРП для каждого региона в зависимости от его ресурсной базы, наличия трудовых ресурсов разной квалификации, возможностей инноваци-
140
онного развития, способности по привлечению инвестиций в экономику региона [1]. Отклонение фактически достигнутых регионами результатов от нормативных в положительную сторону свидетельствует о более эффективном использовании ресурсов в соответствующем регионе по сравнению со средним уровнем и возможностями региона добиваться более амбициозных целей. Отклонение фактических результатов в отрицательную область свидетельствует, что в регионе даже имеющиеся ресурсы используются менее эффективно. Среди ресурсов, обеспечивающих производственный потенциал региона, особое место занимают инвестиционные ресурсы, поскольку они позволяют нарастить или качественно изменить все остальные ресурсы региона, например его инновационный потенциал [2].
Необходим постоянный мониторинг и оценка влияния инвестиций в реальный сектор экономики регионов на изменение ВРП. Это позволит получить ответ, насколько верные решения принимаются в отношении объектов инвестирования, приносят ли инвестиции ожидаемую отдачу. Это особенно важно, поскольку государство с целью выравнивания социально-экономической ситуации в разных регионах страны предоставляет им много возможностей в рамках участия в национальных проектах, направленных на развитие экономики и социальной сферы.
Настоящее исследование охватывало период с 2016 по 2019 г., то есть с момента, когда экономика России частично адаптировалась к экономическим санкциям, введенным против нашей страны в 2014 г. в связи с присоединением Крыма, до начала пандемии COVID-19, последствия которой еще не отражены официальной статистикой. На основе данных Росстата изучалось влияние величины среднедушевых
инвестиций на величину среднедушевого валового регионального продукта в регионах ЦФО, за исключением г. Москвы [3]. Среднедушевые показатели использованы, с одной стороны, в связи с тем, что население как потребитель благ обеспечивает спрос на продукцию и услуги, формируя экономические и социальные условия для развития регионов, с другой стороны — с целью увеличения степени сопоставимости получаемой информации.
Результаты исследования
В течение 2017-2019 гг. темпы роста среднедушевого ВРП по сравнению с 2016 г. увеличивались во всех регионах, за исключением Липецкой области, в которой в 2019 г. темпы роста замедлились по сравнению с 2018 г. Так, значения темпов роста среднедушевого ВРП в 2019 г. колеблются в пределах от 119,4% в Липецкой области до 144,6% в Брянской области (см. таблицу). Однако очевидно, что рост среднедушевого ВРП был обеспечен в разных регионах разными факторами. Например, в Белгородской области в 2017-2018 гг. темпы среднедушевых инвестиций в основной капитал снизились по сравнению с 2016 г., но темпы роста среднедушевого ВРП превышали уровень 2016 г. Аналогичные примеры в отдельные годы можно отметить в Брянской, Костромской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Ярославской областях. Это свидетельствует о влиянии преимущественно других факторов на рост среднедушевого ВРП или о продолжении отдачи от инвестиций, сделанных в предыдущие годы, чем особенно отличалась Белгородская область.
В ряде регионов темпы прироста среднедушевых инвестиций в основной капитал были выше, чем темпы роста среднедушевого ВРП, например, в 2019 г. в Ивановской
142
Та бл и ца
Темпы роста среднедушевых инвестиций в основной капитал и среднедушевого ВРП в ЦФО в 2016-2019 гг.
2016 2017 2018 2019
ТсдИ ТсдВРП ТсдИ ТсдВРП ТсдИ ТсдВРП ТсдИ ТсдВРП
Белгородская обл. 100,0 100,0 99,2 114,9 93,7 125,3 116,4 131,4
Брянская обл. 100,0 100,0 81,3 122,1 87,7 132,5 95,3 144,6
Владимирская обл. 100,0 100,0 111,8 115,0 105,6 123,8 130,3 139,6
Воронежская обл. 100,0 100,0 104,7 106,9 102,3 116,6 110,6 123,1
Ивановская обл. 100,0 100,0 131,1 119,6 128,2 132,2 164,8 143,2
Калужская обл. 100,0 100,0 105,3 122,6 108,1 136,5 131,3 147,3
Костромская обл. 100,0 100,0 82,4 113,6 85,7 123,1 100,7 131,3
Курская обл. 100,0 100,0 108,0 111,9 130,1 125,6 154,5 139,0
Липецкая обл. 100,0 100,0 111,6 108,3 101,3 125,9 122,8 119,4
Московская обл. 100,0 100,0 111,3 115,7 148,6 123,8 169,3 135,0
Орловская обл. 100,0 100,0 101,0 108,2 112,3 116,9 131,8 126,8
Рязанская обл. 100,0 100,0 122,9 118,7 124,5 125,7 137,7 132,4
Смоленская обл. 100,0 100,0 98,4 119,7 122,0 128,6 122,3 134,6
Тамбовская обл. 100,0 100,0 106,6 108,5 103,2 120,7 89,3 123,0
Тверская обл. 100,0 100,0 108,7 117,3 114,0 132,8 97,2 138,0
Тульская обл. 100,0 100,0 114,8 115,2 139,1 130,1 161,2 134,1
Ярославская обл. 100,0 100,0 97,3 113,4 96,2 124,4 104,2 130,0
Обозначения: ТсдИ - темп роста среднедушевых инвестиций в основной капитал; Т ВРП - темп роста среднедушевого ВРП.
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата [3].
области они составили соответственно 164,8% и 143,2%, а в Тульской — 161,2% и 134,1%. Это может быть связано как
с инвестициями, отдача от которых носит отложенный характер, так и с недостаточной эффективностью самих инвестиций, то есть требует дополнительного изучения.
Изучение влияния среднедушевых инвестиций в основной капитал на среднедушевой ВРП в 2019 г. в регионах ЦФО абсолютных значениях показало, что в среднем один рубль инвестиций приносит 2,45 руб. ВРП на душу населения (см. рисунок). Однако уровень коэффициента детерминации (0,59) свидетельствует, что инвестиции в основной капитал еще не являются основным фактором роста ВРП.
Рисунок. Влияние среднедушевых инвестиций в основной капитал на среднедушевой ВРП в 2019 г. в регионах ЦФО
Источник: составлено авторами по данным Росстата [3]
144
Среди 17 регионов ЦФО можно выделить две группы регионов по уровню среднедушевых инвестиций в основной капитал. К первой группе регионов, чьи инвестиции в основной капитал превышают среднее значение, относятся Московская (142668 руб. инвестиций на душу населения), Белгородская (107921 руб.), Калужская (109503 руб.), Липецкая (135796 руб.), Тульская (120698 руб.), Курская (129051 руб.) и Воронежская (128446 руб.) области. Остальные регионы существенно отстали по объему инвестиций в основной капитал с максимальным значением в группе в Тамбовской области (89700 руб.) и минимальным значением (37395 руб.) в Ивановской области.
Внутри обеих групп есть некоторая дифференциация регионов по результативности инвестиций. Московская, Белгородская и Калужская области добились высокой отдачи от инвестиций в части роста среднедушевого ВРП. Ниже, чем в среднем ожидаемый результат, имеют Липецкая, Тульская, Курская и Воронежская области, что требует дополнительного исследования. Во второй группе, несмотря на меньший объем среднедушевых инвестиций в основной капитал, Ярославская, Владимирская, Рязанская и Костромская области добились большего, чем средний ожидаемый результат по среднедушевому ВРП.
Обсуждение
Сложившаяся в России еще в период Советского Союза специализация регионов, обусловившая их текущий производственный потенциал, в настоящий момент привела к неравномерности социально-экономического развития регионов. Даже внутри ЦФО, где дифференциация производств достаточно высокая, что повышает их эконо-
мическую устойчивость, существуют значимые разрывы в уровне среднедушевого ВРП. Основным фактором преодоления неравенства в развитии регионов являются инвестиции. Однако необходимо обоснование стратегии инвестирования для каждого региона, в противном случае средства экономических агентов, в том числе бюджетные, будут потрачены неэффективно. В первую очередь при разработке инвестиционной программы региона нужно оценить его текущее состояние, в частности, на необходимость определения стартовых позиций региона для последующей разработки стратегии его развития на примере Саратовской области указывают О.Б. Мизякина, Т.В. Муравлева и Т.Л. Мягкова [4].
Далее следует осуществить экономическое обоснование инвестиционной программы, включая определение объектов и объемов инвестирования. Низкие объемы инвестиций в основной капитал связаны не столько с отсутствием инвестиционных ресурсов, сколько с отсутствием в отдельных регионах объектов их вложения. В этой связи многие авторы отмечают, что альтернативой могут стать межрегиональные проекты, которые позволят включить недостаточно инвестиционно привлекательные регионы в высокотехнологичные цепочки создания новых продуктов и услуг. На рост межрегионального неравенства указывают В.А. Крюков, Е.А. Коломак [5], для преодоления которого ими предлагается реализация инвестиционных проектов региональной кооперации, создание макрорегионов, выстраивание бюджетной поддержки развития регионов. Необходимость развития пространственной интеграции регионов, реализации проектов, направленных на решение проблем одновременно двух и более рядом расположенных регионов, отмечается в исследовании
146
С.А. Кожевникова [6]. Например, Н.М. Сурниной и Е.А. Шишкиной выявлены ограничения инфраструктуры в отношении электроэнергетики для регионов, входящих в объединенную энергетическую систему Урала [7]. Реализация федерального или совместного проекта по модернизации и увеличению энергетических мощностей станет примером решения проблем регионов, входящих в систему.
С.Г. Еремеев и С.Н. Большаков в исследовании конкурентоспособности регионов отмечают, что повышению конкурентоспособности регионов способствует не соперничество с другими в отраслях, где у региона нет целевых аудиторий спроса, а формирование межрегиональных промышленных, инновационных кластеров, налаживание межрегиональной торговли и других экономических связей [8]. Отсутствие диверсификации экономик регионов повышает неустойчивость их развития, что характерно для добывающих регионов и регионов с низкой долей развитых отраслей, отмечается М.Ю. Малкиной [9]. Это свидетельствует об «однобоких» или слабых связях таких регионов с другими регионами страны.
Для решения проблемы экономического обоснования в регионах инвестиций в основной капитал необходим постоянный мониторинг их эффективности. С целью оценки результатов деятельности регионов, в том числе в инвестиционной сфере, и разработки нормативных (ожидаемых) результатов развития регионов может быть использован подход на основе агрегированной производственной функции региона как иерархической социально-экономической системы, предложенный в [1] и позволяющий дифференцированно подходить к каждому региону в зависимости от текущих условий его развития.
Выводы
Развитие современной экономики требует создания высокотехнологичных производств, что обеспечивается масштабными инвестициями в основной капитал, которые становятся основным фактором развития.
В настоящее время в регионах России осуществляются инвестиционные программы в зависимости от наличия объектов инвестирования (инвестиционного потенциала), которые размещены по территории даже ЦФО неравномерно. Различие регионов по инвестиционной привлекательности отражается на объемах инвестиций в основной капитал.
Различия в эффективности реализованных инвестиционных программ в регионах свидетельствует о затруднениях в некоторых из них с выбором и экономическим обоснованием объектов инвестирования, которые способны привести к созданию новых производств или включению в новые высокотехнологичные цепочки создания инновационных продуктов и услуг. Отсутствие объектов инвестирования непосредственно в регионе воспроизводит проблему отставания социально-экономического развития региона.
Преодолению проблемы неравномерности социально-экономического развития регионов может способствовать реализация межрегиональных проектов. Разработка межрегиональных проектов и отмечаемая многими исследователями необходимость совместного развития соседствующих регионов требуют решений на уровнях федеральных округов или федеральном уровне. Это в еще большей степени повышает требования к экономическому обоснованию инвестиционных программ, поскольку цена ошибочных решений станет критически высокой.
148
С целью оценки результатов деятельности регионов и обоснования их инвестиционных программ рекомендуется использовать подход на основе агрегированной производственной функции региона, позволяющий дифференцированно подходить к каждому региону в зависимости от текущих условий его развития.
Библиографический список
1. Жуков Р.А. Метод оценки результатов функционирования иерархических социально-экономических систем на основе агрегированной производственной функции // Экономика и математические методы. 2021. Т. 57, № 3. С. 17-31. DOI: 10.31857/ S042473880016428-9.
2. Федорова Т.А., Козлова Н.О. Оценка инновационного потенциала региона при использовании стоимостного подхода // Финансы и кредит. 2019. Т. 25, № 11. С. 2436-2452. DOI: 10.24891Дс.25.11.2436.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: Стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. М., 2020. 1242 с.
4. Мизякина О.Б., Муравлева Т.В., Мягкова Т.Л. Стратегический вектор экономического развития регионов России // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 230, № 4. С. 454-460. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-454-460.
5. Крюков В.А., Коломак Е.А. Пространственное развитие России: основные проблемы и подходы к их преодолению // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2021. — Т. 227, № 1. — С. 92-114. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-227-1-92-114.
6. Кожевников С.А. Проблемы обеспечения пространственной интеграции регионов России // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 230, № 4. С. 339-345. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-339-345.
7. Сурнина Н.М., Шишкина Е.А. Стратегическое планирование регионального и инфраструктурного развития: взаимосвязь, противоречия, риски // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 230, № 4. С. 489-495. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-489-495.
8. Еремеев С.Г., Большаков С.Н. Формирование стратегии конкурентоспособности региона: оценка факторов и проектирование результатов // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 230, № 4. С. 380-388. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-380-388.
9. МалкинаМ.Ю.Устойчивостьрегиональныхэкономикиеефакторы// Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т.230,№ 4.C397-403.D0I:10.38197/2072-2060-2021-230-4-397-403.
References
1. ZhukovR.A.Metodocenki rezul>tatov funkcionirovanija ierarhicheskih sociabno-jekonomicheskih sistem na osnove agregirovannoj proizvodstvennoj funkcii // Jekonomika i matematicheskie metody. 2021. T. 57, № 3. S. 17-31. DOI: 10.31857/S042473880016428-9.
2. Fedorova T.A., Kozlova N.O. Ocenka innovacionnogo potenciala regiona pri ispol'zovanii stoimostnogo podhoda // Finansy i kredit. 2019. T. 25, № 11. S. 2436-2452. DOI: 10.24891/fc.25.11.2436.
3. Regiony Rossii. Social'no-jekonomicheskie pokazateli. 2021: Stat. sb. / Rosstat. M., 2021. 1112 s.; Regiony Rossii. Social'no-jekonomicheskie pokazateli. 2020: Stat. sb. / Rosstat. M., 2020. 1242 s.
4. Mizjakina O.B., Muravleva T.V., Mjagkova T.L. Strategicheskij vektor jekonomicheskogo razvitija regionov Rossii // Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T. 230, № 4. S. 454-460. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-454-460.
5. Krjukov V.A., Kolomak E.A. Prostranstvennoe razvitie Rossii: osnovnye problemy i podhody k ih preodoleniju // Nauchnye trudy Vol>nogo
150
jekonomicheskogo obshhestva Rossii. - 2021. - T. 227, № 1. - S. 92114. DOI: 10.38197/2072-2060-2021-227-1-92-114.
6. Kozhevnikov S.A. Problemy obespechenija prostranstvennoj integracii region-ov Rossii // Nauchnye trudy Vol>nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T.230,№ 4. S.339-345.DOI: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-339-345.
7. Surnina N.M., Shishkina E.A. Strategicheskoe planirovanie regional>-nogo i infrastrukturnogo razvitija: vzaimosvjaz>, protivorechija, riski // Nauchnye trudy Vol>nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T.230,№ 4.S.489-495.D0I:10.38197/2072-2060-2021-230-4-489-495.
8. Eremeev S.G., Bol>shakov S.N. Formirovanie strategii konkurentos-posobnosti regiona: ocenka faktorov i proektirovanie rezul>tatov // Nauchnye trudy Vol>nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T.230,№ 4.S.380-388.D0I:10.38197/2072-2060-2021-230-4-380-388.
9. Malkina M.Ju. Ustojchivost' regional'nyh jekonomik i ee faktory // Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T.230, № 4. S.397-403.D0I: 10.38197/2072-2060-2021-230-4-397-403.
Контактная информация / Contact information
ФГБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Тульский филиал 300012, Тула, Оружейная ул., 1А
Financial University under the Government of the Russian Federation (Tula branch), 1A, Orujeynaya Str., Tula, 300012, Russia Жуков Роман Александрович / Roman A. Zhukov pluszh@mail.ru
Козлова Надежда Олеговна / Nadezhda O. Kozlova 95kno@mail.ru
Одинокова Дарья Владимировна / Darya V. Odinokova odinokova-1999@mail.ru
Плинская Мария Александровна / Maria A. Plinskaya maria.plinskaya@gmail.com
