CC BY
79Петербургский экономический журнал. 2022. № 1-2. С. 50-60. St. Petersburg Economic Journal. 2022. № 1-2. Р 50-60.
Научная статья УДК 338.984
DOI: 10.24412/2307-5368-2022-1-2-50-60
ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ASSESSMENT OF SOCIO-ECONOMIC PARAMETERS OF ECONOMIC SECURITY OF THE RE-GIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Ирина Юрьевна БЛАГОВА
доцент кафедры управления экономическими и социальными процессами в кино- и телеиндустрии Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, доцент Института промышленного менеджмента, экономики и торговли Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, кандидат экономических наук, доцент, blagovairina@yandex.ru
Irina Yu. BLAGOVA
Associate Professor at Department of Management of the Economic and Social Processes in the Film and Television Industry, St. Petersburg State University of Film and Television, Associate Professor, Institute of Industrial Management, Economics and Trade, Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, blagovairina@yandex.ru
Аннотация. В статье описаны основные социально-экономические параметры экономической безопасности регионов страны. На основании данных официальной статистики произведена оценка и сопоставление параметров с установленными пороговыми значениями. Выделены минимальные и максимальные значения, зафиксирована глубина и степень межрегиональных разрывов в значениях параметров экономической безопасности. Произведен кластерный анализ, посредством которого дана оценка близости регионов по ключевым характеристикам.
Ключевые слова: экономическая безопасность, регион, пороговые значения
Abstract. The article describes the main socio-economic parameters of the economic security of the country's regions. Based on official statistics, the parameters were evaluated and compared with the established threshold values. The minimum and maximum values are identified, the depth and degree of interregional gaps in the values of economic security parameters are fixed. A cluster analysis was carried out, through which an assessment was made of the proximity of regions according to key characteristics.
Key words: economic security, region, threshold values
© Благова И. Ю., 2022. ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • № 1-2 • 2022
Социально-экономическое развитие является первостепенной целью развития крупных территорий страны и выступает в качестве приоритета развития в стратегических документах. Так, стратегической целью развития Центрального федерального округа является формирование пространства гармоничного развития путем создания условий для успешного развития человеческого капитала и повышения уровня жизни населения, формирования комфортной среды проживания и эффективной экономики [1]. Программные документы регионов включают такие показатели, как рост качества жизни, которое напрямую связано с уровнем денежных доходов населения. Например, стратегической целью развития Сахалинской области названа реализация геополитической задачи закрепления населения на территории области за счет формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития [2].
В то же время, массовые ограничительные политические и экономические меры, введенные в отношении многих отечественных производителей, в долгосрочной перспективе способны дестабилизировать сложившиеся производственные и логистические цепочки, существенно изменив социально-экономический ландшафт российских регионов. Прогноз и оценка этих изменений формируются на основе комплекса предпосылок, сложившихся в период 2010-2020 гг. и представляют особую актуальность с точки зрения диагностики управления экономической безопасностью регионов.
В научной литературе разработано множество подходов к оценке экономической безопасности регионов. Первые работы в этой области, проведенные во второй половине 1990-х гг., заложили основы применения индикативного подхода к оценке экономической безопасности в Российской Федерации. Индикативный подход к оценке экономической безопасности заключается в сравнении ряда фактических показателей с индикаторами-показателями, для которых установлены пороговые значения. Наиболее известными примерами
индикативного подхода являются методика оценки национальной безопасности, разработанная С. Ю. Глазьевым и методика Уральской научной школы А. И. Татаркина, А. А. Куклина, О. А. Романовой [3]. Применительно к регионам, способы формирования интегральных показателей в целях формирования рейтингов и сопоставлений регионов по уровню экономической безопасности предложены Н. В. Дюженковой. Коллектив авторов в составе В. К. Сенчагова, Ю. М. Максимова, С. Н. Митяковой сформировали подходы к оценке экономической безопасности региона, учитывающие контекст современных инновационных изменений. Впервые учел промышленную, агломерационную, при-родно-географическую и социальную специфику регионов в своей методике оценки экономической безопасности регионов А. В. Калина [4]. Практику объединения показателей в различные группы: экономика, социальная сфера, инновации, экология, качество жизни предложили С. Н. Митяков и Н. П. Купрещенко. В 2014 г. специалисты Омского научного центра СО РАН приступили к разработке универсальной системы индикаторов, обеспечивающей возможность проведения межрегиональных сравнений и сопоставлений. В целом в настоящее время единая система показателей экономической безопасности регионов, утвержденная на государственном уровне, отсутствует.
В условиях существенно изменившихся макроэкономических условий для оценки социально-экономической составляющей экономической безопасности региона важно идентифицировать проблему правильности отбора ключевых индикаторов. В числе индикативных показателей для оценки экономической безопасности важнейшими в современных условиях являются социально-демографические индикаторы, характеризующие уровень и дифференциацию доходов населения. В таблице 1 представлены наиболее часто используемые социально-экономические индикаторы экономической безопасности и их пороговые значения.
Проведем последовательный анализ значений индикаторов, обозначенных в таблице 1,
Таблица 1 - Пороговые значения по социально-экономическим индикаторам экономической
безопасности регионов Российской Федерации Table 1 - Threshold values for socio-economic indicators of economic security of the regions
of the Russian Federation
№ Наименование индикатора Пороговые значения
1 Отношение годового объема ВРП на душу населения к среднему по стране не менее 1
2 Отношение среднедушевых денежных доходов к среднему по стране не менее 1
3 Отношение среднедушевых денежных доходов к величине прожиточного минимума не менее 5-6 раз
4 Доля населения с доходами ниже установленной величины прожиточного минимума в общей численности населения не более 7%
5 Коэффициент фондов не более и не менее 6-12 раз
6. Уровень общей безработицы по методологии МОТ не более 8%
Примечание. Составлено по данным [5].
Таблица 2 - Отношение годового объема ВРП на душу населения и среднедушевых денежных доходов населения регионов к среднему по Российской Федерации в 2020 г. Table 2 - The ratio of the annual volume of GRP per capita and the average per capita monetary income of the population of the regions to the average for the Russian Federation in 2020
Федеральный округ Отношение годового объема ВРП на душу населения к среднему по стране Отношение среднедушевых денежных доходов населения региона к среднему по РФ
Центральный (ЦФО) 1,3 1,36
Северо-Западный (СЗФО) 0,9 0,79
Южный (ЮФО) 0,5 0,78
Северо-Кавказский (СКФО) 0,6 0,85
Приволжский (ПФО) 1,9 1,07
Уральский (УрФО) 2,0 1,22
Сибирский (СФО) 0,6 0,78
Дальневосточный (ДФО) 1,4 1,42
Примечание. Составлено по данным [5].
по состоянию на 2020 г., пользуясь открытыми данными Росстата. В таблице 2 представлены расчеты отношения годового объема ВРП на душу населения и среднедушевых денежных
доходов населения регионов к среднему по стране в разрезе федеральных округов.
В целом по РФ ВРП на душу населения за период 2010-2020 гг. увеличился в 2,4 раза. Как
следует из данных таблицы, ВРП на душу населения в УрФО и СЗФО превышает средний по стране почти в два раза, что обусловлено развитой промышленностью и вкладом добывающих отраслей в экономику субъектов. В ДФО и ЦФО среднедушевой ВРП больше общероссийского в 1,4 и 1,3 раза соответственно. В остальных федеральных округах ВРП на душу населения меньше среднего показателя по России. Анализ в разрезе субъектов показал, что в 2020 г. из 82-х регионов страны почти половина (37) имели показатель отношения годового объема ВРП на душу населения к среднему по стране меньше порогового значения. При этом критически низкие значения в 0,2 отмечены в Еврейской АО и Челябинской области. Максимальное значение (более 6) зафиксировано в Чукотском АО
Аналогичная картина отмечается в 2020 г. по показателю отношения среднедушевых денежных доходов населения региона к среднему по стране. Коэффициент корреляции между массивами данных в столбцах 2 и 3 таблицы 2 равен 0,7, что указывает на наличие устойчивой взаимосвязи между ВРП на душу населения и среднедушевыми доходами. Сопоставляя данные таблицы с пороговыми значениями, можно сделать вывод, что в 2020 г. в четырех из восьми федеральных округов страны данные показатели не удовлетворяли установленным пороговым значениям. Отношение среднедушевых доходов региона к средней по стране не достигло установленного порога экономической безопасности в 2020 г. ровно в половине субъектов федерации. Абсолютный минимум 2020 г. - в Еврейской АО (0,4). Максимум - в Москве, где среднедушевые доходы превышают показатель по России в 3,9 раза. Требуемому превышению среднедушевых доходов над установленным прожиточным минимумом в 5 раз отвечают в 2020 г. только показатели Москвы и Санкт-Петербурга, где данные показатели составляют 558 и 529% соответственно.
Отметим, что за период 2010-2020 г. на общефедеральном уровне по ряду основных показателей не произошло существенных изменений. Так, доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума
в общей численности населения Российской Федерации в 2020 г. составила 12,6% (в 2010 г. - 12,5%). Среднее по стране значение данного индикатора в 2020 г.в два раза превышает установленное пороговое значение. Наиболее тяжелая ситуация сложилась в Республике Тыва, где в 2020 г. доходы не превышали прожиточный минимум у трети (34,4%) населения, и Ингушетии, где аналогичный показатель составляет 30,4%. В целом по Российской Федерации в 2020 г. отвечали пороговым значениям экономической безопасности по этому показателю только три региона: Москва, Санкт-Петербург и Татарстан.
Коэффициент фондов представляет собой отношение доходов 10% самых высокодоходных слоев населения к доходам 10% самых низкодоходных слоев. Коэффициент дает оценку уровня дифференциации населения по доходам, прямо характеризуя уровень социального неравенства в обществе. Его устойчивый рост означает рост социальных угроз развитию общества. Рост коэффициента фондов и его превышение предельно-допустимых значений, а, следовательно, усиление социальной дифференциации по уровню доходов и расценивается как вызов и угроза национальной безопасности страны в целом, и экономической безопасности в частности [6]. За период 2010-2020 г. в среднем по стране коэффициент фондов сократился с 16,6% до 14,4%.
Полностью отвечает установленному пороговому значению показатель общего уровня безработицы, рассчитанной по методологии МОТ. В 2010 г. он составлял 7,3%, в 2020 г. снизился до 5,8%. Однако, данные о регистрируемой безработице в России по методологии МОТ не могут служить индикатором истинных масштабов безработицы в силу наличия в стране скрытой безработицы - практики фактического отсутствия занятости при сохранении формальных отношений с работодателями [7].
В таблице 3 приведены минимальные и максимальные значения социально-экономических индикаторов экономической безопасности регионов по состоянию на 2020 г.
Таблица 3 - Максимальные и минимальные значения социально-экономических индикаторов экономической безопасности регионов
Российской Федерации в 2020 г. Table 3 - Maximum and minimum values of socio-economic indicators of economic security of regions
Of the Russian Federation in 2020
Порог значений ВРП на душу населения, руб., за год Величина прожиточного минимума, руб. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации, % Среднедушевые денежные Коэффициент доходы населе- фондов ния (руб.) Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума (процент)
Центральный ФО
max 1567644,8 (Москва) 17740 (Москва) 16,4 (Смоленская обл.) 99006 (Москва) 15,6 (Москва) 558,1 (Москва)
min 273821,5 (Ивановская обл.) 9053 (Воронежская обл.) 6,8 (Москва) 28167 (Костромская обл.) 8,6 (Костромская обл.) 255,8 (Костромская обл.)
Северо-Западный ФО
max 1072337,1 (Мурманская обл.) 17723 (Мурманская обл.) 17 (Псковская обл.) 63044 (Санкт-Петербург) 14,4 (Санкт-Петербург) 529,3 (Санкт-Петербург)
min 325659,6 (Псковская обл.) 11289 (Ленинградская обл.) 6,6 (Санкт-Петербург) 29457 (Псковская обл.) 8,9 (Новгородская обл.) 257,5 (Новгородская обл.)
Южный ФО
max 526950,9 (Астраханская обл.) 11396 (г. Севастополь) 23,6 (Калмыкия) 43842 (Краснодарский край) 14,3 (Краснодарский край) 371 (Адыгея)
min 270363,8 (Республика Крым) 9864 (Волгоградская обл.) 10,5 (Краснодарский край) 22807 (Калмыкия) 8,9 (Республика Крым) 218,4 (Калмыкия)
Северо-Кавказский ФО
max 308476,2 (Ставропольский край) 11311 (Кабар-дино-Балка-рия) 30,4 (Ингушетия) 37678 (Дагестан) 12,6 (Дагестан) 360 (Дагестан)
Окончание таблицы 3
Порог значений ВРП на душу населения, руб., за год Величина прожиточного минимума, руб. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации, % Среднедушевые денежные Коэффициент доходы населе- фондов ния (руб.) Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума (процент)
1ШП 142199,7 (Ингушетия) 9777 (Ставропольский край) 13,9 (Ставропольский край) 20248 (Ингушетия) 8,6 (Ингутешия) 195,6 (Ингутешия)
Приволжский ФО
тах 675621,4 (Татарстан) 10962 (Самарская обл.) 20,4 (Марий Эл) 42278 (Татарстан) 13,7 (Башкортостан) 440,4 (Татарстан)
1ШП 287210,3 (Чувашия) 9378 (Мордовия) 7 (Мордовия) 22785 (Мордовия) 8,8 (Кировская обл.) 243 (Марий Эл)
Уральский ФО
тах 1934463,9 (Тюменская обл.) 11748 (Тюменская обл.) 19,6 (Курганская обл.) 53128 (Тюменская обл.) 17,2 (Тюменская обл.) 390,8 (Свердловская обл.)
1ШП 294464 (Курганская обл.) 10452 (Курганская обл.) 9,5 (Свердловская обл.) 24014 (Курганская обл.) 8,9 (Челябинская обл.) 229,8 (Курганская обл.)
Сибирский ФО
тах 951613,7(Красно-ярский край) 13053 (Красноярский край) 34,4 (Тыва) 38221 (Красноярский край) 12,7 (Красноярский край) 310,6 (Омская обл.)
1ШП 251799,9 (Тыва) 10211 (Алтайский край) 13,6 (Омская обл.) 25279 (Тыва) 8,7 (Хакасия) 215,1 (Хакасия)
Дальневосточный ФО
• тах 2404271,2 (Чукот- 23999 (Чукот- 98245 (Чукот- 15 (Чукотский
ю ский АО) ский АО) 23,7 (Еврейская АО) ский АО) АО) 451,2 (Сахалинская обл.)
1 М 1ШП 12333 (Буря- 8,6 (Еврейская
• 307558,8 (Бурятия) тия) 8,5 (Сахалинская обл.) 28965 (Бурятия) АО) 216,4 (Еврейская АО)
м о
м м
Примечание. Составлено по данным [5].
сл сл
В разрезе субъектов федерации, представленных выше в таблице 3, глубина межрегиональных разрывов между значениями индикаторов становится очевидна. Так, максимальный показатель ВРП на душу населения превышает минимальный в 7 раз - в Дальневосточном, в 6 раз - в Уральском и в 5 раз -в Центральном федеральном округе. При этом по всем регионам страны установлены схожие прожиточные минимумы: максимальный разрыв в 2 раза в рамках федерального округа существует между Москвой и Воронежской областью, а также между Чукотским АО и Бурятией.
Максимальная доля населения с доходами ниже прожиточного минимума - в Республике Тыва (34,4%), минимальная - в Санкт-Петербурге (6,6%). Обращает внимание уровень разрывов по показателю среднедушевых доходов: между максимумом в 99 006 руб. в Москве и минимумом в 20 248 руб. в Ингушетии разрыв составляет более чем 4,8 раза. Наиболее глубокие разрывы по этому показателю в 2020 г. в ЦФО (в 3,5 раза), в остальных регионах страны разрыв между максимальным и минимальным денежным доходом - не более двух раз. Анализ региональных диспропорций в распределении среднедушевых доходов показывает, что наиболее глубокие разрывы сформи-
ровались в федеральных округах с наибольшим показателем ВРП на душу населения: в ЦФО и ДФО. Так, разрыв среднедушевых доходов населения Москвы и Костромской обл. составляет более чем 3,5 раза, между Чукотским АО и Республикой Бурятия - в 3,3 раза. В остальных федеральных округах разрывы между среднедушевыми доходами в регионах в среднем составляют не более двух раз. Негативной тенденцией является то, что при общей положительной динамике среднедушевых денежных доходов населения Российской Федерации (таблица 4) коэффициент фондов за 2013-2021 гг. практически не изменился, составив в среднем 15,5%.
Существенных межрегиональных диспропорций по показателю не наблюдается: разрыв между доходами 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных слоев населения в 2020 г. практически одинаков по всей стране.
Практически аналогичное (15,2%) значение коэффициента было зафиксировано в России в 1994 г., что в тот момент было сопряжено с реформированием экономики и социально-экономическим кризисом. В качестве положительной тенденции можно отметить отрицательный угол наклона линии тренда (рисунок).
Средний по Российской Федерации показатель отношения среднедушевых расходов к
Таблица 4 - Динамика коэффициента фондов и среднедушевых денежных доходов в 2012-2021 гг. Table 4 - Dynamics of the ratio of funds and per capita monetary income in 2012-2021
Год Коэффициент фондов Среднедушевые денежные доходы населения, руб.
2013 16,1 30533
2014 15,8 32285
2015 15,5 36100
2016 15,5 36150
2017 15,4 37225
2018 15,8 39111
2019 15,6 41780
2020 14,9 43713
2021 15,1 47539
Примечание. Составлено по данным [5].
Рисунок - Коэффициент фондов в России в 2013-2021 г. Figure - Coefficient of funds in Russia in 2013-2021 Примечание. Составлено по данным [5].
прожиточному минимуму в 2020 г. составил 3,9, т. е. среднедушевые доходы превышали прожиточный минимум в среднем в четыре раза. При этом в регионах с высокой долей ВРП на душу населения соотношение максимально высокое: в ЦФО, СЗФО и ДФО среднедушевые доходы превышают прожиточный минимум более чем в два раза.
Далее проведем кластерный анализ значений индикаторов по состоянию на 2020 г. Исходя из самой идеи кластерного анализа, регионы объединяются в кластеры по принципу максимальной близости друг к другу по совокупности определенных характеристик. В качестве объектов наблюдения выступают 82 субъекта федерации. Кластерный анализ, проведенный в среде БТАИБИСА, позволил выделить в 2020 г. по таким характеристикам, как ВРП на душу населения, величина прожиточного минимума, доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, среднедушевые денежные доходы населения, коэффициент фондов, соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума четыре кластера (таблица 5). В каждом
из четырех кластеров находятся объекты со схожими оценками социально-экономических индикаторов экономической безопасности.
Для определения значимости различий между полученными кластерами был осуществлен дисперсионный анализ, результаты которого свидетельствуют о значимых различиях между кластерами. Трактовка и содержательное объяснение различий между кластерами осуществляется на основе анализа средних значении переменных по кластерам, представленных в таблице 6 ниже.
Как следует из таблицы 6, в первый и второй кластер объединены регионы, характеризующиеся максимально высоким ВРП на душу населения. При этом показатель в кластере 2 превышает показатель в кластере 1 более чем в два раза. Основные различия между первыми двумя кластерами заключаются в более высоких (на 42%) среднедушевых денежных доходах населения и более низкой доле населения с доходами ниже прожиточного минимума. Отметим, что регионы первого и второго кластера в ходе предыдущего анализа демонстрировали показатели, превыщающие пороговые значения по большинству установленных
Таблица 5 - Состав кластеров, выделенных методом Уорда Table 5 - Composition of clusters allocated by the Ward method
Номер кластера Количество объектов Состав кластера
в кластере
1 5 Города федерального значения: Санкт-Петербург Области: Мурманская. Края: Красноярский, Камчатский. Республики: Саха (Якутия).
2 5 Города федерального значения: Москва Области: Магаданская, Сахалинская, Тюменская. Автономные округа: Чукотский АО.
3 32 Края:Краснодарский, Пермский, Приморский, Хабаровский Области: Белгородская, Калужская, Воронежская, Курская, Липецкая, Московская, Тульская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Калининградская,Ленинградская, Новгородская, Астраханская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Новосибирская, Томская, Амурская Республики:Карелия, Коми, Татарстан, Удмуртская, Хакасия
4 40 Города федерального значения: Севастополь Края:Ставропольский, Алтайский, Забайкальский. Области: Брянская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Псковская, Волгоградская, Ростовская, Кировская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Кемеровская (Кузбасс), Омская. Республики: Адыгея, Калмыкия, Крым, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чеченская, Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Алтай, Тыва, Бурятия. Автономные области: Еврейская АО.
Примечание. Составлено автором.
индикаторов. Сравнительно высокое значение среднее коэффициента фондов в регионах кластера 2 свидетельствует о высоких разрывах в доходах населения. Основной вклад в экономику регионов, входящих в кластер 1 и 2, вносят акватерриториальные производственные комплексы, добыча топливно-энергетических ресурсов. В среднем регионы первого и второго кластера преодолевают пороговые значения по таким показателям, как отношение годового объема ВРП на душу населения к среднему по стране и отношение среднедушевых денежных доходов к среднему по стране.
Высокий ВРП на душу населения, тем не менее, не сказывается на уровне жизни: по доле населения с доходами ниже установленной величины прожиточного минимума в общей численности населения и среднему показателю соотношения среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума регионы первых двух кластеров установленного порога не преодолевают.
Кластеры 3 и 4 объединяют регионы, в которых доля ВРП на душу населения почти в два раза меньше, чем в первом и втором кластерах. Представляется, что указанная про-
блема связана с более высокой плотностью населения лишь частично: в гораздо большей степени проблема низкого ВРП заключается в структуре региональных экономик и низкой доле добывающего сектора. Таким образом, промышленно-развитые регионы кластеров 3 и 4 характеризуются более низкими значениями показателей экономической безопасности, не преодолевая пороговых значений. При этом средний прожиточный минимум, установленный в регионах, почти в два раза меньше аналогичного показателя первых двух кластеров. Следует отменить сопоставимые значения коэффициента фондов по всем четырем кластерам: с точки зрения социального неравенства все регионы страны достаточно однородны.
Таким образом, можно сделать вывод, что по состоянию на 2020 г. в российских регионах существовала проблема низкого уровня экономической безопасности. В половине субъектов федерации базовые индикаторы экономиче-
ской безопасности не преодолевали пороговых значений, при этом межрегиональные разрывы в рамках одного федерального округа достигали семикратных размеров. Индикаторы, характеризующие социальное неравенство по доходам и уровень безработицы в целом по стране находятся на одинаковом уровне. Кластерный анализ, проведенный по значениям шести ям индикаторов в качестве переменных, позволил выделить 4 кластера, объединяющие регионы по схожести характеристик. Анализ выделенных кластеров позволил сделать вывод об отсутствии зависимости между ВРП на душу населения и прочими индикаторами экономической безопасности. Представляется, что социально-экономические изменения, связанные с санкциями и изменением логистических и производственных цепочек, способны негативно повлиять на значения индикаторов, что требует проведения разумной и взвешенной региональной социально-экономической политики.
Список источников
1. Стратегия социально-экономического развития ЦФО на период до 2020 года // Российская газета. - 27.09.2011. URL: https://rg.ru/documents/2011/09/27/cfo-razvitie-site-dok.html (дата обращения: 15.06.2022).
2. Гордиенко Д. В. Оценка уровня региональной экономической безопасности Сахалинской области и динамика изменения защищенности ее экономики (в период с 1990 по 2025 г.) (Окончание )// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. №31 (316). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-urovnya-regionalnoy-ekonomicheskoy-bezopasnosti-sahalinskoy-oblasti-i-dinamika-izmeneniya-zaschischennosti-ee-ekonomiki-v-1 (дата обращения: 15.06.2022).
3. Балог М. М., Демидова С. Е, Троян В. В. Диагностика соответствия уровня и качества жизни населения регионов России критериям обеспечения экономической безопасности // ЭТАП. 2018. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diagnostika-sootvetstviya-urovnya-i-kachestva-zhizni-naseleniya-regionov-rossii-kriteriyam-obespecheniya-ekonomicheskoy-bezopasnosti (дата обращения: 15.06.2022).
4. Криворотов В. В., Калина А. В., Белик И. С. Пороговые значения индикативных показателей для диагностики экономической безопасности Российской Федерации на современном этапе // Вестник УрФУ Серия экономика и управление. 2019. Т. 18. № 6. С. 892-910.
5. Калина А. В., Савельева И. П. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов // Вестник ЮУрГУ. Серия: Экономика и менеджмент. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/formirovanie-porogovyh-znacheniy-indikativnyh-pokazateley-ekonomicheskoy-bezopasnosti-rossii-i-ee-regionov (дата обращения: 15.06.2022).
: 5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Р32 Стат. сб. / Рос: стат. М., 2020. 1242 с.
: 6. Свинухова Ю. Н. Коэффициент фондов в России: тенденции, основные факторы
• роста и меры по их устранению // Национальная безопасность / nota bene. 2019. : № 2. С. 15-26. DOI: 10.7256/2454-0668.2019.2.29441 URL: https://nbpublish.com/ : library_read_article.php?id=29441 (дата обращения: 15.06.2022).
• 7. Кошкина А. Скрытой безработице дали оценку // Ведомости. - 05.10.2020. URL: : https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/10/05/842192-skritoi-bezrabotitse : (дата обращения: 14.06.2022).
Статья поступила в редакцию 16.06.2022; одобрена после рецензирования 20.06.2022; принята к публикации 30.06.2022.
The article was submitted 16.06.2022; approved after reviewing 20.06.2022; accepted for publication 30.06.2022.
