CC BY
299
1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ГЛОБАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ. ЗАРУБЕЖНЫЕ НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ
1.1. ВЛИЯНИЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КИТАЙСКИХ И РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ
Хао Л., кандидат политических наук, докторант
Место работы: Школа международных отношений Пекинского университета
ep.analyticsm 17@mail.ru
Аннотация: предметом исследования данной статьи является анализ текущих, долгосрочных и среднесрочных последствий «холодной войны» в мировой политике XX века и ее итоги ввиду актуальности политических проблем, связанных с противостоянием прошлых десятилетий. Автор попытался дать ответы на возникающие в этой связи вопросы и доказывает, что в сегодняшних условиях холодная война, будучи войной не только идеологической, но и ци-вилизационной, с поражением СССР не прекратилась. Она лишь перешла в новую стадию и камуфлируется новой риторикой. Данное исследование основано на ряде научных методов, среди которых - исторический, институциональный, системный, сравнительный методы научного анализа. Новизна данного исследования заключается в том, что рассматриваемая научно-политологическая проблема открывает новое понимание влияния холодной войны на современную мировую и локальную политику. По мнению автора, современные холодные войны носят прежде всего геополитический характер. Особым вкладом автора в исследование темы является вывод о том, что холодная война как следствие идеологических и культурных конфликтов, часто возникающих на фоне противостояния крупных акторов мировой политики, может приводить не только к серьезным социальным и национальным проблемам, но и к расколу наций, потере странами своего суверенитета и может длиться десятилетиями, и ее окончательный исход трудно прогнозировать, особенно на фоне изменения политических моделей взаимодействия между странами.
Ключевые слова: холодная война, Россия, Китай, Соединенные Штаты Америки, идеология, социальные проблемы, национальные интересы, двухполярный мир, конфронтация, доминирование.
THE INFLUENCE OF THE COLD WAR ON MODERN TRENDS IN WORLD POLITICS FROM THE POINT OF VIEW OF CHINESE AND RUSSIAN SCIENTISTS
Hao L., PhD in political science, doctoral student
Place of employment: School of International Relations of Peking University
ep.analyticsm 17@mail.ru
Abstract: the subject of this article is the analysis of current, long-term and medium-term consequences of the «cold war» in the world politics of the 20th century and its results in view of the urgency of the political problems connected with the opposition of the past decades. The author tried to answer the questions arising in this connection and proves that in today's conditions the Cold War, being a war not only ideological, but also civilizational, with the defeat of the USSR did not stop. It just moved to a new stage and it camouflaged with new rhetoric. This research based on a number of scientific methods, including historical, institutional, systemic, comparative methods of scientific analysis. The novelty of this research is that the scientific and political science problem under consideration opens a new understanding of the influence of the Cold War on modern world and local politics. According to the author, modern cold wars are primarily geopolitical. A special contribution of the author to the study of the topic is the conclusion that the cold war because of ideological and cultural conflicts that often arise against the confrontation of major actors of world politics can lead not only to serious social and national problems, but also to the split of nations. Its sovereignty and can last for decades, and its outcome is difficult to predict, especially against the backdrop of changing political models of interaction between countries.
Keywords: the cold war, Russia, China, the United States of America, ideology, social problems, national interests, a bipolar world, confrontation, domination.
Холодная война между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом, несомненно, является одним из ключевых политических и исторических процессов XX века. И даже в наше время, в XXI веке, ряд международных проблем в мировой политике все еще можно рассматривать как историческое наследие советско-американской холодной войны и противостояния двух государственно-идеологических систем. Для многих оче-
видно, что и сегодня необходимо глубоко изучать природу «холодной войны» и ее итоги ввиду нынешней актуальности вопросов, связанных с противоборством прошлых десятилетий.
Среди международных и национальных проблем в XX столетии, порожденных «холодной войной», можно назвать корейскую войну, создание НАТО и Варшавского договора, формирование биполярной модели мира, гонку
вооружений со стороны Соединенных Штатов и Советского Союза, строительство «Берлинской стены» с ее последующим разрушением, войну во Вьетнаме, «Кубинский ракетный кризис», вторжение в Афганистан и другие важные процессы, повлиявшие на международную ситуацию. Как это отразилось на социально-политической обстановке внутри Соединенных Штатов, России и других стран мира в последующие десятилетия?
Так, сегодня Соединенные Штаты являются самой крупной развитой страной в мире, но это не значит, что в большом государстве нет социальных проблем. Особенно противоречия обострились в последние месяцы, когда к власти пришел новый президент - Дональд Трамп, и обстановка внутри и за пределами страны начинает трансформироваться в сторону большей неопределенности - пересмотру подвергается как внутренний социально-политический курс, так и международная роль США. В этой связи многие политологи проявляют немалый интерес к истории развития холодной войны между СССР и США, проводя параллели между противостоянием двух стран в прошлом и нынешней политической ситуацией в мире, когда украинский кризис стал линией разделения влияния двух крупнейших мировых держав, конкурентов на мировой политической арене, и это неизбежно затрагивает интересы других стран [3]. Нынешняя ситуация отсылает нас к вопросам исследования поэтапного развертывания холодной войны с целью анализа ее последствий для двухполяр-ного тогда, а ныне - для все более плюралистического мира с несколькими центрами силы.
Для ответа на возникающие в данной связи вопросы необходимо вспомнить эволюцию развития холодной войны как между основными странами-антагонистами, СССР и США, так и теми странами и регионами, которые оказались по разные стороны баррикад в период эскалации, и выявить социально-политические последствия такого разделения - политического, идеологического и культурного.
Холодная война - это политологический термин, который используется при описании периода глобального геополитического, военного, экономического и т.п. противостояния в 1946-1989 годах между СССР и их союзниками - с одной стороны, и США и их союзниками - с другой [7]. Эта конфронтация не была войной в прямом смысле. Одной из главных составляющих конфронтации была идеологическая борьба - как следствие противоречия между различными моделями государственного строя. Вместе с тем, не стоит забывать и о том, что во все времена любое усиление России (экономическое, военное, геополитическое) воспринималось как угроза Западному миру [5].
В содержании холодной войны нашло свое выражение извечное противостояние Востока и Запада, восточной и западной культуры. После Второй мировой войны СССР объединил вокруг себя огромную массу континентальных евразийских и восточноевропейских, африканских и латиноамериканских государств, а США - главным образом морские державы, а также частично некоторые страны Западной Европы. С уничтожением СССР и распадом Восточного блока социалистических государств геополитический баланс изменился в пользу Запада во главе с США. Однако главным противником для Запада как была, так и осталась Россия.
Внутренняя логика противостояния диктовала каждой из сторон необходимость участия в международных конфликтах и вмешательства в развитие событий во всех частях мира. Основные усилия США и СССР были
направлены преимущественно на обеспечение доминирования в политической сфере. С этой целью США и СССР сформировали свои сферы влияния, закрепив их созданием военно-политических блоков - Организацией Североатлантического договора (НАТО) и Организацией Варшавского договора (ОВД).
Хотя Соединённые Штаты и СССР не вступали официально в непосредственное военное столкновение, их соперничество за влияние приводило к вспышкам локальных вооружённых конфликтов в различных частях третьего мира, протекавших обычно как опосредованные войны между двумя сверхдержавами.
По своим целям и задачам холодная война является одновременно войной политической, идеологической и дипломатической, войной за жизненное пространство, войной экономической и финансовой, войной за сырьевые ресурсы и рынки сбыта и т.д. Однако принципиальное отличие холодной войны от «горячей» состоит в том, что холодная война - это прежде всего война геополитическая. Она - с перерывами - может длиться десятилетиями, и ее окончательный исход трудно прогнозировать.
В российской науке принято разделять «холодную войну» XX века на три этапа:
1.1946-1991 годы.
2. 1991-2005 годы.
3. 2006-2016 годы.
По мнению российского политолога А. О. Чубарьяна [8], каждый из этапов холодной войны отличается применением специфических методов и средств конфронтации. Исследования этих ученых, основанные на исторических документах и междисциплинарных исследованиях, свидетельствуют о различии подходов к оценке этого политического процесса и его результатов. Так, первый этап (1946-1991 годы) является периодом эскалации холодной войны, его оценка была связана главным образом с теорией социальной ответственности [10]. Второй этап (1991-2005 годы) характеризуется обилием методологических исследований природы холодной войны, попыткой использования научно-социальных и дипломатических подходов для анализа различных типов идеологий, способных стать противоборствующими в мировом масштабе [4]. На третьем этапе (2006-2016 годы) основное внимание уделяется изучению стран третьего мира, ставших заложниками и непосредственными участниками холодной войны, которая в последнее десятилетие для многих из них стала необходимой для обеспечения их собственного национального стратегического развития. Это изменение понимания сути «холодной войны» можно рассматривать как изменение восприятия мира [2]. Иными словами, волна научного интереса сместилась от апеллирования к теории социальной ответственности субъектов политического процесса к междисциплинарным исследованиям роли других участников холодной войны -развивающихся стран в рамках все более диверсифицирующегося мира.
Вместе с тем, надо отметить, что роль стран «третьего мира» в холодной войне доказывает, что перед американской и советской сторонами в прошлом никогда не стояла задача завоевать весь мир, поскольку мир всегда был слишком разнообразным. И изменение вектора исследования холодной войны в последние десятилетия лишь подтверждает факт многополярности мировой политики. Представители классического реализма полагают, что государство обеспечивает свою международную безопасность благодаря военной мощи и силе сдерживания [9]. Неореализм ратует за то, чтобы в условиях кризиса направить усилия государства на наращивание
экономической мощи, и это будет являться наилучшим способом обеспечения безопасности. Новый либеральный институционализм исходит из того, что международная безопасность обеспечивается посредством создания эффективной международной системы, способной координировать на международных форумах вопросы по разрешению разногласий, достижению взаимопонимания и безопасности.
В свою очередь, политические конструктивисты считают, что безопасность государства зависит от международной культуры - от «культуры стиля Хоббса» до «культуры стиля Локка», до «кантианской культуры», а международные отношения должны становиться все более гармоничными. Например, китайские политологи - специалисты в области международных отношений убеждены, что мир разнообразен и ни у одной из великих держав нет абсолютного географического преимущество [11].
Если применять эти теории к опыту холодной войны, то страны и регионы, которые оказались тогда в одном из враждующих лагерей, требуют анализа их геополитических и культурных особенностей.
Так, если следовать конструктивистской теории международных отношений, холодная война, несомненно, способствовала формированию двух различных культурных идеологий, разделив мир на два лагеря со своими культурными и идеологическими ценностями. При этом культурные различия не только четко разделены социальными группами, но и в перспективе могут привести к разделению некоторых стран и регионов. В подтверждение мы можем привести идею профессора кафедры международных отношений Пекинского университета Ван Цзиси о том, что внешние политические события и серьезные экономические проблемы могут вызвать крупные геополитические сдвиги, например, территориальное разделение страны или межгосударственного образования [12]. По этой причине любое межнациональное или блоковое противостояние должно рассматриваться с точки зрения его потенциальной угрозы для мира.
На протяжении всей истории мы видим, что долгосрочное групповое разделение и территориальное деление, возникающие в результате различных конфликтов, неотделимо от естественно формирующихся групп по признаку культивирования религиозных, этнических, исторических и культурных ценностей. Соответственно, когда речь идет о групповом разделении стран и регионов, мы должны изучать особенности жизни людей, их групповые атрибуты. Если следовать взглядам Хантингтона на причины столкновения цивилизаций [6], нельзя игнорировать любого рода культурные конфликты. То есть то, что может составлять культуру того или иного народа, может потенциально стать и конфликтом. Содержанием и предметом этого конфликта может стать принадлежность к расе, религии, этносу, а также историческое наследие, ценности культуры и т.д. [14]. Порой достаточно одного из перечисленных факторов, чтобы в определенных обстоятельствах возникло долгосрочное групповое размежевание. Крайней формой выражения конфликта является разделение территории. Например, в период Второй мировой войны Гитлер предложил теорию жизненного пространства, основной конфликт которой заключался в расовых и этнических противоречиях.
Если рассматривать другие регионы, которые могут служить иллюстрацией последствий противоборства в период холодной войны, можно привести пример трех войн между Индией и Пакистаном (1947-1949 гг., 1965 г,
1971 г.). В 1947 году англичане объявили о начале действия программы ^^п^г^, провозгласив раскол Индии и Пакистана. Основная причина - религиозные противоречия (Пакистан является мусульманской страной, 82% индийцев верят в индуизм). В 1971 году Бангладеш отделилась от Пакистана, главная причина
- разница в национальных культурах. Длительная холодная война привела к гражданскому и территориальному разделению.
После Второй мировой войны наступило благоприятное время для выхода стран третьего мира из колониальной системы, что создавало серьезные этнические и социальные противоречия [13]. Длительные идеологические и культурные конфликты, часто возникающие на фоне противостояния крупных акторов мировой политики, могут приводить не только к социальным и национальным проблемам, но и к расколу наций и потере странами своей целостности и суверенности, что включает, помимо территориальных границ, также национальную идентичность, религию, историческое наследие, нравственные ценности и другие важнейшие культурные идентификаторы. Национально-культурные противоречия - это серьезные основания для поиска выхода из политического тупика во избежание более серьезных проблем, когда в долгий конфликт могут быть втянуты целые народы и государства.
В случае если какая-либо страна рассматривает такой культурный, религиозный или идеологический конфликт
- как в свое время между США и СССР - как политический инструмент для достижение своих целей, это должно вызвать обеспокоенность мировой общественности. Как нам представляется, политическим решением проблемы гегемонии и экспансии чуждых ценностей должны стать толерантность и стремление к балансу сил в большой мировой политике.
После победы в холодной войне Соединенные Штаты стали последовательно разрушать советский строй и огромное государство, и все это происходило на фоне распространения глобализации по всему миру. Эти процессы не могли не способствовать установлению системы однополярного доминирования США в мировом масштабе. В ход шли разные методы - экспорт демократии в другие страны, навязывание якобы «универсальных ценностей», использование методов военного сдерживания и экономических средств контроля над другими странами.
Кроме того, хорошо известен это еще один вид экспансии страны-гегемона - так называемая «американская культура». Эту культуру вряд ли можно считать слишком глубокой, поскольку она не основывается на богатом историческом прошлом этой страны и глубоко укоренившимися ценностными установками, более того, многие считают, что универсальная культура Соединенных Штатов - это вовсе не культура. Это культура незрелая, при том что Америка определенно влияет на текущие модные тенденции в мире, но она не может укорениться в сердцах людей, а значит, рано или поздно потерпит неудачу [15]. Все известные цветные революции в мире, произошедшие в последнее десятилетия - «арабская весна», «революция роз» и т.д., наряду с геополитическими изменениями на территории стран СНГ, не могут коренным образом подорвать или заменить национальные традиции, религию и цивилизацию, нация формируется исключительно на культурных образцах.
В начале третьего этапа холодной войны, когда Советский Союз распался, а внешняя политика России стала
иной - Россия перешла от экспансионистской политики бывшего Советского Союза к региональной стратегии, то есть к пассивной защите своих геополитических позиций, политический расклад акторов был не в пользу России. Однако на текущем этапе ситуация несколько изменилась - в последние годы Россия встает в один ряд с США и стремится утвердить свои национальные интересы в глобальном мире, и именно этим объясняется военная активизация давних политических противников России, стремящихся окружить ее кольцом оборонной системы НАТО, одной из целей которой является противостояние «российской угрозе» и политико-экономическая изоляция России от всего мира.
Если обратиться к текущей ситуации в США, то позиция вновь избранного американского президента Дональда Трампа может разделить, даже расколоть Соединенные Штаты. Трамп вступил в должность после ожесточенной борьбы за власть, когда население страны разделилось на две равные группы его сторонников и противников. Эти группы делились по этническим, расовым, религиозным и культурным признакам. Такое очевидное разделение населения может стать причиной последующего территориального деления. К сожалению, Д. Трамп, похоже, не заметил этих тенденций, и его политическая программа была сильно дифференцирована и адресована различным социальным, расовым, культурным и религиозным группам, порой находящимся в состоянии конфронтации. В целом можно отметить, что линия разделения, похоже, отчасти сместилась от мировой политики к внутренней, но также актуально и обратное.
На современном этапе мировая политика сталкивается с все большей неопределенностью, меняются политические модели взаимодействия между странами. Все большее распространение получает силовая политика, национализм, возрождение централизма, реализация прямых национальных интересов в рамках общемировых интересов, взаимосвязь между интеграцией, сохранением стратегической силы и политической гибкости. Цзя Цинго, директор Школы международных отношений Пекинского университета, отмечает, что даже дипломатические подходы сегодня изменились - от точечной дипломатии до глобальной стратегии, от выражения дипломатической позиции - к активной дипломатии [15].
Однако на этом политическом фоне холодная война, будучи войной не только идеологической, но и цивилиза-ционной, с поражением СССР не прекратилась. Она лишь перешла в новую стадию и камуфлируется новой риторикой - вместо коммунизма звучат обвинения в геополитической экспансии, «русском фашизме» и т.д. В реальности целенаправленные подрывные акции Запада против России, пожалуй, стали не менее жестокими, чем во времена СССР. В этой ситуации Китай вынужден занимать разумную политическую позицию исходя из своих национальных интересов и стратегического партнерства с Россией, в определенной степени выступая в роли амортизатора в недавнем прошлом двухполюсного мира и, более того, - третьей силой на мировой политической арене. Тем самым может быть достигнуто необходимое сегодняшнему миру равновесие сил и предотвращение эскалации нового витка холодной войны в XXI веке.
Какие уроки можно вынести из холодной войны XX столетия? Прежде всего - то, что кровопролитие как средство урегулирования глобальных или региональных конфликтов не является неизбежным; гораздо большую роль приобретает экономическая мощь государства и способность экономической системы приспосабливаться к требованиям современности, способность к постоян-
ным инновациям. Очевидно, что на современном этапе развертывания холодной войны необходимо формировать новую идеологию, новую интернациональную систему ценностей наряду с уважением прав каждой нации, с четким пониманием той истины, что общее выше личного и любой идеологии, а справедливость выше закона и обстоятельств.
Китай и Россия, анализируя опыт холодной войны, на наш взгляд, должны принимать во внимание успешную практику разрешения культурных и идеологических противоречий политическими средствами, в том числе при взаимодействии с европейскими странами и США, и обеспечить доступ населения к объективной и всесторонней информации о текущей политической ситуации с целью достижения понятной для всех цели защитить свою национальную культуру. Это будет способствовать расширению уже ставшей традиционной дружбе между нашими странами.
В заключение важно отметить, что на развития пути политического и экономического взаимодействия именно культура может стать главным вспомогательным средством, поскольку культура всегда действует на более глубоком цивилизационном уровне, закладывая прочную основу для будущего международного сотрудничества. Такой подход исключает любые проявления холодной войны и порождаемые ею социальные и национальные проблемы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 91,43%.
Список литературы:
1. Арнольд Дж., Берт Дж., Дадли У. Пламя «холодной войны»: Победы, которых не было. М.: АСТ, Люкс, 2004. 480 с.
2. Егорова Н. И. Новая история «холодной войны» в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 116.
3. Ильинский И. М. Холодный война: новый этап// Знание. Понимание. Умение. 2015. №3. С. 5-17.
4. Нежинский Л. Н., Челышев И. А. Доктринальные основы советской внешней политики в годы «холодной войны» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (19451985 гг.). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995. С. 9-46;
5. Фёдоров А. В. Трансформации образа России на западном экране: от эпохи идеологической конфронтации (19461991) до современного этапа (1992-2010). М., 2010. С. 131.
6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003.
7. Холодная война// Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001. [Электронный ресурс] URL: https://www.psyoffice.ru/slovar-s210.htm (дата обращения 25.05.2017 г.)
8. Чубарьян А. О. Десятилетие внешней политики России // Международная жизнь. 2001. № 6.
9. Donnelly J. The realist tradition// Realism and International Relations. Cambridge, 2000.
10. Siebert F. S., Peterson T., Schramm W. Four theories of the press: The Authoritarian, Libertarian, Social Responsibility, and Soviet Communist Concepts of what the Press Should be and Do. University of Illinois Press, 1956.
11. 1993^, ж5Жж14-19Ш° // Ван Цзиси. Национальность и национализм // Европейские исследования. Пекин, 1993. № 5. С. 14-19.
12. , «ЬШШ ■ ■
2016^11Яо // Ван Цзиси. Политика Китая и мировая политика // Диалог Северного блока. Пекин, 11.2016 г.
13.
^»■®Ж012^,ШЖШ14-19Ш°// Ван Ичжоу: Мультиаспектная перспектива Европейского интервенционизма // Мировая экономика и политика. Пекин, 2012. № 3. С.14-19.
14.
2003^5Я21 В» // Ван Ичжоу. Внимание к нетрадиционным исследованиям в области безопасности // Газета: Жеминь-жбао. 21.05.2003 г.
15. ЖШН:
2016^11 Я160» // Цзя Цинго: После победы Трампа в будущем куда пойдет мир? // Лекция Вторая для гимназии Пекинского университета. 16.11.2016 г.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензию статья кандидата политических наук, докторанта Школы международных отношений Пекинского университета Хао Л. под названием: «Влияние «холодной войны» на современные тенденции мировой политики с точки зрения китайских и российских ученых» выводит читателей журнала на заметно актуализированную в последние годы в нашей стране проблемную тему.
Достоинством работы является то, что она изобилует малоизвестными фактами, подробностями, связанными с историей «холодной войны», что, на наш взгляд, позволяет расширить соответствующие направления предметного «поля» политологии, социальной философии, теории международных отношений, новейшей истории и пр.
Вместе с тем, во-первых, одним из главных итогов «холодной войны» стал распад, а не «уничтожение» СССР. Слово «уничтожение» обычно использовали и используют недоброжелатели нашей страны, например, недавно ушедший в мир иной ярый русофоб З.К. Бжезинский, сыгравший заметную роль в разработке и реализации планов по заманиванию Советского Союза в Афганистан. Напомним, в конце 1990-х годов Бжезинский высказался на эту тему в ответ на вопрос корреспондента французского журнала «Le Nouvel Observateur»: «Не жалко ли ему, что около миллиона афганцев были вынуждены бежать из своей страны или погибли?» Бжезинский заявил: «Какое это все имеет значение по сравнению с победой над Россией?» И когда журналист спросил его: «Вы боролись с коммунизмом?», Бжезинский сказал: «Не надо морочить людям голову, мы боролись не с коммунизмом, а с исторической Россией, как бы она ни называлась». В последние два десятилетия «Brzezinski & C°» пытались оформить стратегический альянс: «Вашингтон-Пекин» против Москвы». Может быть поэтому, как отмечает автор, «Китай вынужден занимать разумную политическую позицию, исходя из своих национальных интересов и стратегического партнерства с Россией, в определенной степени выступая в роли амортизатора в недавнем прошлом двухполюсного мира и, более того, - третьей силой на мировой политической арене». Кстати, данный щекотливый нюанс был, так или иначе, поднят в одной из недавних работ рецензента (подробнее см.: Хмелевский С.В. К вопросу о «трехсторонней связи» между США, Китаем и Россией, или О том, чем грозит Человечеству очередная геополитическая фикция Бжезинского //Социально-политические науки. - 2017. - №1. - С.11-16). И хорошо, что политическое руководство Российской Федерации извлекло надлежащий урок из распада СССР: «Не тот
велик, кто никогда не падал, а тот велик - кто падал и вставал» (Конфуций).
Во-вторых, автор утверждает, что «политические конструктивисты считают, что безопасность государства зависит от международной культуры - от «культуры стиля Хоббса» до «культуры стиля Локка», до «кантианской культуры», а международные отношения должны становиться все более гармоничными». Вероятно, в данном случае речь идет о «культуре стиля» английского философа Томаса Гоббса, автора знаменитого трактата «Левиафан». На наш взгляд, автору стоило также хотя бы частично конкретизировать указанные им типы (стили) культуры. Напомним, в частности, что оригинальный взгляд на необходимость предотвращения разнообразных войн содержится в вышедшем в свет впервые в 1795 году трактате И. Канта «К вечному миру». По мнению этого западноевропейского мыслителя, несправедливая политика государства влечет за собой не только внутренние и внешние проблемы для него, но и аналогичные проблемы для других основных субъектов системы международных отношений, в связи с чем: «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств».
Наконец, в-третьих, автор полагает, что «в период Второй Мировой войны Гитлер предложил теорию жизненного пространства, основной конфликт которой заключался в расовых и этнических противоречиях». Данный тезис оригинален, но уязвим постольку, поскольку игнорирует творчество наиболее видного представителя так называемой «немецкой школы геополитики» К. Хаусхофера, который рассматривал жизненное пространство как ключевую детерминанту эволюции государственно-организованного общества, а действующую систему международных отношений - как арену постоянного противоборства из-за жизненного пространства морской (англосаксонской) и континентальной (евразийской) сверх-сил. В конце 1930-х годов Хаусхофер разработал геополитическую модель «Континентального блока (союза)», или «Ось «Берлин - Москва - Токио»» в качестве мощного «противовеса» англосаксонской сверх-силе (во главе с США и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии). Но правящим классом нацистской Германии эта концепция на практике была реализована в виде «Оси «Рим - Берлин -Токио»», ориентированной на формирование якобы несокрушимого «Третьего Рейха» с уничтожением СССР, что, на наш взгляд, свидетельствует о ярой русофобии тайного ставленника англосаксов А. Гитлера, который лично относился к Хау-схоферу как к «полезному идиоту» (дословно).
Представленные замечания не следует рассматривать как существенные претензии к статье. Это - предлагаемые нами ориентиры будущих исследований Хао Л. В целом же, оригинально анализируя факты и подробности «холодной войны», автор сумел избежать пресловутой «описательности», логически непротиворечиво подвел их к «общему знаменателю» и сделал заслуживающие внимание выводы, что, в конечном итоге, дает нам необходимые основания положительно оценить авторское исследование, квалифицировать его научную состоятельность и рекомендовать к опубликованию в ведущих рецензируемых научных журналах нашей страны.
Кандидат философских наук, доцент, капитан 1 ранга запаса
Сергей Владимирович Хмелевский
