CC BY
1450
8. Materialy 3 Mezhdunarodnogo foruma istorikov-kavkazovedov [3rd Proc. Int. Forum in Caucasian-Historians (Rostov-on-Don, 17 November, 2015) ]. Ed. by. V.V. Chernous. Rostov-on-Don, Fond nauki i obrazovaniya, 2015, 274 p.
9. Rozov N.S. Voprosy filosofii, 1999, no. 2, pp. 3-23.
10. D'yakonov I.M. Puti istorii [The Ways of history]. Moscow, Nauka, 1994, 288 p.
11. Tetuyev A.I., Chechenov I.M. Osnovnyye voprosy vul'garizatsii i fal'sifikatsii istorii karachayevtsev i balkartsev [Key questions vulgarization and falsification of history Karachay and Balkar]. In: Materialy mezhdunarodnogo foruma istorikov-kavkazovedov [Proc. Int. Forum in Caucasian-Historians (Rostov-on-Don, 14-15 October, 2013)], Ed. by. V.V. Chernous. Rostov-on-Don, MART, 2013, 244 p., pp. 129-140.
12. Tkhagapsoyev Kh.G. Filosofiya nauki, 2011, pp. 10-25.
13. Stepin V.S. Teoreticheskoye znaniye [Theoretical knowledge]. Moscow, Progress-Traditsiya, 744 p.
14. Chernous V.V. Eticheskiy kodeks kavkazoveda: obosnovaniye proyekta [Code of Ethics Caucasianist: study of the project]. In: Materialy Mezhdunarodnogo foruma istorikov-kavkazovedov ([Proc. Int. Forum in Caucasian-Historians (Rostov-on-Don, 14-15 October, 2013)]. Ed. by. V.V. Chernous. Rostov-on-Don, MART, 2013, 244 p., pp. 15-20; Eticheskiy kodeks kavkazoveda [Code of Ethics Caucasianist]. In: Materialy Mezhdunarodnogo foruma istorikov-kavkazovedov ([Proc. Int. Forum in Caucasian-Historians (Rostov-on-Don, 14-15 October, 2013)]. Ed. by. V.V. Chernous. Rostov-on-Don, MART, 2013, 244 p., pp. 203-207.
15. Kramarova E.N. Metsenatstvo na Yuge Rossii: forma realizatsii sotsial'noy otvetstvennosti biznesa [Patronage in the South of Russia: a form of implementation of corporate social responsibility]. Rostov-on-Don, Fond nauki i obrazovaniya, 2015, 156 p., p. 13.
2 марта 2016 г.
УДК 94(47).084.9
СССР И ОКОНЧАНИЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
И.М. Узнародов
DOI 10.18522/2072-0181-2016-85-1-27-37
Йвадцатый век вошел в историю как век трех мировых войн. Третья - холодная - к счастью таких потерь и разрушений, как две предыдущие войны. Однако и она оставила после себя глубокий след, и прежде всего - тревожную память, которая и сегодня не дает нам покоя.
В ноябре 2015 г. исполнилось двадцать пять лет формальному окончанию холодной войны - подписанию участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе "Парижской хартии для новой Европы". Однако резкое ухудшение отношений между Россией и странами Запада в связи с кризисом на Украине заставило задуматься о том, а действительно ли закончилась холодная война, и не принималось ли желаемое за действительное? Вновь стало актуальным все,
Узнародов Игорь Миронович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой зарубежной истории и международных отношений Института истории и международных отношений Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105, т. 8(863)2184046; e-mail: imuznarodov@sfedu.ru.
что связано с окончанием холодной войны и ее уроками.
В начале 1990-х годов после крушения социалистической системы и распада Советского Союза в мировой историографии (включая российскую) ощутимо усилилось внимание к истории холодной войны. В распоряжении ученых оказались новые архивные материалы. Наметился отход от старых идеологизированных схем и стереотипов в исследованиях. Началось создание новой истории холодной войны, отличительными чертами которой стали междисциплинарность, мульти-архивность и интернационализм [1]. Результатом этих изменений было значительное число опубликованных, как в России, так и на Западе, работ, посвященных не исследованным ранее сюжетам холодной войны.**
Igor Uznarodov - Southern Federal University, 105, Bolshaya Sadovaya Street, Rostov-on-Don, 344006, tel. +7(863)2184046, e-mail: imuznarodov@sfedu.ru
В 90-е годы расширились возможности российских историков сотрудничать с коллегами из США и европейских стран. Это сотрудничество осуществлялось как на индивидуальной основе, так и в рамках международных проектов, прежде всего проекта по изучению истории холодной войны, осуществлявшегося Центром Вудро Вильсона в Вашингтоне. Таким образом, работа российских историков по проблематике холодной войны протекала в обстановке широкого международного взаимодействия.
Важную роль в изучении проблем холодной войны в России сыграла образовавшаяся в 1995 г. на базе Института всеобщей истории РАН исследовательская группа под руководством директора института академика А.О. Чу-барьяна, в которую вошли Н.И. Егорова, М.М. Наринский, А.М. Филитов, В.Л. Мальков, И.В. Гайдук, М.Л. Коробочкин, В.В. Поздняков. В дальнейшем там создали Центр по изучению холодной войны, которым сегодня продолжает руководить Н.И. Егорова.
Российские ученые существенно переосмыслили роль советской и американской дипломатии в происхождении холодной войны, пришли к более конкретным представлениям о взаимовлиянии внутренней и внешней политики Советского Союза, о роли военно-промышленного комплекса и новых программ вооружений, о значении ядерного оружия. К несомненным достижениям следует также отнести изучение сталинского периода холодной войны. Современная отечественная историография отличается взвешенным и разносторонним подходом, а возникновение холодной войны все чаще рассматривается как сложный и противоречивый процесс взаимодействия двух систем, в который свой вклад внесли обе стороны, хотя конкретное соотношение этих вкладов остается еще предметом дискуссий [2].
Несмотря на очевидные достижения российских историков в изучении холодной войны, многое еще предстоит сделать, поскольку они отстают от своих западных коллег и по количеству фундаментальных трудов, и по охвату проблем, и по глубине анализа. Среди задач, которые ждут исследователей, следует также назвать проведение серьезного анализа сложного и многопланового процесса, который привел к окончанию холодной войны. В данной статье предпринимается попытка рассмотреть завершающие события
этого процесса, роль СССР, а также политические последствия завершения холодной войны.
После Второй мировой войны существенно изменилось соотношение сил на международной арене - на смену европоцентристскому миру пришел мир биполярный. Соединенные Штаты Америки, которые не вели боевых действий на своей территории, избежали военных разрушений и крупных людских потерь, значительно обогнали другие страны в экономическом и военном отношении и превратились в сверхдержаву и лидера капиталистического мира.
Второй сверхдержавой стал Советский Союз, внесший решающий вклад в разгром гитлеровской Германии. Несмотря на колоссальные жертвы и разрушения, СССР к концу войны обладал огромным промышленным и военным потенциалом. Он контролировал страны Центральной и Восточной Европы, а также пользовался поддержкой Китая -страны с самым многочисленным населением в мире. Его поддерживали коммунисты, люди левых взглядов в разных странах, верившие в справедливое и светлое будущее.
Обе сверхдержавы возглавили соответственно два мира, две альтернативы общественного развития, сохранившиеся после войны: социал-реформистский капитализм и революционный социализм (коммунизм). Так образовались два главных полюса притяжения сил на планете.
Глобальную конфронтацию между возглавляемыми Советским Союзом и США блоками стали называть холодной войной, поскольку она носила идеологический характер. Причем во время холодной войны распространение определенного образа жизни, мировидения, установление соответствующего режима - социалистического или капиталистического - подкреплялось военной мощью соперничавших сверхдержав и военно-политических блоков.
Идеологическое противостояние неизбежно вело к идеологизации внешней политики и международных отношений, что в свою очередь сопровождалось избыточной подозрительностью, недоверием и враждебностью, пропагандистским и психологическим воздействием на население. В результате холодная война отличалась не только напряженными отношениями и острым соперничеством двух миров, но и выраженным желанием довести дело до полной победы одного из них.
В то же время следует отметить, что даже в условиях холодной войны в противостоянии двух сверхдержав имели место и периоды потепления. Начавшийся на рубеже 60-70-х годов процесс разрядки международной напряженности активно развивался, а его кульминацией стал созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В ходе его работы в Хельсинки 1 августа 1975 г. главы 33 европейских государств, США и Канады подписали Заключительный акт, в котором содержалось международно-правовое признание политических и территориальных изменений в Европе, произошедших в послевоенный период, а также провозглашались поддержка мирного урегулирования спорных вопросов и уважение основных прав и свобод граждан [3].
Во второй половине 80-х годов после смены руководства в СССР настало время новых усилий снизить уровень напряженности и оздоровить международный политический климат. М.С. Горбачев выступил с концепцией "нового мышления", предполагавшей "социалистический плюрализм" и "приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми". При этом он рассматривал внешнюю политику не просто как способ добиться передышки для проведения реформ у себя в стране, но и как средство, которое поможет этим переменам осуществиться. Ему хотелось открыть Советский Союз внешнему миру и тем самым преодолеть сталинское наследие, выражавшееся прежде всего в противостоянии странам Запада. Вскоре "новое мышление" стало синонимом кардинальной переоценки всей официальной идеологии.
Конечно, Горбачев возлагал большие надежды на снижение международной напряженности, которое могло бы принести облегчение перенапряженному бюджету - "мирные дивиденды" за счет уменьшения военных расходов, получения западных кредитов и помощи западных компаний в реконструкции советской промышленности. При существовавших проблемах в экономике и финансах даже самым ортодоксальным членам Политбюро ЦК КПСС было ясно, что международная разрядка, сокращение внешних обязательств и уменьшение расходов на оборону являются насущной необходимостью [4, гл. 10].
И, действительно, начавшиеся переговоры между руководителями СССР и США обозначили тенденции к кардинальным измене-
ниям в системе международных отношений. С 1987 г. идеологическое и военно-политическое противостояние США и СССР начало быстро терять остроту, и за последующие два-три года конфронтация практически сошла на нет.
Следует подчеркнуть, что решающей предпосылкой для прекращения холодной войны стало изменение общественно-политической обстановки в Советском Союзе в годы перестройки. Профессор Лондонской школы экономики и политологии В. Зубок в своей основательно документированной книге прямо говорит о западничестве Горбачева, который не испытывал ни грана ксенофобии или враждебности к Западу, западной жизни и культуре. Наглядным примером западничества последнего Генерального секретаря ЦК КПСС может служить идея "общеевропейского дома", а приверженность общеевропейским ценностям легла в основу его убеждений и многих действий. Однако совершенно очевидно, что пылкие прозападные настроения Горбачева не совпадали со сдержанным прагматизмом большинства его западных коллег. По мнению Зубока, политика американцев и западноевропейцев по отношению к Советскому Союзу основывалась не на неких идеях, мессианских планах и личной порядочности, а на геополитических, экономических и военных интересах их государств [4, гл. 10].
М.С. Горбачев использовал всю имевшуюся в его распоряжении власть для осуществления своего замысла. В этом генсека активно поддержала большая часть советской интеллигенции, ставшая проводником идеи восстановления сотрудничества с Западом как лидером интеллектуального и экономического прогресса. Будущее страны связывалось прежде всего с прекращением конфронтации в Европе, откуда в Россию пришли культура, письменность, наука и т.д. Пропаганда западного образа жизни имела в период перестройки необычайный успех и способствовала утверждению антиизоляционистского курса советского руководства и вытекавшего из него намерения осуществить вестернизацию Советского Союза. К сожалению, тогда в нашей стране возобладали весьма примитивные представления о западном обществе и том, что мы без особых проблем войдем в семью западных народов.
Перемены в СССР не могли не отразиться на его союзниках - государствах Цен-
тральной и Восточной Европы, чье население и раньше обнаруживало повышенный интерес к своим западным соседям. В условиях углубления проблем в Совете экономической взаимопомощи в социалистических странах нарастали прозападные настроения и ожидания, связанные со сменой власти.
С момента окончания Второй мировой войны эти страны являлись главным приоритетом советской внешней политики, были идеологическими, политическими и военными союзниками. Однако с приходом к власти Горбачева политика СССР начала меняться и по сути дела привела к ослаблению связей с социалистическими государствами [5].
Московское руководство провозгласило равноправные отношения, уважение суверенитета и независимости каждой страны, взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах. Признание этих принципов означало одновременно полную ответственность каждой партии за положение в своей стране. Отныне они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным. Такую политику, проводимую в годы перестройки в отношении восточноевропейских государств, назвали "доктриной Горбачева", которая считалась противоположностью так называемой "доктрины Брежнева". М.Ф. Полынов справедливо отмечает, что советскому руководству не удалось выработать правильную стратегию по отношению к своим восточноевропейским союзникам. К тому же, зачастую, она носила и вовсе деструктивный характер, не отвечавший объективным интересам Советского Союза. По сути дела, все свелось к утрате влияния СССР в социалистических государствах, а затем - к его уходу из региона [6].
Осенью 1989 г. по Центральной и Восточной Европе прошла волна смены власти, когда в течение нескольких месяцев перестали существовать просоветские коммунистические режимы. Везде, кроме Румынии, революции прошли мирно, за что их назвали "бархатными". Советские войска, дислоцированные в Венгрии, ГДР, Польше и ЧССР, не участвовали в этих событиях и находились на своих базах, что подтверждало наличие новых подходов московского руководства к взаимоотношениям с союзниками.
Любопытное свидетельство происходившего содержится в биографии В.В. Путина, опубликованной в Германии. Ее автор -
Б. Райтшустер - рассказал о том, как в начале декабря 1989 г. в Дрездене толпа штурмовала штаб-квартиру тайной полиции ГДР. Тогда же возникла угроза и резиденции КГБ, находившейся неподалеку. Как вспоминал находившийся у здания КГБ З. Даннат, охрана сразу же побежала от ворот внутрь, а вскоре навстречу демонстрантам вышел офицер. По словам Данната, он был взволнован и сказал собравшимся: "Не пытайтесь проникнуть на эту территорию силой. Мои товарищи вооружены, и у них есть право применять оружие в случае крайней необходимости". Его слова заставили активистов отступить. Однако сотрудник КГБ понимал, насколько опасной оставалась ситуация.
Позднее он рассказал, как звонил за помощью в стоявшую поблизости танковую часть советских войск. Полученный ответ его потряс. "Ничего не можем сделать без распоряжения из Москвы, - прозвучало на другом конце провода. - А Москва молчит". Фразу "Москва молчит" этот человек запомнил на всю оставшуюся жизнь. А теперь, как подчеркивает Райтшустер, он сам стал "Москвой". Имя этого человека - Владимир Путин [7].
Воспользовавшись предоставленным им правом самим решать свою судьбу, новые власти восточноевропейских стран провели радикальную переоценку своих политических и экономических интересов. Они поставили вопрос о выводе советских войск со своих территорий, осудили советское вмешательство в их внутренние дела в прошлом, отвергли претензии на советское политическое лидерство, взяли курс на максимально быстрое включение национальных экономик в мировое хозяйство, прежде всего, в западноевропейские интеграционные процессы. Так началась ликвидация советского блока.
На Мальте 2-3 декабря того же года состоялась встреча лидеров СССР и США. О содержании переговоров до сих пор известно недостаточно, но после их окончания М.С. Горбачев и президент США Дж. Буш-старший вышли к журналистам и заявили, что холодная война окончена. Стороны признали необратимость начавшихся перемен и, хотя это не нашло отражения в официальных документах, данная идея получила их одобрение и соответствующую поддержку. В дальнейшем и Горбачев, и Буш настаивали на том, что главным результатом встречи
стало окончание холодной войны, хотя это и не совсем соответствовало действительности. Тем не менее, переговоры на Мальте привели к улучшению советско-американских отношений и заметному снижению уровня противостояния в холодной войне. К тому же лидеры двух сверхдержав стали согласовывать свои позиции по важнейшим вопросам мировой политики [8].
Однако трудно не заметить, что ослабление конфронтации в значительной мере произошло из-за уступчивости советского лидера. Особенностью переговоров было то, что Горбачев много обещал, а Буш кивал и соглашался, но ничего не обещал в свою очередь. Давление Запада на Советский Союз стало снижаться, но это было связано не с его миролюбивым отношением к нашей стране, а с тем, что общий ход событий в СССР устраивал западные страны.
В конце 1989 г. популярный советский политический еженедельник "Новое время" опубликовал интервью с председателем КГБ В.А. Крючковым. Отвечая на вопрос редакции об окончании холодной войны, он сказал: "Очень хотелось бы ответить, что холодная война полностью и окончательно канула в прошлое. Какие-то основания так считать есть, если под этим термином иметь в виду острую форму политической конфронтации. Если же исходить из того, что конец холодной войны означает царство полного доверия между Востоком и Западом, то этого пока еще нет". Далее им названы причины сложившейся ситуации: Запад не всегда адекватно реагирует на открытую политику СССР, его стремление к миру; продолжаются попытки военно-промышленного комплекса и крайне правых сил, не приемлющих все, что связано с социализмом, дискредитировать советскую внутреннюю и внешнюю политику, развернуть гонку вооружений в новых формах; продолжается вмешательство западных спецслужб во внутренние дела Советского Союза [9].
После мальтийской встречи события разворачивались все более стремительно. Получив заверения от Горбачева, что СССР не будет вмешиваться в дела стран Центральной и Восточной Европы, Буш-старший и его союзники начали открыто и тайно поощрять оппозиционные и антисоветские силы в разрушении социалистических режимов в этих странах.
Следующей вехой на пути к окончанию холодной войны стали переговоры об объединении Германии, которые начались вскоре после падения Берлинской стены. Американские и западногерманские руководители не были уверены в том, что СССР согласится уйти из Восточной Германии. Обе стороны осознавали, что две Германии чрезвычайно важны как для Организации Североатлантического договора (НАТО), так и для Организации Варшавского договора. И им издавна было известно, что власть над единой Германией обеспечивает доминирующее положение в Европе.
Интересно, что бывший советский посол в США А.Ф. Добрынин утверждал позднее, что еще на Мальте Горбачев проигнорировал директиву Политбюро ЦК КПСС, согласно которой объединение Германии допускалось только "когда оба блока - НАТО и Варшавский договор - будут распущены или объединены по взаимному согласию" [10].
Рассекреченные документы, в том числе, стенограммы Государственного департамента США позволяют сегодня представить, как тогда велись переговоры. Представители администрации Буша-старшего и ее союзники изо всех сил старались убедить советских руководителей, что порядок в Европе после холодной войны будет взаимоприемлемым, поскольку Советский Союз отступит, а НАТО останется на месте. И государственный секретарь США Дж. Бейкер, и министр иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншер дали обещания М.С. Горбачеву и Э.А. Шеварднадзе, что юрисдикция и силы НАТО не будут продвигаться на восток после объединения Германии. Более того, Вашингтон в течение всего 1990 года подтверждал, что Москву никто не будет изолировать, и что Вашингтон не станет безраздельно господствовать. Чтобы успокоить страхи советской стороны западные лидеры выдвинули ряд инициатив. Среди них было обещание расширить Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, ограничить военное присутствие на европейском континенте, а также преобразовать НАТО, сделав ее в большей мере политической организацией. Советским лидерам такие предложения показались настоящим подарком, потому что, как сказал Шеварднадзе, "они стремились получить определенные гарантии безопасности на фоне событий, разворачивавшихся не только в Германии,
но и в Восточной Европе". Поэтому сегодня у руководителей России есть все основания утверждать, что Соединенные Штаты и их союзники не выполнили своих обещаний [11]. К сожалению, в ходе переговоров не заключили никаких письменных договоренностей о будущем присутствии НАТО на востоке, что позволяет некоторым западным авторам и дипломатам отрицать нарушение данных обещаний.
Переговоры об объединении Германии выявили нерешительность Горбачева. Канцлер Г. Коль, в отличие от постоянно запаздывавшего президента СССР, действовал быстро и решительно. При поддержке администрации Буша-старшего Коль взял курс на полное поглощение распадавшегося восточногерманского государства. 3 октября 1990 г. объединение Германии завершилось. На появившиеся "новые земли" распространили действие конституции ФРГ 1949 года.
Благодаря скоординированным действиям, которые стали, по словам двух молодых членов администрации Буша-старшего, "образцовым примером международной дипломатии", США и ФРГ достигли желаемого результата: объединенная Германия стала частью НАТО. При этом СССР не получил никаких твердых гарантий насчет будущего системы европейской безопасности и о том, какая роль в ней будет отведена Восточной Европе в целом и Москве в частности [4, гл. 10].
19-21 ноября того же года в Париже произошло главное событие завершающего этапа холодной войны - встреча глав государств и правительств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В подписанной руководителями делегаций "Парижской хартии для новой Европы" говорилось об окончании эры конфронтации и раскола Европы, о начале новой эпохи демократии, мира и единства, эпохи процветания через экономическую свободу и социальную справедливость, провозглашалась равная безопасность для всех стран европейского континента на основе дружественных отношений между ними. "С прекращением раскола Европы, - отмечалось в Хартии, - мы будем стремиться придать новое качество нашим отношениям в сфере безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым свободы
выбора в этой области. Безопасность неделима и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью всех остальных. Поэтому мы обязуемся сотрудничать в деле укрепления доверия и безопасности между нами и в содействии контролю над вооружениями и разоружению" [12].
Тогда же руководители 22 государств Организации Варшавского договора и НАТО заявили в совместной декларации, что в новую эпоху, которая открывается в европейских отношениях, они больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы. Ими был подписан и Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), основной целью которого являлось установление безопасного баланса в Европе за счет сокращения основных вооружений обычных вооруженных сил, т. е. боевых танков, бронированных машин, артиллерийских систем, боевых самолетов и ударных вертолетов. Для каждого из участников устанавливались максимальные уровни ограничиваемых договором вооружений и техники. Вооружения и техника сверх этих уровней подлежали сокращению.
Таким образом, именно на парижской встрече СБСЕ, была подведена черта под холодной войной. Также важно подчеркнуть, что тогда никто не говорил об одержанной победе. И ни у кого не возникло мысли считать Советский Союз проигравшей стороной.
Весьма показательно в этом плане мнение Дж. Мэтлока - посла США в СССР во времена М.С. Горбачева. В интервью немецкой ежедневной газете "Тагесцай-тунг" он сказал: "Нам не следует забывать, что окончание холодной войны не было победой Запада. Мы вели переговоры об окончании холодной войны, и сделали это на таких условиях, которые были выгодны в том числе и Советскому Союзу. Мы все выиграли". Далее американский дипломат напомнил, что холодная война закончилась до развала СССР. "Коммунизм и коммунистический контроль Советского Союза" на самом деле разрушил М. Горбачев, а не давление со стороны Запада [13].
Социально-политическое объединение в Центральной и Восточной Европе, которое называлось "социалистическим содружеством"
и на протяжении нескольких десятков лет являлось важнейшей составляющей биполярной системы, окончательно исчезло с международной арены в 1991 г. 27 июня был подписан протокол о роспуске Совета экономической взаимопомощи, а 1 июля - протокол о прекращении действия Организации Варшавского договора. Вслед за этим страны Восточной Европы ускорили процесс пересмотра двусторонних политических договоров с СССР и начали формировать новую систему своих внешнеполитических приоритетов, которая теперь предполагала интеграцию в Совет Европы, Европейский Союз, НАТО.
С распадом СССР (декабрь 1991 г.) окончательно исчезла и идеолого-политическая ось двухполюсного миропорядка, потеряли смысл прежние конфронтационные понятия. Известный российский политик Л. Гозман в интервью немецкому изданию "Дойче велле" обратил внимание на то, что в начале 90-х годов перед Россией открылась перспектива интеграции с демократическими странами, и именно под флагом этой идеи в ней шла "антикоммунистическая революция". "В Москве в дни путча в августе 1991 года, -вспоминал Гозман, - я видел самодельный плакат, на котором Белый дом американский и Белый дом российский протягивают друг другу руки, и тогда все были к этому готовы" [14].
Хотя холодная война завершилась в результате взаимодействия обоих противостоявших друг другу блоков, главный вклад в ее окончание был сделан Советским Союзом. Трудно не согласиться с А.И. Уткиным в том, что именно наша страна пошла на "неимоверные по своей жертвенности шаги" ради того, чтобы сломать барьеры, отделявшие ее от Запада. В период между 1988 и 1993 годами западные страны не услышали от России "нет" ни по одному значимому вопросу международной жизни. Готовность новой России к сотрудничеству с Западом стала едва ли не абсолютной. Какие бы объяснения не выдвигал позднее западный мир, по мнению Уткина, практически неоспоримым фактом является то, что "российская элита сделала свой выбор по собственному (не)разумению, а не под давлением неких неумолимых объективных обстоятельств". Произошло добровольное принятие почти всем российским обществом,
от левых до правых, идеи сближения с Западом и его авангардом - Соединенными Штатами. Такое решение основывалось на желании "завершить дело Петра", стать частью мирового авангарда, непосредственно участвовать в информационно-технологической революции, поднять жизненный уровень, осуществить планетарную свободу передвижения, заглянуть за горизонты постиндустриального общества [15].
Окончание холодной войны породило иллюзию начала нового этапа в истории, когда не будет острого идеологического конфликта между главными державами, и логика принципов капиталистической рыночной экономики будет принята повсеместно. Нормы международного поведения, сформулированные западными демократиями, казались неоспоримыми, а перспективы сотрудничества при распределении всеобщих благ и в решении глобальных и региональных вызовов значительно расширились. Наряду с демонтажем Ялтинско-Потсдамской системы послевоенного устройства, началось формирование нового мирового порядка.
В то же время конец холодной войны породил вопрос об итогах столь острого соперничества. Реалии выглядят следующим образом. Произошел передел сфер геополитического влияния. Россия потеряла контроль над странами Центральной и Юго-Восточной Европы, а ее войска покинули их территории. Россия сохранила ракетно-ядерное оружие, но ее оборонная мощь и экономический потенциал существенно ослабли. Это позволяет сделать вывод о том, что цена прекращения холодной войны для нашей страны оказалась очень высокой.
К сожалению, лидеры Соединенных Штатов и их союзников не смогли прочувствовать все нюансы произошедшего и повели себя как настоящие победители. Когда Р. Рейгана спросили о величайшем достижении его президентства, он ответил, что выиграл холодную войну. В том же духе высказывался и Дж. Буш-старший, подчеркивая, что "советский коммунизм не смог соревноваться на равных с системой свободного предпринимательства" [16, с. 426-427].
А.М. Филитов обратил внимание на то, что тезис "Запад выиграл, Восток проиграл" был изначально широко представлен на стра-
ницах западной прессы, причем в большинстве случаев речь шла о "политизированной риторике". Потом подключились и ученые, пытавшиеся использовать более серьезные аргументы [17]. Так появилась официальная интерпретация итогов холодной войны: именно политика Рейгана-Буша привела к крушению коммунизма.
Однако у подобного объяснения окончания холодной войны нашлось немало противников из числа политиков, ученых и экспертов, прежде всего в самой Америке. Согласно А.И. Уткину, все они считали недоказанным вывод о том, что именно действия американской администрации подтолкнули Советский Союз к радикальным переменам. Не известно, сколько еще потребовалось бы сил и ресурсов для выявления победителя, если бы руководители СССР, сами не подписали ему смертный приговор [16, с. 426-442]. "Большинство серьезных историков и политологов, - отмечает В. Зубок, - констатировали, что советская сверхдержава погибла от внутреннего кризиса, в результате действий или бездействия собственного руководства, под влиянием революционных идей, событий и обстоятельств" [4, с. 437].
Последним по времени свидетельством такого подхода стала книга гарвардского ученого украинского происхождения С. Пло-хия "Последняя империя: заключительные дни Советского Союза", увидевшая свет в 2014 г. Автор сумел найти новые интересные материалы в архивах Киева, Москвы и Соединенных Штатов, которые свидетельствуют о значительно более сложной и не до конца понятой истории. Он приводит новые данные, свидетельствующие о том, что в 1991 г. Б.Н. Ельцин хотел создать "славянский" союз России и Украины, отдельный от остального Советского Союза. Однако именно требования независимости на Украине и ее отказ от пребывания в каком-либо союзе привели к развалу СССР. Современная история Украины могла бы сложиться по-другому, если бы в тот момент Л.М. Кравчук уступил российскому давлению.
С. Плохий считает заявление президента Дж. Буша-старшего в январе 1992 г. о "победе" Америки в холодной войне опасным мифотворчеством и развеивает этот миф с помощью записей телефонных разговоров, хранящихся в президентской библиотеке Буша. Они показывают, что президент, отнюдь
не желая возвращения на мировую арену "империи зла", очень хотел сохранить СССР и настоятельно призывал лидеров советских республик отказаться от требований относительно независимости. Только когда развал Советского Союза стал уже свершившимся фактом, Буш неохотно с этим согласился.
Общий вывод серьезно аргументированной книги С. Плохия заключается в том, что СССР разрушили советские граждане, используя для этого "народную власть" и демократию, а не внешние силы и не применение насилия [18].
Весьма подробно и основательно дискуссия среди российских ученых по данному вопросу рассмотрена в монографии Т.А. Ша-клеиной [19]. Признавая достигнутое странами Запада преимущество в экономическом соревновании с СССР, автор исследования подчеркивает, что исчезновение Советского Союза все же стало не столько победой Запада, сколько результатом внутренних причин и борьбы за власть политических элит. Ша-клеина отмечает, что, несмотря на различия в оценках итогов холодной войны и причин распада СССР, большинство российских ученых обращало внимание на факт добровольности в действиях СССР внутри и вовне. Именно наша страна в конце 1980-х годов в одностороннем порядке закончила холодную войну с Западом.
Тем не менее, руководители Соединенных Штатов настаивали на своей победе и решили извлечь из этого максимально возможные выгоды. Данное обстоятельство и определило на годы вперед особенности формирования нового мирового порядка. Действуя на правах победителя в холодной войне, американское руководство заявило о своих претензиях на глобальное лидерство и строительство такого порядка, который бы соответствовал историческим основам существования и деятельности американского государства. Помимо этого, было объявлено о намерении исправить совершенные ошибки (загладить "вину" перед странами Центральной и Восточной Европы) и "вычеркнуть" почти полвека биполярности, как "временное отклонение" в мировом и американском развитии. Такой подход оправдывал стремление США разрушить почти все, что было сделано против их воли или уже не соответствовало их планам [19, с. 383-384].
Известный американский историк С. Коэн, более двадцати лет пишущий об ошибочной политике Вашингтона в отношении постсоветской России, снова высказался об этом в 2014 г. в статье, напечатанной в еженедельном журнале "Нэйшн". Он подчеркнул, что с начала 90-х годов прошлого века все американские президенты, а также Конгресс США обращались с новой Россией как с побежденной страной. Такое отношение по принципу "победитель получает все" нашло свое главное отражение в расширении НАТО, которое сопровождалось отсутствием взаимности в переговорном процессе и планами создать всеобъемлющую систему противоракетной обороны. По мнению Коэна, НАТО вторгалась в традиционные сферы национальной безопасности России, а сама исключала ее из системы европейской безопасности. Это означало, что Соединенные Штаты могли расширять сферу своего влияния как им заблагорассудится, вплоть до российских границ, а Россия не имела права на сохранение своей сферы влияния совсем [20].
Совсем нехарактерную для американского политического истеблишмента точку зрения выразил 5 апреля 2015 г. в интервью телеканалу Си-Эн-Эн бывший госсекретарь США Дж. Бейкер, возглавлявший внешнеполитическое ведомство с 1989 по 1992 год. Сожалея об обострении отношений между Вашингтоном и Москвой, он обратил внимание на то, что у Соединенных Штатов была возможность избежать такого развития событий. По его мнению, после холодной войны и распада СССР следовало придумать путь, который дал бы возможность России вступить в НАТО, являвшуюся одновременно и политической организацией, и альянсом в сфере безопасности. Вести себя с Россией надо было так же, как с Германией и Японией после Второй мировой войны, т.е. дать ей шанс стать частью международного сообщества, включить в команду. "Однако этого не случилось", - посетовал Бейкер [21].
После окончания холодной войны стала очевидной активизация Запада во всех регионах мира с целью продвижения, а зачастую, навязывания там своих ценностей. Вместо создания новых институтов, отражающих произошедшие изменения, был сделан другой выбор, а именно: превращение международ-
ных структур, существовавших в рамках победившего западного блока, в универсальные.
Исчезновение Советского Союза превратило США в единственную сверхдержаву, что породило в умах американских лидеров иллюзии относительно возможности построения однополярного мирового порядка во главе с Соединенными Штатами. Казалось, сбываются слова Г. Трумэна о возложенном на американский народ бремени ответственности за дальнейшее руководство миром [22].
Уже вскоре после вступления в должность в январе 1993 г. одной из главных целей своей администрации президент У. Клинтон назвал обеспечение лидирующих позиций США на мировой арене. Этот курс получил подтверждение в "Доктрине Клинтона", согласно которой США являлись лидером свободного мира в защите свободы и демократии, брали на себя глобальную ответственность за безопасность в мире [23].
Исчезновение биполярного мира поначалу породило радужное восприятие перспектив развития мирового сообщества. Но реальность оказалась иной. На поверхность вышли проблемы и конфликты, ранее маскируемые напряжением холодной войны.
В 90-е годы жесткость международных структур предыдущих десятилетий сменилась их подвижностью, определенность уступила место неопределенности. Границы между регионами и сообществами стали более прозрачными, а международные отношения дают возможность множества вариантов выбора. Большинство стран могут принимать внешнеполитические решения, исходя из своих реальных национальных интересов, а не руководствуясь своей принадлежностью к тому или иному блоку.
Итак, холодная война действительно закончилась двадцать пять лет назад. Это подтверждает и демонтаж Восточного блока, и окончание глобального идеологического противостояния. Хотя окончание холодной войны - результат взаимодействия обеих сторон, решающую роль здесь сыграла смена руководства в СССР и новая политика М.С. Горбачева. Если бы не это, не известно, сколько еще времени продолжалась бы холодная война.
Важное значение для завершения холодной войны имела встреча руководителей Соединенных Штатов и Советского Союза
на Мальте в декабре 1989 г., когда была достигнута принципиальная договоренность о прекращении противостояния Запада и Востока. Однако документально конец противостояния оформили в ноябре 1990 г. подписанием "Парижской хартии для новой Европы". Тогда никто не говорил о победе в холодной войне и о поражении Советского Союза.
Прекращение существования СССР не было связано напрямую с борьбой Запада и Востока и стало прежде всего результатом внутреннего развития событий и борьбы за власть между разными группами партийной элиты.
Россия заплатила слишком большую цену за прекращение холодной войны, а США извлекли из этого максимальную выгоду, создав миф о победе над СССР. Политика Запада в отношении постсоветской России не только не отражала реальный вклад сторон в прекращение холодной войны, но и свидетельствовала об отношении к России как к побежденной стране.
ЛИТЕРАТУРА
1. Егорова Н.И. Новая история "холодной войны" в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 116.
2. См.: Чубарьян А.О. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 3-22; Гайдук И.В. К вопросу о создании "новой истории" холодной войны // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 213-222; Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 4. С. 143-150; Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании "холодной войны" // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. № 3. С. 54-59; Быстрова И.В. Современная отечественная историография холодной войны // Новый исторический вестник. 2004. № 10. [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/ artide/n/sovremennaya-otechestvennaya-istoriografiya-holodnoy-voyny#ixzz3Tcg3JJZO; "Круглый стол" в ИВИ РАН: Феномен "холодной войны" в международных отношениях XX века: итоги и перспективы исследования // Новая и новейшая история. 2006. № 6. С. 73-100; Егорова Н.И. Новая история "холодной войны" в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 116-129.
3. См. подробнее: Загорский А.В. Хельсинский процесс. М.: Права человека, 2005. 448 с.
4. См.: Зубок В. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева.
М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2011. 671 с.
5. См., например: Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.: Зевс, 1993. С. 127; Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.: Издательская группа "Прогресс" - "Культура", 1993. С. 81-82.
6. Полынов М.Ф. "Доктрина Горбачева" и уход СССР из Восточной Европы // Новейшая история России. 2011. № 2. С. 107-108.
7. Информационный портал BBC [Электронный ресурс]. URL:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2015/03/150327_ putins_germany_shock
8. См. подробнее: Яковлев А.Н. Сумерки. М.: Материк, 2005. 672 с.; Полынов М.Ф. Закрытая встреча с большими последствиями. Переговоры М.С. Горбачева и Дж. Буша на Мальте в 1989 году // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. № 3. С. 40-44.
9. Сайт Радио Свобода [Электронный ресурс]. URL: http://www.svoboda.org/content/article/26764365.html
10. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. По -сол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М.: Международные отношения, 1996. C. 681-682.
11. См.: сайт Foreign Affairs [Электронный ресурс]. URL: http://www.foreignaffairs.com/ artides/142310/joshua-r-itzkowitz-shifrinson/put-it-in-writing; сайт ИноСМИ.га [Электронный ресурс]. URL: http://inosmi.ru/world/20141002/223391386. html#ixzz3F1Cg1svd
12. Парижская хартия для новой Европы // Сайт Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. [Электронный ресурс]. URL: http://www. osce.org/ru/mc/39520
13. Сайт "ИноСМИ.га". [Электронный ресурс]. URL: http://inosmi.ru/world/20140910/222889704.html
14. Сайт "ИноСМИ.га". [Электронный ресурс]. URL: http://inosmi.ru/russia/20140705/221461285. html#ixzz36cjwHxI3
15. См.: Уткин А.И. Мировая холодная война. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. 574 с.
16. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М.: Гардарики, 2000. 574 с.
17. Филитов А.М. "Холодная война": историографические дискуссии на Западе. М.: Наука, 1991. 2000. С. 195-199.
18. См.: Plokhy S. The Last Empire. The final days of the Soviet Union. L.: Oneworld Publications, 2014. 512 p.
19. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с. С. 152-166.
20. Сайт The Nation [Электронный ресурс]. URL: http://www.thenation.com/article/179119/cold-war-again-whos-responsible
21. Сайт Российской газеты [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2015/04/06/nato-site.html
22. История США: В 4 т. Т. 4. М.: Наука, 1987. 744 с. С. 72.
23. См. подробнее: Шаклеина Т.А. "Доктрина Клинтона" и будущее американской внешней политики // США. Экономика, политика, идеология. 1997. № 10. С. 17-32.
REFERENCES
1. Egorova N. I. Novaya i noveyshaya istoriya, 2009, no. 4, p. 116.
2. Chubar'yan A.O. Novaya i noveyshaya istoriya, 1997, no. 6, p. 3-22; Gayduk I.V. K voprosu o sozdanii "novoy istorii" kholodnoy voyny [To the question about creating a new history of the cold war]. In: Stalinskoe desyatiletie kholodnoy voyny: fakty i gipotezy. [Stalin's Decade of the Cold War: facts and hypotheses]. Moscow, Nauka, 1999, pp. 213-222; Zubok V.M., Pechatnov V.O. Otechestvennaya istoriya, 2003, no. 4, pp. 143-150; Kosov A.P. Belorusskiy zhurnal mezhdunarodnogo prava i mezhdunarodnykh otnosheniy, 2004, no. 3, pp. 54-59; Bystrova I.V. Novyy istoricheskiy vestnik, 2004, no. 10, available at:
http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-otechestvennaya-istoriografiya-holodnoy-voyny#ixzz3Tcg3JJZO; "Kruglyy stol" v IVI RAN: Fenomen "kholodnoy voyny" v mezhdunarodnykh otnosheniyakh XX veka: itogi i perspektivy issledovaniya ["Round table" in EVIE RAS: the Phenomenon of "cold war" in international relations of the XX century: results and prospects of research]. In: Novaya i noveyshaya istoriya [New and newest history], 2006, no. 6, pp. 73-100; Egorova N.I. Novaya i noveyshaya istoriya, 2009, no. 4, p2. 116-129.
3. Zagorskiy A.V. Khel'sinskiy protsess. [The Helsinki Process]. Moscow, Prava cheloveka, 2005, 448 p.
4. Zubok V. Neudavshayasya imperiya: Sovetskiy Soyuz v kholodnoy voyne ot Stalina do Gorbacheva. [A Failed Empire: the Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev]. Moscow, Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2011, 671 p.
5. Shakhnazarov G. Tsena svobody. Reformatsiya Gorbacheva glazami ego pomoshchnika. [The Price of freedom. Gorbachev's reformation through the eyes of his assistant]. Moscow, Zevs, 1993, 626 p.; Chernyaev A. S. Shest' let s Gorbachevym. Po dnevnikovym zapisyam. [Six Years with Gorbachev. According to Diary Records]. Moscow, "Progress"-"Kul'tura", 1993, 264 p.
6. Polynov M.F. Noveyshaya istoriya Rossii, 2011, no. 2, p. 107-108.
7. BBC. Russian Service. Available at: http://www.bbc. co.uk/russian/russia/2015/03/150327_putins_germany_ shock
8. Yakovlev A.N. Sumerki. [Twilight]. Moscow, Materik, 2005, 672 p.; Polynov M.F. Obshchestvo. Sreda. Razvitie (Terra Humana), 2011, no. 3, p. 40-44.
9. Radio Svoboda. Available at: http://www.svoboda. org/content/article/26764365.html
10. Dobrynin A.F. Sugubo doveritel'no. Posol v Vashingtone pri shesti prezidentakh SShA (19621986 gg.). [Strictly Confidentially. Ambassador in Washington under Six U.S. presidents (1962-1986)]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya, 1996, 688 p.
11. Foreign Affairs. Available at: http://www. foreignaffairs.com/articles/142310/joshua-r-itzkowitz-shifrinson/put-it-in-writing; InoSMI.ru, available at: http://inosmi.ru/world/20141002/223391386. html#ixzz3F1Cg1svd 12. Organizatsiya po bezopasnosti i sotrudnichestvu v Evrope. (Organization for Security and Cooperation in Europe), available at: http://www.osce.org/ru/mc/39520 (accessed 10 September 2014).
13. InoSMI.ru. (International Mass Media), available at: http://inosmi.ru/world/20140910/222889704.html
14. InoSMI.ru. (International Mass Media), available at: http://inosmi.ru/russia/20140705/221461285. html#ixzz36cjwHxI3
15. Utkin A.I. Mirovaya kholodnaya voyna. [The World Cold War]. M.: Eksmo, Algoritm, 2005. 736 p.
16. Utkin A.I. Rossiya i Zapad: istoriya tsivilizatsiy. [Russia and the West: History of Civilisations]. Moscow, Gardariki Publ., 2000, 574 p., pp. 426-427.
17. Filitov A. M. "Kholodnaya voyna": istoriograficheskie diskussii na Zapade. [The Cold War: a Historiographical Debate in the West]. Moscow, Nauka, 1991, 200 p., pp. 195-199.
18. Plokhy S. The Last Empire. The final days of the Soviet Union. Leningrad, Oneworld Publications, 2014, 512 p.; Spectator, available at: http://www. spectator.co.uk/books/books-feature/9257561/the-last-empire-by-serhii-plokhy-review/
19. Shakleina T.A. Rossiya i SShA v novom mirovom poryadke. Diskussii v politiko-akademicheskikh soobshchestvakh Rossii i SShA (1991-2002). [Russia and the USA in the New World Order. Debates in the Political and Academic Сommunities of Russia and the USA (1991-2002)]. Moscow, Institut SShA i Kanady RAS, 2002, 445 p., pp. 152-166.
20. The Nation, available at: http://www.thenation. com/article/179119/cold-war-again-whos-responsible
21. Russian Gazette, available at: http://www. rg.ru/2015/04/06/nato-site.html
22. Istoriya SShA [History of the USA]. Vol. 4. Moscow, Nauka, 1987, 744 p., p. 72.
28. Shakleina T.A. SShA. Ekonomika, politika, ideologiya, 1997, no. 10, p. 17-32.
12 октября 2015 г.
