CC BY
64
sociological essays. monograph]. Moscow, University book, 2013. 264 p.
6. Pavlenko M.V. Dukhovno-nravstvennye osnovy deyatel 'nosti gosudarstvennykh sluzhashchikh v sovremennykh sotsiokul'turnykh usloviyakh Rossii [Spiritual and moral foundations of public servants in the contemporary socio-cultural conditions of Russia]. A thesis submitted for the degree of Candidate of Sociology. Kursk, 2005, 23 p.
7. Eremina L.I. Obshchestvo: sotsiologiya, psikhologi-ya, pedagogika, 2014, no. 1, pp. 42-47.
8. Vashhenko A.N. Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgogradskogo instituta biznesa, 2014, no. 1, pp. 106-109.
9. Mizinova T.V. Sotsial'nye tekhnologii motivatsion-nogo upravleniya organizatsiey v usloviyakh modern-izatsii rossiyskogo obshchestva [Social technologies motivational management of the organization in the modernization of Russian society]. A thesis submitted for the degree of Candidate of Sociology. St. Petersburg, 2009, 29 p.
10. Shelkopljasova G.S., Kobleva A.L. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal'nogo universiteta, 2014, no. 4 (43), pp. 160-163.
11. Yur'eva O.Yu. Kazanskiy pedagogicheskiy zhurnal, 2014, no. 1 (102), pp. 143-147.
6 февраля 2015 г.
УДК 327.54
ПАМЯТЬ О "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ" КАК ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ОТНОШЕНИИ РОССИИ
И.М. Узнародов
В наши дни ученые, политики и писатели все чаще обращаются к концепции исторической памяти, признавая тем самым важность разделяемых социальными группами мифов, традиций, верований и представлений.
Основатель теории исторической памяти французский социолог Морис Хальбвакс, погибший в фашистском концлагере, отмечал, что память - это непрерывный ход мыслей, она сохраняется только в сознании той группы, которая ее поддерживает. Забвение событий и деятелей прошлого вызвано не антипатией, отвращением или безразличием, а исчезновением тех групп, которые хранили память о них. Другими словами, историческая память "конечна", она "умирает" с естественным уходом тех групп, которые являлись ее непосредственными или ближайшими носителями [1].
В то же время историческая память - не просто канал передачи сведений о прошлом, а "важнейшая составляющая самоидентификации индивида, социальной группы и общества в целом, ибо разделение
Узнародов Игорь Миронович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой зарубежной истории и международных отношений Института истории и международных отношений Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105, e-mail: imuznarodov@sfedu.ru, т.: 8(863)2184046.
оживляемых образов исторического прошлого является таким типом памяти, который имеет особенное значение для конституирования и интеграции социальных групп в настоящем" [2].
Воспоминания о прошлых событиях, как установили психологи, воспроизводятся через призму настоящего. По мере естественного ухода людей - современников исторических событий - историческая память меняется, приобретает новые оттенки и становится более насыщенной реалиями сегодняшнего дня. По мнению современного американского автора П. Хаттона, "сами по себе образы памяти всегда фрагментарны и условны. Они не обладают целостным или связанным значением, пока мы не проецируем их в конкретные обстоятельства" [3].
Как представляется, сказанное в полной мере относится и к "холодной войне", память о которой не только актуальна в свете современных событий, но и оказала существенное влияние на формирование нового мирового порядка в постбиполярную эпоху. Обостре-
Igor Uznarodov - Southern Federal University, 105, Bolshaya Sadovaya Street, Rostov-on-Don, 344006, e-mail: imuznarodov@sfedu.ru, tel.: +7(863)21840 46.
ние отношений между западными странами и Россией, вызванное нынешним кризисом на Украине, ставит в повестку дня вопрос: действительно ли "холодная война" завершилась в конце 80-х годов прошлого века и не является ли то, что мы наблюдаем сегодня, результатом сохраняющейся у политических элит памяти о былом противостоянии?
Вторая мировая война существенно изменила соотношение сил на международной арене. Если до войны в качестве политического центра планеты выступала Европа, а Соединенные Штаты играли менее значимую роль, то после войны, казалось, наступило время американоцентризма. Огромные по своим масштабам людские и материальные потери подорвали могущество европейских держав и привели к заметному уменьшению их влияния в международных вопросах. При этом США, которые не вели боевых действий на своей территории, избежали военных разрушений и крупных людских потерь, значительно обогнали другие страны в экономическом и военном отношении и превратились в сверхдержаву и лидера капиталистического мира.
Однако на смену европоцентристскому миру пришел мир биполярный. Второй сверхдержавой стал Советский Союз, внесший решающий вклад в разгром гитлеровской Германии. Несмотря на колоссальные жертвы и разрушения, СССР к концу войны обладал огромным промышленным и военным потенциалом. Он контролировал страны Центральной и Восточной Европы, а также пользовался поддержкой Китая - страны с самым многочисленным населением в мире. К нему испытывали симпатии коммунисты, люди левых взглядов в разных странах, верившие в справедливое и светлое будущее. Обе сверхдержавы превратились в главные полюсы притяжения сил на планете и соответственно возглавили два мира, которые условно назвали Западом и Востоком.
Первый мир составили развитые капиталистические страны, занимавшие господствующее положение на планете задолго до образования СССР, и примыкавшие к ним другие государства Северной Америки, Европы и Азии. О втором мире заговорили только в послевоенный период, когда к Советскому Союзу присоединились страны, избравшие социалистический путь развития.
Так оформилась глобальная геополитическая, военная, экономическая и идеологическая
конфронтация между двумя блоками, которую стали называть "холодной войной", поскольку реальные боевые действия не велись.
Идеологическое противостояние между двумя блоками, включая распространение определенного образа жизни, мировидения, установление соответствующего режима - социалистического или капиталистического -приняло особенно острый характер. Оно неизбежно вело к идеологизации внешней политики и международных отношений, что в свою очередь сопровождалось избыточной подозрительностью, недоверием и враждебностью, пропагандистским и психологическим воздействием на население. В результате "холодная война" отличалась не только напряженными отношениями и острым соперничеством двух миров, но и выраженным желанием довести дело до полной победы одного из них [4].
К началу "холодной войны" у России и западноевропейских стран (условно назовем их Европой) уже имелась своя история восприятия друг друга. При всем своем критически-настороженном и высокомерном отношении к России вплоть до 1917 г. Европа не рассматривала ее как прямую угрозу. Октябрьская революция изменила ситуацию, фактически отколов Россию от Европы и в конечном счете противопоставив их друг другу политически и цивилизационно. Только после этого большевистская Россия стала рассматриваться как источник военно-политической и социальной угрозы.
После нападения Германии на Советский Союз и создания антигитлеровской коалиции отношение к СССР смягчилось. Героическая борьба советского народа не могла не вызвать симпатии. В конечном итоге в России стали видеть спасителя (или по крайней мере одного из спасителей) от "гитлеровской чумы". Но так продолжалось недолго. С расколом мира на две системы и началом "холодной войны" ситуация резко изменилась. Прежний негативный имидж России не только вернулся, но и усилился. Родился "образ врага", просуществовавший несколько десятилетий и прочно укоренившийся в массовом европейском (и американском) сознании [5]. Как отмечает И. Нойманн, широкую поддержку в научной литературе получила версия об азиатской варварской державе, которая воспользовалась представившейся в ходе Второй мировой войны возможностью военного вторжения в Европу [6].
На рубеже 80-х - 90-х годов в международных отношениях произошли глубокие перемены, связанные с революциями в странах Центральной и Восточной Европы, объединением Германии, переговорами между руководителями СССР и США о прекращении идейно-политической и военной конфронтации между Востоком и Западом. На Парижской встрече участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в ноябре 1990 г. главы государств и правительств поставили свои подписи под "Парижской хартией для новой Европы". В ней говорилось о начале новой эпохи демократии, мира и единства, эпохи процветания на основе экономической свободы и социальной справедливости, провозглашалась равная безопасность для всех стран европейского континента на основе дружественных отношений между ними [7]. "Холодная война" осталась в прошлом благодаря совместным усилиям соперничавших сторон. Важно подчеркнуть, что тогда никто не говорил об одержанной победе. И ни у кого не возникло мысли считать Советский Союз проигравшей стороной.
Весьма показательно в этом плане мнение Джека Мэтлока - посла США в СССР во времена М. Горбачева. В интервью немецкой ежедневной газете "Тагесцайтунг" он сказал: «Нам не следует забывать, что окончание "холодной войны" не было победой Запада. Мы вели переговоры об окончании "холодной войны", и сделали это на таких условиях, которые были выгодны в том числе и Советскому Союзу. Мы все выиграли». Далее американский дипломат напомнил, что "холодная война" закончилась до развала СССР: "Коммунизм и коммунистический контроль Советского Союза" на самом деле разрушил М. Горбачев, а не давление со стороны Запада [8].
С распадом СССР (декабрь 1991 г.) окончательно исчезла и идеолого-политическая ось двухполюсного миропорядка, потеряли смысл прежние конфронтационные понятия. Известный российский политик Л. Гозман в интервью немецкому изданию "Дойче велле" обратил внимание на то, что в начале 90-х годов перед Россией открылась перспектива интеграции с демократическими странами, и именно под флагом этой идеи в ней шла "антикоммунистическая революция". "В Москве в дни путча в августе 1991 года, -вспоминал Гозман, - я видел самодельный
плакат, на котором Белый дом американский и Белый дом российский протягивают друг другу руки, и тогда все были к этому готовы" [9].
Конец "холодной войны" породил вопрос об итогах столь острого соперничества. С одной стороны, трудно отрицать, что страны Запада в экономическом плане показали себя лучше в историческом соревновании с СССР. С другой стороны, исчезновение Советского Союза стало не столько победой Запада, сколько результатом его внутренних причин и борьбы за власть политических элит.
Дискуссия среди российских политиков и ученых по данному вопросу весьма подробно и основательно рассмотрена в монографии Т.А. Шаклеиной [10, с. 152-166]. Несмотря на различия в оценках итогов "холодной войны" и причин распада СССР, большинство участников дискуссии, признавая неблагоприятный для Советского Союза исход "холодной войны", тем не менее, обращало внимание на факт добровольности в действиях СССР внутри страны и вне ее. Именно наша страна в конце 1980-х годов в одностороннем порядке закончила "холодную войну" с Западом.
Т.А. Шаклеина обращает внимание на справедливые суждения С.В. Кортунова и С.Е. Кургиняна о том, что катастрофы бывают трех типов. Во-первых, катастрофы исчерпания, при которых потенциал цивилизованного сообщества выработан и в связи с этим возникает цивилизационный фатум -смерть цивилизации; во-вторых, катастрофы сдвига, при которых механизмы влияния общества на элиту и механизмы выдвижения обществом своего управляющего меньшинства становятся неэффективными; в-третьих, катастрофы инверсии, или инверсионные катастрофы, при которых происходит перерождение управляющих систем и их включение в новые шифры и коды при сохранении национальной идентичности. Катастрофа крушения СССР - это катастрофа сдвига и в какой-то степени - инверсии, но никак не катастрофа исчерпания [10, с. 166].
К сожалению, в непростых обстоятельствах завершения "холодной войны" лидеры Соединенных Штатов и их европейских союзников не смогли прочувствовать все нюансы произошедшего и повели себя как настоящие победители. Когда Р. Рейгана спросили о величайшем достижении его президентства,
он ответил, что выиграл "холодную войну". В том же духе высказывался и Дж. Буш-старший, подчеркивая, что "советский коммунизм не смог соревноваться на равных с системой свободного предпринимательства". Так получила распространение интерпретация итогов "холодной войны", согласно которой именно политика Рейгана-Буша привела к крушению коммунизма [11, с. 426-427].
Однако у такого объяснения произошедшего нашлось немало противников из числа политиков, ученых и экспертов, прежде всего в самой Америке. Они полагали недоказанным вывод о том, что именно действия американской администрации подтолкнули Советский Союз к радикальным переменам. Неизвестно, сколько еще потребовалось бы сил и ресурсов для выявления победителя, если бы руководители СССР сами не подписали ему смертный приговор [11, с. 429-442].
Тем не менее политическая элита США решила извлечь максимально возможные выгоды из весьма сомнительной победы, что и определило на годы вперед особенности формирования нового мирового порядка. Как представляется, в основе подобной реакции лежали память о "холодной войне" и инерционное конфронтационное мышление, предполагавшие избавление от былых страхов и неприязни путем утверждения собственной победы.
В новой геополитической ситуации, когда ослабла привязка к американскому "ядерному зонтику" и европейские страны стали более самостоятельными в политическом отношении, произошло преобразование Европейского экономического сообщества в Европейский Союз, который проявил стремление проводить более внятную единую внешнюю политику. При этом, несмотря на союзнические отношения, выявилось даже определенное несовпадение интересов Евросоюза с Соединенными Штатами [12]. И все же в вопросе о политике в отношении новой России лидеры ЕС не смогли по-настоящему проявить свою самостоятельность. Поэтому их действия отличались противоречивостью и непоследовательностью.
В первой половине 90-х годов началось налаживание экономических отношений и культурных связей между Европейским Союзом и Россией. Основой для долговременных и стабильных взаимоотношений сторон стало подписанное в 1994 г. "Соглашение о пар-
тнерстве и сотрудничестве". Оно охватывало три важнейшие сферы - политическую, торгово-экономическую и культурную. Устанавливались отношения партнерства между ЕС и Россией, определялся механизм регулярного политического диалога. Стороны предоставляли друг другу режим наибольшего благоприятствования в торговле, договаривались о регулировании трансграничной предпринимательской деятельности, предусматривали постепенную либерализацию условий ведения бизнеса. Соглашение содержало программу экономического сотрудничества, которая охватывала более 30 различных областей, включая инвестиции, производственную кооперацию, энергетику, сельское хозяйство, транспорт, космос, научные исследования, технологические разработки, охрану окружающей среды, образование, региональное развитие. Планировалось способствовать укреплению связей между гражданами с помощью свободного обмена информацией, взаимного изучения языков и культурного наследия [13].
С начала 1992 г. экономическое сотрудничество между Евросоюзом и нашей страной развивалось достаточно успешно. Из года в год рос объем товарооборота, увеличивались западноевропейские капиталовложения в российскую экономику. К началу XXI в. на долю ЕС приходилось около 35 % оборота внешней торговли России и более трети иностранных инвестиций. Особое место в двустороннем сотрудничестве заняли программы Технического содействия Содружеству Независимых государств (ТАСИС), призванные способствовать использованию западноевропейского опыта в различных секторах рыночной экономики и управления на федеральном, региональном и местном уровнях. Развивалась совместная научная деятельность. Российские ученые приняли участие в ряде проектов Четвертой и Пятой рамочных программ научных исследований и разработок ЕС. Благодаря решающей поддержке ЕС в начале 1996 г. Россию приняли в Совет Европы [14].
В 1999 г. ЕС и Россия приняли документы, определившие перспективы их сотрудничества в будущем: "Коллективную стратегию Европейского Союза по отношению к России" и "Стратегию развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.)". При имеющихся различиях оба документа совпадали в главном - в по-
нимании необходимости и приоритетности партнерства России и ЕС в интересах мира и безопасности, развития экономического и культурного сотрудничества. Стратегия Евросоюза предполагала создание в будущем не только зоны свободной торговли, но и интеграцию России в единое европейское экономическое и социальное пространство, совместные усилия по укреплению безопасности на континенте и за его пределами. Целями Российской Федерации являлись повышение ее роли и авторитета в Европе и мире путем создания надежной общеевропейской системы коллективной безопасности, привлечение хозяйственного потенциала и управленческого опыта ЕС для содействия развитию социально ориентированной рыночной экономики в России и дальнейшему строительству демократического правового государства. Особо подчеркивалось роль партнерства в предупреждении и разрешении мирными средствами локальных конфликтов на континенте и необходимость построения единой Европы без разделительных линий [12, с. 384-385].
В мае 2003 г. на встрече руководителей России и Европейского Союза в Санкт-Петербурге была одобрена инициатива создания четырех общих пространств углубленного сотрудничества. Через два года на саммите в Москве приняли пакет так называемых "дорожных карт", которые содержали планы формирования общих пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки, образования и культуры [15]. Хотя "дорожные карты" не являлись юридически обязывающими документами, они могли составить основу стратегического партнерства России и Евросоюза.
Расширение хозяйственного взаимодействия России со странами ЕС привело к тому, что в 2012 г. на долю Евросоюза приходилась примерно половина внешнеторгового оборота Российской Федерации и около двух третей накопленных в России прямых иностранных инвестиций. Значение России как внешнеэкономического партнера для большинства стран ЕС было меньшим, но также весьма существенным на фоне других государств за пределами этой интеграционной группировки. В частности, в товарной торговле ЕС с третьими странами Россия уступала только США и Китаю [16].
Несмотря на проводившуюся политику взаимовыгодного сотрудничества с Россией,
в 90-е годы западноевропейские элиты поддержали курс руководства Соединенных Штатов, направленный на окончательное ослабление противника и получение односторонних стратегических преимуществ на европейском континенте, что стало свидетельством инерции стратегического мышления эпохи "холодной войны" и идеологического противоборства. Ведь Россия уже не представляла угрозы западному миру. Она стала значительно слабее, хотя сохранила свой ядерный потенциал. И в военном и в экономическом плане она ощутимо уступала Соединенным Штатам. К тому же на ее стороне уже не было ни Организации Варшавского договора, ни Совета экономической взаимопомощи.
К этому следует добавить, что Россия не считала себя проигравшей стороной в "холодной войне", а распад СССР и его последствия большая часть населения воспринимала как назревшее изменение политического и общественного строя. Хотя компартия и сохранилась, но теперь это была совсем другая организация, которая не имела решающего влияния в обществе. То же самое можно сказать и о коммунистической идеологии, подпиравшей противостояние Востока и Запада раньше. Либеральные идеи получили большую популярность. Все стремились быстрее забыть о прошлом. Общий настрой отличало желание как можно быстрее влиться в западную семью народов.
Вместо того чтобы настаивать на радикальном преобразовании всей архитектуры европейской безопасности, унаследованной от прошлого, западноевропейские элиты поддержали решение США о распространении евроатлантических институтов, прежде всего НАТО, на территорию Центральной и Восточной Европы, ранее контролировавшуюся Советским Союзом. При этом объектом политики "сдерживания" оказалась новая Россия.
Как показывают рассекреченные документы Государственного департамента США, в ходе переговоров, в 1990 г. администрация Дж. Буша-старшего и ее союзники изо всех сил старались убедить советских руководителей в том, что порядок в Европе после "холодной войны" будет взаимоприемлемым, поскольку Советский Союз отступит, а НАТО останется на месте. Государственный секретарь Дж. Бейкер предоставил М.С. Горбачеву соответствующие заверения [17]. Однако достигнутые договоренности не получили
документального, письменного оформления и впоследствии были проигнорированы.
Российская дипломатия расценила планы расширения альянса как ошибочные и деструктивные, могущие привести к ремилитаризации политического мышления, к созданию новых разделительных линий в Европе [18]. Показательно, что такую же оценку им дали многие видные ученые, дипломаты, политики, публицисты на Западе. В качестве примера можно привести суждение Дж. Кен-нана, одного из идеологов НАТО и автора концепции "сдерживания СССР". В статье, опубликованной в газете "Нью-Йорк таймс" 2 мая 1997 г., он отметил, что расширение Североатлантического союза стало бы самой роковой ошибкой американской политики за весь период после окончания "холодной войны". По его мнению, подобное решение могло подстегнуть националистические и антизападные тенденции в российском общественном мнении, пагубно сказаться на развитии российской демократии, восстановить атмосферу "холодной войны", направить внешнюю политику России в антизападное русло, пагубно отразиться на ратификации Договора СНВ-2 и дальнейшем сокращении ядерных вооружений [19]. Жаль, что к этому и другим подобным соображениям лидеры западных стран не прислушались.
Первыми из бывших членов Организации Варшавского договора пополнили Североатлантический альянс Польша, Чехия и Венгрия, а существенное влияние на их решение оказали негативные стереотипы времен "холодной войны". В начале 90-х годов в бывших социалистических странах обсуждали не только проблему цивилизационного выбора, но и прямо говорили о своем страхе перед возможным возвращением коммунистов к власти в России и вероятными попытками повернуть историю вспять. Свою безопасность там связывали только с членством в Альянсе [20]. Так историческая память не позволила начать строительство новой Европы, поверить в изменения, которые происходили в России. А ведь это длительный процесс! За одну ночь нельзя изменить ни руководителей, ни простых людей.
Вступление в НАТО новых членов стало составной частью стратегии Альянса после окончания "холодной войны", которая была направлена на формирование натоцентрич-ной системы безопасности на европейском
континенте без полноценного участия России. Присоединение к Североатлантическому договору стран Центральной и Восточной Европы также привело к расширению зоны ответственности НАТО и к существенному нарушению прежнего военно-политического баланса между Россией и странами Запада в пользу последних. Оно также означало, что процесс военно-политической интеграции Европы, проходивший под контролем США, может со временем превратиться в серьезное препятствие на пути развития взаимовыгодных отношений с Российской Федерацией.
Оценивая явное противоречие в политике Европейского Союза в отношении России, П. Сондерс, исполнительный директор американского Центра национальных интересов и бывший сотрудник Государственного департамента, сделал справедливый вывод о том,что при таком положении дел страны ЕС рисковали многим, а Соединенные Штаты - нет, поскольку между Россией и США не существовало ни глубоких экономических связей, ни взаимопонимания в политической сфере [21].
Следует отметить, что, несмотря на имевшиеся сложности, в начале XXI в. российская дипломатия предпринимала шаги, направленные на поддержание позитива в отношениях России и Европейского Союза. Так, совсем не случайно в "Концепции внешней политики Российской Федерации", принятой в 2000 г., европейское направление было поставлено на второе место среди приоритетов после сотрудничества с государствами-участниками Содружества Независимых Государств [22].
Выступая в сентябре 2001 г. в Берлине перед депутатами бундестага, В.В. Путин отметил, что Европа сможет надолго укрепить репутацию мощного и самостоятельного центра мировой политики, если объединит свои людские, территориальные и природные ресурсы с экономическим, культурным и оборонным потенциалом России. При этом российский президент подчеркнул, что никто не ставит под сомнение важность особых отношений Европы с Соединенными Штатами. Депутаты встретили его слова аплодисментами, а бывший глава правительства Германии Г. Шредер впоследствии писал в своих мемуарах: "Путин мыслит по-европейски. Иными словами, Путин видит миссию России как неотъемлемой части Европы, пусть и с азиатской компонентой, что он прекрасно сознает;
но в культурном плане, по складу чувств и эмоций, по восприятию жизни и по отношению к жизненным ценностям Россия является именно частью Европы" [23].
Российская политика вскоре получила подтверждение и в виде проекта создания четырех общих пространств углубленного сотрудничества, о чем говорилось выше.
Весьма взвешенную и адекватную позицию заняла Россия после трагических событий 11 сентября 2001 г., когда в мире окрепло понимание того, что в одиночку невозможно справиться с международным терроризмом. Была оказана весьма существенная помощь в проведении операции против талибов в Афганистане, и вскоре удалось поднять уровень партнерских отношений с США и НАТО. Об этом свидетельствует подписанная в Риме в мае 2002 г. "Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО", согласно которой на смену Совместному постоянному совету, созданному в 1997 г., пришел Совет Россия - НАТО, Россия получила в нем постоянный, хотя и ограниченный статус [24]. В отличие от предыдущего, новый орган предназначался для принятия совместных решений в вопросах борьбы с терроризмом, кризисного регулирования, нераспространения оружия массового поражения, контроля над вооружениями. Это также открывало возможность совместной выработки постконфронтационной внешнеполитической стратегии с целью избежать возврата к недавнему прошлому с его жестким противостоянием.
Однако довольно быстро позитивные процессы начали затухать, а в развитии политического и стратегического сотрудничества между Россией и Европейским Союзом обнаружились признаки торможения. По сути дела руководство ЕС оказался перед выбором: или углублять сотрудничество с нашей страной, создавать к взаимной выгоде общее европейское пространство, или отдать предпочтение экономической и политической экспансии в бывшие советские республики и бывшие социалистические государства (путем их приема в ЕС). В 2004 г. выбор сделали в пользу второго варианта. При сохранении обоюдовыгодного экономического взаимодействия политические отношения между ЕС и Россией свелись к регулярным встречам руководителей и заявлениям о намерениях.
Реализация проекта создания четырех общих пространств вскоре остановилась.
Неудачей закончились и попытки выработать новый документ взамен Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 г. в связи с истечением его срока действия. Дипломаты и эксперты с обеих сторон заговорили о застое в развитии стратегических взаимоотношений и возможных путях выхода из сложившейся ситуации. Но все осталось по-прежнему. Последний раз автор статьи слышал слова о необходимости выйти из застоя из уст Главы Представительства ЕС в России посла В. Ушацкаса на совещании руководителей Информационных центров ЕС в Москве 7 ноября 2013 г. Господин посол явно не хотел обращать внимания на очевидный факт - что выбор сделан и сделан не в пользу России. Поэтому его выступление выглядело как очередная попытка убедить слушателей в добрых намерениях Евросоюза.
Однако с тех пор многое изменилось. Отношения между Российской Федерацией и Европейским Союзом не только не улучшились, но, наоборот, дошли до состояния глубокого кризиса. В связи с этим принципиально важным представляется вопрос о том, почему все же западноевропейские элиты сделали по сути антироссийский выбор. Ведь в ключевом для данной ситуации 2004 году одновременно совпали и значительное расширение ЕС (десять новых членов) и НАТО (семь новых членов), и оранжевая революция на Украине. После данных событий остается только констатировать, что на европейском континенте были нарушены все мыслимые балансы, но Россия не получила взамен никаких реальных гарантий стабильности и безопасности.
По-видимому, такой поворот Запада обусловлен целым комплексом причин и прежде всего политическими изменениями в Соединенных Штатах. После террористических актов 11 сентября 2001 г. администрация президента Дж. Буша-мл. выступила с новой доктриной национальной безопасности (сентябрь 2002 г.) [25], содержание которой оказалось значительно шире в сравнении с задачами антитеррористической борьбы. По сути дела ее основные идеи предполагали укрепление однополярного мира, испытавшего серьезный удар. Доктрина предусматривала сохранение безусловного лидерства в военной области, опережающие военные действия против враждебных государств, усовершенствование разведывательных структур, готовность
без колебаний действовать ради защиты своих национальных интересов и безопасности.
В то же время для достижения поставленных задач Соединенным Штатам понадобилась и консолидированная позиция западных стран. Однако она оказалась под угрозой в связи с отказом Германии и Франции (как и России) поддержать военную операцию в Ираке в 2003 г. Именно после этого начинается постепенное ухудшение российско-американских отношений, поскольку Москва явно продемонстрировала, что не согласна с ролью бессловесного сателлита Вашингтона. Соответственно менялись и отношения между Россией и Европейским Союзом.
Судя по всему, синхронное расширение НАТО и ЕС вряд ли можно назвать случай-ным.Таким же образом следует оценить и то, что обе организации пополнились в основном за счет бывших советских республик и бывших социалистических государств. Американская позиция сыграла здесь не последнюю роль, поскольку руководители ряда новых стран-членов ЕС были известны своими антироссийскими и проамериканскими настроениями и имели ощутимую общественную поддержку.
Объясняя данный феномен, германский ученый Х. Тиммерманн указал на различия в исторической памяти "староевропейцев" и "новоейропейцев" (во главе с Польшей и балтийскими государствами). По его мнению, западное общество имело за плечами солидный опыт мирной и благополучной жизни, а коллективное сознание поляков и прибалтов сохранило свидетельства о "холодной войне" в виде иностранного господства и диктатуры. Этим и объясняются их страхи перед российским "империализмом", порождающие стремление влиять на восточную политику ЕС через соответствующее право вето [26].
Насколько различия в культуре исторической памяти обременяют современную политику, убедительно показал министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, призвавший в марте 2008 г. к открытому и честному разговору о трагическом прошлом. При этом он сформулировал вопрос: "Не пора ли историкам из России, Польши, Германии и балтийских стран предпринять совместное критическое и самокритичное усилие для того, чтобы сравнить различные национальные точки зрения, с которых мы все еще смотрим на наше общее
прошлое?" Но, как полагал сославшийся на его слова Тиммерманн, "до общей для членов ЕС исторической памяти и до общего понимания истории как важной основы направленной в будущее совместной стратегии в отношении Москвы еще далеко" [26, с. 108].
После переизбрания Дж. Буша-мл. на пост президента в 2004 г. продолжилось ухудшение российско-американских отношений. Оно было связано как с укреплением российской экономики и государственности, так и с продолжавшимся военным сотрудничеством нашей страны с Ираном, развитием тесных связей с Китаем, активизацией на постсоветском пространстве и в Западной Европе [27].
Весьма доходчиво объяснил значение России для Соединенных Штатов М. Макфол в статье, которую он написал еще до своего назначения послом в нашу страну, в бытность профессором Стэнфордского университета. Он отметил, что даже после распада Советского Союза Россия осталась важной мировой державой, что непосредственно затрагивает стратегические интересы Америки. Россия по-прежнему единственная страна в мире, способная нанести ощутимый ядерный удар по Соединенным Штатам. Она - одно из тех немногих государств, которые теоретически могут поставлять оружие массового уничтожения врагам Америки. Обладая правом вето в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН, Россия может существенно облегчить или осложнить попытки Вашингтона действовать через ООН и другие международные организации для продвижения жизненно важных американских интересов. Наконец, действия России как регионального гегемона в Евразии способны наносить ущерб или быть полезными американским союзникам в этом регионе [28].
Подобные соображения получили широкое распространение в ходе нараставшей антироссийской кампании в США, к которой подключились известные политики, ученые и эксперты. Показательным в этом плане стал ежегодно публикуемый доклад "Стратегия национальной безопасности" (март 2006 г.). В документе Белого дома был сделан сильный акцент на распространении демократии и искоренении тирании во всем мире. Его раздел, касавшийся Российской Федерации, не оставлял сомнений в том, что его авторы рассматривают роль, которую Россия играет в мире,
как основное препятствие на пути достижения Америкой своих глобальных целей [27, с. 83].
Все это способствовало росту русофобских настроений на Западе и возвращению к жизни оставшегося в памяти из времен "холодной войны" образа врага, который был необходим для консолидации западных стран под руководством Америки. Уникальная геополитическая позиция нашей страны, ее военные возможности и нежелание становиться сателлитом США делали Россию чуть ли не идеальным врагом. Другие быстро набиравшие силу страны, например, Китай, не подходили для данной роли, поскольку им только предстояло преодолеть статус региональных держав. А Россия как правопреемница Советского Союза в недавнем прошлом уже была глобальной державой и не нуждалась в особом "представлении общественному мнению".
Важное значение в данном контексте имело выступление президента РФ В.В. Путина в Мюнхене на 43-й ежегодной конференции по политике международной безопасности (февраль 2007 г.). Смысл его речи заключался в том, что однополярный мир не состоялся, а Россия находится среди тех, кто претендует на участие в мироустройстве. Она имеет свои интересы и собирается их отстаивать. В. Путин напомнил, что Запад пытается дискриминировать РФ на международной арене, заставляя ее играть по своим правилам. Москве по-прежнему не доверяют, создают у российских границ различные "санитарные кордоны", размещают новые военные базы, устанавливают ракеты и станции слежения. Президент РФ ясно дал понять, что Россия и США - не друзья и не союзники, что Москва не хочет быть частью возглавляемого Америкой "мирового сообщества" [29].
После мюнхенского выступления российского президента в официальных кругах западных стран перестали маскировать свое истинное отношение к России. Информационная война стала набирать обороты. Россию обвиняли во всевозможных грехах, призывали не пускать во Всемирную торговую организацию, исключить из состава так называемой "большой восьмерки". Заговорили о необходимости крепить евроатлантическую солидарность и даже готовиться к войне [30].
Подобная неадекватная реакция на заявление о наличии национальных интересов объясняется тем, что к этому времени уже об-
наружились серьезные сомнения в возможности реализовать проект мирового либерального сверхобщества под американской эгидой. Западная модель развития потеряла свою привлекательность, поскольку динамичные страны нового капитализма в Азии и Латинской Америке добились впечатляющих экономических успехов в рамках иной модели - более государственно-капиталистической и более авторитарной. Наметились также и предпосылки для формирования многополярного мира. Россия в очередной раз оказалась в центре событий, превратившись в некий символ изменений, обозначившихся в мировой политике и экономике.
В то же время в средствах массовой информации заговорили о том, что Запад негласно и полуофициально проводит политику сдерживания России, причем делает это на всех направлениях - экономическом, геополитическом, военном, информационном. Цель сдерживания - лишить Российскую Федерацию влияния во всех странах евразийского региона, заставить замкнуться в своих границах и перестать критиковать "новый миропорядок", который пытались утвердить американцы и их союзники. Однако далеко не все считают такой подход правильным. Так, директор Института изучения войны и мира (США) Р. Беттс полагает, что политика сдерживания потеряла всякий смысл в XXI веке. Продолжая проводить в отношении России такую политику, хотя и не столь явную, Запад без всякой надобности ухудшил с ней отношения. Дисбаланс возможностей между НАТО и Россией не означает, что с интересами Москвы не следует считаться. Россия остается крупной державой, будущая политика и союзы которой имеют значение. По мнению ученого, мир в Европе не станет безусловным и окончательным до тех пор, пока членами Североатлантического альянса будут почти все европейские государства, кроме России [31].
С ним солидарен итальянский эксперт К. Сола, отмечающий, что главная цель Соединенных Штатов заключается в поддержании с Россией привычно конфликтных отношений и идеологических расхождений, как будто конец коммунизма и падение Берлинской стены не создали конкретной возможности избавиться от непонимания и застарелого соперничества времен существования двух противоположных блоков после окончания
Второй мировой войны. Ему представляется логичным, что только большая вовлеченность России в европейские дела могла бы предотвратить кризис, подобный нынешнему. Однако западные правительства, по-видимому, не заинтересованы в преодолении старого противостояния. По мнению Солы, всем надо примириться и принять единственно правильное решение: возродить дух Де Голля и Берлускони [32].
К сожалению, под давлением американских стратегов антироссийский курс получал все большую поддержку в странах-членах Европейского Союза. Активизировалась деятельность группировки ГУАМ, созданной в 1999 г. по инициативе Вашингтона в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии. В июне
2007 г. в совещании руководителей ГУАМ уже участвовали представители Польши, Литвы и Румынии, которые усиленно продвигали план вступления стран ГУАМ в НАТО и ЕС.
Дополнительный импульс такой политический курс получил в связи с грузинской военной авантюрой в Южной Осетии в августе
2008 г. США не только поддержали агрессию Грузии, но по сути дела предъявили России ультиматум. В середине сентября на международном форуме на озере Комо на севере Италии с крайне жесткой речью антироссийского характера выступил американский вице-президент Р. Чейни. России предложили выбирать: либо играть по правилам, которые устанавливает Запад, соблюдать все его пожелания (прежде всего Соединенных Штатов) - и тогда отношения с нашей страной будут хорошими; либо, если Россия не готова отказаться от собственных интересов в угоду американским, ее ждет жесткая реакция со стороны Запада и "холодная война" [33].
Однако представители европейских стран восприняли эту речь весьма сдержанно. Комментируя данную ситуацию, Х. Тиммер-манн отметил, что международный форум проходил в условиях, когда политики разного ранга озвучивали предложения присоединить Россию к "проблемным государствам" вместе с Китаем, Северной Кореей и Ираном, исключить из "большой восьмерки", отказать ей во вступлении в ВТО, заморозить российские банковские счета и бойкотировать Олимпийские игры в Сочи. Тогда "староев-ропейцы" все-таки проявили понимание того, что без России не удастся решать глобальные и региональные конфликты. К тому же сла-
бая, вытесненная на периферию Россия могла бы стать источником нестабильности на европейском континенте [26, с. 109].
В условиях глобального кризиса, когда экономическая ситуация в странах ЕС серьезно ухудшилась, США все-таки получили поддержку своих европейских союзников и продолжили антироссийскую линию на международной арене. При этом Вашингтон руководствовался преимущественно геополитическими соображениями, а западноевропейскую элиту (прежде всего германскую) привлекла перспектива взять под свой контроль украинский рынок сбыта для своей продукции. В конечном итоге это закономерно привело в 2014 г. к противостоянию стран Запада и России в связи с событиями на Украине, а массированная антироссийская кампания, развязанная западными СМИ, показала, насколько живучи на Западе стереотипы времен "холодной войны".
Итак, "холодная война" осталась в прошлом благодаря совместным усилиям соперничавших сторон. Но память о ней превратилась в важный фактор политики Европейского Союза в отношении России. Распад СССР и новая геополитическая ситуация в мире побудили западные страны во главе с Соединенными Штатами систематически расширять зону своего влияния и военного и экономико-политического контроля, что выразилось в расширении НАТО и ЕС. С интересами и возражениями России демонстративно не считались, вели себя с ней как с побежденной державой.
Западноевропейские элиты так и не смогли уйти от стереотипов прошлого, освободиться от американской "опеки", что сначала стало одной из причин противоречивого курса в отношении России, а в итоге - помешало открыть новую страницу в истории европейского континента.
Сегодня много говорят о новой "холодной войне", но это неправильно. Достоянием истории стали Советский Союз, объединение социалистических государств, которое он возглавлял, идеологическое противостояние. Прошлого не вернешь. Но есть историческая память и коллективное сознание, которые так или иначе влияют на сегодняшнюю политику. И есть выраженное стремление США сохранить свой однополярный мир.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хальбвакс М. Коллективная и историческая память // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3. С. 26.
2. История и память. Историческая культура Европы до начала Нового времени / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Кругъ, 2006. 768 с. С. 23-24.
3. Хаттон П. История как искусство памяти. СПб.: Владимир Даль, 2004. 422 с. С. 203-204.
4. См. подр.: Уткин А.И. Мировая "холодная война". М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. 736 с.
5. Россия в многообразии цивилизаций / Под ред. Н.П. Шмелева. М.: Весь мир, 2011. 896 с. С. 486487.
6. Нойманн И.Б. Использование "Другого". Образы Востока в формировании европейских идентично-стей. М.: Новое издательство, 2004. 336 с. С. 144.
7. Сайт Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. [Электронный ресурс].URL: http:// www.osce.org/ru/mc/39520
8. Сайт "ИноСМИ.га". [Электронный ресурс].URL: http://inosmi.ru/world/20140910/222889704.html
9. Сайт "ИноСМИ.т". [Электронный ресурс].URL: http://inosmi.ru/russia/20140705/221461285. html#ixzz36cjwHxI3
10. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с.
11. См.: Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М.: Гардарики, 2000. 574 с.
12. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 472 с. C. 271-289.
13. Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. В 6 т. Т. 3. Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией. М.: Междунар. изд. группа "Право", 1994. 272 с. С. 84-210.
14. См. подробнее: Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе. М.: Изд. Дом "Деловая литература", 2003. 464 с. С. 317-366.
15. "Дорожные карты" четырех общих пространств, утвержденные на саммите Россия-ЕС, Москва, 10 мая 2005 г. // Сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos. nsf/162979df2beb9880432569e70041fd1e/ff7ca5accca62 47fc3256ffe002a0439!0penDocument
16. Европейский Союз в XXI веке: время испытаний / Под ред. О.Ю. Потемкиной (отв. ред.), Н.Ю. Кавешникова, Н.Б. Кондратьевой. М.: Весь Мир, 2012. 656 с. С. 477.
17. Сайт "ForeignAffairs". [Электронный ресурс]. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/142310/ joshua-r-itzkowitz-shifrinson/put-it-in-writing
18. См.: Данилов Д.А., Мошес А.Л. Эволюция НАТО в контексте Европейской системы безопасности // Структуризация процесса безопасности
на Западе и Востоке Европы. М.: Ин-т Европы РАН, 2000. С 9-40.
19. Сайт "Обозреватель-Observer". [Электронный ресурс]. URL: http://www.observer.materik.ru/ observer/N10_97/10_06.htm.
20. См. подробнее: Шульгин М.И. Первая волна расширения НАТО на Восток. Дис. ... канд. истор. наук. Ростов н/Д, 2009. Глава 2.
21. Сайт "The National Interest". [Электронный ресурс]. URL: http://nationalinterest.org/feature/seven-ways-new-cold-war-russia-will-be-different-10439
22. Концепция внешней политики Российской Федерации. 2000 // Официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mid.ru/Bl.nsf/ar h/19DCF61BEFED61134325699C003B5FA3
23. Шредер Г. Решения. Моя жизнь в политике: Пер. с нем. М.: Европа, 2007. 552 с. С. 454.
24. Сайт Организации Североатлантического договора. [Электронный ресурс]. URL: http://www. nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_19572. htm
25. См.: Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США. Экономика. Политика. Идеология. 2002. № 10. С. 3-15.
26. Тиммерманн X Европа и ее восток с геополитической точки зрения // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 10. С. 107-108.
27. См. подробнее: Загладин Н.В. Политика США в отношении России: факторы формирования и динамика // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 3. С. 73-84.
28. Макфол М. Новый разговор с Россией // Сайт "Россия в глобальной политике". [Электронный ресурс]. URL: http://www.globalaffairs.ru/ number/n_3954
29. Комсомольская правда. 2007. 15 февраля.
30. См. материалы западной прессы за февраль 2007 г. // Сайт "ИноСМИ.га". [Электронный ресурс] .URL: http://inosmi.ru/world/
31. Betts R.K. The Lost Logic of Deterrence // Сайт "Foreign Affairs". [Электронный ресурс]. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/13884/richard-k-betts/the-lost-logic-of-deterrence
32. Сайт "L'Opinione". [Электронный ресурс]. URL: http://www.opinione.it/esteri/2014/03/18/sola_ esteri-18-03.aspx
33. Информационный мультипортал "KM.RU". [Электронный ресурс]. URL: http://www.km.ru/ news/na_evrope_i_ssha_svet_klinom_ne_
REFERENCES
1. Hal'bvaks M. Neprikosnovennyy zapas, 2005, no. 2-3, p. 26.
2. Istoriya i pamyat'. Istoricheskaya kul'tura Evropy do nachala Novogo vremeni [History and Memory.
European Historical Culture before the New Times]. Ed. by L.P. Repina, Moscow, Krug Publ., 2006, 768 p.
3. Hatton P. Istoriya kak iskusstvo pamyati [History as an Art of Memory]. St. Petersburg, Vladimir Dal' Publ., 2004, 422 p.
4. Utkin A.I. Mirovaya "kholodnaya voyna" [The World Cold War]. Moscow, Eksmo, Algoritm, 2005, 736 p.
5. Rossiya v mnogoobrazii tsivilizatsiy [Russia in the Variety of Civilizations]. Ed. by N.P. Shmeljov. Moscow, Ves' mir Publ., 2011, 896 p.
6. Nojmann I.B. Ispol'zovanie "Drugogo". Obrazy Vostoka v formirovanii evropeyskikh identichnostey [Uses of the other: The East in European Identity Formation]. Moscow, Novoe izdatel'stvo, 2004, 336 p.
7. Organizatsiya po bezopasnosti i sotrudnichestvu v Evrope. [Organization for Security and Cooperation in Europe], available at: http://www.osce.org/ru/ mc/39520 (accessed September 10, 2014)
8. InoSMI.ru. (International Mass Media), available at: http://inosmi.ru/world/20140910/222889704.html (accessed October 9, 2014)
9. InoSMI.ru. (International Mass Media). Available at: http://inosmi.ru/russia/20140705/221461285. html#ixzz36cjwHxI3 (accessed May 7, 2014)
10. Shakleina T.A. Rossiya i SShA v novom miro-vom poryadke. Diskussii v politiko-akademicheskikh soobshchestvakh Rossii i SShA (1991-2002) [Russia and the USA in the New World Order. Debates in the Political and Academic Communities of Russia and the USA (1991-2002)]. Moscow, Institute of the USA and Canada of the Russia Academy of Sciences, 2002, 445 p.
11. Utkin A.I. Rossiya I Zapad: istoriya tsivilizatsiy [Russia and the West: History of Civilisations]. Moscow, Gardariki Publ., 2000, 574 p.
12. Evropeyskiy Soyuz na poroge 21 veka: vybor strategiirazvitiya [European Union at the Eve of the 21st Century: the Choice of Development Strategy]. Eds. by Ju.A. Borko, O.V. Butorina, Moscow, Editorial URSS Publ., 2001, 472 p.
13. Evropeyskiy Soyuz: proshloe, nastoyashchee, bu-dushchee [European Inion: Past, Present, Future]. 6 vols., vol. 3. Dokumenty,kasayushchiesya sotrudnich-estva mezhdu ES i Rossiey [Documents on Collaboration of the EU and Russia]. Moscow, International Publishing Group "Pravo", 1994, 272 p.
14. Borko Ju.A Ot evropeyskoy idei - k edinoy Evrope [From European Idea to United Europe]. Moscow, Delovaja literatura Publ., 2003, 464 p.
15. Ministerstvo inostrannykh del Rossiyskoy Federatsii [Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation]), available at: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos.nsf/162 979df2beb9880432569e70041fd1e/f7ca5accca6247fc325 6ffe002a0439!0penDocument (accessed May7, 2014).
16. Evropeyskiy Soyuz v 21 veke: vremya ispy-taniy [European Union in the 21st Century: Time of
Tests]. Eds. by O.Yu. Potemkina, Kaveshnikov N.Yu., Kondrat'eva N.B. Moscow, Ves' Mir Publ., 2012, 656 p.
17. Foreign Affairs. Available at: http://www.foreignaf-fairs.com/articles/142310/joshua-r-itzkowitz-shifrinson/ put-it-in-writing (accessed October 29, 2014)
18. Danilov D.A., Moshes A.L. Evolyutsiya NATO v kontekste Evropeyskoy sistemy bezopasnosti. In: Strukturizatsiya protsessa bezopasnosti na Zapade i Vostoke Evropy [Organising Security Development in the West and East of Europe]. Moscow, Institute of Europe. Russian Academy of Science, 2000, 89 p.
19. Observer. Available at: http://www.observer.ma-terik.ru/observer/N10_97/10_06.htm (accessed July 11, 2014).
20. Shul'gin M.I. Pervaya volna rasshireniya NATO na Vostok [The First Wave of NATO's Enlargement to the East]. Dissertation for the degree of Candidate of History. Rostov-on-Don, Southern Federal University, 2009, 235 p.
21. The National Interest, available at: http://nation-alinterest.org/feature/seven-ways-new-cold-war-russia-will-be-different-10439 (accessed June 11, 2014).
22. Ministerstvo inostrannykh del Rossiyskoy Federatsii (Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation), available at: http://www.mid.ru/Bl.nsf/arh/ 19DCF61BEFED61134325699C003B5FA3 (accessed November 12, 2014)
23. Shreder G. Resheniya. Moya zhizn' v politike [Decisions. My Life in Politics].
Moscow, Europe Publ., 2007, 552 p.
24. Organizatsiya Sever oatlantiche skogo dogovora[North Atlantic Treaty Organization], available at: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/offi-cial_texts_19572.htm (accessed December 21, 2014).
25. Shakleina T.A. SShA. Ekonomika. Politika. Ide-ologiya, 2002, no. 10, pp. 3-15.
26. Timmermann Kh. Mirovaya ekonomika i mezh-dunarodnye otnosheniya, 2009, no.10, pp. 107-108.
27. Zagladin N.V. Mirovaya ekonomika i mezhdun-arodnye otnosheniya, 2007, no. 3, pp. 73-84.
28. Makfol M. Novyy razgovor s Rossiey. Rossija v global'noj politike (Russia in Global Politics), available at: http://www.globalaffairs.ru/number/n_3954 (accessed September 8, 2014)
29. Komsomol'skaya pravda, 2007, February 15.
30. InoSMI.ru (International Mass Media). Available at: http://inosmi.ru/world/ (accessed December 18, 2014).
31. Betts R.K. The Lost Logic of Deterrence. Foreign Affairs, available at: http://www.foreignaffairs.com/ar-ticles/13884/richard-k-betts/the-lost-logic-of-deterrence (accessed December 18, 2014)
32. L'Opinione [The Opinion], available at: http:// www.opinione.it/esteri/2014/03/18/sola_esteri-18-03. aspx (accessed March 18, 2014).
33. KM.RU, available at: http://www.km.ru/news/ na_evrope_i_ssha_svet_klinom_ne_ (accessed December 18, 2014).
25 декабря 2014 г.
