Влияние функционального разделения труда на норму многостаночного обслуживания Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИЗВЕСТИЯ

ТОМСКОГО ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА им. С. М. КИРОВА

Том 269 , 1976

ВЛИЯНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА НА НОРМУ МНОГОСТАНОЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

А. С. БЕРДНИК

(Представлена кафедрой экономики промышленности

и организации предприятий) »

Вопросы разделения и кооперирования труда в условиях автоматизированного производства обсуждаются в печати уже длительное время. Однако в практике совмещения профессий и функций продолжают оставаться проблемы, которые надо решать на основе дальнейшего изучения и обобщения конкретного опыта работы предприятий. Так, острый дефицит и повышенная текучесть рабочих кадров на предприятиях Сибири не позволяют согласиться с мнением авторов, акцентирующих внимание на социальном значении этого вопроса: «Прежде всего совмещаются функции, выполнение которых требует более высокой квалификации по сравнению с выполняемой работой, главной целью совмещения является последовательное формирование рабочего, производственный профиль и квалификация которого наиболее полно соответствуют требованиям эксплуатируемого оборудования и приближаются к технике последующего этапа развития производства» [1]. Этот сугубо социальный подход к вопросу разделения и кооперирования труда неприемлем на предприятиях, работающих в условиях низкого качества трудовых ресурсов. Практика совмещения профессий и функций на основании вышеизложенного принципа без достаточного его экономического обоснования приводит к тому, что малоквалифицированные кадры станочников не успевают в короткие сроки освоить профессии, требующие высокого уровня технической подготовки. Кроме того, гарантированная оплата труда по высоким тарифным ставкам (с учетом совмещаемых функций) не стимулирует повышение профессионального мастерства рабочих и снижает качество выполняемых ими работ. В этих условиях наиболее приемлем принцип: «Главное — экономические показатели». [2] Поэтому основой рациональной организации труда рабочих является поиск организационного оптимума выполнения всего комплекса работ по многостаночному, наладочному, ремонтному и другим видам обслуживания в условиях конкретного производственного подразделения (цеха, участка, автоматической линии и т. д.). В этой связи вопросы совмещения* профессий и трудовых функций не могут решаться безотносительно вида выполняемых операций, пооперационных затрат рабочего времени, профессии и квалификации исполнителя, удельного веса полезных затрат и потерь рабочего времени и др.

Квалифицированное решение вопроса разделения и кооперирования труда предполагает обязательное проведение социологического обследо-

вания качества трудовых ресурсов, организации и нормирования их труда, применяемых форм оплаты и материального стимулирования. По итогам обследования делаются выводы о необходимости и экономической эффективности внесения изменений в сложившиеся формы организации труда данного производственного подразделения.

Таблица 1

Профессия Разряды квалификации Итого

без разряда I И III IV V VI

Фрезеровщики 8 2 5 3 _ _ _ 18

Наладчики — — — — 2 1 — 3

Слесари по ремонту и

межремонтному обслу-

живанию — — — — 1 2 — 3

Всего: 8 2 5 3 3 3 — 24

Аналогичный подход был принят в основу исследования организации труда рабочих, обслуживающих участок фрезерных автоматов цеха 2 Томского завода режущих инструментов. Участок фрезерных автоматов в составе 70 станков выполняет операцию «фрезерование канавок и спинок правых и левых сверл» 0,8-г-10 мм по 97 типоразмерам. Квалификационная характеристика рабочих, обслуживающих участок, приведена в табл. 1. Действующие на участке нормы и фактические зоны многостаночного обслуживания приведены в табл. 2.

Исследование организации труда рабочих проводилось методами хронометража, фотографии рабочего дня, анкетного оп-. роса, интервью. Анализ структуры рабочих функций показал, что удельный вес основных функций фрезеровщика-многостаночника составляет только 51,7% времени смены; 22,5% рабочего времени фрезеровщик расходует на выполнение функций наладчика и слесаря по ремонту оборудования; 9,2% — на выполнение организационного обслуживания рабочего места; 16,6% составляют перерывы и потери рабочего времени, зависящие от рабочего.

Анализ первичных документов исследования показал» что затраты времени на выполнение функций наладчиков у отдельных многостаночников, обслуживающих однотипные станки, в зависимости от стажа работы и присвоенного разряда квалификации, колеблются от 33 до 137 минут в смену. Аналогичен диапазон колебаний затрат рабочего времени на выполнение станочником функций слесаря-ремонтника. Низкий уровень квалификации станочников (табл. 1) и сложившаяся на участке практика совмещения функций — станочник-наладчик—слесарь-ремонтник без учета уровня технической подготовки рабочих кадров являются основными причинами применения на участке опытно-статистических норм многостаночного обслуживания (табл. 2).

Таблица 2

Модели станков Норма обслуживания (станков) Фактическая зона обслуживания (станков)

6788 8 10

6789 8 9—10

6790 10 12

Таблица 3

Функции обслуживания

I. Основные функции — Тосн

1. Ориентация заготовок, сбор и ориентация сверл, укладка сверл в т^ару и их учет

2. Загрузка магазинов

3. Активное наблюдение Итого — Тосн

II. Дополнительные функции:

а) техническое обслуживание — Ттех:

1. Заливка масла в шпинделя и систему охлаждения.

2. Смена фрез

3. Подналадка после смены фрез Итого — Ттех:

б) организационное обслуживание — Торг

1. Получение инструмента из ИРК

2. Получение заготовок из кладовой

3. Доставка на шлифовку

4. Оборка станков

5. Переходы Итого — Торг

в) отдых и личные надобности Всего на 1 магазин Всего (в мин.)

При частичном совмещении функций наладчика, сек

48,6 6,4 229,6 284,6

5,27 37,8 50,3 93,37

1,22 2,84 1,42 5,95 35,7 47,13 28,5 453,6 7,56

При рекомендуемом разделении труда, сек

48,6 6,4 229,6 284,6

5,27

5,27 1,22

5,95 35,7 42,87 28,5 361,24 6,02

Таблица 4

Наименование показателей

Условные обозначения

При частичном совмещении функции наладчика

При рекомендуемом разделении труда

Стоимость станко-смены (руб.) Среднедневная тарифная ставка станочника (руб.) Количество требований на обслуживание, поступающих от одного станка в час Время на обслуживание одного требования (мин) Количество требований, которое рабочий может обслужить за один час Отношение

Сет. Ср.

8,14 3,78

1,9

7,56

7,92 0,24

8,14 3,78

1,9 6,02

9,96 0,19

В итоге анализа трудовых ресурсов и организации труда на участке фрезерных автоматов цеха № 2 ТЗРИ разработаны научно обоснованные нормы многостаночного обслуживания по вариантам:

1) полного освобождения многостаночника от выполнения функций дежурного слесаря и сохранения за ним всех других функций;

2) полного освобождения станочника от выполнения функций на-

ладчика и слесаря с сохранением за ним ряда подготовительных функций, выполнение которых не требует от станочника существенных затрат рабочего времени и может быть организовано до начала рабочей смены. Расчет научно обоснованных норм многостаночного обслуживания выполнен на основании теории массового обслуживания по схеме с возможным ожиданием обслуживания и нахождением оптимальных зон по критерию минимума издержек производства [3]. В табл. 3 приведен пример элементных норм на обслуживание одного магазина фрезерного автомата модели 6789. Как видно из табл. 3. время на обслуживание одного требования (магазина) определяется составом выполняемых функций и их продолжительностью, т. е. принятым вариантом разделения функций обслуживания и уровнем профессионального мастерства рабочих.

Рис. 1. График изменения производственных потерь, обусловленных простоями станка Ссг и оператора Ср и их суммы Ср+ССт в зависимости от принятого варианта разделения труда:

— существующий вариант разделения труда,

— оптимальный вариант разделения труда

В табл. 4 приведены исходные данные для определения оптимальных зон многостаночного обслуживания модели 6789, соответствующие вышеуказанным вариантам разделения рабочих функций.

Рис. 1 иллюстрирует изменение норм многостаночного обслуживания в зависимости от принятого варианта разделения и кооперирования труда.

ЛИТЕРАТУРА

1. П. Л. Езерский. Анализ и оценка уровня организации труда на предприятии. М., «Экономика», 1969.

2. И. И. Шапир о. Научно-технический прогресс и нормирование труда. «Социалистический труд», 1970, № 1!.

3. В. Городецкий. Развитие форм разделения о кооперации труда на промышленном предприятии, «Социалистический труд», 1970, № 12.