CC BY
44Вязовцева Виктория Евгеньевна Южно-Уральский государственный университет
Юридический институт vyazovtseva vika@mail.ru Россия, Челябинск Vyazovtseva Victoria Evgenievna South Ural State University Institute of law Russia, Chelyabinsk
ВЛИЯНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА РЕАЛИЗАЦИЮ
ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Аннотация: в настоящей статье рассматриваются проблема влияния фальсификации доказательств в процессе на реализацию принципов уголовного судопроизводства. Автором анализируется диспозиция частей 2 - 4 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, а также положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие принципы судопроизводства. Сопоставление данных норм приводит к заключению о непосредственной взаимосвязи фальсификации доказательств с радом принципов.
Ключевые слова: фальсификация доказательств, уголовный процесс, основополагающие принципы уголовного судопроизводства, преступления против правосудия, принцип законности, разумные сроки судопроизводства, принцип состязательности.
INFLUENCE OF FALSIFICATION OF EVIDENCE ON THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLES OF THE CRIMINAL PROCESS Annotation: this article examines the problem of the influence of falsification of evidence in the process on the implementation of the principles of criminal proceedings. The author analyzes the disposition of parts 2 - 4 of Article 303 of the
УДК 343.131
BPfO №
Criminal Code of the Russian Federation, as well as the provisions of the criminal procedure law that establish the principles of legal proceedings. Comparison of these norms leads to the conclusion that the falsification of evidence is directly related to a number of principles.
Key words: falsification of evidence, criminal procedure, fundamental principles of criminal proceedings, crimes against justice, principle of legality, reasonable time limits for proceedings, adversarial principle.
Девиантное поведение человека является неотъемлемой частью общества. Его существование обусловлено индивидуальными особенностями человека. На любом историческом этапе существует определённый процент людей, которые стремятся достичь собственных целей любыми, в том числе противоречащими интересами общества, способами. Данный факт обуславливает причины возникновения преступности в целом, и он в равной степени распространяется на такой частный случай преступления, как фальсификация доказательств.
Логично отметить, что случаи такой фальсификации имели место одновременно с появлением первых судебных процессов. Очевидно, что осуществление судопроизводства в целях применения юридической ответственности к лицу приводит к появлению заинтересованности с обеих сторон процесса. Так, применительно к уголовному процессу, интерес обвиняемого лица состоит в избежании или смягчении применяемой к нему ответственности, при этом сторона обвинения (особенно в условиях инквизиционного уголовного процесса) стремится к реализации уголовного закона во всей его строгости [1, c. 41].
Фальсификация доказательств в уголовном процессе не должна оставаться безнаказанной, поскольку данное преступление напрямую нарушает порядок судопроизводства и влечет в лучшем случае лишь увеличение временных, материальных и трудовых затрат, сопутствующих рассмотрению дела, в худшем - вынесение неправосудного приговора, и, как следствие, нарушение принципов и задач процессуального законодательства, а также прав и свобод человека.
ВРЮ №
Условия, в которых совершается изучаемое в данной статье преступление, предполагают сочетание заинтересованности лица в определенном исходе дела и присущее этому лицу девиантное поведение. Исходя из этого, необходимо отметить, что государство, устанавливающее правила судопроизводства обязано оперативно и эффективно реагировать на факты нарушения таких правил путём установления ответственности за совершение фальсификации доказательств.
Одним из ранних примеров данного реагирования является такой памятник российского права, как Псковская Судная грамота 1462 - 1467 гг. [2, с. 337]. Так, в статье 61 закреплена норма, обязывающая должностное лицо, отправляющее правосудие, не принимать во внимание недостоверные доказательства и отменять вынесенные ранее решения, основанные на таких доказательствах. Это свидетельствует о попытках борьбы Российского государства с проблемой фальсификации доказательств [3, а 125].
Данная борьба не теряет актуальность и в наше время, продолжая своё существование на новом технологическом витке. Развитие и повсеместное внедрение технических достижений не только упрощает жизнь и повышает ее комфортность, но и создает новые риски, связанные с совершением различных преступлений, в том числе и фальсификации доказательств.
Действующий Уголовный кодекс РФ закрепляет в частях 2 - 4 статьи 303 ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом, несмотря на важность эффективной борьбы с данным преступлением, понятие «фальсификации доказательств» законодательно не закреплено, как не установлены и возможные способы совершения данного деяния [4, с. 229].
Отсутствие легально установленной дефиниции данного преступления закономерно приводит к невозможности формирования единого подхода к использованию данной статьи правоприменителями. Формирование разночтений по данному вопросу между судами представляется неизбежным учитывая, что даже в практике Верховного Суда РФ встречаются различные формулировки в отношении данного термина. Так, в Бюллетене Верховного
ВРЮ №
Суда РФ № 9 2007 г. дано следующее понятие фальсификации доказательств: «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего» [5]. В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2006 г. № 66-о05-123 указано, что «фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, в данном случае имела место подделка протокола следственных действий» [6].
Данная проблема, имеющая изначально уголовно-правовой характер, непосредственно затрагивает и вопросы уголовного процесса, что объясняется видовым объектом (общественные отношения в сфере отправления правосудия), на который посягает фальсификация доказательств [7, а 14].
Вред, причиняемый исследуемым преступлением уголовному процессу, и публичному порядку в государстве в первую очередь характеризуется нарушением задач и основополагающих принципов судопроизводства [8, а 42]. Так, в частности, согласно ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого...». При этом фальсификация со стороны защиты нарушает первую из указанных задач, то есть привлечение виновного лица к справедливой ответственности. В то же время фальсификация со стороны обвинения, соответственно, препятствует реализации задачи отказа от уголовного преследования в отношении невиновных лиц, а равно нарушает право каждого на судебную защиту, установленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 49 Основного закона и ст. 14 Уголовного-процессуального кодекса РФ.
Обратимся к принципам, нарушение которых закономерно следует за совершением фальсификации доказательств с любой стороны процесса. В первую очередь необходимо отметить принцип законности, закрепленный в ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из содержания данного принципа следует, что принимаемые процессуальные решения по делу должны быть
ВРЮ №
законными, обоснованными и мотивированными. В ситуации, когда такое решение основывается на фальсифицированных доказательствах, то есть обстоятельствах, не соответствующих установленным требованиям закона, оно не может считаться законным.
Помимо принципа законности может быть нарушен и разумный срок уголовного судопроизводства, установленный в ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Несмотря на то, что четкий критерий определения разумности срока в уголовно-процессуальном законе не установлен, закономерно, что действия по фальсификации доказательств, выявленные в ходе производства, приводят к необоснованному затягиванию, необходимость которого объясняется предпринимаемыми действиями по преодолению фальсификации, например, собирание подлинных доказательств или проведение экспертизы. Так, в Приговоре Советского районного суда г. Орла от 23.12.2019 г. по делу № 1-55/2019 суд пришёл к выводу, что действия следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу и совершившего фальсификацию доказательств, привели к необоснованному затягиванию сроков, затраченных на расследование и разрешение дела [9].
Следующим принципом, нарушение которого может повлечь фальсификация доказательств, является принцип неприкосновенности личности, установленный ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу данного принципа ни одно лицо не может быть задержано, а равно к нему не может быть применена мера пресечения в виду заключения под стражу, в условиях отсутствия к тому законных оснований. Безусловно, данный принцип может быть нарушен лишь в случае фальсификации доказательств со стороны обвинения, что, однако, не свидетельствует о меньшей общественной опасности его нарушения в сравнении с вышеуказанными принципами.
Еще одним принципов, возможность нарушения которого посредством фальсификации доказательств также нельзя исключать, является принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу ч. 4 данной статьи стороны обвинения и защиты равноправны
ВРЮ №
перед судом. В то же время фальсификация доказательств, совершенная одной из сторон уголовного судопроизводства, очевидно нарушает данный принцип равенства, поскольку сторона, совершившая данное преступление в отличие от оппонента, пользуется данными, не имевшими место в реальности [10, а 408]. В связи с этим стоит отметить, что ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, в качестве субъекта фальсификации предусматривает лицо, производящее дознание, следователя, прокурора и защитника. При этом ряд авторов указывает, что защитник в целом не является равным стороне обвинения с точки зрения прав по собиранию доказательств., а, следовательно, возможности данного лица по фальсификации являются более ограничены относительно представителей стороны обвинения [11, с. 929].
Безусловно, установленные уголовно-процессуальным законом основополагающие принципы уголовного судопроизводства, ни при каких обстоятельствах не должны быть нарушены. Стремясь обеспечить их соблюдение, законодатель предусматривает ответственность за совершение деяний, препятствующих реализации данных принципов. Существование статьи 303 Уголовного кодекса РФ в качестве одной из целей имеет именно предупреждение нарушений процессуальных принципов и привлечение к справедливой ответственности лиц, чьи деяния приводят к таким нарушениям.
Список литературы:
1. Долгова А.В. Проблема фальсификации доказательств в уголовном процессе // Известия Института систем управления СГЭУ. 2020. № 1 (21). С. 40-
2. Псковская Судная грамота // Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. Т.
3. Свиридов С.В. Генезис нормы о фальсификации доказательств в отечественном законодательстве // Вестник экономической безопасности. 2016.
42.
1. С. 337.
ВРЮ №
№6. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/genezis-normy-o-falsifikatsii-dokazatelstv-v-otechestvennom-zakonodatelstve (дата обращения: 23.03.2021).
4. Поляков А.Н. Проблемные вопросы фальсификации доказательств // Вестник ВИ МВД России. 2019. №3. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-falsifikatsii-dokazatelstv (дата обращения: 20.03.2021).
5. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.
6. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2006 № 66-о05-123. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
7. Поляков В., Сафронов А. Проблемы юридического и лингвистического определения фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве // Юрислингвистика. 2019. № 12 (23). С. 13 - 17
8. Даниелян А.Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Научное образование. 2019. № 3 (4). С. 40 - 45.
9. Приговор Советского районного суда г. Орла от 23.12.2019 по делу № 155/2019. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/eWoncSs3Hx14/
10. Шамигулов А.Р. Фальсификация доказательств в российском и зарубежном законодательстве // Международная научно-практическая конференция. 2019. № 9. С. 404-412.
11. Гибадатова С.А., Сафаров В.Р. Проблема фальсификации доказательств в уголовном процессе // Аллея науки. 2018. Т. 6. № 5 (21). С. 928-
930.
