CC BY
37УДК 631.5:633.11:658.562
Е. К. Кувшинова, Ю. В. Гордеева, Л. Н. Анипенко
Азово-Черноморский инженерный институт Донского государственного аграрного университета, Зерноград, Российская Федерация
ВЛИЯНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ТЕХНОЛОГИИ НА УРОЖАЙНОСТЬ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЗЕРНА И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
Изучали влияние различных технологий возделывания (экстенсивной, основанной на использовании естественного плодородия почвы; нормальной, обеспеченной удобрениями и пестицидами в расчете на среднюю урожайность; интенсивной, предусматривающей интегрированную систему удобрения и защиты; биологизированной, базирующейся на применении органического удобрения и регулятора роста «Агровит-Кор») и разных видов основной обработки почвы (вспашки на глубину 27-30 см; комбинированной на глубину 16-18 см и поверхностной обработки на глубину 8-10 см) на урожайность, качество и технологические свойства зерна новых сортов озимой пшеницы (Аксинит и Юмпа). Многофакторный полевой опыт был заложен в 2009-2012 гг. в севообороте на черноземе обыкновенном. Применение интенсивной технологии возделывания является фактором получения наибольшей урожайности зерна озимой мягкой пшеницы сорта Юмпа (6,74 т/га) и озимой твердой пшеницы сорта Аксинит (6,02 т/га). Интенсивная технология позволила получить зерно высокого качества: содержание белка у сорта Юмпа составило 15,7-15,9 %, у сорта Аксинит - 16,1-16,4 %; содержание клейковины - 32,9-33,2 и 28,8-30,0 % соответственно; натура зерна находилась в пределах 809-811 и 791-793 г/л соответственно. Такое зерно полностью отвечало требованиям к продовольственной мягкой и твердой пшенице и обеспечивало высокую хлебопекарную оценку (4,2-4,5 балла) и качество макарон (3,5-4,0 балла). Рост интенсификации увеличивал стоимость валовой продукции (37740-39294 руб./га) и снижал уровень рентабельности за счет высоких производственных затрат (21352-22500 руб./га) по сравнению с экстенсивной технологией. Однако экономический эффект достигался за счет улучшения качества зерна и увеличения выхода продукции.
Ключевые слова: озимая пшеница, урожайность, качество зерна, технология возделывания, основная обработка почвы, экономическая эффективность.
E. K. Kuvshinova, Yu. V. Gordeeva, L. N. Anipenko
Azov-Black Sea Engineering Institute of Don State Agricultural University, Zernograd, Russian Federation
IMPACT OF TECHNOLOGY ELEMENTS ON THE YIELD, TECHNOLOGICAL PROPERTIES OF GRAIN AND ECONOMIC EFFICIENCY OF WINTER WHEAT GROWING
The impact of different growing technologies (extensive, which based on using natural soil fertility; normal, which provided by fertilizers and pesticides for average crop yield; intensive, provided for integrated system of fertilizing and plant protection; biologizing, based on applying of organic fertilizers and growth regulator "Agrovit-Kor") and different types of main tillage (plowing by the depth of 27-30 cm; combined tillage by the depth of 16-18 cm and surface tillage by the depth of 8-10 cm) on the crop yield, quality and technological properties of grain of new cultivars of winter wheat (Aksinit and Yumpa) were under study.
Multiple-factor field experiment was conducted in 2009-2012 in rotation at ordinary chernozem. Implementation of the intensive growing technology is the factor for getting the greatest yield of winter wheat grain of the cultivar Yumpa (6.74 t/ha) and durum winter wheat of the cultivar Aksinit (6.02 t/ha). The intensive technology provided the grain of high quality: protein content for cultivar Yumpa was 15.7-15.9 %, for cultivar Aksinit - 16.1-16.4 %; gluten content - 32.9-33.2 and 28.8-30.0 % respectively; grain-unit varied in the range of 809-811 and 791-793 g/l respectively. Such grain is fully satisfied the requirements for food wheat of soft and durum cultivars and provided high baking assessment (4.2-4.5 points) and quality of macaroni (3.5-4.0 points). The growth of intensification increased the gross production value (37740-39294 rub./ha) and decreased the profitability level due to the high production costs (21352-22500 rub./ha) comparing to the extensive technology. However, economic effect was obtained by improving grain quality and increasing production outcome.
Keywords: winter wheat, yield, grain quality, growing technology, main tillage of soil, economic efficiency.
Введение. Расширение посевных площадей под пшеницей в стране абсолютно не связано с ее дефицитом. Увеличение валовых сборов озимой пшеницы оказывает существенное влияние на динамику производства зерна и российского экспорта, что позволяет укреплять позиции страны на мировом рынке [1].
Урожайность и качество зерна имеют большое значение и являются основными показателями эффективности применяемых агроприемов [2, 3]. В современных условиях производства решение этой проблемы в значительной степени определяется подбором элементов технологии возделывания [4].
В связи с тем, что производство зерна пшеницы высокого качества в необходимом количестве является мощным звеном в экономике региона и одним из важнейших факторов ее стабильности, решение этой проблемы, с одной стороны, может быть достигнуто внедрением в производство новых высокопродуктивных и качественных сортов, с другой - совершенствованием существующих технологий возделывания, которые могут обеспечить доходность зернового производства при различных затратах и экономических возможностях.
Материал и методы исследований. Целью исследований являлось изучение влияния различных технологий возделывания на урожайность, качество зерна и экономическую эффективность возделывания
озимой пшеницы на черноземе обыкновенном в условиях недостаточного увлажнения.
Исследования проводили в 2009-2012 сельскохозяйственные годы на полях научного севооборота учебно-опытного фермерского хозяйства Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии (УОФХ АЧГАА, г. Зерноград), расположенного в южной зоне Ростовской области. Наблюдения и учеты проводились по методике Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур [5]. Почва опытного участка поля - чернозем обыкновенный, очень теплый, кратковременно промерзающий, тяжелосуглинистый.
Район исследований характеризуется следующими климатическими особенностями. Среднемноголетняя сумма осадков составляет 582,4 мм, в том числе по периодам: осень - 131,5 мм; зима - 145,7 мм; весна -131,0 мм и лето - 174,2 мм. Наиболее засушливым по выпадению осадков считается март (37,0 мм), а наиболее влажным - июнь (71,3 мм). ГТК находится в пределах 0,8-0,9 [6]. За 2009/10 сельскохозяйственный год выпало 679,0 мм осадков, но они были крайне неравномерными. В 2010/11 и 2011/12 сельскохозяйственные годы выпало 486,1 и 576,6 мм соответственно.
Площадь учетной делянки - 112 м2, повторность четырехкратная. Предшественник - пар черный. Многофакторный стационарный полевой опыт проводился по схеме 4А х 3В х 2С, где фактор А - технология возделывания, фактор В - обработка почвы, фактор С - сорт. Порядок расположения вариантов систематический, методом расщепленных делянок в три яруса по видам основной обработки почвы:
- вспашка, осуществлявшаяся навесным плугом ПЛН-5-35 на глубину 27-30 см в агрегате с трактором Т-150;
- комбинированная обработка, проводившаяся комбинированным агрегатом АКМ-6 в агрегате с трактором К-701 на глубину 16-18 см после дискования ЛДГ-15 в один след;
- поверхностная обработка, осуществлявшаяся на глубину 8-10 см в один след ЛДГ-15 в агрегате с трактором Т-150.
На фоне указанных обработок почвы изучали четыре уровня технологий возделывания согласно классификации, предложенной академиком В. И. Кирюшиным [7]:
- экстенсивная технология (контроль), основанная на использовании естественного плодородия почвы (Т1);
- нормальная технология, обеспеченная удобрениями и пестицидами в том объеме, который позволяет получать среднюю урожайность озимой пшеницы для данной зоны (Т2);
- интенсивная технология, рассчитанная на получение планируемой урожайности зерна (6,0 т/га), особенностью которой являлись оптимизация минерального питания по фазам роста и развития озимой пшеницы и интегрированная система защиты растений (Т3);
- биологизированная технология, осуществлявшаяся без минеральных удобрений и предусматривавшая применение органического удобрения и регулятора роста «Агровит-Кор» (Т4).
Минеральные удобрения в виде аммофоса марки А (К - 12 %, Р -52 %) при нормальной (К12Р52) и интенсивной (К24Р104) технологии, а также органо-минеральное удобрение «Агровит-Кор» (200 кг/га) при биологизи-рованной технологии вносили под основную обработку почвы. Азотные подкормки растений в дозе К30 проводили аммиачной селитрой рано весной по мерзлоталой почве (нормальная и интенсивная технологии) и мочевиной в фазе колошения (интенсивная технология). При биологизированной технологии растения подкармливали органоминеральным удобрением «Агро-вит-Кор» (150 кг/га) ранней весной. Все удобрения вносили вручную.
Посев озимой пшеницы выполняли сеялкой СЗ-5,4 в сроки, рекомендованные для южной зоны Ростовской области. Норма высева -4,5 млн всхожих семян на 1 гектар. Учет урожая проводили прямым ком-байнированием при достижении полной спелости зерна малогабаритным
комбайном Теггюп-2010. Собранный урожай сразу взвешивали в поле и приводили к 100%-й чистоте и 14%-й влажности. Исследования осуществляли полевыми и лабораторными методами с использованием рекомендуемых методик и ГОСТов. Объектами исследований являлись два сорта: озимая мягкая пшеница Юмпа (КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко) и озимая твердая пшеница Аксинит (ВНИИЗК им. И. Г. Калиненко).
Результаты и обсуждение. В наших опытах урожайность озимой пшеницы зависела от способа основной обработки почвы, изучаемых технологий и сортовых особенностей. Взаимное влияние всех изучаемых факторов на урожайность приведено в таблице 1.
Таблица 1 - Урожайность озимой пшеницы в зависимости от
технологии возделывания, способа, приемов основной обработки почвы и сорта
В т/га
Технология (фактор А) Обработка почвы (фактор В) Сорт (фактор С) Год Средняя за 3 года
2010 2011 2012
Т1 Вспашка Юмпа 5,62 5,50 5,10 5,41
Аксинит 5,83 3,50 3,77 4,38
Комбинированная Юмпа 5,45 5,42 4,77 5,21
Аксинит 5,72 3,08 3,48 4,09
Поверхностная Юмпа 5,31 5,51 4,53 5,12
Аксинит 5,51 2,94 3,13 3,86
Т2 Вспашка Юмпа 6,51 5,66 5,92 6,03
Аксинит 6,62 4,34 4,59 5,18
Комбинированная Юмпа 6,28 5,55 5,40 5,74
Аксинит 6,34 3,78 3,92 4,68
Поверхностная Юмпа 6,12 5,75 4,96 5,61
Аксинит 6,13 3,61 3,49 4,41
Т3 Вспашка Юмпа 7,33 6,09 6,80 6,74
Аксинит 7,71 4,94 5,40 6,02
Комбинированная Юмпа 7,00 5,96 6,32 6,43
Аксинит 7,10 4,31 5,01 5,47
Поверхностная Юмпа 6,85 5,90 6,12 6,29
Аксинит 7,00 4,11 4,53 5,21
Т4 Вспашка Юмпа 6,62 5,56 6,43 6,20
Аксинит 6,85 4,48 5,22 5,52
Комбинированная Юмпа 6,37 5,58 5,73 5,89
Аксинит 6,43 3,91 4,43 4,92
Поверхностная Юмпа 6,34 5,77 5,64 5,92
Аксинит 6,21 3,73 4,10 4,68
НСР05 частных различий 0,28 0,20 0,14 0,97
В среднем за 3 года максимальную урожайность сорт мягкой озимой пшеницы Юмпа (6,74 т/га) сформировал при интенсивной технологии возделывания, в которой в качестве основной обработки почвы была проведена вспашка. Наименьшая урожайность получена при экстенсивной технологии, в среднем по обработкам она составила 5,12-5,41 т/га.
У сорта Аксинит урожайность зерна по вспашке составила 4,38-6,02 т/га, при этом при интенсивной технологии в варианте со вспашкой она была максимальной (6,02 т/га). Урожайность при комбинированной обработке почвы была равна 4,09-5,47 т/га, а при поверхностной -3,86-5,21 т/га.
Более высокая урожайность по вспашке обусловлена обеспеченностью посевного слоя запасами почвенной влаги и лучшим развитием растений с осени и в течение вегетации.
Если сравнивать уровень урожайности изучаемых сортов в среднем по изучаемым факторам, то заметим преимущество сорта озимой пшеницы Юмпа (5,25-6,49 т/га) по сравнению с сортом Аксинит (4,11-5,57 т/га), которое сохраняется по всем технологиям возделывания.
Так как в последние годы проблема качества зерна обострилась [8, 9], то при оценке отзывчивости сортов на различные технологии возделывания недостаточно определить их урожайность.
Из всего многообразия показателей качества одними из основных являются натура, стекловидность, содержание белка и сырой клейковины. Все указанные показатели нормируются ГОСТами, определяющими товарные качества зерна пшеницы.
Пищевое достоинство зерна пшеницы прежде всего зависит от содержания в нем белка. С ростом интенсивности технологии возделывания содержание белка в зерне изучаемых сортов возрастало. Наилучшие показатели по всем вариантам опыта были отмечены у сорта Аксинит.
В среднем за 2010-2012 гг. больше всего белка содержало зерно
в варианте интенсивной технологии с применением вспашки: у сорта Юм-па - 15,9 %, у сорта Аксинит - 16,4 % (таблица 2).
Таблица 2 - Влияние технологии возделывания и основной обработки почвы на содержание белка в зерне озимой пшеницы
_В процентах
Технология Сорт Юмпа Сорт Аксинит
2010 г. 2011 г. 2012 г. среднее 2010 г. 2011 г. 2012 г. среднее
Вспашка
Т1 15,5 15,6 15,1 15,4 15,7 16,7 16,6 16,3
Т2 15,1 15,7 14,5 15,1 15,2 16,8 16,0 16,0
Т3 16,9 16,2 14,7 15,9 16,5 16,9 15,7 16,4
Т4 15,6 15,8 14,5 15,3 15,1 16,2 18,0 16,4
Комбинированная об работка
Т1 14,1 15,5 14,6 14,7 14,9 16,2 16,1 15,7
Т2 16,2 15,6 13,3 15,0 14,2 15,7 16,1 15,3
Т3 16,9 15,7 14,7 15,8 16,3 16,2 16,1 16,2
Т4 14,5 15,6 14,1 14,7 14,1 15,8 18,0 16,0
Г оверхностная обработка
Т1 15,5 14,1 13,9 14,5 14,4 15,7 14,7 14,9
Т2 16,1 15,2 14,5 15,3 14,9 15,8 16,0 15,6
Т3 16,9 15,4 14,8 15,7 16,2 15,9 16,1 16,1
Т4 15,7 15,2 14,7 15,2 14,8 15,7 17,2 15,9
При других способах основной обработки почвы наибольшее содержание белка в зерне отмечалось также при интенсивной технологии: в варианте с применением комбинированной обработки - 15,8 и 16,2 %, а при поверхностной обработке - 15,7 и 16,1 % соответственно указанным сортам.
Наименьшее содержание сырого белка в зерне было отмечено при экстенсивной технологии возделывания независимо от основной обработки почвы. У сорта Юмпа в этом варианте опыта содержание белка составило 14,5-15,4 %, у сорта Аксинит - 14,9-16,3 %.
Технологические свойства зерна озимой пшеницы зависят не только от содержания белка, но в большей степени от его качества, основными показателями которого являются количество клейковины и ее группа. Наши исследования показали, что за все годы изучения наибольшее содержание клейковины в зерне отмечалось в посевах озимой пшеницы по интенсивной технологии возделывания.
Так, наиболее высокое содержание клейковины в зерне было отме-
чено при интенсивной технологии возделывания: у сорта Юмпа - с применением поверхностной обработки почвы (33,2 %), а у сорта Аксинит -с использованием вспашки (30,0 %). При этом во всех исследуемых вариантах опыта сорт Юмпа отличался повышенным содержанием клейковины по сравнению с сортом Аксинит (таблица 3).
Таблица 3 - Содержание клейковины в зерне озимой пшеницы
в зависимости от технологии возделывания и основной обработки почвы
_В процентах
Технология Сорт Юмпа Сорт Аксинит
2010 г. 2011 г. 2012 г. среднее 2010 г. 2011 г. 2012 г. среднее
Вспашка
Т1 27,0 31,0 33,6 30,6 24,0 32,0 32,1 29,4
Т2 29,0 31,0 31,2 30,4 25,0 32,1 29,7 28,9
Т3 33,0 32,0 34,0 33,0 26,0 32,4 31,7 30,0
Т4 29,0 31,2 33,6 31,3 25,0 31,0 31,7 29,2
Комбинированная об работка
Т1 26,0 30,1 31,7 29,3 22,0 32,0 31,9 28,6
Т2 31,0 31,9 31,1 31,3 23,0 32,6 28,9 28,2
Т3 35,0 32,0 31,8 32,9 25,0 32,8 29,4 29,1
Т4 27,0 31,6 30,6 29,7 24,0 31,7 33,4 29,7
Г оверхностная обработка
Т1 26,0 30,7 32,8 29,8 21,0 30,4 31,0 27,5
Т2 29,0 32,4 31,6 31,0 24,0 31,6 32,4 29,3
Т3 32,0 33,8 33,8 33,2 25,0 32,4 28,9 28,8
Т4 29,0 32,3 30,4 30,6 23,0 31,2 28,7 27,6
Клейковина характеризуется не только ее содержанием, но и качеством (группой), которая зависит от ее упругости и растяжимости. В среднем за три года у сорта Юмпа этот показатель находился в пределах от 78 до 94, а у сорта Аксинит - от 84 до 95 условных единиц прибора ИДК. Клейковина характеризовалась как удовлетворительная слабая и соответствовала II группе качества. Такое зерно отвечало требованиям к продовольственной пшенице 2-го и 3-го классов.
Стекловидность является обязательным показателем при оценке зерна. Как сырье для макаронной промышленности твердая озимая пшеница ценится за высокую стекловидность зерна, потому что при производстве крупки именно стекловидность в значительной степени характеризует
крупообразующую способность зерна.
Исследования показали, что по стекловидности зерно, отвечающее требованиям к продовольственной пшенице 1-го и 2-го классов, было получено при использовании сортов Юмпа и Аксинит во всех вариантах опыта. При этом наибольшие показатели были установлены при интенсивной технологии возделывания у сорта Юмпа (57-59 %) и у сорта Аксинит (82-86 %). Изучаемые способы обработки почвы сильного влияния на формирование стекловидности не оказывали.
Натура характеризует выполненность и крупность зерна, а также занимаемый им объем. В хорошо выполненном зерне присутствует меньше оболочек, чем в щуплом, а следовательно, будет выше выход муки при его размоле, что имеет значение в технологическом процессе при переработке зерна. Во всех исследуемых вариантах опыта получено зерно с высокой натурой: у сорта Юмпа - 797-811 г/л, а у сорта Аксинит - 784-793 г/л.
При этом наибольшие показатели натуры зерна отмечались в вариантах интенсивной технологии, а обработка почвы влияния на этот показатель качества зерна не оказывала.
Наиболее точным методом определения хлебопекарных свойств зерна пшеницы является пробная выпечка хлеба. В 2011 и 2012 гг. в варианте со вспашкой нами были отобраны образцы зерна сорта Юмпа для проведения хлебопекарной оценки, которую осуществляли по показателям силы муки, пористости, эластичности и объемному выходу хлеба.
Технологии возделывания оказывали слабое влияние на силу муки и хлебопекарную оценку. Максимальный объем хлеба был получен в варианте биологизированной технологии (705 см ). Го другим показателям изучаемые варианты значительных отличий не имели и общая оценка хлеба была довольно высокой (4,2-4,5 балла) (таблица 4).
На основе лабораторной выпечки мы определяли выход хлеба, который составил 144-147 % и характеризовался как высокий.
Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 2(18), 2015 г., [146-162] Таблица 4 - Хлебопекарная оценка озимой мягкой пшеницы Юмпа
в зависимости от технологии возделывания (2011-2012 гг.)
Технология Сила муки, е. а. Объемный выход хлеба, см3 Состояние мякиша, балл Выход хлеба, % Общая оценка хлеба, балл
пористость эластичность
Т1 219 675 3 2,8 144 4,3
Т2 238 655 3 2,5 144 4,2
Т3 241 660 4 2,5 147 4,4
Т4 258 705 4 2,5 147 4,5
В 2012 г. в варианте, в котором в качестве основной обработки применяли вспашку, нами были отобраны образцы зерна изучаемого сорта озимой твердой пшеницы Аксинит для проведения оценки качества макарон, которую осуществляли согласно Методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур [10]. Оценку макарон проводили по следующим показателям: цвет макарон, коэффициент разваримости по весу и объему, потери сухого вещества, прочность и общая оценка макарон.
Одним из лимитирующих признаков качества является цвет макаронных изделий, определяющий их потребительские свойства и зависящий от цвета и наличия в нем каротиноидных пигментов. Установлено, что по разным технологиям оценка цвета изготовляемых макарон колебалась от 3 до 4 баллов (таблица 5).
Таблица 5 - Качество макарон из зерна озимой твердой пшеницы Аксинит в зависимости от технологии возделывания, 2012 г.
Показатель Т1 Т2 Т3 Т4
Цвет макарон, балл 4 3 3 4
Потери сухого вещества при варке, % 6,0 6,8 6,4 6,4
Коэффициент разваримости макарон по весу 3,3 3,3 3,3 3,3
Коэффициент разваримости макарон по объему 3,8 3,8 3,8 3,9
Прочность макарон, г 757 728 710 765
Общая оценка макарон, балл 4,0 3,5 3,8 3,8
Независимо от технологии возделывания прочность макарон была довольной высокой и составила 710-765 г. Макароны обладали гладкой поверхностью, стекловидной в изломе массой, при варке увеличивались в объеме в 3,8-3,9 раза, но сохраняли свою форму, имели хороший внеш-
ний вид и вкусовые качества, что является важным с точки зрения потребителя. Преобладающая оценка разваримости макарон и по весу, и по объему составила 4 балла.
Качество макарон при варке характеризуется сухим остатком после выпаривания варочной воды. Чем больше сухой остаток, тем ниже пищевое достоинство макарон. При оценке качества макарон установлено, что вода после варки была прозрачной, а потери сухого вещества не превышали 7 %, что соответствовало по различным вариантам опыта 3-4 баллам оценочной шкалы.
Анализ качества макарон показал, что наибольшая общая оценка была получена при экстенсивной технологии возделывания (4 балла), немного ниже она была при других изучаемых технологиях (3,5-3,8 балла).
Таким образом, возделывание озимой пшеницы по предшественнику черный пар позволяет получать зерно, отвечающее требованиям к продовольственной мягкой и твердой пшенице, а интенсификация возделывания определяет технологические и хлебопекарные свойства зерна и его пищевую ценность.
Важным аспектом исследований является оценка эффективности исследуемых агроприемов. Экономическую эффективность изучаемых технологий на примере сорта озимой мягкой пшеницы Юмпа определяли по следующим показателям: стоимость и себестоимость продукции, затраты на ее производство, чистый доход и рентабельность.
Расчет экономической эффективности провели в зависимости от способа основной обработки почвы, а затем в зависимости от технологии возделывания. Если сравнивать виды обработки почвы, то максимальная урожайность зерна получена в варианте со вспашкой (среднее по всем технологиям - 6,10 т/га). Соответственно при комбинированной и поверхностной обработках она составила 5,82 и 5,73 т/га (таблица 6).
Разница в соотношении чистого дохода и производственных затрат
на единицу посевной площади по вариантам основной обработки почвы незначительная, но с экономической точки зрения наиболее эффективной является комбинированная обработка, уровень рентабельности которой составил 106 %; затем поверхностная обработка (103 %) и вспашка, у которой данный показатель был наименьшим (101 %).
Таблица 6 - Экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы в зависимости от основной обработки почвы (2010-2012 гг.)
Показатель Обработка почвы
вспашка комбинированная поверхностная
Урожайность в среднем по обработкам почвы, т/га 6,10 5,82 5,73
Производственные затраты, руб./га 18273 17449 17103
Чистый доход, руб./га 18011 17926 17297
Рентабельность, % 101 106 103
В разрезе технологий возделывания максимальный эффект обеспечила экстенсивная технология, рентабельность которой в среднем по обработкам почвы составила 118-129 %, тогда как интенсивной - всего 75-77 % (таблица 7).
Таблица 7 - Экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы (2010-2012 гг.)
Техноло- Урожай- Стоимость Всего Себестои- Чистый Рентабель-
гия ность, т/га продукции, руб./га затрат, руб./га мость, руб./т доход, руб./га ность, %
Вспашка
Т1 5,41 32440 14904 2757 17536 118
Т2 6,03 36180 18404 3052 17776 97
Т3 6,74 39294 22500 3338 16795 75
Т4 6,20 37220 17284 2786 19936 115
Комбинированная обработка
Т1 5,21 31280 13849 2657 17431 126
Т2 5,74 36300 17552 2901 18748 107
Т3 6,43 38560 21789 3390 16771 77
Т4 5,89 35360 16605 2818 18755 113
Поверхностная обработка
Т1 5,12 30700 13416 2622 17284 129
Т2 5,61 33660 17292 3082 16368 95
Т3 6,29 37740 21352 3395 16388 77
Т4 5,92 35500 16352 2764 19148 117
В условиях проводимого опыта рост интенсификации при возделы-
вании озимой пшеницы по пару за счет дополнительных затрат на средства химизации (минеральные удобрения, регуляторы роста, средства защиты) экономически не оправдан, однако стоимость валовой продукции без учета ее качества была максимальной и составила 37740-39294 руб./га.
В связи с тем, что зерно мягкой озимой пшеницы находит очень широкое применение в хлебопекарной промышленности, нами были произведены расчеты экономической эффективности в зависимости от качества зерна, выхода муки, припека хлеба и его реализации.
Мука, полученная из сильного, ценного или рядового зерна, имеет различное качество и, следовательно, цену реализации. При расчете прибавки к стоимости тонны муки за счет ее качества исходили из того, что мука высшего сорта из зерна сильных и ценных пшениц оценивалась (в ценах 2012 г.) в 11850 руб./т, мука 1-го сорта - в 10500 руб./т. Стоимость одной тонны хлеба рассчитывали в соответствии с ценой реализации в розничной торговле (30580 руб./т).
Цена одной тонны зерна определяется с учетом количества и качества клейковины. Например, 3-й продовольственный класс -по 7600 руб./т, а 2-й класс - по 8100 руб./т (элеватор). Прибавку к стоимости одной тонны муки за счет ее качества и выхода определяли на основании данных по выходу муки (70-72 %) и разности между ценой муки из зерна сильных и ценных пшениц и муки 1-го сорта: 11850 руб./т -10500 руб./т = 1350 руб./т.
Используя вышеприведенные данные, провели сравнительную экономическую оценку производства зерна озимой пшеницы по различным видам технологий возделывания (таблица 8).
Несмотря на высокие производственные затраты, связанные с возделыванием озимой пшеницы по интенсивной технологии (23914 руб./га), в этом варианте отмечен самый высокий условно чистый доход (28736 руб./га) за счет зерна высокого качества, обеспечивающего повы-
шенный выход муки (72 %) и припек хлеба (47 %). За счет высокой урожайности зерна (6,50 т/га в среднем по всем обработкам), цены зерна и муки с учетом их качества в варианте интенсивной технологии получена самая высокая стоимость хлеба, изготовленного из 1 т зерна (32366 руб.).
Таблица 8 - Исходные данные для расчета экономической
эффективности возделывания озимой пшеницы
Технология Т1 Т2 Т3 Т4
Средняя урожайность, т/га 5,30 5,79 6,50 6,00
Выход муки, % 70 71 72 71
Припек, % 44 44 47 47
Производственные затраты, руб./га 15446 19398 23914 17861
Цена зерна с учетом количества клейковины, руб./т 7600 7600 8100 7600
Условно чистый доход, руб./га 24834 24606 28736 27739
Прибавка к стоимости муки за счет качества и выхода муки, руб./т 945 959 972 959
Стоимость хлеба из муки высшего сорта, полученного из 1 т зерна, руб. 30825 31265 32366 31916
Себестоимость зерна, руб./т 2812 3179 3462 2881
В целом интенсивная технология возделывания как за счет качества зерна (48316 руб./га), так и за счет урожайности (3902 руб./га) обеспечила совокупный экономический эффект 52218 руб./га (таблица 9). Таблица 9 - Экономический эффект при производстве зерна озимой
пшеницы по различным технологиям возделывания
Технология Экономический эффект Совокупный экономи-
за счет за счет ческий эффект, руб./га
качества зерна урожайности,
руб./т руб./га руб./га
Т2 454 18196 -228 17968
Т3 1568 48316 3902 52218
Т4 1105 28869 2905 31774
Примечание - Представленные данные приведены в сравнении с экстенсивной
технологией (Т1).
Таким образом, с ростом продуктивности озимой пшеницы стоимость продукции увеличивается и на первый взгляд экономический эффект возрастает, но интенсификация не снижает себестоимости зерна, повышает производственные затраты и уменьшает рентабельность производства.
Совокупный экономический эффект от возделывания озимой пшеницы может быть достигнут за счет повышения урожайности и качества про-
дукции, но в связи с ростом цен на используемые ресурсы, особенно на минеральные удобрения и энергозатраты, становится малоэффективным.
Выводы
1 В условиях южной зоны Ростовской области на черноземе обыкновенном при возделывании озимой мягкой пшеницы Юмпа и твердой пшеницы Аксинит по предшественнику черный пар интенсивная технология с применением вспашки является фактором получения наибольшей урожайности зерна: 6,74 и 6,02 т/га соответственно сортам.
2 Применение интенсивной технологии возделывания позволяет получить зерно высокого качества. Содержание белка у сорта Юмпа составляет 15,7-15,9 %, у сорта Аксинит - 16,1-16,4 %; клейковины - 32,9-33,2 и 28,8-30,0 % соответственно; натура зерна находится в пределах 809-811 и 791-793 г/л соответственно. Такое зерно полностью отвечает требованиям к продовольственной мягкой и твердой пшенице и обеспечивает высокую хлебопекарную оценку (4,2-4,5 балла) и качество макарон (3,5-4,0 балла).
3 Максимальную стоимость валовой продукции мягкой озимой пшеницы за счет урожайности и качества зерна обеспечивает интенсивная технология возделывания (37740-39294 руб./га), но она снижает уровень рентабельности за счет высоких производственных затрат (21352-22500 руб./га) по сравнению с экстенсивной технологией. Однако совокупный экономический эффект (52218 руб./га) этой технологии достигнут за счет увеличения урожайности, улучшения качества продукции, выхода муки и реализации хлеба.
4 Сорт твердой озимой пшеницы Аксинит рекомендуется возделывать по интенсивной технологии для получения твердого зерна высокого качества макаронно-крупяного назначения.
Список литературы
1 Алабушев, А. В. Состояние и направления развития зерновой отрасли / А. А. Алабушев, А. В. Гуреева, С. А. Раева. - Ростов н/Д.: «Книга», 2009. - 192 с.
2 Кудашкин, М. И. Энергетическая и агрономическая эффективность технологий
возделывания озимой пшеницы в агроландшафтах юга Нечерноземья / М. И. Кудаш-кин // Зерновое хозяйство России. - 2011. - № 2. - С. 44-48.
3 Бананов, И. Г. Рекомендации по получению высоких урожаев / И. Г. Бананов // Аграрная наука. - 2007. - № 2. - С. 17-18.
4 Беляков, И. И. Озимая пшеница в интенсивном земледелии / И. И. Беляков. -М.: Росагропромиздат, 2003. - 256 с.
5 Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М., 1989. - Вып. 2. - 250 с.
6 Гриценко, А. А. Агрометеорологические условия в Зерноградском районе Ростовской области (1930-2002 гг.) / А. А. Гриценко. - Ростов н/Д., 2005. - 80 с.
7 Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий: методич. рук. / под ред. В. И. Кирюшина, А. Л. Иванова. - М.: Росинформагротех, 2005. - 784 с.
8 Ковтун, В. И. Безостая 1 - донор важнейших признаков и свойств для донских сортов озимой пшеницы / В. И. Ковтун // Безостая 1 - 50 лет триумфа: сб. тр. междунар. конф., посвящ. 50-летию создания сорта озимой мягкой пшеницы Безостой 1 / РАСХН, КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко. - Краснодар, 2005. - С. 138-146.
9 Малюга, Н. Г. Агротехнологии, урожай и качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н. Г. Малюга, А. И. Родионов, А. В. Загорулько. - Краснодар, 2004. - 250 с.
10 Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Технологическая оценка зерновых крупяных и зернобобовых культур. - М., 1988. - 121 с.
Кувшинова Елена Константиновна
Ученая степень: кандидат сельскохозяйственных наук Ученое звание: доцент Должность: профессор
Место работы: Азово-Черноморский инженерный институт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»
Адрес организации: ул. Ленина, 21, г. Зерноград, Ростовская область, Российская Федерация, 347740 E-mail: kuv.ek61@yandex.ru
Kuvshinova Elena Konstantinovna
Degree: Candidate of agricultural sciences Title: assistant professor Position: professor
Affiliation: Azov-Black Sea Engineering Institute of Don State Agricultural University Affiliation address: str. Lenin, 21, Zernograd, Rostov Region, Russian Federation, 347740 E-mail: kuv.ek61@yandex.ru
Гордеева Юлия Валерьевна
Ученая степень: кандидат сельскохозяйственных наук Должность: старший преподаватель
Место работы: Азово-Черноморский инженерный институт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»
Адрес организации: ул. Ленина, 21, г. Зерноград, Ростовская область, Российская Федерация, 347740
E-mail: gordeevajulia88 @rambler.ru
Gordeeva Yulia Valerievna
Degree: Candidate of agricultural sciences
Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 2(18), 2015 г., [146-162] Position: Senior lecturer
Affiliation: Azov-Black Sea Engineering Institute of Don State Agricultural University Affiliation address: str. Lenin, 21, Zernograd, Rostov Region, Russian Federation, 347740 E-mail: gordeevajulia88 @rambler.ru
Анипенко Людмила Николаевна
Ученая степень: кандидат сельскохозяйственных наук Ученое звание: доцент Должность: доцент
Место работы: Азово-Черноморский инженерный институт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»
Адрес организации: ул. Ленина, 21, г. Зерноград, Ростовская область, Российская Федерация, 347740 E-mail: kuv.ek61@yandex.ru
Anipenko Ludmila Nicolaevna
Degree: Candidate of agricultural sciences Title: assistant professor Position: assistant professor
Affiliation: Azov-Black Sea Engineering Institute of Don State Agricultural University Affiliation address: str. Lenin, 21, Zernograd, Rostov Region, Russian Federation, 347740 E-mail: kuv.ek61@yandex.ru
