Влияние основной обработки и гербицида «Тризлак» на фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна озимой пшеницы Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

УДК 633Л1”324”:[631.51.021+632.954]]

Н.И. Абакумов, Ю.А. Бобкова, кандидаты сельскохозяйственных наук ФГБОУ ВПО Орел ГАУ

ВЛИЯНИЕ ОСНОВНОЙ ОБРАБО ТКИ И ГЕРБИЦИДА «ТРИЗЛАК»

НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА

ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

На озимой пшенице сорта Московская 39 изучалось влияние способов основной обработки почвы и гербицида Тризлак на фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна. В ходе исследований быто установлено, что озимая пшеница слабо реагировала на способыI основной обработки почвыг, влияние гербицида Тризлак статистически доказано на вариантах вспашки. При возделыгвании озимой пшеницыг в условия Орловской области возможен отказ от вспашки вплоть до нулевой обработки почвыы, что позволяет в значительной мере снизить себестоимость зерна.

Ключевые слова: основная обработка почвыI, озимая пшеница, урожайность, гербицид, засоренность, качество, белок, клейковина, себестоимость, рентабельность, Орловская область.

Основная обработка почвы - это фундамент, на котором базируются все другие слагающие урожая, такие как удобрения, семена, защита растений. От срока, способа и качества основной обработки почвы зависят влагонакопление и защита е2 от эрозии, баланс доступных питательных веществ и биологическая активность, количество и состав сорняков, вредителей и болезней, качество проведения технологических операций по возделыванию всех культур [1].

Обработке почвы принадлежит и ведущая роль в регулировании численности сорняков и предупреждении их распространения в агроценозах. В земледелии России только из-за засоренности посевов ежегодно теряется около 17 % урожая зерна.

Засоренность посевов зачастую превышает экономические пороги вредоносности, что приводит к недобору урожая, ухудшению качества продукции и дополнительным издержкам. Большая засоренность сельскохозяйственных угодий не дает возможности обеспечить высокую культуру земледелия на полях. Несмотря на научно-технический прогресс в сельском хозяйстве, острота борьбы с сорняками не ослабляется. В условиях современного земледелия ведущее место в борьбе с сорняками остается пока за агротехническими методами, как более дешевыми [2].

По данным многочисленных исследований вспашка уменьшает засоренность малолетними и многолетними сорняками на 50-60 %. Однако ей присущ ряд недостатков, главным из которых является высокая энергоемкость. Использование современной техники открыли новые возможности для поиска путей минимализации обработки почвы, разработки почвозащитных и энергосберегающих технологий [3,4].

Поэтому изучение влияния различных систем основной обработки почвы в зернотравяном звене

The influence of the main soil treatment methods and herbicide Trizlak on the phytosanitary planting condition, productivity and grain quality was examined on the base of winter wheat Moscow 39 sort. During the study it was determined that the winter wheat underreacted on the main soil treatment methods and the influence of the herbicide Trizlak was statistically proved on the plowing. While cultivating the winter wheat in the Orel region it's possible to avoid plowing till zero tillage, that will reduce the grain costs of production to a great extent.

Key words: main soil treatment, winter wheat, productivity, herbicide, impurity, quality, protein, fibrin, costs of production, profitability, Orel region.

севооборота на засоренность и урожайность озимой пшеницы является особенно актуальным.

Материал и методика исследований

Исследования проводились в 2009-2011 гг. на опытном поле кафедры земледелия ФГБОУ ВПО Орел ГАУ в условиях полевого стационарного опыта в пятипольном севообороте со следующим набором культур: однолетние травы - озимая пшеница -кукуруза на силос - гречиха - ячмень. Чередование культур осуществлялось во времени.

В качестве объекта исследований использовался рекомендованный для возделывания в Орловской области сорт озимой пшеницы Московская 39.

Почва опытного поля представляет собой

типичную для области тёмно-серую лесную среднесуглинистую глееватую почву,

почвообразующие и подстилающие породы -

оглееные покровные суглинки, пятна оглеения

встречаются с 75 см. Микрорельеф участка выровненный. Пахотный слой имеет слабокислую реакцию почвенного раствора (рН 5,6), достаточно высокое содержание гумуса (4,76%) для этого типа почв и среднее содержание подвижного фосфора и обменного калия.

Схема опыта следующая:

Фактор А (5 градаций) - обработка почвы: нулевая, плоскорез, 20-22 см, комбинированная KOS, 14-16 см, вспашка обычным плугом ПЛН- 3-35, 20-22 см, вспашка оборотным плугом LEMKEN, 20-22 см.

Фактор В (2 градации) — химическая защита растений: 0 — без пестицидов; 1— с пестицидами.

Норма высева озимой пшеницы 2,0 ц/га. Рядовой посев озимой пшеницы проводили сеялкой культиваторного типа John Deere 730. Опрыскивания гербицидом Тризлак проводилось в фазу кущения озимой пшеницы, расход рабочей жидкости составил 200 л/га.

Двухфакторный опыт размещен методом рендомизированных повторений в трёхкратной повторности. Размер делянки: длина - 30 м, ширина -20 м, учетная площадь—120 м2 Все наблюдения, анализы и учёт проводили по общепринятым методикам.

В целом период вегетации озимой пшеницы с сентября 2010 года по июль 2011 года можно охарактеризовать как благоприятный, с повышенной температурой и небольшим дефицитом осадков, что практически не отразилось на величине урожая этой ценной культуры.

Результаты и их обсуждение

Опыты показали, что постоянные безотвальные и особенно «нулевая» обработки по сравнению со вспашкой способствуют увеличению засоренности посевов озимой пшеницы в севооборотах лесостепной зоны. В среднем за ротацию севооборотов сорняков по количеству и массе было больше на безотвальной обработке на 25%, а «нулевой») — на 37% по сравнению со вспашкой.

Данные, характеризующие количество сорняков до опрыскивания гербицидом Тризлак и перед уборкой озимой пшеницы, приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Количество сорняков и их воздушно-сухая

масса перед применением гербицида и перед уборкой озимой пшеницы

Как видно из приведенных данных, изначально количество сорняков по вариантам опыта существенно различалось. Наибольшая засоренность отмечалась на варианте с применением оборотного плуга (162 шт./м2), а наименьшая—с применением обычного плуга (84 шт./м2). Это особенно заметно, если принять во внимание не только количество сорняков, но и их воздушно сухую массу. На вариантах с применением нулевой и плоскорезной обработки изначальная засоренность так же была невысокой. Средняя степень засоренности посевов наблюдалась на варианте с применением комплексного агрегата обработки почвы. После применения гербицида, перед уборкой озимой

пшеницы было проведено очередное обследование посевов на засоренность.

На варианте вспашки (ЬЕМКЕК) гербицидная обработка вдвое снизила количество сорняков, лишь незначительно увеличив их массу. Но

необработанный вариант немного увеличил численность сорняков, зато их масса возросла почти в два раза.

При вспашке плугом ПЛН-3-35 к моменту уборки количество сорняков на обработанном участке возросло и составило 122 ш/м2 с увеличением массы сорняков почти в пять раз. На необработанном участке количество сорняков снизилось, практически не увеличив свою массу.

При обработке почвы агрегатом К08 обработка гербицидом слегка снизила количество сорняков, оставив их массу практически на том же уровне. На необработанном участке снижение количества сорняков было более заметно (в два раза), однако их масса увеличилась.

Применение плоскореза и на обработанном и на необработанном гербицидом участках вызвало увеличение количества сорняков практически вдвое. Так же увеличилась и масса сорняков, причем на обработанном участке увеличение было гораздо заметнее.

При нулевой обработке почвы к моменту уборки на обработанном участке увеличилось количество сорняков, а их масса повысилась практически в пять раз. На необработанном участке количество сорняков снизилось в три раза, оставив без изменения их массу.

В современных условиях дальнейшее увеличение урожайности озимой пшеницы, улучшение его физико-химических и технологических качеств тесно связано с разработкой высокоэффективных зональных приемов возделывания: подбор оптимальных сортов культуры, способов обработки почвы, применением органических и минеральных удобрений и средств защиты растений, которые направлены на получение биологически полноценной и экологически безопасной продукции с наибольшей экономической эффективностью выращивания.

Уборка проводилась в фазу восковой спелости пшеницы методом сплошного комбайнирования. Применялся специальный комбайн для опытных участков Тетоп 8ашро, учетная площадь делянки составила 80 м2. Результаты полевых опытов показали, что на урожайность озимой пшеницы оказали влияние все изучаемые факторы (табл. 2).

Как видно из данных таблицы 2, урожайность озимой пшеницы в значительной мере изменялась по вариантам опыта.

Наибольшая урожайность получена в варианте отвальной обработки почвы оборотным плугом с применением гербицида. Так же применение гербицида способствовало повышению урожайности на варианте с применением плоскорезной обработки. Не обнаружено разницы при применении гербицида в вариантах нулевой, комбинированной и отвальной (ПЛН-3-35) обработок почвы.

Вид обработки почвы Гербицид до обработки перед уборкой

количество, шт./м2 масса воздушносухая, г/м2 количество, шт./м2 масса сухая, г/м2

Без обработки 0 90 7,6 112 37,2

1 34 7,4

Плоскорез 0 94 10,5 164 23,8

1 196 19,6

КО8 0 128 13,3 94 13,2

1 62 18,9

Плуг обычный 0 84 5,0 122 22,3

1 64 5,6

Плуг оборотный 0 162 17,7 88 20,1

1 176 30,5

НСР05 для оценки существенности частных различий 7,91 0,89 9,64 3,04

Таблица 2 - Урожайность озимой пшеницы в зависимости от вариантов опыта

Вид обработки почвы Гербицид Среднее по варианту, ц/га

Без обработки 0 32,9

1 31,3

Плоскорез 0 32,5

1 45,00

кос 0 45,4

1 47,2

Плуг обычный 0 43,3

1 45,4

Плуг оборотный 0 39,0

1 51,7

НСР05 для оценки существенности частных 3 07 различий ’

дальнейшем

практически

одного колоса. Различия в массе 1000 семян статистически недостоверны. Та же закономерность прослеживается и на вариантах с применением отвальной обработки почвы.

Таблица 3 - Влияние способов основной обработки почвы на элементы структуры урожая

Если рассматривать урожайность безгербицидных делянок, то заметен эффект увеличения урожайности при усилении интенсивности обработки почвы. Плоскорезная обработка не имела преимуществ перед нулевой, а обработка почвы комбинированным агрегатом (К08) оказалась значительно выгоднее

обычного и особенно оборотного плугов.

Общеизвестно, что величина урожая

сельскохозяйственных культур обусловлена взаимодействием ряда факторов, которые условно можно разделить на две группы — метеорологические и технологические. Ясно, что всю сложность и многогранность жизненного цикла растений на протяжении вегетационного периода

может отобразить только совокупность факторов. Поэтому для видения реального значения

составляющих урожая нужно учитывать даже наименее значимые показатели структуры урожая. Детальный анализ составных частей продуктивности необходим для морфологического контроля за растениями и возможности целенаправленного влияния на формирование определенных элементов структуры урожая. [5].

Все показатели, определяющие массу зерна колоса, зависят от особенностей сорта, метеорологических условий и могут регулироваться большинством агротехнических мероприятий. Как видно из данных таблицы 3, изменения в структуре урожая по вариантам опыта были существенны.

На первом (нулевая обработка, оба фона по гербициду) и втором (плоскорезная обработка без гербицида) отсутствовали различия между изучаемыми показателями структуры урожая. В на этих делянках была получена одинаковая урожайность. Увеличение числа продуктивных стеблей на варианте плоскорез+гербицида привело к значительному увеличению урожайности практически без изменения количества зерен в колосе, массы зерна с одного колоса и массы 1000 зерен.

На варианте применения комбинированного агрегата для обработки почвы проявилась достоверная разница по показателям структуры урожая озимой пшеницы. На фоне безгербицидной обработки уменьшилось количество продуктивных стеблей, но увеличились озерненность и масса зерна с

Вид обработки почвы Гербицид Количество продуктивных колосьев, шт./м2 Количество зёрен в колосе, шт. Масса зерна с одного колоса, г Масса 1000 семян, г

Без обработки 0 258 34 1,28 37,5

1 244 34 1,28 37,2

Плоскорез 0 254 34 1,28 37,6

1 341 35 1,32 37,7

кос 0 369 32 1,23 38,4

1 408 31 1,16 37,5

Плуг обычный 0 281 37 1,54 41,6

1 320 35 1,42 40,2

Плуг оборотный 0 393 29 0,99 33,8

1 491 30 1,05 35,3

НСР05 для оценки существенности частных различий 24,79 2,29 0,092 2,60

Ценность продуктов, вырабатываемых из пшеницы, в том числе и макаронно-крупяных изделий, зависит от качества е2 зерна, важными биохимическими показателями которого являются содержание клейковины и белка [6].

Некоторые химические показатели качества зерна приведены в таблице 4.

Таблица 4 - Химические показатели качества зерна

Вид обработка почвы Гербицид Содержание протеина, % Содержание крахмала, % Содержание сырой клейковины, %

Без обработки 0 15,73 64,17 27,90

1 14,30 65,50 23,67

Плоскорез 0 14,40 65,37 24,50

1 16,40 63,67 29,83

кос 0 15,43 64,73 28,00

1 15,03 64,93 26,87

Плуг обычный 0 14,47 65,43 25,50

1 14,10 65,60 24,30

Плуг оборотный 0 15,63 64,20 28,00

1 15,47 64,17 27,80

НСР05 для оценки существенности частных различий 1,00 4,44 1,74

Как видно из данных таблицы 4, различные элементы технологии возделывания озимой пшеницы оказали влияние на содержание белка и клейковины, практически не изменив содержание крахмала в зерне.

Применение гербицида снизило содержание белка на варианте нулевой обработки почвы и повысило в

варианте с плоскорезной обработкой. В других вариантах влияние гербицида не отмечено, здесь проявилось действие приемов обработки почвы. Применение нулевой обработки, КОСа и оборотного плуга увеличил содержание белка свыше 15%, на вариантах плоскореза и обычного плуга содержание белка в зерне колебалось в пределах 14,10—14,47%.

Содержание сырой клейковины на всех вариантах, кроме плоскорезной обработки, уменьшалось при применении гербицида. 27,9% отмечалось на варианте нулевой обработки почвы, почти такое же (28%) было в вариантах с отвальной вспашкой оборотным плугом и комбинированной обработкой.

Экономические показатели производства зерна по вариантам опыта довольно сильно различались (табл. 5).

Таблица 5 - Экономические показатели возделывания озимой пшеницы по вариантам опыта

Себестоимость одного центнера продукции на всех вариантах, кроме вариантов 3-0, 3-1 и 5-1, превышала 200 рублей, а в варианте 0-1 составила 306,64 руб/ц. Это объясняется невысоким уровнем урожайности (от 32,9 ц/ до 39,0 ц/га) на этих вариантах. На вариантах с нулевой обработкой почвы и на плоскорезной обработке без применения гербицида чистый доход и рентабельность производства были примерно одинаковыми и довольно низкими. На трех последних варианта, в связи с существенным увеличением урожайности и небольшим ростом производственных затрат снизилась себестоимость продукции и,

соответственно, выросли значения чистого дохода и рентабельности производства.

Заключение

Результаты изучения влияния различных способов основной обработки почвы и средств химизации на фитосанитарное состояние посевов и урожайность и качество зерна озимой пшеницы

продемонстрировали, что различные приемы обработки почвы оказывали существенное влияния на урожайность озимой пшеницы по вариантам опыта. Влияние гербицида Тризлак статистически доказано на вариантах вспашки и плоскорезной обработки. Применение плоскореза и оборотного плуга

предполагает однозначное применение гербицида для защиты растений озимой пшеницы, использование комбинированного агрегата или обычного плуга уменьшает негативное влияние сорняков.

Применение гербицида Тризлак приводило к снижению содержания в зерне озимой пшеницы белка и клейковины, не влияя на содержание крахмала.

Использование техники зарубежного производства при невысоком уровне урожайности возделываемой культуры приводит к ухудшению экономических показателей технологии возделывания. Для оправдания применения дорогостоящей

энергонасыщенной техники уровень урожайности озимой пшеницы должен составлять не менее 45-50 ц/га.

Экономически наиболее выгодными оказались варианты с использованием комбинированной и отвальной (оборотный плуг) обработок с использованием гербицида Тризлак.

Литература

1. Кадыров, С.В. Технологии

программированных урожаев в ЦЧР: справочник / С.В. Кадыров, В.А. Федотов. — Воронеж. 2005. -С. 200.

2. Орлов А.Н. Засоренность и урожайность

яровой пшеницы в зависимости от элементов

технологии возделывания [Текст] / А.Н. Орлов, О.А. Ткачук, Е.В. Павликова // Молодой ученый. -2012. - № 2. - С. 362-365.

3. Захаров, Н.Г. Влияние основной обработки

почвы на засоренность посевов яровой пшеницы / Н.Г. Захаров, М.А. Полняков // Современные системы земледелия: опыт, проблемы, перспективы:

материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Морозова В.И. - Ульяновск: Ульяновская ГСХА, 2011. - С. 98-102.

4. Кащеев, А.Н. Севообороты и обработка почвы в интенсивном земледелии / А.Н. Кащеев, А.Н. Орлов. - Пенза: РИО ПГСХА, 2007. - 153 с.

5. Грабовец, А.И., Фоменко М.А. Озимая

пшеница. Монография. / А.И. Грабовец,

М.А. Фоменко - Ростов-на-Дону. ООО «Издательство Юг», 2007. - 600с.

6. Созинов А.А. Урожай и качество зерна / А.А. Созинов. - М.: Знание, 1976. - 64 с.

Вариант обработки почвы « я я я ю а 1-4 Урожайность Себестоимость 1 ц основной продукции, руб. Рентабельность (убыточность), %

основной продукции, ц/га побочной продукции, ц/га

Без обработки 0 32,9 2,9 285,8 41,5

1 31,3 2,7 306,6 31,9

Плоскорез 0 32,5 2,9 297,7 35,9

1 45,0 4,0 224,2 80,4

К08 0 45,4 4,1 195,8 92,4

1 47,2 3,7 198,3 96,8

Плуг обычный 0 43,3 4,2 209,9 83,6

1 45,4 4,3 201,7 85,4

Плуг оборотный 0 39,0 3,4 250,2 61,6

1 51,7 4,5 197,0 105,3

Вестник ОрелГ Ay

август

№4(37)

2012

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________

Редакционный совет:

Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.

Белкин Б.Л.

Блажнов А.А.

Буяров В.С.

Гуляева Т.И.

Гурин А.Г.

Дегтярев М.Г.

Зотиков В.И.

Иващук О.А.

Козлов А.С.

Кузнецов Ю.А.

Лобков В.Т.

Лысенко Н.Н.

Ляшук Р.Н.

Мама%в А.В.

Масалов В.Н.

Новикова Н.Е.

Павловская Н.Е.

Попова О.В.

Прока Н.И.

Савкин В.И.

Степанова Л.П.

Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)

Адрес редакции:

302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.

Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichogau@yandex.ra Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г.

Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.

Сдано в набор 15.07.2012 г. Подписано в печать 30.08.2012 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.

Объём 16 усл. печ. л.

Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы1, 19. Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.

Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций

Содержание номера

Общее земледелие

Соколов М.С., Соколов Д.М. К оценке биобезопасности экологических ресурсов и

производства трансгенных растений..................................................... 2

Степанова Л.П., Тихойкина И.М., Шамараева В.С., Рыбин П.И., Степанова Е.И. Влияние нетрадиционных удобрительных форм на биогенность и биологическую активность

почвы................................................................................. 7

Лысенко Н.Н., Макеева Т.Ф., Прудникова Е.Г., Хилкова Н.Л. Влияние удобрений и фунгицидов на фитосанитарное, физиологическое состояние и продуктивность зерновых

культур............................................................................... 14

Мельник А.Ф. Повышение эффективности адаптивных технологий выращивания озимой

пшеницы............................................................................... 21

Абакумов Н.И., Бобкова Ю.А. Влияние основной обработки и гербицида «Тризлак» на фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна озимой

пшеницы............................................................................... 26

Черный E.C., Степанова Л.П., Цыганок Е.Н., Коренькова Е.А., Степанова Е.И. Экологоагрономическая оценка влияния жидких органических удобрений и отходов производства на

плодородие серых лесных почв.......................................................... 30

Кемов К.Н., Стифеев А.И. Состояние почвенного покрова в зоне влияния хвостохранилища Михайловского ГОКа и использование мелиорантов для повышения продуктивности овса и

люцерны............................................................................... 36

Кирсанова Е.В., Борзенкова Г.А., Тиняков Л.А., Мусалатова Н.Н., Суханов С.С. Эффективность защитностимулирующих композиций для обработки семян зерновых,

зернобобовых и крупяных культур в условиях Орловской области.......................... 39

Лопачёв Н.А., Стебаков В. А., Наумкин В.Н. Гречиха в биологизированном севообороте

Орловщины............................................................................. 46

Пожарский С.М., Лысенко Н.Н. Насекомые-фитофаги, болезни кормовых бобов и

мероприятия по их контролю в Орловской области........................................ 50

Титова Е.М., Внукова М.А. Влияние биопрепаратов на продуктивность

ячменя................................................................................ 58

Васильчиков А.Г. Изучение эффективности изолятов ризобий сои различного

географического происхождения......................................................... 61

Басов Ю.В., Козявина К.Н. Изучение фитотоксичности ионов свинца на модельных

системах.............................................................................. 64

Павловская Н.Е., Костромич%ва Е.В, Кул%шова Е., Горькова И.В., Гагарина И.Н.

Ячмень - источник антибиотиков........................................................ 70

Гурин А.Г., Сыч%ва И.И. Оптимизация минерального питания при доращивании саженцев

садово-декоративных культур........................................................... 73

Животноводство

Балакир%в Н.А., Нигматуллин Р.М., Тина%ва Е.А. Интерьерные особенности кроликов

основных пород, разводимых в Российской Федерации..................................... 76

Масалов В.Н., Д%дкова А.И., С%рг%%ва Н.Н. Современное состояние свиноводства в

Орловской области..................................................................... 80

Учасов Д.С., Ярован Н.И., Сеин О.Б. Влияние пробиотика «Проваген» и его комбинаций с хотынецкими природными цеолитами и фумаровой кислотой на морфо-биохимический состав

крови и продуктивность свиноматок..................................................... 84

Климова С.П., Ш%ндаков А.И., Ш%ндакова Т.А. Влияние степеней инбридинга на

молочную продуктивность чёрно-пёстрого голштинизированного скота...................... 86

Самусенко Л.Д., Химичева С.Н. Продуктивность и состав молока коров, основных пород в

Орловской области..................................................................... 90

Сидоренко О.В. Зернофуражное производство как фактор развития животноводческой

отрасли............................................................................... 92

Кис%л%в Л.Ю., Л%в%н%ц И.А., Пли%ва Т.Х. Определение оптимальной дозы препарата

«Костомикс Форте» при выращивании цыплят.............................................. 99

Дедков В.Н., Гнеушева И.А., Павловская Н.Е. Биоконверсия соломы злаковых культур

грибами рода trichoderma в кормовые продукты для животноводства....................... 102

Габа%в М.С., Гук%ж%в В.М. Эффективность использования естественных горных пастбищ

карачаевскими овцами.................................................................. 105

Канич%ва И.В. Микробиоценоз содержимого толстого отдела кишечника ягнят раннего

возраста.............................................................................. 107

Собол%в А.И., Гуньчак Е.В. Эффективность использования селена в составе комбикормов

для гусят, выращиваемых на мясо....................................................... 110

Экономика АПК

Полянин А.В. Трудовой и экономический потенциалы субъектов ЦФО РФ и расчет

конкурентных преимуществ.............................................................. 113

Звягинцева Ю.А., Титаренко В.В. Механизм и особенности воспроизводства основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях......................................... 121

© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012