CC BY
27
< >
о о
В. А. Овчинников V. A. Ovchinnikov
Влияние дробления принципа суверенитета на основополагающие принципы отраслей права
The Influence of Divide into Parts Sovereignty Principle on General Principles of Law Branches
Овчинников Валентин Алексеевич Ovchinnikov Valentin Alekseevich
Северо-Западный институт управления — филиал North-West Institute of Management — branch
РАНХиГС (Санкт-Петербург) of the Russian Presidential Academy of National
Профессор кафедры конституционного права Economy and Public Administration (Saint-Petersburg)
Кандидат юридических наук, кандидат технических Professor of Chair of a Constitutional Law
наук, доцент PhD in jurisprudence, PhD in Technical Sciences,
[email protected] Associate professor
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
депутатская неприкосновенность, принципы гражданского права, иммунитет лиц, замещающих государственные должности, исполнительная и законодательная власть, муниципально-правовые отношения
KEW WORDS
depute inviolability, principles of civil law, immunity persons, who replace state posts, executive and law power, municipal law relations
РЕФЕРАТ
Статья посвящена проблеме реализации принципа конституционного права — равенства граждан перед законом.
Автор исследует причины, мешающие каждодневному исполнению гражданами законов, действующих на территории России, подчеркивает необходимость соблюдения принципов гражданского права и других отраслей права, обосновывает необходимость принятия новой Конституции Российской Федерации.
ABSTRACT
The article is devoted to problem of realization the principle of constitutional law — equality all citizens front law.
The author examines causes, which prevents to carry out by citizens necessity to observe principles of civil low and another law branches, grounds urgency to decide new constitution in Russia.
Основатель теории суверенитета Ж. Бо-ден считал, что власть суверена едина, неделима и не должна дробиться.
Во времена Бодена сувереном был король, сегодня в России сувереном является народ, который на определенное время передает властные полномочия избираемым им лицам.
С участием российского народа избранные лица формируют органы госу-
дарственной власти, которые в Российской Федерации представлены Президентом России, Федеральным собранием, Правительством Российской Федерации и судами Российской Федерации. Перечень властных полномочий должен так делиться между органами государственной власти, чтобы ни одно властное полномочие не повторялось бы другим органом. В действительности в России
властные повторы конституционно и законодательно закреплены. Так, статья 90 Конституции дает право Президенту Российской Федерации издавать указы правоустанавливающего и правоприменительного характера.
Правоустановление — это порождение норм права, по сути — норм закона, а законы в России на федеральном уровне издает только Федеральное Собрание. Значит, Президент России, так же как и Федеральное Собрание, Конституцией наделен тем же властным полномочием — изданием законов. Налицо дублирование, деление и дробление суверенитета.
Дублируются и другие властные полномочия, например, назначение должностных лиц как президентом, так и Федеральным Собранием России, функции Правительства дублирует администрация Президента и т. д. Эмиссию денег в России вообще осуществляет не орган государственной власти, а Центральный банк России. Это важнейшее властное полномочие, например, в США, в соответствии с Конституцией (подпункт 5, раздел 8, статья 1) осуществляет Конгресс США. В России же на основании подпункта «ж» статьи 71 в ведении Российской Федерации находится денежная эмиссия, которую в соответствии с частью 1 статьи 75 осуществляет Центральный банк Российской Федерации, не являющийся органом государственной власти России.
В условиях конституционного хаоса Федеральное Собрание усиливает институты своей неприкосновенности. Неравное отношение элитной части граждан по сравнению с основной массой россиян к ответственности порождает нарушение принципов отраслей права.
Сегодня в Российской Федерации почти невозможно обеспечить выполнение принципов уголовного закона. Ни для кого не секрет, что не выполняются принципы равенства граждан перед законом: по Конституции освобожден от ответственности Президент РФ, установлен достаточно сложный порядок привлечения к юридической ответственности депутатов
Государственной Думы и членов Совета о Федерации Федерального Собрания Рос- н сийской Федерации, депутатов законода- ^ тельных органов субъектов Российской ^ Федерации. Если учесть, что у лиц, об- ^ ладающих иммунитетом, есть родственники и друзья, то число неприкасаемых о в России достигает нескольких сот тысяч о человек1. Значит, можно утверждать, что < уголовный закон существует не для них. ^ В таком случае следует изменить ст. 4 х Уголовного кодекса РФ, которая сегодня 2 звучит так: «Лица, совершившие престу- н-пления, равны перед законом и подлежат ^ уголовной ответственности независимо щ от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств»2.
Словосочетание «и должностного положения» можно безболезненно исключить, так как в Российской Федерации оно ничего не значит. Не работают принципы вины и справедливости, законности и гуманизма. Раз не работают принципы уголовного закона, значит не выполняются и задачи по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
Почему не работает уголовный закон? Все по той же причине: правоохранительные органы и суд находятся в зависимости от исполнительной и от законодательной власти (через исполнительную) по назначению, функционированию, финансовому и материально-техническому обеспечению.
1 В царское время в России неприкосновенностью обладал только царь и его ближайшие родственники (Великие князья и княжны). См.: [6, с. 99].
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с измен. на 21.11.2012 г. // Доступ из справочно-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
о А также и потому, что 52 глава Уголов-^ ного процессуального кодекса Россий-^ ской Федерации устанавливает особый ^ порядок возбуждения уголовных дел в ^ отношении отдельных категорий лиц. В октябре 2009 г. в Италии был отменен
ш
о иммунитет уголовной защиты в отноше-о нии четырех лиц: Президента, премьер-< министра, спикеров палат. Оказывает-^ ся, такой уровень неприкосновенности х в Итальянской Республике существовал 2 всего в отношении четырех лиц, а у нас н- законом защищены сотни тысяч. ^ Может быть, эффективно в Российской с Федерации работают принципы гражданского права? Гражданское право, в первую очередь, регулирует товарно-денежные отношения, «отношения, построенные на началах равенства всех участников гражданского оборота, именуемые имущественно-стоимостными отношениями»1. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений осуществляется на базе принципов гражданского права, которые, по сути, являют собой основные начала правового регулирования.
К таким принципам гражданского права относятся следующие:
1) принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования;
2) принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права;
3) принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела;
4) принцип неприкосновенности собственности;
5) принцип свободы договора;
6) принцип свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств на всей территории Российской Федерации [2, с. 4].
Первый из названных принципов осуществляется под лозунгом «Разрешено все, что не запрещено законом». Это говорит о том, что все граждане и юридические лица, наделенные общей
1 Гражданский кодекс Российской Федерации с измен. на 11.02.2011 г. М., 1998. Ст. 2.
правоспособностью, могут заниматься любыми видами предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством (ст. 18, 49 ГК РФ). На самом деле это далеко не так. Например, организация страхования в Российской Федерации. Согласно Федеральному закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015- и № 157-ФЗ от 31 декабря 1997 г., лицензию на осуществление страховой деятельности выдает Департамент страхового надзора Минфина РФ (пп. «а» ч. 3 ст. 30 ФЗ)2.
На основании выданной лицензии страховщик вправе заниматься страховой деятельностью на всей территории России.
Однако закон Санкт-Петербурга «Об условиях и порядке участия Санкт-Петербурга в страховании жилищного фонда» от 27 мая 1999 г. вводит серьезные ограничения страховщикам, имеющим лицензию Минфина РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 закона Санкт-Петербурга страховщиками могут быть только те лица, которые зарегистрированы и получили лицензию на территории Санкт-Петербурга, по результатам отбора Администрацией Санкт-Петербурга3. Данный закон Санкт-Петербурга заставляет повторно заплатить за право осуществлять страховую деятельность, а затем поучаствовать в конкурсе (участие в конкурсе тоже платное), вернее, проиграть в конкурсе (ибо победитель определен комиссией Администрации Санкт-Петербурга за-
2 Об организации страхового дела в Российской Федерации: закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-! // Российская газета. 1993. 12 января. № 6; О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О страховании»: Федеральный закон от 31 декабря 1997 г. № 157-ФЗ // Российская газета. 1998. 4 января. № 1.
3 Об условиях и порядке участия Санкт-Петербурга в страховании жилищного фонда: Закон Санкт-Петербурга от 7 мая 1999 г. № 110-22 // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 1999. 25 июня. № 6.
ранее) и убраться восвояси. Подобный закон противоречит Федеральному закону, ущемляет права страховщиков, нарушает принципы гражданского права. Этот закон мог быть принят только при одном условии, когда большинство депутатов ЗАКСа Санкт-Петербурга отстаивали («лоббировали») интересы Администрации города,заинтересованной в принятии подобного закона, а также это возможно при договоренности или слиянии интересов законодательной и исполнительной власти. По оценке Л. Н. Мукиной — заведующей кафедрой «Страхование и управление рисками» Международного банковского института, — закон Санкт-Петербурга не выдерживает никакой критики [4, с. 19].
Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права означает, во-первых, что ни один субъект в гражданском праве не обладает какими-либо преимуществами перед другими субъектами гражданского права, и, во-вторых, что права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ПС РФ). Например, для всех субъектов установлен единый трехгодичный срок исковой давности и др. Данный принцип говорит и о равенстве всех субъектов в сфере гражданского оборота. Однако равенство субъектов не обеспечено на практике.
Например, для того чтобы получить кредит в банке, с одной стороны, необходимо оформить договор, подкрепленный залогом (движимым или недвижимым имуществом), но, с другой стороны, если гражданин кладет в банк крупную сумму денег, то банк гражданину никакого залога не дает, более того, вообще может не выполнить своих обязательств по договору — не выплатить деньги и проценты по вкладу и при этом не нести никакой ответственности.
В качестве примера можно привести данные, доказывающие несоблюдение принципов права в отношении других отраслей права.
Например, бюджетное право, как подотрасль финансового права, предусма-
тривает жесткое разделение полномо- о чий по сбору, распределению, испол- н нению и контролю бюджетных средств. ^ За законодательным органом (пред- ^ ставительным) власти закреплено право ^ распределять средства, принимать отчет по бюджету, контролировать ход испол- о нения бюджета. Исполнительной власти о дано право собирать налоги и неналого- < вые сборы и осуществлять исполнение ^ бюджета. Решение, принятое законода- х тельно-представительным органом по 2 бюджету, оформляется законом, кото- н-рый может быть отменен этим органом, ^ судом или вышестоящим органом, если ° на это есть основания.
В том случае, например, если Администрация Санкт-Петербурга не согласна с принятым законом о бюджете, то она может обратиться либо в суд, либо в Законодательное собрание Санкт-Петербурга с инициативой внести изменения в бюджет, но самостоятельно изменять закон она не имеет права. По законам Санкт-Петербурга, чтобы принять решение, которое остановит исполнительную власть города, необходима единая воля 34 депутатов Собрания Санкт-Петербурга (2/3 голосов депутатов Собрания) Очевидно, что такого количества у оппозиции нет, поэтому сегодня исполнительная власть может изменять нормы бюджета по своему усмотрению, используя послушное большинство.
В законе о бюджете России на 20082010 гг. (и последующие годы) есть ст. 113, позволяющая Правительству в особых, чрезвычайных, обстоятельствах отступать от ФЗ «О бюджете на 2008-2010 гг.»1, что, по большому счету, нарушает принцип разделения властей и дает органам исполнительной власти право исполнять несвойственные им функции (распределять бюджетные средства России). Данная
1 О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 20082010 гг. и на плановый период 2009 и 2010 гг.»: Федеральный закон от 8 ноября 2008 г. № 193-ФЗ // Российская газета. 2008. 11 ноября. № 232.
о статья противоречит Бюджетному ко-^ дексу Российской Федерации1. ^ Отступление от принципа сувере-^ нитета влияет и на принципы муници-^ пального права. Так, принцип самостоятельности муниципальных образований о в решении вопросов местного значе-о ния, закрепленный ст. 12 Конституции < РФ, Федеральным законом «Об общих с принципах организации местного само-х управления в Российской Федерации» 2 № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г., нару-н- шается в связи с заменой субъекта му-^ ниципально-правовых отношений, когда с: интересы местного сообщества фактически представляет глава муниципального образования или глава местной администрации2. Отход от принципов конституционализма нарушает права жителей крупных городов России — Москвы и Санкт-Петербурга — на полноправное местное самоуправление.
«Каждый человек и каждая общность людей, живущих на земле, обладает правом на самоуправление. Они получают его вместе с жизнью из рук природы» [1, с. 373]. Эти слова Томаса Джефферсона исключительно актуальны для новейшей истории России, когда вновь созданным субъектом муниципально-правовых отношений стало местное сообщество.
Именно местное сообщество, а не орган местного самоуправления является приоритетным субъектом, и в этом одно из главных несоответствий между нормами международного права (Европейская хартия местного самоуправления) и федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В ведении муниципальных образований Санкт-Петербурга находятся вопросы местного значения, установленные законом Санкт-Петербурга «Об организа-
1 Бюджетный кодекс Российской Федерации с измен. на 2012 г. М., 2009. Ст. 165195. С. 74.
2 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. с измен. на 18.01.2013 г. // Российская газета. 2003. 8 октября. Доп. выпуск № 3316.
ции местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Принципиальным отличием компетенции местного самоуправления в Санкт-Петербурге является ограничение прав муниципальных образований города по сбору местных налогов. Во-первых, это реализуется: в соответствии с известной и подзабытой поправкой Бабурина — Лужкова — Шишлова (закон № 55-ФЗ от 17 марта 1997 г.)3, когда «объекты муниципальной собственности и источники местных бюджетов определяются законами субъектов РФ — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и, во-вторых, на основании ст. 12 Налогового кодекса РФ ч. 1: «Местные налоги и сборы в Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются и вводятся в действие законами указанных субъектов»4. Естественно местные налоги поступают в казну субъекта РФ — Санкт-Петербурга, а не муниципальным образованиям.
Существует еще одно несоответствие. Поправка Бабурина — Лужкова — Шишлова не вводила прямое ограничение на создание выборных городских органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, тогда как первый закон Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в СПб» в п. 7.5 ст. 13 говорил: «Выборные органы местного самоуправления Санкт-Петербурга не создаются». Впоследствии эта норма перекочевала в закон 2005 г. и 2009 г.; ее можно расценивать как ограничение прав местного сообщества по решению вопросов местного значения.
Непосредственно ни федеральное, ни региональное законодательство прямо о функциях местного самоуправления
3 О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Федеральный закон от 17 марта 1997 г. № 55-ФЗ // Российская газета. 1997. 20 марта. № 55.
4 Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. № 22-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. Июнь. № 2. Ст. 22.
не говорит и их не определяет. Ответ на этот вопрос можно найти в исследованиях правоведов и в практической деятельности местного самоуправления. Под функциями местного самоуправления понимаются основные направления муниципальной деятельности. Так, профессор В. И. Фадеев считает, что основными направлениями деятельности местного самоуправления являются:
1) обеспечение участия населения в решении вопросов местного значения;
2) управление муниципальной собственностью;
3) обеспечение комплексного развития территорий муниципального образования;
4) обеспечение удовлетворения потребностей населения в социально-культурных, коммунально-бытовых и других жизненно важных услугах;
5) охрана общественного порядка;
6) защита интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами [5, с. 112]. Практически все названные направления деятельности местного самоуправления в Санкт-Петербурге непосредственно осуществляет сам субъект Российской Федерации — город Санкт-Петербург.
Если предметы ведения в Санкт-Петербурге хоть как-то разделены, то функции местного самоуправления реально выполняет сам город, отдав муниципальным образованиям лишь право «наведения порядка во внутридворовых территориях» и часть мелких аналогичных функций, не прописанных в законе. Постановка на практике решения вопроса о наделении полномочий по предметам ведения на разделение функций противоречит одному из фундаментальных принципов правового государства, коим стремится стать Россия, а именно принципу народного суверенитета.
Согласно Декларации о государственном суверенитете РФ от 12 июня 1990 г. суверенитет един и неделим и принадлежит только ее многонациональному народу. Суверенная власть едина, она не может делить свои прерогативы с кем
бы то ни было; она не может допускать о никаких органов, которые стояли бы над н нею или стояли рядом и конкурировали ^ с ней. Практика организации местного ^ самоуправления в Санкт-Петербурге не ^ учитывает мнение местного сообщества, реально подменяет народный суверенитет о государственным суверенитетом и вла- о стью муниципального органа, а фактиче- < ски главой муниципального образования. ^ В этих условиях происходит дробление х народного суверенитета. И от имени на- 2 рода главы муниципальных образований, н-финансируемые через своего депутата ^ в Законодательном собрании Санкт-Пе- ° тербурга минимальным бюджетом и поэтому зависимые от органов государственной власти города, лиц, замещающих государственные должности, и государственных служащих города, даже при самых благих намерениях не в состоянии отстаивать интересы местного сообщества. Исходными нормами, обеспечивающими стабильное развитие Российского государства, в том числе и развитие местного самоуправления в любом уголке страны, включая и Северную столицу, являются конституционные принципы правового государства. Невыполнение хотя бы одного из них ведет к злоупотреблению властью, хаосу, воровству, к условиям, когда ни один закон в государстве работать не будет. Из сказанного можно заключить: 1) основная деятельность муниципальных образований по решению вопросов местного значения в Санкт-Петербурге в объеме, предоставляемом международными нормами и федеральным законодательством, не может быть осуществлена по следующим причинам:
• федеральный закон (поправкой Бабурина — Лужкова — Шишлова) лишал местное сообщество Санкт-Петербурга права осуществлять эту деятельность;
• закон Санкт-Петербурга дополнительно ограничивал права местного сообщества города (например по созданию выборных органов города);
• федеральное законодательство правовое регулирование деятельности местного самоуправления отдает на откуп Законодательному собранию Санкт-
о Петербурга, которое не может отстаивать интересы местного сообщества ^ ввиду того, что находится под влиянием ^ исполнительной власти; ^ • субъектом муниципально-правовых отношений является не местное сообще-
ш
о ство, а орган местного самоуправле-
со
о ния;
< • один из путей по отстаиванию и защите своих интересов муниципальные х образования могут найти в создании союзов (ассоциаций) муниципальных н- образований;
^ 2) предположим, что будет реализовано все, что сказано в п. 1, но местное самоуправление ни в Санкт-Петербурге, ни в других регионах функционировать в интересах местного сообщества не будет, так как даже в Конституции Российской Федерации не реализованы основные принципы конституционализма:
• народного суверенитета (например, в Декларации от 12 июня 1990 г. даны два понятия суверенитета: народный и государственный)1;
• разделение властей;
• независимости суда;
• независимость органов дознания, следствия, прокуратуры и др.;
3) только на базе новой Конституции РФ возможно реализовать права местного сообщества регионов;
4) появление новой Конституции в Российской Федерации возможно в условиях умственно и политически окрепшего общества с высоким уровнем правовой культуры и правосознания (право — свобода, значит, с высоким уровнем любви к свободе и борьбы за свободу), в условиях устойчивой малопартийной системы (двух-четырех партий);
5)политическое и правовое сознание общества России не может и не должен формировать «беззастенчивый
1 Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 167-ФЗ с измен. на 2012 г. // Российская газета. 2002. 15 июня. № 2974.
журнализм. В этих условиях общество не способно к государственной деятельности» [6, с. 369]; 6) какие-то регионы будут не согласны с сегодняшним развитием российского государства, в том числе и с развитием местного самоуправления в России, поэтому сохраняется опасность распада России на ряд мелких государств.
Законодательство России2 позволяет формировать иные органы муниципального образования (избирательные комиссии муниципальных образований) органами государственной власти, это запрещено ст. 12 Конституции РФ, что является примером нарушения принципа обособленности органов местного самоуправления.
В Российской Федерации практически не выполняется принцип подконтрольности главы муниципального образования муниципальному совету, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении. Россия ратифицировала Хартию, и в соответствии3 с ч. 4 ст. 15 Конституции4 нормы Хартии являются составной частью нашей правовой системы, и если Хартия установила иные правила, отличные от норм нашего закона, то нужно применять правила международного договора. Практически все основные документы Совета Европы изначально базируются на правах, целях, задачах, стоящих, прежде всего, перед местным сообществом [3, с. 16]. Подробное обсуждение данной проблемы — предмет для самостоятельного исследования.
2 Европейская хартия местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 г.) ETS № 122: [Электронный ресурс]. URL: http:// admmegion.ru/gov/laws/detail.php?ID=44909 (дата обращения: 18.01.2013).
3 Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России (в ред. 10 декабря 1992 г.) с измен. на 2011 г. М., 1993. Ч. 4. Ст. 15.
4 Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России (в ред. 10 декабря 1992 г.) с измен. на 2011 г. М., 1993. Ч. 4. Ст. 15.
Из всего вышесказанного можно заключить, что невыполнение принципа суверенитета влечет за собой невыполнение принципов права. А раз не работают принципы отраслей права, то не работает закон в целом. Существует только видимость исполнения законов.
Трудности, которые переживает сегодня страна, порождены отсутствием должного порядка, необходимого контроля за расходованием бюджетных
средств, использованием государственного имущества в личных корыстных целях, прямого попустительства при принятии и исполнении законов. В основе появления совместных проблем лежит отсутствие выполнения этого фундаментального принципа конституционного права. Справедливость и равенство всех граждан перед законом диктует необходимость разработки и принятия новой Конституции Российской Федерации.
< >
о о
Литература
1. Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М.: Мысль, 1999. Т. 3.
2. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект». 2010. Т. 1. 5-е изд.
3. Замотаев А. А. Местное самоуправление как элемент государственного самоустройства: основные понятия и термины // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 16.
4. Мукина Л. Н. Проблемы лицензирования страховой деятельности // Деньги и кредит. 2011. № 4. С. 19.
5. Фадеев В. И., Кутафин О. Е. Муниципальное право. М.: Юристъ, 2009. 2-е изд.
6. Чичерин Б. Н. Избранные труды. Из истории отечественного правоведения. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1998. С. 137.
References
1. Antologya world law thought. M.: Thought, 1999. Vol. 3.
2. Civil law, textbook / A. P. Sergeev, V. K. Tolstoy. M.: Prospect, 2010. V edition.
3. Zamotaev A. A., Municipal administration how element of state organization: general nations and terms // Russian justice. 2008. N 6. P. 16.
4. Mukina L. N. The problems of license in insurance business // Money and credit. 2011. № 4. P. 19.
5. Fadeev V. I., Kutafin O. E. Municipal law. M.: Lawyer, 2009. The second edition.
6. Chicherin B. N. Election works from Russian law history. Spb.: SPb university publishing house, 1998. P. 137.
