CC BY
343. Istoricheskij opyt trekh rossijskih revolyucij: [V 3 kn.] / / In-t marksizma-leninizma pri CK KPSS; Gl. red. Golub P. A. (rukovoditel1) i dr. - M.: Politizdat, 1985-1987.
4. Velikaya russkaya revolyuciya glazami intellektualov: Hrestomatiya /sost. A.A. Vershinin, M.V. Gurylina. - M.: Nauchnyj ehkspert, 2015. - S.47.
5. Chernov V.M. Velikaya russkaya revolyuciya. Vospominaniya predsedatelya Uchreditel'nogo sobraniya. 1905-1920 // Per. s angl. E.A. Kaca. - M.: ZAO Centrpoligraf, 2007. S.140.
6. Marvedel', Rajner. Lenin kak «Bismark» // Germaniya i russkaya revolyuciya 1917-1924 / Izd. Gerda Kyonena i L'va Kopeleva / Per. s nem. pod red. YA. Drabkina. T.5-2. - M.: Pamyatniki istoricheskoj mysli, 2007. - S.401.
7. Milyukov P.N. Istoriya vtoroj russkoj revolyucii. - M.: ROSSPEHN, 2001. - S.26.
8. Sm. napr.: Mironov V.B. Velikaya russkaya revolyuciya. - M.: Veche, 2011.
9. SU RSFSR. 1923. №21. st.249.
10. Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (GARF). F.393. Op.6. D.712. L.1.
11. GARF. F.5446. Op.6. D.712. L.15.
12. Toptygin A.V. Neizvestnyj Beriya. - SPb., 2002. - S.18.
13. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv social'no-politicheskoj istorii (RGASPI). F. 17. Op. 84. D. 217. L.14.
14. Mamet L. O YAkutskoj ehkspedicii // Revolyucionnyj Vostok. - 1931. - №11-12. - S.295.
15. GARF. F.393. Op.73. D.16. L.482.
16. Stalin I.V. Soch. - T. 7. - S.24.
17. Sm.: Vinogradov S.V. Nachalo nehpovskoj reformy v promyshlennosti: sozdanie trestov i sindikatov (1921-1922 gg.) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2017. - №4. - S.38-46.
18. Shirvindt E. Voprosy sudebno-karatel'noj politiki na XV s"ezde VKP(b) // Sovetskoe pravo. - 1928. - №1(31). - S.4-5.
19. Centr dokumentacii novejshej istorii Krasnodarskogo kraya (CDNIKK). F. 2816. Op.1. D.492. L.17.
20. Nikitin P. Vychishchaem sor (Kak proshlo u nas vyselenie byvshih pomeshchikov) // Krasnaya derevnya. - 1927. - №6. - 6 fevralya. - S.3.
21. Krasnaya derevnya. - 1927. - №24. - 12 iyunya. - S.2-5.
22. Minaev V.N. Podryvnaya deyatel'nost' inostrannyh razvedok v SSSR. CH.1. - M.: Voenizdat, 1940. - S.90.
23. RGASPI. F.17. Op.87. D. 321. L.L. 69-72.
24. Sm.: Vinokurova L.E., Vinokurov A.D. Repressivnaya politika vlasti v YAkutii v 20-e gg. XX v. // Izvestiya Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2014. T.9. Seriya «Istoriya». - S. 132-137.
25. Ivanova T.S. Iz istorii politicheskih repressij v YAkutii (konec 20-h 30-e gg.). - Novosibirsk, 1998. - S.28-29.
26. Stalin I.V. Iz besedy s inostrannymi rabochimi delegaciyami 5 noyabrya 1927 g. // Voprosy leninizma. Izd.9. - S.312.
27. Sm.: Vinogradov S.V. Likvidaciya chastnoj promyshlennosti i torgovli v konce 1920-h gg. (na primere gorodov Povolzh'ya) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2014. - №1. - S.61-69.
ТУРИЦЫН ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, президент НИИ истории, экономики и права. Россия, Москва ([email protected])
TURITSYN, IGOR V. - Doctor of History, Professor, President, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Russia, Moscow.
УДК 94(560)«1918/1922»:94(47).084.3
БИЛГИН, МУСТАФА СИТКИ ВЛИЯНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ТУРЕЦКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ: К ВОПРОСУ О СОВЕТСКОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ
Ключевые слова: большевистская Россия, турецкая национальная борьба, правительство Анкары, Московский договор 1921 года, советская помощь, Мустафа Кемаль-паша, Ленин, Чичерин
В статье рассматривается проблема установления дипломатических, политических и экономических отношений между большевистской Россией и правительством Турции в Анкаре в эпоху национальной борьбы 1919-1923 гг. Главным образом, рассматривается роль советской помощи в процессе развития отношений между Анкарой и Москвой. Показано, что, когда в Турции с 1919 г. развернулась национальная борьба, турецкие лидеры пытались использовать и возможную иностранную помощь. Необходимость турецко-российского сотрудничества в борьбе против распространения британского империализма, в конечном итоге, привели к подписанию Московского договора 16 марта 1921 года. Этот договор положил начало официальным отношениям между Турцией и Россией, урегулировал отношения правительств Советской России и Турции. Автор показывает значение советской помощи для успеха турецкой национальной борьбы. В статье также утверждается, что турко-советское сотрудничество в 1920-е годы в значительной степени отвечало интересам обеих стран и являлось хорошей моделью для будущих двусторонних отношений. В статье использованы как турецкие, так и зарубежные архивные источники, а также исследовательская литература.
BILGIN, MUSTAFA SITKI IMPACTS OF BOLSHEVIK REVOLUTION ON TURKISH NATIONAL STRUGGLE: THE ISSUE OF
SOVIET'S FINACIAL AID
Keywords: Bolshevik Russia, Turkish National Struggle, Ankara Government, Moscow Treaty of 1921, Soviet Aid, Mustafa Kemal Pasha, Lenin, Cicherin.
This article examines the establishment of diplomatic, political and economic relations between Bolshevik Russia and the Turkish Government in Ankara during the National Struggle Era between the years 1919 and 1923. It also examines the role of Soviet aid on the formation of relationships between Ankara and Moscow. When the National Struggle starts in 1919 its Turkish leaders began to search for foreign aid. Turkish endeavors and the need for Turco-Russian collaboration against the spread of the British imperialism eventually resulted in the signature of Moscow Treaty on 16 March 1921. While this treaty provided for the start of official relationships between Turkey and Russia it also regulated the Soviets' aid to Turkish Government. Thus the impact of Soviet aid on the implementation of Turkish National Struggle is explained. The article also argues that Turco-Soviet cooperation in the 1920s served greatly to the interests of the both countries and constitutes a good model for future bilateral relations. Both Turkish and foreign archival sources are consulted in this article. Also available secondary literature is used as well.
Введение
Два основных события, произошедших в начале 20-го века, оказали глубокое влияние на историю Турции, как и историю всего мира. Одним из них была Первая мировая война, результатом которой стал распад Османской империи; а другим - большевистская революция, которая внесла значительный экономический, политический и дипломатический вклад в турецкую национальную борьбу, начавшуюся после распада Османской империи.
В предвоенный период и в годы Великой войны основная цель царского режима, правившего в России до 1917 года, заключалась в том, чтобы расширить свои границы до теплых морей, овладев Константинополем и некоторыми частями Анатолии. Однако в связи со свержением царского режима большевистской революцией 1917 года, эта цель не была достигнута. Новое правительство в Москве подписало Брест-Литовский договор 3 мая 1918 года и вышло из войны. Это стало хорошей почвой для сотрудничества между русскими большевиками и турецкими националистами в Анатолии. Поскольку большевистское правительство объявило, что оно отвергает прежние соглашения, которые предоставили Москве право вторжения и овладения черноморскими проливами, оно побудило турецких лидеров искать сотрудничества с Россией. В соответствии с Брестским договором большевистское правительство также решило эвакуировать свои войска, оставив турецкие города Карс, Ардаган и Батум.
В следующих разделах этой статьи будут рассмотрены пакеты политической и экономической помощи, которые правительство большевиков предоставило турецкому национальному движению в период между 1919 и 1922 годами. Основываясь на архивных исследованиях, в ней также рассматриваются последствия большевистской помощи, главным образом финансовой, ее влияние на ход турецкой национальной борьбы.
II. Политические предпосылки сотрудничества между турецким национальным движением и большевистским правительством России.
Основные факторы, которые привели к тому, что национально-освободительное движение Турции и большевистское правительство встали на путь сотрудничества, сводятся к двум главным моментам. Во-первых, это проекты европейских держав по окончательному разрешению «Восточного вопроса» и разделу между собой Анатолийских земель. Во-вторых, это инициативы европейских держав по блокированию и подавлению большевистской революции в России. Особую роль в реализации этой политики сыграли Британия и Франция. Именно в этих рамках шла реализация главной цели послевоенной ближневосточной политики Великобритании, основанной на поддержании ее стратегических связей с Индией. Для обеспечения этой цели Британия планировала реализовать: а) контроль над индийским транзитом через Средиземное море, б) разрушение или нанесение максимального ущерба турецкой национальной власти в Анатолии; в) обеспечение статуса проливов в соответствии с британскими интересами, г) сдерживание большевистского влияния на страны Ближнего Востока, д) создание независимого или автономного государства Армении в Восточной Анатолии.
Британия планировала активизировать армян, греков, курдов и арабов и использовать их для подавления освободительного движения в Анатолии. Что касается политики Лондона в отношении большевиков, то Британия стремилась сдержать Россию в треугольнике Черного, Каспийского морей и Персидского заливов и создать зону антибольшевистского буфера в Восточном Средиземноморье и на Каспийском море. Также эта политика была направлена на недопущение влияния турецкого национального движения на Россию и Туркестан. Таким образом, британская угроза, направленная как на движение в Анатолии, так и на большевистское правительство, вынудила последних объединиться и сотрудничать. С другой стороны, Россия планировала противопоставить британской стратегии сдерживания сотрудничество с турками, афганцами и иранцами.
Были у России и другие политические и стратегические причины для оказания поддержки Анатолийскому движению. Цели большевиков могут быть сведены к следующему:
1) Большевистский принцип помощи «угнетенным / эксплуатируемым» народам идеологически создал базу для содействия турецкому национальному движению.
2) Для безопасности России было важно иметь независимую Турцию в качестве буферного государства на юге, как средства против британской экспансии.
3) Возможность того, что если в Анатолии будет создано турецкое государство, то оно могло бы стать большевистским, и, следовательно, это было бы хорошим примером для Исламского мира, чтобы распространить большевизм на Востоке.
С другой стороны, для турецких лидеров было крайне важно сотрудничать с Россией в плане обеспечения безопасности на Восточном фронте, мобилизации войск на Запад, избавления от дипломатической и политической изоляции и, самое главное, получения иностранной военной и экономической помощи.
III. Финансовая помощь, поступившая из Советской России в период Турецкого национального движения.
Поиск помощи и финансовых ресурсов для Национальной борьбы стали главными проблемами после того, как Мустафа Кемаль-паша отправился в Анатолию. Этот вопрос впервые был поднят во время пребывания генерала Мустафы Кемаля в Хавзе (с 25 мая по 12 июня 1919 года), где он встретился с советской делегацией. Глава советской делегации Семен Михайлович Буденный сообщил Мустафе Кемаль-паше, что Советская Россия готова предоставить ему военную и финансовую помощь, при условии выполнения некоторых советских требований. В их числе было требование создания советского режима в Анатолии. Кемаль-паша ответил, что их приоритетом в этот момент было прекращение оккупации Анатолии союзными державами, и вопросы, связанные с характером режима, должны обсуждаться только после достижения этой цели. Без сомнения, такой ответ Кемаль-паши диктовался интересами предоставления советской финансовой помощи.
Оказание российской помощи было дополнительно обсуждено на Конгрессе в городе Амасья (Северная Турция), который состоялся 18-22 июня 1919 года. В обсуждении приняли участие сопровождавшие Мустафа Кемаль-пашу, командующий 20-м армейским корпусом Али Фуат-паша (Али Фуат Джебесой - ред.), бывший военно-морской министр Рауф (Орбай) Бей, Хюсейн Рауф Орбай (в 1922-1923 гг. премьер-министр Турции - ред.), командующий 3-м армейским полковник Рефет Бей, полковники Ариф и Саляхаттин-бей. Наряду с такими вопросами, как организация национального сопротивления и создание турецкого национального правительства, на встрече также обсуждались вопросы российской военной и финансовой помощи. Однако из-за сомнений некоторых турецких лидеров по поводу такого шага, который, возможно, привел бы к установлению советского режима в Анатолии, консенсуса в отношении советской помощи достигнуто не было.
Вопрос о внешней помощи снова обсуждался на Конгрессе в Эрзеруме. На одном из заседаний Конгресса, состоявшемся 16 ноября 1919 года, члены Представительства Турции (Неуей Temsiliye) решили, что единственным правильным решением будет опора на турецкий народ. Тем не менее, катастрофическое финансовое состояние Анатолии и
неотложные потребности национальной борьбы были очевидны. Экономическое состояние страны было тяжелым, внутренние ресурсы недостаточными. Транспортные маршруты и средства, стратегические территории и производственные районы были изъяты из-под контроля правительства из-за седьмой статьи Мудросского соглашения. В этой связи срочно требовалась иностранная помощь.
После Конгресса в Сивасе (4-11.09.1919 г.; учредил временное национальное правительство - Представительный комитет - ред.) Мустафа Кемаль Паша отправил в Москву Халил-пашу для обсуждения условий финансовой помощи из России. Халил-паша также отмечал, что делегация из Анатолии была отправлена в Россию для переговоров о предоставлении финансовой помощи. Халил-паша, в итоге получивший 500 кг. золота, покинул Баку в июле 1920 года, в составе команды были Я.Я. Упмал-Ангарский (в дальнейшем советник посольства и исполняющий обязанности полномочного представителя правительства РСФСР в Анкаре) и Б.В. Легран. Однако когда они прибыли в город Ерасх недалеко от Нахичевани, было решено, что из-за небезопасных дорог отряд разделится на две группы; поэтому золото было разделено между Халил-пашей и российской делегацией. В документах говорится, что советская делегация была атакована армянскими силами на дороге и должна была отдать часть золота, остальную часть она передала турецким властям.
В своем докладе турецким властям Халил-паша заявил, что он передал золото в сумме, равной 100 000 лир, командующему дивизией в г. Агры Кавит-бею. Хотя по другим данным указанное количество было иным. Британские документы, основанные на информации, полученной от британской разведки, показывают, что Энвер-паша отправил 164 килограмма золота из Москвы в Анатолию через своего дядю Халил-пашу. Прибыв в Анатолию через Баку, Халил-паша доставил эту сумму золота командиру дивизии в Каракезе (Агры), Кавит-Бею в сентябре 1920 года. В эти дни российская делегация также прибыла в Эрзурум и встретилась с Казымом Карабекир-пашей. Однако основываясь на заявлениях Карабекира, советская делегация оставила ему только половину из 400 килограммов золота, чтобы удовлетворить потребности его армии, и остальную часть она передала Кемаль-паше в Анкаре.
Кроме того, 26 апреля 1920 года Кемаль-паша в письме к Ленину предложил ему установить дипломатические отношения между Анкарой и Москвой и создать военный союз против империализма. В письме также запрашивалась финансовая и военная помощь. Объем помощи предполагался в сумме около 5 миллионов золотых рублей, оружии и боеприпасах. Чтобы обсудить эти вопросы, делегация под руководством Бекир Сами-бея (первая официальная делегация - ред.) была отправлена в Москву 11 мая 1920 года. Турецкая делегация прибыла в Москву 19 июля. Делегация состояла из министра экономики Юсуфа Кемаль-бея (Тенгиршека), депутата Лазистана Османа, полковника Ибрахима Тали и каймакама военного министерства Сейфи-бэя. 24 июля 1920 года она встретилась с наркомом иностранных дел Советской России Чичерином. После этого турецкая делегация встретилась с Лениным. После этой встречи турецкие эмиссары подготовили проект договора о дружбе от 24 августа. Проект состоял из восьми статей, предполагавших, что Советская Россия не подпишет какого-либо договора, направленного против турецкого правительства. Предполагалось установить между странами прямое наземное сообщение. Кроме того, граждане обеих стран получали статус, в соответствие с принципом «наиболее благоприятствуемой нации». Было также указано, что будут начаты дипломатические и консульские отношения между сторонами. Однако по мере того, как в некоторых частях Кавказа начались набеги, а также в связи с чрезмерными требованиями российских лидеров, этот проект сторонами не был подписан.
И все же указанный визит принес определенный успех. Представляя собой одну из ключевых фигур турецкой делегации, при возвращении из Москвы в Анкару в сентябре 1920 года Юсуф Кемаль-бей сумел получить 1 миллион золотых рублей. Кроме того, помощник Чичерина Карахан передал на счета Турции в Итальянский банк кредит в размере 1.000.0003.000.000 итальянских лир. Хотя делегация Великого Национального собрания не смогла
заключить соглашение с Москвой, между двумя странами были начаты двусторонние дипломатические отношения. В сентябре Советская Россия назначила Буду Мдивани представителем в Анкаре. В соответствии с достигнутыми договоренностями, Али Фуат-паша был назначен послом Турции в Москве 20 ноября 1920 года.
После того, как делегация Великого Национального собрания не подписала соглашение, было решено отправить другую делегацию. Эту делегацию возглавлял министр экономики Юсуф Кемаль-бей, в нее входили министра образования Ризы Нур и посол Али Фуат-паша. 21 февраля 1921 года делегация провела свою первую встречу с Чичериным и его помощником Караханом. Российские представители заявили, что достичь соглашения до отмены Александропольского договора (между кемалистской Турцией и «первой республикой» Армении; декабрь 1920 г.) и смягчения давления на коммунистов в Анатолии невозможно. Задачи турецкой делегации состояли в том, чтобы получить признание Великого Национального Собрания Турции (TGNA), которое было создано 23 апреля 1920 года, и получить финансовую и военную помощь из России. Однако они отказались в тот момент говорить об армянском вопросе. После встречи со Сталиным турецкая делегация смогла открыть путь к соглашению. Московский договор был подписан 16 марта 1921 года. Он стал третьим договором, подписанным ТГНА после Александропольского договора и Договора о дружбе с Афганистаном.
Московский договор предусматривал, что финансовая и военная помощь Советской России Турции становилась официальной и организованной. Отметим, что Московский договор был подписан только после того, как турецкие национальные военные силы в ряде сражений нанесли поражение армянам на Востоке и грекам на Западе. Эти турецкие победы обеспечили рост чувства собственного достоинства и уверенности в себе у турецких лидеров и, следовательно, увеличили их способность торговаться с их российскими коллегами. Эти события также сняли российские сомнения в отношении возможностей Национального движения Турции, его успешности. В лице Турции этот договор дал России союзника против британского империализма. В то же время он обеспечивал безопасность восточных границ Турции, а также урегулировал ход советской финансовой и военной помощи Анатолии.
Согласно Московскому договору, Москва и Анкара не признавали каких бы то ни было соглашений, направленных друг против друга (статья I). Границы Турции были признаны в соответствии с Декларацией независимости Турции 28 января 1920 года («Национальный турецкий пакт»). Согласно статье 2, города Карс и Ардаган вернулись в Турцию, в то время как Батум был оставлен за Грузией. Однако в этом городе должны были обеспечиваться определенные политические и коммерческие права Турции. В статье 3 определялся политический облик Нахичевани, которая получила автономный статус под контролем Азербайджана. Статья 5 указала, что статус турецких проливов должен определяться государствами Черноморского региона без ущерба для интересов Турции. Статья 8 требовала от обеих сторон избегать предпринимать вредные политические действия по отношению друг к другу.
Хотя он и не был непосредственно включен в договор, вопрос о советской военно-экономической помощи был устно урегулирован во время подписания Московского договора. Согласно устному соглашению, достигнутому в ходе обсуждений при подписании Московского договора, российский нарком иностранных дел Чичерин дал обещание предоставить Турции 10 миллионов рублей финансовой помощи ежегодно, начиная с 1921 года. Из первого взноса в 5 миллионов только 4 миллион рублей было отдано Юсуфу Кемаль-бею, который был главой турецкой делегации в Москве. Эти деньги с некоторыми трудностями в области безопасности и после неприятного путешествия были привезены сначала в Сарыкамыш 26 апреля 1921 года, а затем отправлены в Анкару. Оставшийся миллион рублей был предоставлен Саффет-бею, который был военным атташе, чтобы закупить военную технику в Германии. В дополнение к этому советский представитель в Анкаре Буду Мдивани доставил 30 тысяч золотых рублей непосредственно Мустафе Кемаль-паше 9 апреля 1921 года.
После этой финансовой помощи Анкара получила дальнейшие платежи из Москвы. В мае 1921 года 1,400,000 золотых рублей. В ноябре 1921 года из Москвы было отправлено 1.100.000 золотых рублей. Кроме того, 3 мая 1922 года был получен очередной платеж в размере 3,500 тыс. рублей в результате больших усилий М. Фрунзе, который возглавлял посольство Украины в Анкару (ноябрь 1921 - январь 1922 гг. - ред). В целом, с учетом взноса в размере около миллиона рублей, привезенного Юсуфом Кемаль-беем в сентябре 1920 года, советская финансовая помощь Турции в период с сентября 1920 года по май 1922 года составляла около 11 миллионов золотых рублей.
Подсчитано, что в то время 1 рубль был равен 7 турецким лирам. Таким образом, российская финансовая помощь составляла около 77 миллионов турецких лир. Если сравнить эту помощь с национальным бюджетом Турции, то весь бюджет Турции в период с 1920 по 1922 год составлял около 255 миллионов турецких лир. Таким образом, можно сказать, что помощь СССР во время турецкой национальной борьбы составила около трети турецкого национального бюджета. Помимо этого в Турцию поступали также большие суммы денег, которые исходили от мусульман Центральной Азии и Кавказа.
Один из этих случаев касался помощи мусульман в то время, когда первая турецкая делегация покидала Москву. Мусульманская миссия из Бухары прибыла в Москву примерно в середине июля 1920 года. Одним из членов этой миссии был Осман Кокаоглу, который был первым президентом этой страны. Мусульманская миссия встретилась с Лениным, и последний упомянул об обращении Турции за финансовой помощью. Тогда мусульманские лидеры сказали Ленину, что они могут предоставить Турции помощь в размере около 100 миллионов золотых рублей. Как сообщал Кокаоглу некоторым видным турецким лидерам, правительство Бухары собрало эти деньги и передало их советским лидерам. Однако неясно, сколько денег было предоставлено Советским правительством Турции.
VI. Выводы
Анализ информации, полученной из оригинальных источников, показывает, что турецкая национальная борьба началась в очень сложных условиях с крайне ограниченными ресурсами. В этой связи было очевидно, что для ведения войны за независимость существует настоятельная потребность в финансовой помощи. В 1920-х годах эту помощь можно было получить только от большевистской России. Таким образом, можно сказать, что начало советской финансовой помощи Анатолии способствовало началу дипломатических и политических отношений между Москвой и Анкарой. Именно по этой причине турецко-советские отношения стали регулярными и привели в 1921 году к подписанию Московского договора.
В эпоху после Первой мировой войны турецко-советское сотрудничество должно было в значительной мере служить интересам как Москвы, так и Анкары. Данное сотрудничество имело решающее значение для прекращения британской экспансии в Малой Азии, на Черном море, на Кавказе и в Персидском заливе. Это было связано с тем, что турецко-советское сотрудничество помогло Турции выиграть национальную борьбу против союзных держав, и оно остановило распространение британского империализма на границах Турции. Таким образом, независимые границы Турции препятствовали распространению британской экспансии в Черное море, на Кавказ и Персию.
Главная причина турецко-российского сотрудничества заключалась в том, что Анкара и Москва проводили независимую политику, и обе страны были свободны от влияния Запада. Однако это сотрудничество, которое оказалось очень плодотворным и полезным для интересов Анкары и Москвы в 1920-х годах, не удалось продолжить в последующие десятилетия. Это объясняется тем, что обе страны сильно пострадали от западных влияний и, таким образом, избрали позиции враждебного отношения друг к другу в следующие периоды, включая эпоху холодной войны.
В результате, история в основном повторяется, и если о прошлом не помнят, нации приходится нести новые жертвы. Иными словами, если уроки истории не осмыслены, это может привести к созданию аналогичных проблем и трудностей для обеспечения современных национальных интересов. Такие трудности, которые напоминают прошлое, мы наблюдаем порой и в настоящее время. В 1920-х годах было много западных политических и стратегических проектов, связанных с Ближним Востоком, Восточным Средиземноморьем, Черным морем, Персидским заливом и другими регионами земного шара. Эти западные, а именно американские стратегии и сегодня негативно влияют как на интересы Турции, так и на Россию в разных частях мира. История - единственный непогрешимый учитель, который учит нас, что сотрудничество между Россией и Турцией - единственный способ
помешать внешним угрозам и, следовательно, оно отвечает интересам обеих стран.
+++
I. Introduction
It is certain that the two major events that took place in the early 20 th century deeply affected Turkish history as well as it did the world history. One of them was the First World War, whose outcome resulted in the dissolution of the Ottoman Empire; and the other one was the outbreak of the Bolshevik Revolution, which had a considerable economic, political and diplomatic contribution for the Turkish National Struggle initiated upon following the collapse of the Ottoman Empire.
During prewar and the Great War years, the main objective of the Tsarist regime, which ruled in Russia up until 1917, was to extend its borders as far as the warm seas and to invade Istanbul and some parts of Anatolia. However, this objective was not fulfilled due to the overturn of the Tsarist regime by the Bolshevik Revolution in 1917. The new government in Moscow signed the Brest-Litovsk Treaty in May 3rd, 1918 and withdrew from the war. This established a good ground for cooperation between Russian Bolsheviks and Turkish Nationalists in Anatolia. As the Bolshevik Government with Brest-Litovsk Treaty declared that it rejected the former agreements which had granted Moscow the right to invade Istanbul and the Straits, these encouraged Turkish leaders to search for collaboration with Russia. With this treaty the Bolshevik Government also decided to evacuate Turkish cities of Kars, Ardahan and Batum.
The following sections of this article will deal with the political assistance and economic aid packages that the Bolshevik government provided to Turkish National Struggle in the years between 1919 and 1922. Based on archival research, it also examines the effects of Bolshevik aid, chiefly financial, on the execution of Turkish National Struggle.
II. The Political Background of the Cooperation between the Turkish National Movement and the Bolshevik Russian Government
It is possible to list the factors that brought about the National Struggle Movement and the Bolshevik Government into collaboration under two headings. The first is the projects of European powers to put an end the Eastern Question and thus to partition the Anatolian lands among themselves. The second is again the initiatives of European powers to suppress and block the Bolshevik Revolution in Russia. Especially Britain and France were the powers which gave these policies an effect of implementation. It was within this frame that the backbone of Britain's post-war Near Eastern policy was based on the maintaining of its strategic connection to India. Within the frame of this objective, Britain planned to realize: a) control of Indian road passing through the Mediterranean Sea, b) destructing or inflicting to a great damage on the Turkish national power in Anatolia, c) ensuring that the Straits had a status that was in line with the British interests, d) Keeping the Bolshevik influence out of Near East, e) setting up of an independent or autonomous state of Armenia in Eastern Anatolia [1].
Britain planned to prompt and make use of Armenians, Rums, Kurds and Arabs in order to suppress the liberation movement in Anatolia. As regards with London's Bolshevik policy, Britain aimed to contain Russia within a triangle of Black Sea, Caspian Sea and Persian Gulf and create an Anti-Bolshevik Buffer zone in the Eastern Mediterranean and Caspian Sea. In this way, it also aimed to cut off the connection route of Turkish National Movement to Russia and Turkestan. Thus, the British threat which directed at both the movement in Anatolia and Bolshevik Government forced the latter to come together and to collaborate. On the other hand, Russia planned to prevent the British containment strategy by cooperating with Turks, Afghans and Iranians [2].
For Russia, there were also other political and strategic reasons for granting its support for the Anatolian Movement. Bolsheviks aims could be listed in the following:
1) The Bolshevik principle of helping out to 'oppressed/exploited' peoples ideologically set up a base for aiding the Turkish National Movement.
2) It was crucial for Russia's security to have an independent Turkey as buffer state in the south against the British incursions.
3) The possibility that if a Turkish state was to be founded in Anatolia then it might have become a Bolshevik one and hence would this would be a good example for the Islamic World to an extend that Bolshevism might spread [3].
On the other hand, for Turkish leaders, it was crucial to collaborate with Russia in terms of ensuring security in the eastern front, mobilizing troops to the west, disposal of diplomatic and political solitude and most importantly, obtaining for foreign military and economic aid [4].
III. Financial Aid Coming from the Soviet Union during the Turkish National Struggle Era
The agenda of searching for aid and financial resources for the National Struggle became a major issue after Mustafa Kemal Pasha travelled to Anatolia. The issue was touched upon for the first time during Brigadier Mustafa Kemal's stay in Havza (from 25 May to 12 June 1919) at a time when he met with a Soviet Delegation. The head of the Soviet Delegation, Colonel S Mihailovi? Budiyeni told Mustafa Kemal Pasha that the Soviet Union was willing to provide for military and financial aid in return if some certain Soviet demands were to be fulfilled. Among these demands was the establishment of a Soviet regime in Anatolia. Kemal Pasha replied that their priority at that moment was to end the occupation of Anatolia by Allied powers and the matters related to nature of the regime was to be discussed only after this Turkish aim was succeeded. No doubt that such a reply from Kemal Pasha directed at securing the provision of Soviet financial help [5].
The provision of Russian aid was further discussed in the Amasya Congress held in 18th-22nd June, 1919. The meeting was accompanied by Mustafa Kemal Pasha, Commander of 20th Army Corps Ali Fuat Pasha, former Navy Minister Rauf (Orbay) Bey, Commander of 3rd Army Corps Colonel Refet Bey, Colonels Arif and Selahattin Bey. Along with such issues as organization of national resistance and the establishment of a Turkish national government, the matters for the Russian military and financial aid were also discussed in the meeting. However, due to the reservations by some Turkish leaders on such a move that this might have triggered for the establishment of a Soviet regime in Anatolia, no consensus was reached on the Soviet aid [6].
The matter of foreign aid was again discussed during Erzurum Congress. One of the meetings of the Congress held on 16 November, 1919, the members of the Turkish Representative Board (Heyeti Temsiliye) decided that the only solution was to rely on Turkish people. Yet, the catastrophic financial condition of Anatolia and the urgent needs of National Struggle were apparent. Economic condition and domestic resources were scarce and transportation routes and vehicles, strategic locations and productive areas were seized due to seventh article of Mondros Treaty. Therefore, foreign aid was urgently necessary [7].
Aftermath of Sivas Congress, Mustafa Kemal Pasha sent Halil Pasha to Moscow in search for the conditions of financial aid from Russia. Halil Pasha also stated that a delegation from Anatolia was sent to Russia to negotiate over the provisions of financial aid. Halil Pasha, carrying for 500 kg of gold, left Baku in July 1919, with a team consisted of YY Upmal-Angarski and BV Legran. However, when they arrived at the town Gerus near Nahcivan, it was understood that the team was divided into two groups and thus the gold divided between Halil Pasha and the Russian Delegation due to unsafe roads [8]. The recent documents provide that the Soviet Delegation was attacked by Armenian forces on the road and had to give up some of the gold and they did hand over the rest of it to the Turkish authorities [9].
In his report to Turkish authorities, Halil Pasha stated that he returned a bar gold equal to 100.000 liras to the commander of the division in Karakose (Agri) Cavit Bey [10]. Though the amount indicated was considerably different, British documents based on the information received from British intelligence stated that Enver Pasha sent 164 kilograms of gold from Moscow to Anatolia via his uncle Halil Pasha [11]. Arriving at Anatolia through Baku, Halil Pasha delivered this amount of gold to the commander of the division in Karakose, Cavit Bey in September 1920. On these days, Russian delegation also arrived at Erzurum and met Kazim Karabekir Pasha. However, based on Karabekir's statements, the Soviet delegation only delivered a half of 400 kilograms of gold to him in order to satisfy the needs of his army and they brought the rest of it to Kemal Pasha in Ankara [12].
In addition, on 26 April 1920, Kemal Pasha in a letter to Lenin proposed him to start diplomatic relations between Ankara and Moscow and to set up a military alliance against imperialism. In the letter, financial assistance and military aid were also demanded. The demand covered about 5 million gold rubles, weapons and ammunition. In order to discuss these matters, a delegation under Bekir Sami Bey's leadership
was sent to Moscow on 11 May 1920. The Turkish delegation arrived at Moscow in 19 July. The delegation consisted of Minister of Economy Yusuf Kemal Bey (Tengirçek), Deputy of Lazistan Osman, Colonel Ibrahim Tali and Kaymakam of Ministry of War Seyfi bey met with the Foreign Minister of the Soviet Union Chicherin in July 24th, 1920 [13]. Thereafter Turkish Delegation met with Lenin as well. Only after this meeting the Turkish emissaries prepared a draft for a treaty of friendship on August 24. The draft consisted of eight articles and proposed that Soviet Russia would not sign a treaty directed against Turkish Government and land transportation between the countries would be established. Besides, the citizens of both parties would be subjected to the principle of "most favored nation". It was also stated that diplomatic and consular relations between the parties would be commenced [14]. However, as raids began to take place in some parts of Caucasia and the excessive demands made by Russian leaders this draft was not signed between the parties.
However this visit brought some success. As he was one of the key figures in the Turkish Delegation, Yusuf Kemal Bey succeeded in obtaining 1 million gold rubles from Moscow in his return to Ankara in September 1920. Besides, Chicherin's assistant Karahan transferred a loan of 1.000.000-3.000.000 Italian liras to the Italian Bank on Turkey's name [15]. Although the delegation from the First Turkish Assembly was unable to conclude an agreement with Moscow, bilateral diplomatic relations between the two parties were started. The Soviet Russia appointed Budu Medivani as representative in Ankara in September. In accordance Ali Fuat Pasha was appointed as the ambassador of Turkey in Moscow on 20 November 1920.
Following the failure of the delegation from the First Turkish Assembly to sign an agreement, it was decided that another delegation was to be sent. The delegation was led by Minister of Economy, Yusuf Kemal Bey and consisted of Minister of Education, Riza Nur and the Ambassador Ali Fuat Pasha. The delegation had its first meeting with Chicherin and his assistant Karahan on 21 February, 1921. The Russian representatives stated that it was impossible to reach an agreement before the annulment of Alexandropol Treaty and easing pressures imposed against the communists in Anatolia. Objectives of the Turkish delegation were to obtain recognition of the Turkish Grand National Assembly (TGNA) which was set up on 23 April 1920 and to secure financial assistance military aid from Russia. They however indented not to talk about the Armenian issue at that moment. After meeting with Stalin later, the Turkish delegation was able to open the way for an agreement. Moscow Treaty was signed on 16 March, 1921 which was the third treaty signed by TGNA after the Treaty of Alexandropol and the Treaty of Friendship with Afghanistan [16].
Moscow Treaty provided that the financial and military aid from Soviet Russia to Turkey were official and organized. Moscow Treaty was signed only after Turkish National Military Forces defeated Armenians in the East and the Greek Army in the West during in a number of battles. These Turkish victories provided for rising of self-esteem and self-confidence for the Turkish leaders and hence increased their bargaining power vis a vis their Russian counterparts. These developments also erased the Russian suspicions about the capacity of Turkish National Movement whether they would be successful or not. This treaty provided for Russia an ally namely Turkey against the British imperialism while it secured the safety of Turkey's eastern borders it also regulated the course of Soviet financial and military aid to Anatolia [17].
According to the Moscow Treaty both Moscow and Ankara would not recognize any agreements directed against each other (article I). Turkey's borders should be recognized in accordance with the decisions taken by the Turkish National Pact convened on 28 January 1920. According to article-2, Cities of Kars and Ardahan returned to Turkey while Batum was left to Greorgia. However certain Turkey's political and commercial rights were to be maintained in this city. Article-3 mentioned about the political position of Nahcivan which was given an autonomous status and placed under Azerbaijan administration. Article-5 indicated that the status of Turkish Straits should be determined by Black sea powers without harming Turkish interests. Article-8 required the both parties to avoid by conducting detrimental political activities against each other [18]. Though it did not directly included in the treaty itself the issue of Soviet military and economic aid was verbally regularized during the signature of the Treaty of Moscow.
According to verbal agreement reached during discussions for the Moscow Treaty, the Russian Commissar for Foreign Affairs, Cicherin gave a promise for providing 10 million ruble financial aid for each year starting from the year 1921.Out of the first payment of 5 million, only 4 million ruble was given to Yusuf Kemal Bey who was the head of the Turkish Delegation in Moscow. This Money with some security difficulties and after a troublesome journey was brought at first to Sarikamiç on 26 April 1921 and then it was sent to Ankara. The remaining one million ruble was given to Saffet Bey who was the military attaché in order to buy military equipment from Germany. In addition to this the Soviet representative in Ankara, Budu Medivani delivered 30 thousand gold rubles to Mustafa Kemal Pasha on 9 April 1921 [19].
After this financial assistance, Ankara received further payments from Moscow. In May 1921 1.400.000 gold rubles, in November 1921 1.100.000 gold rubles were sent from Moscow. Moreover, another payment about 3.500.000 ruble was obtained on 3 May 1922 as a result of hard endeavors by General Frunze who was the Ukrainian Ambassador in Ankara. If the aid which was about a million rubles brought by Yusuf Kemal Bey in September 1920 was added to above to the aid money the Soviet financial assistance was totaled at about 11 million gold rubles between the years September 1920 and May 1922 [20].
It was calculated that at that time 1 ruble was equal to 7 Turkish liras. If this was so then the Russian financial aid was totaled about 77 million Turkish Liras. If we compare this aid with the national budget of Turkey, Turkey's budget between 1920 and 1922 was about 255 million Turkish Liras [21]. So it could be said that Soviet's assistance during the Turkish National Struggle Era was about one third of the Turkish national budget. There was also large amount of money which came from the Muslims in Central Asia and Caucasia.
One of these occasions regarding for the Muslims' aid occurred at a time when Turkish Delegation left Moscow. A Muslim Mission from Bukhara arrived at Moscow at about mid-July 1920s. One of the members of this Mission was Osman Kocaoglu who was the first President of this country indicated that when the Muslim Mission met with Lenin the latter mentioned them about Turkish demand for financial assistance. Then Turkish Muslim leaders told Lenin that they could provide for Turkey about 100 million gold rubles for assistance. As Kocaoglu explained this aid episode to some prominent Turkish leaders later he stated that the Bukhara Government collected this money and handed over it to Soviet leaders. However it was unclear how much money was given by the Soviet Government to Turkey [22].
VI. Conclusion
In a nutshell it is clear from the information derived from original sources and the arguments presented thus far that the Turkish national Struggle was commenced in a very difficult conditions with insufficient resources and equipments. For this reason it was obvious that there had been an urgent need for financial aid to carry out Turkish War of Independence. During 1920s this aid could only be obtained from Bolshevik Russia. It could thus be said that the commencement of Soviet financial aid to Anatolia facilitated for the start of diplomatic and political relations between Moscow and Ankara. It is for this reason that Turco-Soviet relations became regularized after the signature of the Treaty of Moscow in 1921.
During the post-Great War era, Turco-Soviet cooperation was to serve greatly to the interests of both Moscow and Ankara. In fact this cooperation was crucial in stopping the British expansion in the Asia Minor, Black sea, Caucasia and the Persian Gulf. This was because while Turco-Soviet collaboration greatly helped for Turkey to win its national struggle against the Allied powers it stopped the spread of British imperialism at the borders of Turkey. Thus, independent Turkey's borders prevented the spread of British expansion into the Black Sea, Caucasia and Persia.
The main reason for Turkish-Russian collaboration was both Ankara and Moscow adopted independent policies and the both countries were free from Western influence. However, this collaboration which proved to be very fruitful and beneficial to the interests of both Ankara and Moscow in the 1920s could not be carried out in the following decades. This was because the both countries greatly affected from the Western influences and thus took hostile attitudes towards each other in the following periods including the Cold War era.
As a result, history mostly repeats the past over times and if the past is not remembered what sacrifices a nation would be willing to take. To clarify this in another word, if lectures are not taken from history this could result in creating for similar problems and hardships of the past against the present national self interests. One of the difficult times which resemble to the past is current period with which we are witnessing. There have been many Western political and projects and strategic designs, likewise in the 1920s, related to the Middle East, Eastern Mediterranean, Black Sea, the Gulf and elsewhere in the globe. These Western, namely American strategies, negatively affects both Turkey's and Russian interests in different parts of the world. As history is the only infallible teacher which teaches us that cooperation and collaboration between Russia and Turkey is the only way to thwart foreign dangers and thus this would serve to the interests of the both countries.
Литература и источники
1. From Lord Curzon to Derby, 7 May 1919, FO 371 /2117; G H Benett, The British Foreign Policy During the Curzon Period 1919-1924 (London, 1995), pp. 77-78; Mustafa Sitki Bilgin, 'iki Sava§ Arasi Dönemde Türkiye'nin Ortadogu Politikasi' Akademik Baki§, vol.9, issue18, Summer 2016, p.36.
2. Rahmi Doganay, 'Milli Mücadele Döneminde Türkiye, Sovyet Rusya ve itilaf Devletlerinin Kafkas Politikalan', Firat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, vol.19. issue 2, 2009, pp.280-284.
3. Bayram Kodaman, 'Bol§evik ihtilali ve Türkiye' SDÜ Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, issuec25, May 2012, pp.66-67.
4. Fahir Armaoglu, 20. Yüzyil Siyasi Tarihi 1914-1995, (Ankara, 2004), p.34; Türkiye Cumhuriyeti Tarihi, I, (ATAM, 2004), pp. 224-226.
5. Hüsamettin Ertürk, Te§kilati Mahsusa: iki Devrin Perde Arkasi (Hazirlayan Samih Nafiz Tansu), (ist, 2012), pp.232-233; Salahi Sonyel, Kurtulu§ Sava§i ve Di§ Politika, vol.1, (Ankara, 1987), p.83.
6. Sonyel, Kurtulu§ Sava§i, pp.79-84.
7. Ülkü Cali§kan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda Sovyet Rusya'nin Mali ve Askeri Yardimlari, Karadeniz Ara§tirmalari, issue 9, (2006), pp.36-37
8. Turkish Grand National Assembly (henceforth cited as TGNA) Closed Session Records, vol.1, pp.72-73.
9. TGNA Closed Session Records, vol.1, pp.72-73.
10. Qaliijkan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda', pp.40-41.
11. Cali§kan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda', p.40.
12. Kazim Karabekir, ;istiklal Harbimiz, p.842.
13. TGNA Closed Session Records, vol.1, pp.72-73.
14. TGNA Closed Session Records, vol.1, pp.158-172; Qali§kan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda', p.43; Olaylarla Türk Di§ Politikasi, p.21.
15. Ali Fuat Cebesoy, Moskova Hatiralari, (Ankara, 1982) p.81; Alptekin Müderrisoglu, Kurtulu§ Sava§i'nin Mali Kaynaklari ( Ankara, 1990), p.543; Qali§kan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda', p.44.
16. TürkDi§politikasi: 1919-1980, (editor, Baskin Oran), vol.1, (istanbul, 2016), pp.172-173.
17. Olaylarla Türk Di§ Politikasi, pp.26-28.
18. TürkDi§politikasi, pp.173-174.
19. Qali§kan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda',p.44; Müderrisoglu, Kurtulu§ Sava§i'nin Mali Kaynaklari, p.543.
20. Seyfettin Buntürk, 'Sovyet Kaynaklarinda Milli Mücadele Konusu' Büyük Taarruzun 90'inci Yilinda Uluslararasi milli Mücadele ve Zafer Yolu Sempozyumu\ c.II, pp..1031-1032; Qali§kan, 'Türk Kurtulu§ Sava§inda', pp.44-47.
21. Buntürk, 'Sovyet Kaynaklarinda Milli Mücadele Konusu', p.1032; Türk Di§ politikasi, p.162; ihsan Güne§, 'Milli Mücadele Dönemi Bütjeleri', AtatürkAra^tirmaMerkeziDergisi, c4, sa 12, pp.779, 774,779.
22. Mehmet Saray, Atatürk'ün Sovyet Politikasi, (ist, 1987), pp.85-87; Müderrisoglu, Kurtulu§ Sava§i'nin Mali Kaynaklari, p.547.
БИЛГИН, МУСТАФА СИТКИ - доктор наук, профессор, преподаватель по международным связям в Университете Анкары YBU, директор Института международных отношений и стратегических исследований ([email protected])
BILGIN, MUSTAFA SITKI - Professor, Doctor, Lecturer in International Relations at Ankara YBU University and Director of the Institute for International Relations and Strategic Studies ([email protected])
УДК 94(47).084.3«1923»
ВИНОГРАДОВ С.В., ЕЩЕНКО Ю.Г. «НОЖНИЦЫ» ЦЕН 1923 г.: ПРИЧИНЫ, МАСШТАБЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ
Ключевые слова: нэп, новая экономическая политика, индустриализация, «ножницы» цен, трест, синдикат, отраслевая монополия, кризис перепроизводства, партийная дискуссия.
В статье предпринята попытка переосмысления роли кризиса перепроизводства 1923 г., известного также как «ножницы» цен. Несмотря на многочисленные упоминания в исторической литературе, многие аспекты этого кризиса изучены недостаточно. В частности, слабо освещен процесс его преодоления, не исследована деятельность «Комиссии 17», созданной сентябрьским 1923 г. пленумом ЦК РКП (б) (персональный состав Комиссии, ее руководство, результаты деятельности). Авторы связывают обострение кризиса перепроизводства 1923 г. с усилением политической борьбы между ведущей «тройкой» и группой Л.Д. Троцкого, внешним проявлением которой стала внутрипартийная дискуссия 1923-1924 гг. Острая политическая борьба в РКП(б), в свою очередь, свидетельствовала о незавершенности революции, о продолжении формирования политической системы нового государства. Обоснован вывод о том, что в экономике преодоление кризиса перепроизводства ознаменовало собой первый серьезный шаг на пути смены рыночной парадигмы развития советской экономики
