CC BY
277
17. Озеров А.А. Институт казачества в политических процессах современного российского общества (на материалах Юга России). Дис. ... д. полит.н.: 23.00.02. Ростов н/Д.,2006.
18. Идентичность этническая // Садохин А. Этнология Учебный словарь. М., 2002.
19. Ульяновский А. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. СПб, 2005
20. Ресторан «Петровский причал» - один из лучших в Ростове-на-Дону // http://www.rostovout.ru/eda/restaurants/266227
21. Медведев, Баррозу и Ромпей ведут беседу под блюда донской кухни //er.ru/about/text.shtml%3F13/8813
УДК 316,647.8:659.3
Стариков А. Г., к. полит. н.
Власть России: контроль над СМИ, модели взаимодействия,
формы и методы влияния на общественное сознание
На протяжении трёхсот с лишним лет российской истории власть и СМИ были активными творцами общественного сознания. И большую часть этого времени власть жёстко контролировала СМИ и тем самым способствовала формированию общественного сознания в нужном для себя ключе. Но стоило ей дать свободу средствам массовой информации, как инициативу перехватывали другие творцы общественного сознания, что приводило к серьёзным волнениям, революциям, смене политического строя.
Ключевые слова и словосочетания: политическая элита, СМИ, общественное сознание, модели взаимодействия, гласность, перестройка.
Взаимоотношения политико-административной элиты и средств массовой информации свидетельствуют о том, что СМИ играют ключевую роль в формировании и манипулировании общественным мнением. В нашей статье мы попытаемся доказать, что СМИ являются основными поставщиками и производителями мифов. Наша задача выявить, как государство стремится контролировать масс-медиа, влиять на процесс мифотворчества.
Научно-критическая значимость исследования определяется важностью полученных результатов для оценки системы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ. Их могут использовать в практической работе сотрудники сферы государственного управления, редакции газет и журналов, радио и телевидения, специалисты в области PR, информационных и политических технологий.
Ещё Пётр I, под чьим непосредственным присмотром выходила первая российская печатная газета «Ведомости», понимал силу воздействия печатного слова на формирование общественного мнения. Проводя реформы центрального и местного управления, подчинения церкви государству, создания регулярной армии и военно-морского флота и многого другого он активно использовал печатное слово в целях пропаганды внутренней и внешней политики, монопольно воздействовал на мнение читателей в монархическом духе.
«Ведомости» осуществляли свои политические задачи не только благодаря тенденциозному отбору фактов, их комментированию, но и размещению на полосе. Так, о временных неудачах Петра I в ходе Северной войны газета умалчивала, зато сообщения о победах подавались на первых полосах, броско. Первые абзацы материалов, сообщавших о победе над шведами под Полтавой, напечатаны киноварью, что подчёркивает важность публикуемого события. Зато комментарий о восстании под руководством К. Булавина насыщен уничижительными выражениями, подтверждающими политическую тенденциозность газеты: «Донской казак, вор и богоотступник Кондрашка Булавин умыслил. учинить бунт. Собрал к себе нескольких воров и единомышленников, и посылал прелестные письма во многие города и сёла, призывал к своему воровскому единомыслию» [Ведомости. 1703. 20 июля].
Монополия власти на печать была нарушена в 1753 г. с появлением частных изданий. Это привело к полемике оппозиционно настроенной журналистики с официозной, охранительной. Острый характер носил спор вокруг функций сатирических и литературнокритических жанров. Екатерина II в своём журнале «Всякая всячина» официально насаждала читателю точку зрения, что задача сатирика увеселять читателя, осмеивая общечеловеческие недостатки. В то время как демократическая журналистика Н. Новикова, Д. Фонвизина, И. Крылова считала своей обязанностью служение истине, воспитание истинного сына отечества, видела право сатирика изображать недостатки современной социальной действительности.
В тот момент, когда на смену феодальным приходят буржуазные отношения, перед русскими и зарубежными мыслителями возникает проблема формирования общественного мнения. Философски осмысляются такие вопросы как верховная власть и народная масса, их взаимоотношения.
Наиболее полярные концепции журналистики выражали в ходе полемики Н. Новиков, издававший журнал «Трутень», и Екатерина II. В полемике с императрицей Н. Новиков мог рассчитывать на успех
лишь при поддержке общественного мнения. «Я тем весьма доволен, -писал он, - что госпожа «Всякая всячина» отдала меня на суд публики. Увидит публика из будущих наших писем, кто из нас прав» [1].
В предисловии к читателям «Трутня», озаглавленном «К чему ж потребен я в обществе», Н. Новиков объясняет какие произведения публикуются в журнале: «... особливо сатирические и прочие ко исправлению нравов служащие, ибо таковые сочинения исправлением нравов приносят великую пользу, а сие то и есть моё намерение». По мнению Н. Новикова, пользу обществу может принести печать, осуждающая пороки и критикующая их носителей, что было неприемлемо Екатерине II. Порок для Н. Новикова - зло социальное, а главный порок - «несносное иго рабства». Императрица же считала, что журналист, изредка касаясь пороков, не должен называть при этом конкретных лиц: «не целить на особ, но единственно на пороки» [3, с. 134]. По её мнению сочинитель должен прежде всего пылать «любовию и вер-ностию к государю». Она считала, что определяющими качествами сочинителя должны быть красота души, непорочность, добродетельность, добронравие, миролюбие. А поскольку Н. Новиков любовию и верностью к государыне не отличался и не обладал рядом других качеств, милых Екатерине II, в 1792 г. она объявила инакомыслящего сатирика «государственным преступником» и заточила в Шлиссельбург-скую крепость. Толчком к принятию такого решения послужило крестьянское движение под предводительством Е. Пугачёва и Французская буржуазная революция 1789 г., расцвет вольнодумства в России.
Екатерининский подход к назначению печати - служению пользе и увеселению читателя - не удовлетворял и А. Радищева, т.к. идея «общей пользы», официально насаждаемая в эпоху абсолютизма, маскировала общественное неравенство. Не испытывал он иллюзий и в отношении просвещённого монарха в деле исправления общественных нравов. А. Радищев считал, что народ может и должен силой завоевать и отстоять свои права: «Много было писано о праве народов. Примеры всех времён свидетельствуют, право без силы было всегда в исполнении почитаемо пустым словом». Это мысли А. Радищева, изложенные в книге «Путешествие из Петербурга в Москву», за которую автор был объявлен Екатериной II «бунтовщиком хуже Пугачёва» и сослан в Сибирь.
Не оставляли без внимания прессу и последующие императоры. Сын Екатерины II Павел I (1796 - 1801 гг.) запретил ввоз в страну иностранной литературы и даже нот. Его сын Александр I, пришедший к власти в результате дворцового переворота в марте 1801 г., снимает за-
прет на ввоз литературы из-за рубежа, но вводит в стране в 1804 г. первый цензурный устав, узаконивая предварительную цензуру прессы.
После восстания декабристов император Николай I резко ужесточил цензуру. Согласно новому (1826 г.) цензурному уставу, прозванному «чугунным», запрещалось допускать к печати места, имевшие двоякий смысл, если цензор подозревал автора в намерении высказать крамольные мысли. Существенно были ограничены права журналистов, а разрешения на новые издания с 1832 г. утверждались лично Николаем I. В 1836 г. временно была приостановлена выдача таких разрешений. Усилилось влияние правительственной печати, а в 1838 г. в губернских центрах стали издаваться официальные ведомости по утверждённой правительством программе.
Серьёзные послабления получила печать после смерти Николая
I. Его сын - новый император Александр II, воспитанный писателем В. Жуковским, был настроен на ликвидацию подневольного непроизводительного труда и освобождение крестьянства. Он возвращает из ссылки декабристов и петрашевцев, позволяет частным журналам иметь политические отделы и обсуждать крестьянский вопрос. В пред-реформенное (1861 г.) пятилетие открывается свыше полутора тысяч новых газет и журналов. Это годы расцвета демократической журналистики. В некрасовском «Современнике» выступают такие блестящие либерально настроенные писатели и публицисты как Чернышевский, Добролюбов, Толстой, Григорович, Тургенев и многие другие. Чернышевский излагает программу освобождения крестьян с землёй без выкупа. По его мнению, крестьянская община станет ячейкой социалистического устройства общества, началом перехода к социалистическим формам труда. Николай Чернышевский отмечал первостепенное значение публицистики в воздействии на общественное сознание, воспитании стойких борцов с режимом. И число этих борцов множилось. С идеями крестьянской революции и построения социализма выступили в 1860 - 1870 г.г. народники, основавшие свои издания за границей («Народная воля», «Вперёд», «Набат») и нелегальные газеты в России («Начало», «Земля и воля», «Чёрный передел», «Народная воля» и др.). Их тактика индивидуального террора, направленная на дальнейшие революционные перемены в стране, завершилась убийством Александра II. Так, относительная свобода печати, за которую ратовал император-реформатор, стало смертельным оружием против него самого.
Правительство Александра III приняло меры по укреплению порядка в стране. 27 августа 1882 г. «Временные правила о печати», которые ликвидируют послабления, имевшие место при предыдущем императоре. Отныне четырём министрам, среди которых был министр
внутренних дел Д. Толстой и обер-прокурор Синода К. Победоносцев, было дано право закрытия неугодного издания без каких-либо ссылок на параграф и букву закона. В обязанность редакторам вменялось не только знать авторов публикуемых материалов, но и, в случае необходимости, давать о них сведения карающим органам. Гонениям подверглись, прежде всего, столичные демократические издания, а в 1884 г. комитет четырёх министров запретил «Отечественные записки» за «вредное направление».
В период правления Николая II официальная правительственная пресса была представлена «Правительственным вестником», «Сенатскими ведомостями», газетами и журналами различных министерств. Была развита сеть губернских и областных «ведомостей», изданий гра-доначальств, городских дум и других государственных структур. Многие частные издания стояли на монархических позициях, получая субсидии из секретных фондов. Вот что по этому поводу писал известный в то время издатель А. С. Суворин: «Мещерский получает по 3000 рублей в месяц на «Гражданина» из казённых сумм Министерства внутренних дел, получает без расписки, прямо из рук в руки.» [43, с. 203].
Стараясь через подконтрольные издания формировать в нужном направлении общественное мнение, государь под влиянием революционных событий, в царском Манифесте от 17 октября 1905 г. объявляет о своей непреклонной воле «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Это привело к качественным переменам во всей системе печати. Отмена предварительной цензуры и явочный порядок регистрации изданий, запрещение административного воздействия на печать, установление ответственности за проступки печати только судебным решением и другие послабления вызвали настоящий газетно-журнальный бум в стране. Количество газет и журналов в 1905 - 1907 г.г. по сравнению с началом века возросло более чем в три раза и превысило 3300 наименований. Вышли из подполья социал-демократы, наладили выпуск изданий другие партии. А неудачи России в первой мировой войне вызвали волну критики в оппозиционных изданиях. Растёт недовольство действиями руководства армии и страной, звучат призывы к свержению самодержавия. К чему это привело, все мы хорошо знаем. Рухнул монархический режим, затем Временное правительство и к власти пришли большевики. Судьба же Николая II и всей его семьи была трагична. Вся она была расстреляна новой властью. Такова была плата за либерализм самодержца.
А печать страны после переворота 25 - 26 октября 1917 г. разделилась на два лагеря - большевистскую и оппозиционную. Однако уже на следующий день после захвата власти по распоряжению Временного революционного комитета были закрыты десять наиболее влиятельных газет - «Русское слово», «Новое время», «Речь», «Копейка», «Биржевые новости», «Русская воля» и другие, а их полиграфическая база конфискована и передана крупнейшим партийно-советским изданиям - газетам «Правда», «Известия», «Солдатская правда», «Деревенская беднота» и другим. Конфискация типографий и запасов бумаги с передачей их в собственность Советской власти была проведена повсеместно, как в центре, так и на местах.
Дальше - больше. Совнарком принимает Декрет «О введении государственной монополии на объявления», которая лишила оппозиционные издания основных доходов от рекламы и объявлений. В январе 1918 г. Совнарком принимает Декрет «О революционном трибунале печати», который получил право карать издания за «преступления и проступки против народа, совершённые путём использования печати». Революционные трибуналы были организованы в крупнейших городах России и просуществовали до мая 1918 г.
В стране, наряду с подавлением оппозиционной печати, идёт процесс создания партийно-советской журналистики, которая на протяжении почти всех лет существования советской власти находилась под жёстким контролем Коммунистической партии - РКП(б), ВКП(б), КПСС. Вводится цензура, которая просуществовала до горбачёвской перестройки.
М.С. Горбачев, избранный в 1985 году Генеральным секретарем ЦК КПСС, объявил предыдущие десятилетия в стране застоем, провозгласил перестройку советского общества и построение социализма «с человеческим лицом». Особая роль в пропаганде государственных политических идей отводилась СМИ. Они должны были помочь народу осознать свое прошлое и настоящее и выработать у него новое мышление. Была провозглашена гласность, открытость социально значимой информации.
В литературно-художественных журналах в большом количестве стали публиковаться запрещенные ранее художественные произведения советских и зарубежных авторов, писателей-эмигрантов. Газеты и журналы, радио и телевидение предали гласности ранее секретные архивные материалы. Активно шла реабилитация забытых ранее деятелей отечественной науки и культуры. Полным ходом шла переоценка ценностей отечественной истории и культуры.
На отечественный информационный рынок были допущены западные СМИ. Шла активная вестернизация российского общества. Отечественный авторитарный подход в руководстве СМИ был замещен М.С. Горбачевым на западный либертарианский. Весь предыдущий образ жизни советского общества, его история, деятельность партийного и государственного аппарата была подвергнута массированной критике прозападно настроенных СМИ. Этой ситуацией воспользовались силы, боровшиеся с КПСС и СССР. Народ, узнававший из газет, журналов, радио и ТВ «правду» о своем прошлом, неблаговидных делах бывших политических деятелей, разочаровался во власти и ничего не предпринял, чтобы спасти ее и укрепить, когда она зашаталась. Свободные СМИ дискредитировали в глазах россиян и самого М.С. Горбачева, лишившегося в итоге государственных постов. Таким образом, в конце XX века повторилась ситуация его начала. Г орбачев, как и Николай II, пошел по пути либерализации общества, отказался от контроля над прессой со стороны государства. Результат тот же - брожение в умах, разочарование народа во власти и падение трона: в 1917году - царя, в 1991-м - Генерального секретаря.
С переходом СМИ к рыночным отношениям произошла коммерциализация печати. Благодаря высоким доходам от рекламы многие издания стали независимы от государственных дотаций, и перешли в частные руки. А закон «О печати и других средствах массовой информации» (1990) отменил цензуру, предоставил право редакционным коллективам учреждать собственные издания и программы. Была введена система регистрации газет, теле- и радиостанций. Право на учреждение СМИ получили не только государственные и общественные организации, но и отдельные граждане.
Новая же элита СМИ, взращенная и поддерживаемая политико-административной элитой, всячески использовала преимущества близости к власти. В ее руки перешли основные фонды редакций и типографий, что позволило уже в скором времени строить отношения с политэлитой на коммерческой основе.
«Смелость» же прессы новой волны, повсеместно публиковавшей неизвестные материалы из нашей истории, не только способствовала развалу страны, но и резкому росту авторитета СМИ. В 1989 году разовый тираж 8800 газет достиг 230 млн экз, а 1629 журналов -220 млн экз. Через год эти тиражи соответственно выросли на 4,6% и 4,3%. А с августа по декабрь 1990 года на всесоюзном уровне было зарегистрировано 800 изданий.
В годы перестройки шла активная манипуляция общественным сознанием через СМИ. Вот размышления на этот счет Сергея Кара-
Мурзы: «Почему 280 миллионов рассудительных еще людей в СССР позволили сломать вполне благополучную жизнь? - задается он вопросом. - Почему рухнул брежневский коммунизм? Ведь не было ни репрессий, ни голода, ни жутких несправедливостей. Как говорится, «жизнь улучшалась» - въезжали в новые квартиры, имели телевизор, ездили отдыхать на юг, мечтали о машине, а то и имели ее. Почему же люди с энтузиазмом стали ломать свой дом? Почему молодой инженер, бросив свое КБ, со счастливыми глазами продает у метро сигареты - то, чем на его вожделенном Западе занимается неграмотный беспризорник» [4, с. 49 - 59].
Воздействие на массовое сознание было столь эффективным, что образ Запада к концу 80-х годов стал поистине вожделенным, что было немыслимо еще за пять лет до этого. Такая массовая зависть к идеализированному образу «чужого дома» с самоотрицанием своего дома - признак разрыва со здравым смыслом. При ее внедрении в политическую практику она неизбежно должна была повести к национальной катастрофе.
За время перестройки усилиями элиты СМИ в сознание людей было введено много прекрасных, но расплывчатых образов - демократия, гражданское общество, правовое государство и т.д. Никто из политиков, которые клялись в своей приверженности этим добрым идеалам, не излагали сути понятия. Принять язык противника или даже друга - значит незаметно для себя стать его пленником. Даже если ты понимаешь слово иначе, чем собеседник, ты в его руках, т.к. не владеешь стоящим за словом смыслом, часто многозначным и даже тайным. Это заведомо проигрыш в любом споре.
Идеологическая машина перестройки произвела большую работу по разрушению коллективной исторической памяти советского общества. Были очернены, осмеяны, перемешаны символы-вехи национальной истории. Затем был создан хаос в системе мер, оценок и даже временной последовательности событий, образующих историческую картинку. Была прервана способность общества вырабатывать коллективную память даже самых недавних событий - по прошествии всего нескольких месяцев они вытеснялись, стирались из памяти. Общество в целом и каждый человек в отдельности потеряли возможность анализировать прошлое и использовать его уроки для того, чтобы определить свою позицию в конфликтах настоящего.
«Генеральной репетицией» принятия акта 1991 года стал Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», принятый на год раньше, в 1990-м. Однако он не содержал и не мог содержать в себе того демократического потенциала, какой будет в российском до-
кументе. Все дело в том, что союзный Закон был принят в условиях, когда еще действовала 6-я статья Конституции СССР, обеспечивающая особое положение в обществе единственной политической силе -Коммунистической партии Советского Союза.
Журналисты с воодушевлением восприняли Закон «О средствах массовой информации», к 1993 году только общероссийских газет было зарегистрировано 238 - в пять раз больше, чем их существовало в годы застоя. Газеты КПСС и Советов спешно меняли вывески: редакционные коллективы «брали власть в свои руки». Пресса перестала быть партийно-государственной.
Тогда в 1990-91 гг. на волне критики действующей власти свободная печать достигла колоссальных успехов: росла популярность прессы, увеличивались тиражи. Но после провала в 1991 году ГКЧП элита СМИ, внешне сохранив прежние лозунги, еще больше оторвались от народа. Политическое разделение прессы произошло по ее отношению к политико-административной элите - новому правительству и президенту. Правительственная газета «Российские вести», официальные издания местных администраций поддерживали проводимые властью реформы. В них не было комментария негативных для народа последствий реформ. В то же время газета Верховного Совета РФ «Российская газета» и местные советские издания всячески критиковали действия правительства, призывая к его смене. Резкой критике подвергла действия властей также патриотическая и коммунистическая печать.
Логическим действием Бориса Ельцина после октябрьских событий 1993 года, когда был свержен Верховный Совет РФ, было закрытие оппозиционных СМИ.
При этом характер взаимоотношений элиты СМИ с политической элитой во многом зависит от уровня влияния и авторитетности того или иного СМИ в обществе, его вовлеченности в политический процесс. И политическая элита сама определяет из числа элиты СМИ тех, кто ей ближе, и намечает методы работы с теми, кто в той или иной степени не согласен с властью. Это и неформальное общение с элитой СМИ, и определение способов творческого сотрудничества, и откровенный подкуп в виде оплаты услуг за информационное обслуживание, предоставление всевозможных льгот, кредитов и прочих благ.
Взаимоотношения элиты СМИ и политической элиты укладываются в те же модели, что и взаимоотношения власти и бизнеса в регионах, представленные Н. Лапиной и А. Чириковой [5, с. 85 - 93]. В нашем случае это будет выглядеть следующим образом.
Модель "патронажа", предполагающая административный диктат власти над СМИ. Эта модель распространяется на средства массовой информации, учредителями которых являются властные структуры, к тому же дотирующие СМИ. При такой модели власти назначают руководителей СМИ и принимают к ним жесткие командно-административные методы управления.
Модель «партнерства» между элитой СМИ и политической элитой предполагает ведение диалога и помощи друг другу. СМИ поддерживают политику местных властей, власти оплачивают услуги СМИ в рамках договора об информационном обслуживании либо другими способами - предоставлением возможных льгот, кредитов и т.д.
Модель «противостояния», или «борьба против всех», когда СМИ критикуют власть, а власть, используя административный ресурс "душит" критиканов.
Мы привели наиболее распространенные модели взаимодействия элиты СМИ и политической элиты. Но существует масса и других методов взаимодействия. Среди них: лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти); долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них - выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.); конструктивный диалог в целях достижения консенсуса; включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиахолдингов и т.д.); взаимовыгодное экономическое сотрудничество; коррупция; включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).
Рассмотрев вышеприведённые примеры, можно прийти к выводу, что на протяжении трёхсот с лишним лет власть и СМИ были активными творцами общественного сознания. И чем жёстче власть контролировала СМИ, тем сильнее было её влияние как творца этого сознания в нужном направлении. Стоило же отпустить «вожжи», как инициативу перехватывали другие творцы общественного сознания - независимые и оппозиционные средства массовой информации. Так было при Александре II, Николае II, Горбачёве. В умах носителей общественного сознания - народа - наступало брожение, осознание несовершенства и антинародности власти, что приводило к серьёзным волнениям, революциям, смене политического строя.
Думается, что и существующие модели взаимодействия власти и СМИ несовершенны. Потому, что журналисты, желая получить от власти финансовую поддержку в виде дотаций или оплаты за информационные услуги, часто уходят от обсуждения актуальных для страны проблем, от критики власти, что не делает их рупором народа. Есть и другая крайность. Получая средства от различных западных фондов и других структур в виде грантов или оплаты за какие-то услуги, СМИ яростно и порой несправедливо критикуют власть, отрабатывая полученные деньги.
Есть ли здесь золотая середина? В странах Скандинавии её нашли. Там, независимо от политической ориентации, все СМИ имеют равные права на государственную поддержку. Нелогично, скажете вы, поддерживать власти оппозиционные издания, которые эту же власть и критикуют. «Вполне логично, ответят вам представители государственных структур Швеции, Норвегии, Финляндии - критикуя власть, СМИ вскрывают недостатки в нашей работе и, тем самым, помогают их устранить». О такой логике властей российским журналистам остаётся только мечтать.
Литература
1. Трутень. 1769. Лист УШ. 16 июня.
2. Всякая всячина. СПб, 1769. № 49.
3. Суворин А. С. Дневник М., 1992.
4. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием в России сегодня / Серия: История России. Современный взгляд. М., 2001.
5. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999.
