CC BY
66
УДК 316.42:65
Филатов Михаил Михайлович, студент направления государственное и муниципальное управление Курского государственного университета
e-mail: mm-filatov@yandex.ru
ВЛАСТЬ И МОЛОДЕЖЬ: СУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОЛИТИКИ
Аннотация: В статье проводится анализ региональной молодежной программы и ее соответствия проблемам, выделяемым молодыми людьми. Сделан вывод об ориентации и направленности региональной молодежной политики, дана оценка развитию субъектности молодежи.
Ключевые слова: молодежь, гражданское общество, субъектность,
молодежная политика, государственная программа.
Filatov Michail Michailovich., Kursk State University, student of the direction State and municipal management, e-mail: mm-filatov@yandex.ru
POWER AND YOUTH: SUBJECTIVITY PUBLIC POLICY
Summary: The article analyzes the regional youth program and its compliance issues allocated to young people. The conclusion about the orientation and direction of regional youth policy, assesses the development of subjectivity youth.
Keywords: youth, civil society, subjectivity, youth policy, the state program.
Одной из проблем взаимоотношений молодежи и власти, как на региональном, так и на российском уровне, является проблема формата общения, чему посвящены исследования сферы взаимодействия с органами государственного и муниципального управления [Пясецкая 2014: 333-336]. Органы по делам молодежи проводят конкурсы рисунков, массовкой загоняют молодежь на культурно-спортивные мероприятия, проводят спортивные игры, фестиваль песни и конкурсы танцев, КВН и другие досуговые практики. А потом требуют от молодежи ответственность, политическую активность и, наконец, готовность качественно заменить кадровые пробелы государственного аппарата, бизнеса. Актуальными являются вопросы участия молодежи в развитии гражданского общества, освоения новых форм электронной демократии, в которых она, судя по результатам последних исследований, демонстрирует поразительную индиффирентность [Пясецкая 2014: 154-156].
Перед молодежной политикой ставятся задачи научить молодых людей и их объединения активно участвовать в общественных процессах, успешно реализовывать свои экономические, творческие проекты, причем реальное участие молодежи в этих процессах сильно отличается от заданных целей, что
позволяет судить о степени эффективности достижения этих целей [Подосинников, Никулина 2015: 93-94].
Очевидна необходимость сформировать инициативный тип мышления молодого человека, и упор в этом формировании делается на молодежную политику. Вопросы субъектности молодежи обсуждаются более 20 лет, все программные документы молодежной политики направлены на ее формирование.
В настоящий момент молодежная политика, как результат деятельности органов, подлежащих постоянной реконструкции на протяжении 20 лет, не представляет собой системы, регулирующей взаимоотношения молодого поколения во всем сложившемся контексте современной жизни. Традиционно сложилась ее направленность на отраслевой принцип, общий для состемы государственного и муниципального управления. Абсолютизация отраслевого подхода к управлению выражается в формулировке специфических отраслевых, локальных задач, которые разрывают целостность подхода к молодежи в контексте социальной структуры региона и России вцелом.
На начало 2015 года в Курской области проживало 236 тысяч молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, что составляет 20 % от всего населения региона - это не лучший показатель в пропорциях населения - Курская область - стареющий регион. В муниципальных округах и районах области работает 62 специалистизации досуга, туризма и спорта. Кроме того, молодежную политику осуществляют 292 специалиста подведомственных учреждений [Сайт 2015]. Молодежная политика в регионе осуществляется согласно государственной программе Курской области «Повышение эффективности реализации молодежной политики, создание благоприятных условий для развития туризма и развитие системы оздоровления и отдыха детей в Курской области» [Программа 2015]. Как видно уже из названия, программа направлена прежде всего на организацию отдыха детей и молодежи.
Административная оценка эффективности реализации региональных молодежных программ проводится прежде всего по показателям привлечения молодежи к их отдельным направлениям, на основании которых можно сделать выводы о степени значимости этих направлений для региональной молодежной политики, отраженных в целях и задачах программ.
Проведенный анализ программных документов показал, что в основе программ лежат реальные потребности молодежи. Однако существуют некоторые особенности (или ограничения) востребованности подобных программ. Так при анализе областной целевой программы были выявлены следующие приоритеты региональной молодежной политики в порядке убывания: поддержка талантливой молодежи, занятость и деловая активность молодых людей, физическая культура и спорт, патриотическое воспитание (клубы и центры). Еще некоторая часть молодежи вовлечена в деятельность молодежных объединений, улучшение жилищных условий, инвалидов и молодых людей, попавших в затруднительную жизненную ситуацию. Учитывая, что количество привлекаемой талантливой и спортивной молодежи втрое превышает число тех, кому оказывается помощь в решении проблем
занятости, молодой семьи и жилья, можно говорить о выраженной досуговой ориентации региональной молодежной политики. При этом ситуацию в Курской области можно считать типичной, исследования, проводимые в других регионах, это подтверждают [Филимонова, Ведехин 2012: 30-34].
Существует и другая, не менее важная проблема. Несмотря на необходимость государственных приоритетов молодёжной политики, таких как патриотическое воспитание, идеологическая и политическая социализация, важно так же учитывать злободневные вопросы самой молодежи, иначе создается впечатление, что она борется со своими проблемами практически без государственной поддержки. При проведении сравнительного анализа было выявлено, что существует заметная разница между приоритетами, предлагаемыми молодежи и востребованными ею.
В программах наиболее четко и масштабно прописаны разделы работы с талантливой молодежью, деятельность молодежных социальных служб, оказывающих различную помощь молодежи, прежде всего педагогического и психологического характера, досуговая направленность и поддержка молодежного бизнеса.
Анализ результатов исследования среди молодежи Курской области (2014 г., опрос 280 молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет, выборка пропорциональная) свидетельствует, что для респондентов натболее значимыми проблемами, которые требуют государственной поддержки, являются: вопросы занятости (69 %), поддержка молодой семьи (53 %), жилищные проблемы (от 53 %). Вторая категория задач молодежной политики, оценена со средней степенью значимости, это работа с талантливой молодежью (39 %), деятельность социальных служб, оказывающих различную помощь молодежи (39 %), поддержка молодежного бизнеса (26 %).
Безусловно, существует заметная разница, разброс во мнениях в зависимости от возрастной группы. Значимость первых трех из выделеных проблем заметно возрастает в средней (от 19 до 24 лет) и старшей группе (от 25 до 29 лет). В то время, как интерес ко второй группе выделеных проблем выше в младшей возрастной группе (14-18 лет), за исключением молодежного бизнеса, который наиболее важен для представителей старшей группы.
Таким образом, можно утверждать, что региональная молодежная политика ориентирована в основном на младшую группу молодежи (14-19 лет), имеющую наболее выраженные досуговые приоритеты. При этом абсолютно значимые для других возрастных категорий молодежи проблемы занятости и жилья практически не решаются через систему региональной молодежной политики.
Проведенный сравнительный анализ приоритетных направлений молодежной политики и проблем, актуальных для молодежи, наглядно демонстрирует наличие управленческих проблем.
Для государственной молодежной политики на настоящем этапе главная задача в активизации молодежи - удержаться на грани и не уходить в прямые манипуляции, разрушая и деформируя естественные процессы самоорганизации и саморазвития молодежи. Тем более что современная
молодежь, судя по результатам исследований Е.Н.Куриленко, прекрасно чувствует имитационную сущность деятельности, направленной на формирование «правильных» видов молодежных организаций патриотического характера и иных государственно одобряемых форм активности и принимает ее как своеобразную игру [Куриленко 2009: 156-161].
Таким образом, на основе проделанного исследования, наможно сделать вывод об отпределенных противоречиях современного периода реализации молодежной политики.
1. Преобладание досуговых тенденций в региональной молодежной политике, направленность на оздоровление и развитие талантливой молодежи, что нарушает субъект-объектное равновесие управленческой системы данной отрасли, акцентируя развитие молодежи как объекта, а не субъекта управленческой деятельности. Следствием такого одностороннего воздействия может быть снижение активности данной возрастной группы.
2. Недостаточное внимание уделяется созданию условий для инновационной деятельности молодых людей, государственной поддержки талантливой молодежи в иных областях, кроме досуговых.
3. Формы поддержки и вовлечения молодежи в активную общественную деятельность не являются массовыми и привлекательными.
4. Происходит минимальное формирование механизмов поддержки и реабилитации молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации.
5. В регионе оказывается определенное внимание гражданскопатриотическому воспитанию и допризывной подготовке молодежи, однако серьезной программы формирования российской идентичности и толерантности в молодежной среде в регионе нет.
6. Поддержка молодой семьи может быть оценена как удовлетворительная.
7. Молодежь не удовлетворяет уровень помощи при решении проблем занятости, получения образования и обеспечения собственным жильем.
Вцелом можно говорить о слабом вовлечении молодежи в социальную практику, отсутствии реальных проектов поддержки по различным направлениям.
Список литературы:
1. Пясецкая Е.Н. Развитие взаимодействия власти и населения в социосистеме города // Казанская наука. - 2014. - № 5 (71). - С.333-336.
2. Пясецкая Е.Н. Технологии совещательной демократии в практике муниципальной службы // Теоретические и прикладные вопросы образования и науки: сборник научных трудов по материалам Международной науч.-практ. конф. - Тамбов. 2014. - С. 154-156.
3. Подосинников Е. Ю., Никулина Ю. И. Политико-правовое регулирование деятельности группы интересов на уровне субъекта федерации // Духовная ситуация времени. Россия XXI век. - 2015. - № 1 (4). - С. 93-94.
4. Официальный сайт Комитета по делам молодежи Курской области [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.kdmt46.ru.
5. Постановление Администрации Курской области от 24.04.2015 г. № 238-па «О внесении изменений в государственную программу Курской области «Повышение эффективности реализации молодежной политики, создание благоприятных условий для развития туризма и развитие системы оздоровления и отдыха детей в Курской области» [электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.kdmt46.ru/normativnaya-baza.html
6. Филимонова Н.М., Ведехин А.Ю. Идентификация проблем
реализации молодежной политики // Российское предпринимательство. - 2012. - № 18 (240). - с. 30-34. [электронный ресурс] / Режим доступа:
http://old.creativeconomy.ru/articles/25066.
7. Куриленко Е.Н. Игровые практики в социальной реальности молодежи // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2009. - №3. - С. 156-161.
