Научная статья на тему 'Владимир соловьев: эстетика природы'

Владимир соловьев: эстетика природы Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
565
55
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Владимир соловьев: эстетика природы»

КРУГОЗОР

Л. ГОЛУБЕВА, профессор Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина

ВХХ столетии спор между антропо-центристами и биоцентристами привел к появлению особой прикладной этики - «экологической этики», основоположником которой считается А. Швейцер, врач, миссионер, выдающийся мыслитель-гуманист (1875-1965), выдвинувший экологический императив «Благоговение перед жизнью». Данный императив неантропоцентри-чен по своему характеру, ибо в сферу этического включаются природные объекты - животные, насекомые, горы, реки и т.п. Считается, что человек обязан сознательно следовать данному принципу, осуществляя моральный выбор в пользу альтруистического поведения, т.е. сочувствия к боли и страданию каждой твари на Земле. С тех пор появились самые разнообразные экологические этики, но можно констатировать: нормотворчество, т.е. конструирование норм в отношениях человека к природе, «поутихло».

К сожалению, вчерашний день поисков стратегий в формировании экологической культуры (в форме нормотворчества) вошел в государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования РФ.

Приведем требования к бакалавру для всех специальностей: «знает этические и правовые нормы, регулирующие отношения к человеку, обществу, окружающей среде, умеет учитывать их при разработке экологических и социальных проектов» [1].

Владимир Соловьев: эстетика природы

(К 150-летию со дня рождения)

Речь идет опять же о безликой «окружающей среде», а не о Природе. Этот же термин использовался в советской философии, отличающейся, как известно, антинатурфилософским пафосом и прагматической точкой зрения на «охрану» природы. Предполагается далее, что нормы экологической этики должен раскрывать преподаватель философии, ибо в дидактических единицах дисциплины «Концепции современного естествознания» значится лишь «биоэтика». В частности, понятие «коэволюция» раскрывается на занятиях по философии (См. Примерную программу дисциплины «Философия»).

Но представим себе ситуацию: преподаватель философии, к примеру, станет разъяснять будущим инженерам всеобщую необходимость нормы «экологической сбалансированности и динамического равновесия человека и природы» [2]. Воспримет ли студент данную норму как «личную», относящуюся в своей будущей деятельности? Ответ отрицательный - предельно абстрактный уровень формулировки нормы только укрепит его уверенность в том, что он, став инженером, не будет главным ответчиком за экологически неприемлемые решения: их субъектом выступают консолидированные и коллективные субъекты - научное сообщество, авторы проектов, организаторы, исполнители и т.д. При этом разъяснение данной нормы уводит в бесконечность. Как показал Х. Ленк в труде

«Размышления о современной технике», в постиндустриальную эпоху речь идет об изменении характера инженерного труда и различении видов ответственностей: универсально-моральной и личной, моральных ответственностей корпораций, организаций, личности и их соотношении, формальной и неформальной ответственностей в плане ролевого назначения деятельности инженера как члена профессионального сообщества. Любой инженер может попасть в «зону риска» социоэкологичес-ких последствий своей деятельности, и проблема заключается в том, как он перед лицом распадения ответственностей внутри и вне производственных организаций сумеет отклонить житейскую детерминацию своего морального сознания и не осуществить бегство от своей личной свободы в профессиональной деятельности. Х. Ленк подчеркивает: «Моральная ответственность не позволяет «распределения» ее под девизом: «разделяй ответственность и будь сам прощен и безвинен» [3].

Представители современной «экологической этики» склоняются к мнению: в экологическом воспитании не следует использовать моральный словарь и этические теории. Так, Ю. Харг-роув считает, что исходным пунктом в обосновании «экологических этик» выступает факт естественной эстетической чувствительности к Красоте Природы [4]. Б. Колликот полагает, что «переживание экологического единства является в большей степени эстетическим - подобно опыту целостности в симфонии или трагедии, нежели мистическим или симпатическим» [5]. С этим можно согласиться, если ориентироваться на «эталон» эстетического отношения как одухотворения, просветления существа человека.

В этом смысле эстетика природы как бы перекликается с экологией. Красота в природе - разновидность терапии

современного человека, вкус которого притуплен урбанизацией, унификацией ландшафтов с вытеснением пейзажа как экологической системы, а также эстетизацией безобразного в симуляк-рах (типа рекламы), поставщиком которых являются телевидение и постмодернистское искусство. Однако прогулки по лесу, берегу реки, взятые сами по себе, не обостряют экологическую интуицию, ибо глаз современного человека приучен телевидением - адептом постмодернизма - скользить по поверхности явлений, предаваясь эйфории бессмысленного восприятия ради самого восприятия. М. Эпштейн пишет: «Эта информационная цивилизация вполне успешно и конформно расчленяет нас, отделяя глаза от рук, ноги от ушей, сознание от тела... Человек уже не столько «челу века» (А. Белый), сколько «увечье века» [6].

В эколого-биоцентристском воспитании студенчества следует выделять те эстетические учения, в основе которых лежит базовая интуиция глубинной взаимосвязи экологического и эстетического. К таким учениям относится эстетика природы русского философа Вл. Соловьева (1853-1900). Будучи по мировоззрению пантеистом космологической ориентации, он предвосхитил поиски онтологических оснований экологических этик. Речь идет о синтезе креационистской версии творения мира Богом и дарвиновской концепции эволюции.

Потусторонность библейской идеи креационизма снимается в философской системе Вл. Соловьева тем, что творение мира осуществляется во времени. Он пишет: «Органический мир не есть произведение так называемого непосредственного творчества... [и] не может быть прямо выведен из одного абсолютного творческого начала, ибо в таком случае он должен бы представлять безусловное совершенство, безмя-

150

Высшее образование в России • № 3, 2003

тежность и гармонию не только в целом, но и во всех своих частях» [7, с.54]. Между тем рядом с красотой в природе соседствует безобразное, взять хотя бы для примера таких «допотопных чудищ», как плезиозавры, ихтиозавры, птеродактили. Космогонический, т.е. биоэволюционный критерий, не совпадает с эстетическим критерием совершенства формы, ибо красота рождается в природе как бы в ходе слепых движений на ощупь, путем неоконченных набросков «неудачных созданий». Вл. Соловьев полагает, что «природа неравнодушна к красоте. Она допускает безобразные формы в качестве переходных стадий, но для увековечения своих произведений старается сообщить им возможную в каждом роде красоту» [7, с.55].

Интерес представляет анализ Вл. Соловьевым эволюции органического мира в статье «Красота в природе» (1889). Он разбирает конкретные биологические виды - улиток, насекомых, моллюсков, семейство кошачьих, оленей и т.д. - в рамках оппозиции «красота - безобразное», привлекая критерий эволюционных изменений, к примеру, усложнение организации. Для него обезьяна есть «карикатура на человека» - безобразие в природе, причина которого состоит в дисгармонии - несоответствии анатомического предварения высшей формы (человек) чертам низшей биологической организации [7, с.84]. Другой причиной безобразия, но «положительного», по мнению Вл. Соловьева, является «возврат к бесформенности при высокой организации» (киты, тюлени). Главной же причиной безобразия в природе Вл. Соловьев считает «преобладание слепой и безмерной животности над идеей организма, т.е. внутреннего и наружного равновесия элементов» [7, с.63].

Интерес для Вл. Соловьева представляет эстетический мотив биологи-

ческой эволюции, проявляющийся на онтогенетическом уровне, когда для некоторых видов животных, говоря его словами, «красота дороже жизни». Он указывает на «участие и содействие самих животных» [7, с.73] в творении Красоты мира.

О глубинных прозрениях Вл. Соловьева свидетельствует и категориальный строй его эстетики природы: хаос, свет, жизнь. Хаос как космическая подоснова всего существующего есть иррациональная стихия, беспредельность, его «шевеление» - условие для Жизни и Красоты. Хаос нельзя уничтожить, это тот зазор, в который «проваливается» любой представитель органического мира, если торжествует «слепая и безмерная животность». Безобразное - категория, выражающая степень неопределенности хаоса,- проявляется в противодействии Красоте. Красота же - это «преображение материи через воплощение в ней другого, сверх-материального начала» [7, с.38]. Свет - метафизическая основа Красоты: «органическая жизнь есть превращение света» [7, с.45].

Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ веков Вл. Соловьев задал образец экологического мышления. Оно - недуали-стично, т.е. не возводит грань между духом и материей, субъектом и объектом, частью и целым в абсолют.

Эстетическое чувство - сложная эмоция, дающая ощущение полноты бытия, оно качественно изменяет пространство потребностей человека, обеспечивая переход с позиции потребителя на позицию творца. Вл. Соловьев настаивал на необходимости непосредственного отношения к миру, когда происходит «касание» души с таинственными мирами, наполняющее существование смыслом и значимостью. Он считал, что не только поэты - «пророки всемирного восстановления жизни и красоты», но и любой человек должен поддержи-

вать в себе «безотчетное и робкое чувство любви к природе как равноправному существу, имеющему или могущему иметь жизнь в себе» [7, с.67].

Литература

1. Государственный образовательный стан-

дарт высшего профессионального образования / Госкомвуз РФ. - М., 1996. -С. 49, 107.

2. Карпинская Р.С, Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюци-онная стратегия. - М., 1995. - С. 12.

3. Аенк Х. Размышления о современной тех-

нике. - М., 1996. - С. 158.

4. Ермолаева В.Е, Харгроув Ю. Основы этики отношений с природной средой // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации.- М., 1994. - С. 80.

5. Цит. по: Ермолаева В.Е. Философия при-

родной среды Берда Колликота // Там же. - С. 32.

6. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна// Независимая газета.- 1999, 4 февраля.

7. Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. - М., 1991.

К сведению авторов

Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Авторы несут ответственность за подбор и достоверность приведенных фактов, цитат, экономико-статистических данных, имен, географических названий и прочих сведений. Материалы статей принимаются в машинописном виде, а также на дискете. (Тексты, графики, таблицы и рисунки должны быть подготовлены для IBM PC в формате Microsoft Office: Word

6; 7; 8, rtf).

В авторской справке указываются: Ф.И.О. (полностью), официальное наименование места работы, должность и ученая степень. Для оформления гонорара авторы должны сообщить: Ф.И.О., полную дату рождения, паспортные данные (№, серию, кем и когда выдан), полный домашний адрес, телефон, а также КСЕРОКОПИЮ Страхового свидетельства государственного пенсион-ного страхования.

у <J

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.