CC BY
37
ВКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ В РАМКАХ ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ
Валиуллин Раиль Рашадович, Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП), г. Казань
E-mail: erex8@rambler.ru
Аннотация. В статье рассматривается вопрос правомерности включения поставщика (подрядчика, исполнителя), уклонившегося от заключения контракта или контракт с которым был расторгнут в одностороннем порядке в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Закона о контрактной системе. Поднимается проблема, с которой сталкивается Комиссия антимонопольного органа, при принятии решения о включении или об отказе во включении в Реестр.
Ключевые слова: реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольная служба, уклонение победителя закупки, одностороннее расторжение контракта.
Организация, ставшая поставщиком (здесь и далее под поставщиком также понимается подрядчик, исполнитель) в рамках проведения закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) имеет риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков в качестве меры ответственности за нарушение условий контракта.
Согласно положениям Закона о контрактной системе (части 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе) Заказчик направляет информацию в уполномоченный орган по ведению реестра недобросовестных поставщиков для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее -Реестр) в двух случаях:
а) в случае уклонения победителя закупки от подписания контракта по итогам состоявшейся конкурентной процедуры определения поставщика;
б) в случае расторжения исполнения контракта по инициативе Заказчика или по решению суда.
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Согласно смыслу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация о поставщике включается в Реестр сроком на два года.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.
На практике антимонопольная служба, в большинстве случаев, по итогам рассмотрения обращений Заказчиков по включению поставщиков в Реестр не ограничивается исключительно установлением факта уклонения победителя закупки от подписания контракта или односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, напротив, комиссией управления рассматривается совокупность факторов, повлиявших на указанные обстоятельства.
Если победитель закупки не подписал проект контракта, то выясняется по какой причине контракт не был подписан, какие были обстоятельства у участника в период возможности для подписания контракта. Кроме того, устанавливается добросовестность такого участника (в частности, было ли приложено обеспечение исполнения контракта в случае установления в документации о закупке такого условия), количество исполненных контрактов по ранее проводимым закупкам, эксклюзивность исполнителя, учитываются действия победителя закупки для устранения невозможности подписания контракта.
В случае одностороннего расторжения от исполнения контракта, комиссией Управления в дополнение к вышесказанному проверяются действия заказчика, имевшие место в ходе исполнения контракта. При установлении, что заказчиком причинялись препятствия для исполнения контракта, либо же не выполнялись или выполнялись, но с задержкой, возложенные на него обязанности, поставщик включению в Реестр не подлежит. Более того, поставщик не подлежит включению в Реестр, в случае нарушения заказчиком сроков для одностороннего расторжения контракта (части 12-13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Таким образом, антимонопольная служба проверяет и учитывает совокупность обстоятельств и факторов, влияющих на включение участника в Реестр.
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.
Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично - правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, необходимо отметить, что суды нередко встают на сторону победителя закупки, поставщика в спорах об оспаривании решения о включении сведений в Реестр.
Согласно Решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17926/2019 от 08.11.2019 г., суд отменил решение антимонопольного органа № РНП-086-270/2019 от 20.08.2019 о включении сведений об организации в Реестр ввиду выражения нацеленности победителя закупки заключить контракт, даже с учетом невнесения обеспечения исполнения контракта и не подписания контракта.
В другом разбирательстве (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15233/2019 от 04.10.2019 г.) суд отменил решение антимонопольного органа о включении подрядчика в Реестр ввиду неоднозначного подхода заказчика к исполнению своих обязательств в рамках заключенного контракта, а именно затягивания сроков согласования проектной документации.
В вышеприведенном примере перед антимонопольным органом возникает новая проблема о комплексном и грамотном подходе к разрешению спора и установления справедливости за несоразмерно ограниченное время - 5 рабочих дней, тогда как у судебных инстанций данный срок в десятки раз больше.
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
На основании вышеизложенного следует, что комиссия антимонопольной службы стоит перед дилеммой - с одной стороны законодатель предоставил полномочия и обязал антимонопольную службу включать уклонившихся от подписания контракта участников или поставщиков в Реестр в целях уменьшения рисков последующих заказчиков от неисполнения контракта или срывов сроков его исполнения, с другой стороны, правоприменительная практика, согласно судебным решениям, обязывает крайне детально подходить к вопросу о включении участников государственных закупок в Реестр за крайне малое время, причем, порой, невозможно предугадать логику позиции суда при принятии решения о признании недействительным и подлежащим отмене решения антимонопольной службы по тому или иному поставщику, участнику.
На взгляд автора, суды, при принятии решений о правомерности включения участника, поставщика в Реестр исходят из суровости меры ответственности за невыполнение условий законодательства или документации по закупке. Два года нахождения хозяйствующего субъекта в Реестре может нанести существенный вред финансовому благополучию последнего, а не исключено, что и послужит причиной ликвидации или закрытию бизнеса.
Таким образом, возможно, включение законодателем в Закон о контрактной системе вариативности или степени ответственности за совершенные нарушения с применением менее сурового наказания или введения института рецидива позволит изменить сложившуюся судебную практику в данном вопросе и внесет ясность для исполнительных органов, а также участников закупок, государственных и муниципальных заказчиков в применении механизма реестра недобросовестных поставщиков в гражданско-правовых отношениях.
Литература:
1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [в ред. от 27.12.2019]. - Режим доступа: http:// www.pravo.gov.ru. - 2013. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» [в ред. от 30.11.2018г.] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - N 31. - Ст. 3259.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // Российская газета. - 2009. - № 127 (4951).
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
4. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17926/2019 от 08.11.2019 г. // Официальный сайт Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5a1249ff-8594-48b6-a2c2-b34443403433/d51c644d-b046-4653-9c9e-012d935b8fcb/A75-17926-2019_20191108_Reshemja_i_postanovlemja.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 18.12.2019)
5. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15233/2019 от 04.10.2019 г. // Официальный сайт Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/91f41f37-4000-4480-8b12-7f982df83d01/612488c7-637d-46d4-8636-6e60ef5b2cd3/A75-15233-2019_20191006_Reshemja_i_postanovlemja.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 18.12.2019)
6. Решение РНП-086-270/2019 от 20.08.2019 г. Ханты-Мансийского управления ФАС России.
7. Решение РНП-№086/06/104-311/2019 от 30.09.2019 г. Ханты-Мансийского управления ФАС России.
8. Решение РНП-086/06/104-330/2019 от 02.10.2019 г. Ханты-Мансийского управления ФАС России.
9. Решение РНП-86-191 от 02.11.2019 г. Ханты-Мансийского управления ФАС России.
10. Решение РНП-086/06/104-501/2019 от 05.11.2019 г. Ханты-Мансийского управления ФАС России.
